"Forsvar" er en god etikett for dårlige ting.
Milton Friedman "Frihet til å velge"
Denne teksten ble oppnådd som et resultat av å analysere noen kommentarer til artikler и .
Når de tolket data og trakk konklusjoner, gjorde noen kommentatorer den typiske «overlevendes feil».
Hva er survivor bias? Dette tar hensyn til det kjente og neglisjerer det ukjente, men eksisterende.
Et eksempel på "kostnaden" ved en overlevendes feil og et eksempel på å overvinne denne feilen er arbeidet til den ungarske matematikeren Abraham Wald, som jobbet for den amerikanske hæren under andre verdenskrig.
Kommandoen satte Wald i oppgave å analysere hull fra kuler og splinter på amerikanske fly og foreslå en metode for booking slik at piloter og fly ikke skulle dø.
Det var umulig å bruke kontinuerlig rustning - flyet var for tungt. Det var nødvendig å enten reservere de stedene der det var skader, der kulene traff, eller de stedene der det ikke var noen skade. Walds motstandere foreslo å reservere skadede seter (de er merket med røde prikker på bildet).
Wald protesterte. Han sa at fly med slike skader kunne returnere, mens fly med skade andre steder ikke kunne returnere. Walds synspunkt seiret. Flyene ble booket der det ikke var skader på det returnerende flyet. Som et resultat økte antallet overlevende fly betydelig. I følge noen rapporter reddet Wald livene til omtrent 30 % av amerikanske piloter på denne måten. (Jeg tar kanskje feil når det gjelder tallene, men effekten var ganske betydelig. Wald reddet hundrevis av liv).
En annen illustrasjon av "den overlevendes feilslutning" er Ciceros beretning om ordene til Diagoras av Melos, som, som svar på et argument for løfter til gudene, fordi det er mange "bilder av frelsen til mennesker som ble fanget i en storm og sverget en ed til gudene om å avlegge et slags løfte," svarte, at "men noen bilder av dem som døde på havet som følge av forliset mangler."
Og den første "overlevende feilen" i kommentarene til artikkelen er at vi ikke vet hvor mange gode, nyttige, geniale ideer, kreasjoner, oppfinnelser, vitenskapelige arbeider som ble begravet av forskjellige "misliker", "ignorerer" og "forbud".
Jeg vil sitere ordlyden til Mr. : «Ingen vet hvor mange gode ideer som ble lekket, ikke publisert, ikke utviklet i frykt for å bli utestengt. Det var så mange forsøk som stille endte med at forfatteren også ble utestengt. Det som er synlig nå er hvor mange vellykkede ideer som blir gjenkjent umiddelbart eller for sent, og hvor mange mislykkede som ikke blir gjenkjent. Hvis du bare stoler på det som er synlig, så ja, alt er ok."
Dette gjelder for ethvert rangeringssystem basert på preferansene til flertallet. Det være seg vitenskap, sosiale nettverk, søkemotorer, primitive stammer, religiøse grupper eller andre menneskelige samfunn.
"Banning" og "misliker" skjer ikke alltid på grunn av "ond hensikt." Reaksjonen av "forargelse" på noe nytt og uvanlig er en rutinemessig fysiologisk og psykologisk reaksjon kalt buzzword "kognitiv dissonans" - det er ganske enkelt et trekk ved hele arten av Homo sapiens, og ikke en egenskap til noen spesiell gruppe. Men hver gruppe kan ha sine egne irritasjonsmomenter. Og jo "nyere" og "mer uvanlig", jo sterkere indignasjon, jo sterkere dissonans. Og du må kontrollere psyken din veldig godt for ikke å angripe "bråkmakeren." Noe som imidlertid slett ikke rettferdiggjør overgriperen. Den «forstyrrende» bare «opprør», mens angriperens handlinger er rettet mot ødeleggelse.
Den overlevendes feil finner du også i kommentarfeltet til artikkelen. . Og det gjelder sertifisering av legemidler.
Nedenfor vil jeg gi et stort sitat fra boken "Freedom to Choose" av nobelprisvinneren i økonomi Milton Friedman, men foreløpig vil jeg bare merke at et stort antall kliniske studier, sertifikater og andre ting av en eller annen grunn ikke overbeviser alle mennesker for å bli vaksinert, ta foreskrevet antibiotika og hormoner. De. Lisensering og sertifisering "fungerer ikke" i dette tilfellet. Samtidig er det ganske mange som bruker kosttilskudd eller homeopati, som ikke (mildt sagt) er underlagt så seriøs kontroll som medisiner. Det er mange mennesker som foretrekker å henvende seg til heksedoktorer og tradisjonelle healere, i stedet for å gå til en lege og drikke "kjemi", som har lisenser, sertifikater og som har bestått mange kontroller og tester.
Prisen på en slik beslutning kan være utrolig høy - fra funksjonshemming til død. Rask død. Tiden som pasienten bruker på behandling med kosttilskudd, neglisjering av kjemi og legebesøk, resulterer i en forspilt mulighet til å kurere sykdommen på et tidlig stadium, den såkalte. "klart intervall".
Det er viktig å forstå at før medisinen sendes til «sertifisering», gjennomfører legemiddelfirmaet mange av sine egne tester og kontroller, inkl. i offentligheten.
Sertifisering dupliserer bare denne prosedyren. Dessuten gjentas alt i hvert land, noe som til slutt øker kostnadene for medisinen for forbrukeren.
Dette var en liten digresjon fra temaet. Nå, for å forkorte, siterer jeg Milton Friedman.
«Å organisere felles gjensidig fordelaktige aktiviteter for mennesker krever ikke inngripen fra eksterne krefter, tvang eller begrensning av frihet ... Det er nå betydelig bevis på at FDAs regulatoriske aktiviteter er skadelige, at de har gjort mer skade ved å hemme fremgang i produksjon og distribusjon av nyttige legemidler enn nytte ved å beskytte markedet mot skadelige og ineffektive legemidler.
Påvirkningen fra Food and Drug Administration (FDA) på hastigheten på introduksjonen av nye legemidler er svært betydelig... det tar nå betydelig lengre tid å få et nytt legemiddel godkjent og delvis som et resultat av kostnadene ved å utvikle nye legemidler har økt eksponentielt ... for å introdusere et nytt produkt til markedet må du bruke 54 millioner dollar og ca 8 år, dvs. det var en hundredobling i kostnadene og en firedobling i tid sammenlignet med den generelle doblingen av prisene. Som et resultat er amerikanske farmasøytiske selskaper ikke lenger i stand til å utvikle nye medisiner for å behandle pasienter med sjeldne sykdommer. I tillegg kan vi ikke engang dra full nytte av utenlandske fremskritt, siden byrået ikke aksepterer bevis fra utlandet som bevis på effektiviteten til legemidler.
Undersøker man den terapeutiske verdien av legemidler som ikke er introdusert i USA, men som er tilgjengelige i for eksempel England, vil man komme over en rekke tilfeller hvor pasienter har lidd under mangel på legemidler. For eksempel er det medisiner kalt betablokkere som kan forhindre død fra hjerteinfarkt – sekundært til å forhindre død fra hjerteinfarkt – hvis disse medisinene var tilgjengelige i USA. de kunne redde rundt ti tusen liv i året...
En indirekte konsekvens for pasienten er at terapeutiske beslutninger, som tidligere var mellom lege og pasient, i økende grad tas på nasjonalt nivå av ekspertutvalg. For Food and Drug Administration er risikounngåelse den høyeste prioritet, og som et resultat, vi har tryggere medisiner, men ikke mer effektive.
Det er ingen tilfeldighet at Food and Drug Administration, til tross for sine beste intensjoner, handler for å motvirke utvikling og markedsføring av nye og potensielt nyttige legemidler.
Sett deg selv i skoene til FDA-tjenestemannen som er ansvarlig for å godkjenne eller avvise et nytt medikament. Du kan gjøre to feil:
1. Godkjenne medisin, som har en uventet bivirkning som vil resultere i død eller alvorlig forverring av helsen til et relativt stort antall mennesker.
2. Nekter å godkjenne et medikament, som kan redde livet til mange mennesker eller lindre enorme lidelser og har ingen uheldige bivirkninger.
Gjør du den første feilen og godkjenner, vil navnet ditt stå på forsidene til alle aviser. Du vil falle i alvorlig skam. Hvis du gjør en ny feil, hvem vil vite det? Et farmasøytisk selskap som promoterer et nytt stoff som kan avfeies som selve symbolet på grådige forretningsmenn med steinhjerter? Noen få sinte kjemikere og leger som utvikler og tester et nytt medikament?
Pasienter hvis liv kunne vært reddet vil ikke lenger kunne protestere. Familiene deres vil ikke engang vite at folk de bryr seg om har mistet livet på grunn av "skjønnet" til en ukjent tjenestemann i Food and Drug Administration.
Selv med de beste intensjoner i verden, ville du uforvarende forby mange gode stoffer eller forsinket godkjenningen av dem for å unngå selv den fjerne muligheten for å slippe ut et stoff på markedet som ville ha bivirkningen til å skape overskrifter...
Skaden forårsaket av virksomheten til Food and Drug Administration er ikke et resultat av manglene til menneskene i ansvarsposisjoner. Mange av dem er dyktige og dedikerte offentlige tjenestemenn. Sosialt, politisk og økonomisk press bestemmer imidlertid oppførselen til personene som er ansvarlige for en offentlig etat, mye mer enn de selv bestemmer oppførselen. Det finnes unntak, uten tvil, men de er nesten like sjeldne som bjeffende katter." Slutt på sitat.
Dermed "koster" "overlevendes feil" i å vurdere effektiviteten til reguleringsorganet menneskeheten 10000 XNUMX liv per år for bare ett medikament i ett land. Størrelsen på hele den usynlige delen av dette "isfjellet" er vanskelig å anslå. Og kanskje skummelt.
«Pasienter hvis liv kunne vært reddet, vil ikke lenger kunne uttrykke sin protest. Familiene deres vil ikke engang vite at mennesker som er kjære for dem, mistet livet på grunn av «forsiktighet» fra en ukjent tjenestemann.». Ikke en eneste uforsiktig produsent har forårsaket slike skader på sine medborgere.
Blant annet er sertifiseringstjenesten ganske dyr for skattebetalerne. De. til alle beboere. I følge Milton Friedmans beregninger er andelen "spist" av tjenestemenn som regulerer ulike sosiale programmer i USA omtrent halvparten av det totale skattebeløpet tildelt for ulike sosiale ytelser. Denne halvparten brukes på lønn og andre utgifter til tjenestemenn fra det sosiale distribusjons- og reguleringssystemet. Enhver virksomhet ville ha gått konkurs for lenge siden med slike uproduktive faste kostnader.
Dette er det samme som å betale en kelner for dårlig service på en restaurant et tips som tilsvarer prisen på middag. Eller betal for pakking av produkter i et supermarked i mengden av full kostnad bare for det faktum at de vil bli pakket for deg.
Tilstedeværelsen av en tjenestemann i kjeden av produsent-vare-forbruker eller tjeneste-forbruker dobler kostnadene for ethvert produkt og tjeneste. De. Enhver persons lønn kunne kjøpe dobbelt så mange varer og tjenester hvis en tjenestemann ikke var involvert i kontrollen av disse varene og tjenestene.
Som dommer Louis Brandeis sa: "Erfaring lærer at frihet er spesielt behov for beskyttelse når regjeringen er rettet mot velgjørende mål."
Lisensering, så vel som andre uoverkommelige metoder for å regulere (deprimere) økonomien, er ikke nye i det hele tatt og har vært kjent siden middelalderen. Alle varianter av laug, kaster, eiendommer er ikke annet enn lisensiering og sertifisering, oversatt til moderne språk. Og målet deres har alltid vært det samme - å begrense konkurransen, øke prisene, øke inntektene til "sine egne" og hindre "utenforstående" i å komme inn. De. samme diskriminering og banale kartellavtale, dårligere kvalitet og økende priser for forbrukerne.
Kanskje må vi på en eller annen måte komme oss ut av middelalderen? Det er det 21. århundre.
Ulykker på veiene er forårsaket av førere som har rettigheter og førerkort. Medisinske feil gjøres av sertifiserte og lisensierte leger. Lisensierte og sertifiserte lærere underviser dårlig og forårsaker psykiske traumer for elever. Samtidig klarer healere, homøopater, sjamaner og sjarlataner seg utmerket uten lisenser og eksamener og trives vakkert, driver sin virksomhet og tilfredsstiller befolkningens etterspørsel.
Samtidig mater alle disse lisensene og tillatelsene mange tjenestemenn som ikke produserer varer eller tjenester som er nyttige for innbyggerne, men av en eller annen grunn å ha rett til å bestemme for en borger hvor han kan motta behandling og studier for sine egne skatter.
Man kan bare bli overrasket over at til tross for den uoverkommelige arbeidsvekten til tjenestemenn, klarte farmasøytiske selskaper fortsatt å registrere mange medisiner på 20-tallet som reddet millioner av liv.
Og man kan bare være forferdet over hvor mange legemidler som ikke ble utviklet, ikke ble registrert og ble ansett som økonomisk lite lovende på grunn av de høye kostnadene og lengden på lisensprosessen. Det er grusomt hvor mange mennesker som har kostet livet og helsen som følge av tjenestemenns uoverkommelige aktiviteter.
Samtidig har tilstedeværelsen av et stort antall lisensierings-, kontrollerende, overvåkende og bøteleggende tjenestemenn og myndigheter i det hele tatt ikke redusert antallet sjarlataner, folkemedisiner, alle slags vidundermidler og magiske piller. Noen av dem produseres under dekke av kosttilskudd, noen distribueres rett og slett utenom apotek, butikker og myndigheter.
Bør vi fortsette å presse på for feil vei for lisensiering og regulering? Jeg tror ikke.
Hvis hjernen til den heroiske respekterte leseren som har lest artikkelen til slutten ennå ikke brenner av voldelig kognitiv dissonans, så vil jeg anbefale fire bøker for "priming", skrevet i et veldig enkelt språk og ødelegge mange myter om kapitalisme, overlevendes feil, økonomi og myndighetskontroll. Dette er bøkene: Milton Friedman "Frihet til å velge" Ayn Rand "Kapitalisme. "Et ukjent ideal" Steven Levitt "Freakonomics" Malcolm Gladwell "Genier og utenforstående" Frederic Bastia "Hva er synlig og hva er ikke synlig."
А En annen artikkel om "den overlevendes feil" har blitt postet.
Illustrasjoner: , , .
PS Kjære lesere, jeg ber dere huske at «Polemikkstilen er viktigere enn polemikkemnet. Objekter endrer seg, men stil skaper sivilisasjon." (Grigory Pomerantz). Hvis jeg ikke har svart på kommentaren din, så er det noe galt med stilen på polemikken din.
Supplement.
Jeg beklager til alle som har skrevet en fornuftig kommentar, og jeg har ikke svart. Faktum er at en av brukerne fikk for vane å nedstemme kommentarene mine. Hver. Så snart den dukker opp. Dette hindrer meg i å få «ladning» og sette pluss i karma og for å svare de som skriver fornuftige kommentarer.
Men hvis du likevel ønsker å få svar og diskutere artikkelen, kan du skrive en privat melding til meg. Jeg svarer dem.
Tillegg 2.
"Survivor's Mistake" bruker denne artikkelen som et eksempel.
Når dette skrives har artikkelen 33,9 141 visninger og XNUMX kommentarer.
La oss anta at de fleste er negative til artikkelen.
De. Artikkelen ble lest av 33900 100 personer. Skjelt ut 339. XNUMX ganger mindre.
De. Hvis vi runder opp veldig grovt og med forutsetninger, så har ikke forfatteren data om meningene til 33800 100 lesere, men kun om meningene til XNUMX lesere (faktisk enda mindre, siden noen lesere legger igjen flere kommentarer).
Og hva gjør forfatteren, dvs. leser jeg kommentarene? Jeg gjør en typisk «overlevende feil». Jeg analyserer bare hundre "minuser", og ignorerer fullstendig (psykologisk) det faktum at dette bare er 0,3% av meningene. Og basert på disse 0,3%, som er innenfor den statistiske feilen, konkluderer jeg med at jeg ikke likte artikkelen. Jeg er opprørt, uten å ha den minste grunn til dette, hvis du tenker logisk og ikke følelsesmessig.
At. Den overlevendes feilslutning ligger ikke bare i matematikk, men sannsynligvis også i psykologi og nevrofysiologi, som gjør det å oppdage og korrigere det til en ganske "smertefull oppgave" for den menneskelige hjerne.
Tillegg 3.
Selv om dette er utenfor rammen av denne artikkelen, siden spørsmålet om kvalitetskontroll av medikamenter er ganske kraftig diskutert i kommentarene, svarer jeg alle på en gang.
Et alternativ til statlig kontroll kan være opprettelsen av private ekspertlaboratorier som skal kontrollere kvaliteten på legemidler, konkurrere med hverandre. (Og slike laboratorier, samfunn, foreninger og institusjoner finnes allerede i verden).
Hva vil det gi? For det første vil det eliminere korrupsjon, siden det alltid vil være en mulighet til å dobbeltsjekke og tilbakevise dataene til en korrupt undersøkelse. For det andre blir det raskere og billigere. Rett og slett fordi privat virksomhet alltid er mer effektiv enn statlig virksomhet. For det tredje vil ekspertlaboratoriet selge sine tjenester, noe som betyr at det vil være ansvarlig for kvalitet, vilkår, priser.Alt dette vil samlet redusere kostnadene for legemidler i apoteket. For det fjerde, hvis pakken ikke har et merke ved testing i et uavhengig privat ekspertlaboratorium, eller til og med to eller tre, vil kjøperen forstå at medisinen er uprøvd. Eller testet mange ganger. Og han vil "stemme med sin rubel" for denne eller den farmasøytiske produsenten.
Tillegg 4.
Jeg tror det er viktig å ta hensyn til survivor bias når man designer AI, maskinlæringsalgoritmer, etc.
De. inkludere i treningsprogrammet ikke bare kjente eksempler, men også et visst delta, kanskje til og med teoretiske modeller av det "mulige ukjente".
Ved å bruke eksemplet med AI "tegning", kan dette betinget være "van Gogh + delta", så med en stor deltaverdi vil maskinen lage et filter basert på van Gogh, men helt forskjellig fra ham.
Tilsvarende trening kan være nyttig der det er mangel på data: medisin, genetikk, kvantefysikk, astronomi, etc.
(Jeg beklager hvis jeg forklarte det "skjevt").
Merknad (forhåpentligvis den siste)
Til alle som leser til slutten - "Takk." Jeg er veldig glad for å se dine "bokmerker" og "visninger".
Kilde: www.habr.com