Det mest interessante som har skjedd med skriving de siste par tiårene er den såkalte "nettverkslitteraturen."
For flere år siden hadde forfattere muligheten til å tjene penger gjennom litterært arbeid uten formidling av forlag, og arbeidet direkte med leseren. Jeg snakket litt om dette i materialet "".
Ved denne anledningen kan man bare gjenta etter sønnen til en tyrkisk statsborger: "En idiots drøm har gått i oppfyllelse."
Det er det, kommunismen har kommet. Det er ikke lenger nødvendig å ydmyke deg selv foran utgiveren og trygle om publisering. Du trenger ikke vente måneder, eller til og med år, før boken din blir publisert. Det er ikke nødvendig å gi grådige mennesker brorparten av pengene du tjener på talentet ditt, og motta en ynkelig royalty på 10 rubler per bok. Det er ikke nødvendig å etterkomme deres idiotiske krav, det er ikke nødvendig å erstatte ordet "ass", forenkle eller forkorte teksten.
Endelig ble det mulig å jobbe med leserne dine direkte – ansikt til ansikt. Se ærlig og direkte inn i øynene deres, og rister innbydende på capsen med forandring.
Endelig er alt rettferdig: du, bøkene dine og dine grådige lesere.
Riktignok måtte jeg raskt huske at ærlighet er en av de mest ubehagelige menneskelige egenskapene.
Og det ble klart at forfatterne, etter å ha blitt kvitt noen problemer, raket inn en barm full av andre.
Når han jobbet med et forlag, hadde forfatteren få bekymringer - å skrive teksten som forlaget ville trenge, men ikke å la forlaget komme på hodet, med jevne mellomrom og søkte gjensidig fordelaktige samarbeidsvilkår.
Når du jobbet direkte med leseren, ble det raskt klart at du måtte gjøre alt selv - og sette de nødvendige bokstavene i "zhy-shy", og stjele bilder til omslagene, og et sted for å fange nye lesere. Hvis du kaller en spade for en spade, blir du, den talentfulle forfatteren Imyarekov, en individuell gründer eller, på russisk, en håndverker. Og hva er galt? En håndverker, som alle lesere av Ushakovs ordbok vet, er "en person som driver med produksjon hjemme for salg på markedet, en håndverker."
Og siden du må engasjere deg i entreprenørskap ikke i den vanlige virkeligheten, men i det beryktede "datanettverket Internett", blir du nå ikke bare en "ingeniør av menneskelige sjeler om tilfeldige mennesker", men også et ekte Internett-prosjekt. Og du må implementere dette Internett-prosjektet, og det er svært ønskelig - vellykket. Og bøkene dine, jeg beklager at jeg bruker et hardt ord, er ikke lenger bare hmm... kunstverk, et produkt av menneskelig geni, men også rett og slett et produkt som selges på Internett.
Og denne dualiteten av de nye arbeidsforholdene, denne sammensmeltningen av et elfenbenstårn med et bod, denne kombinasjonen i en flaske av høyfjellets litterære og lav skapningskorrupsjon er ikke bare kilden til mange lulz, men tvinger en også til å løse, på en eller annen måte, mange problemer knyttet til å administrere dette uventede Internett-prosjektet.
Hvis det er interesse, vil jeg fortelle deg om noen av dem.
Men emnet for den første artikkelen antyder seg selv - dette er emnet piratkopiering, som enhver forfatter står overfor når han prøver å tjene penger gjennom litterært arbeid på Internett.
Jeg vil si med en gang at jeg forstår toksisiteten og den kontroversielle naturen til dette emnet. Derfor vil jeg prøve å være forsiktig i formuleringen min, til tross for "ayuli-la oss-gå-stilen" jeg dyrket i artiklene mine.
Spørsmål XNUMX: Skader piratkopiering på nett nettboksalg?
Akk, svaret er klart - ja, det gjør skade.
Med "papir"-utgaven av boken er spørsmålet fortsatt diskutabelt - jeg har ikke kommet over noen overbevisende tilbakevisning av argumentet om at publikum som kjøper "papir" og publikum som laster ned filer på Flibust praktisk talt er ikke-overlappende publikum.
Med nettsalg gir det ingen mening å fornekte det åpenbare – både pirater og forfattere som selger bøkene sine er rettet til samme publikum.
Dessuten er det en ganske velbegrunnet oppfatning at det var styrkingen av kampen mot piratkopiering som gjorde fenomenet "profesjonelle nettforfattere" mulig. Flaggskipet for elektronisk boksalg, Liter, var et subsidiert prosjekt for EKSMO i mange år, og først etter den strenge antipiratloven fra 2015 ble det lønnsomt.
Det er ulike meninger om hvor mye andelen ulovlig forbruk har gått ned (jeg kom over tall som gikk ned fra 98 % til 90 % de første månedene, men jeg vet ikke hva de er basert på), men faktum gjenstår at antall kjøp av e-bøker fra og med andre halvdel av 2015 økte kraftig.
Så den populære forfatteren Pavel Kornev en gang salgsskjema over bøkene dine på liter (i enheter), og det var ingen nye produkter der, bare gamle utgaver. Jeg tror det er ganske klart:
Jeg tar forbehold om at vi selvfølgelig ikke skal redusere veksten av lovlig salg til anti-piratvirksomhet. Minst like viktig var fremveksten av praktiske tjenester for netthandel og muligheten til å betale med to klikk. Men det ville være rart å benekte rollen hans - Flibustas blotte avgang i undergrunnen sendte tusenvis av datalitterære folkemengder mot lovlige butikker.
Spørsmål to: Har antipiratloven løst problemet med piratkopiering av bøker?
Akk, svaret er ikke mindre klart - nei, jeg har ikke bestemt meg.
Vel, ja, Flibusta er underjordisk og publikummet har redusert betydelig. Vel, ja, salget av bøker under skriving/visning gjorde det mulig å «sette pirater utenfor parentes». Og ja, det er pengene som er mottatt i prosessen med å gi ut boken som gir opptil 80-90 % av inntektene fra den.
Men visningen på Flibust skader salget av den ferdige boka, og det ganske sterkt.
Som et eksempel, her er salgsoversikten for en veldig populær bok om Author.Today:
Kommentarer synes jeg er unødvendig.
Dermed kan vi slå fast at tap av en bok til pirater skader "langsiktig" salg. Hvis vi snakker om påvirkningen av denne faktoren på prosjektledelse, merker jeg at meningene til prosjektledere er delte.
Mange forfattere, som prøver å beskytte seg mot å bli lagt ut på Flibust, lukker muligheten til å laste ned bøker, og lar bare lese på nettstedet. Det antas at bøker som ikke kan lastes ned som en fil blir piratkopiert sjeldnere. På den annen side medfører dette betydelige ulemper for leserne, noe som tydeligvis ikke bidrar til salg – ikke alle ønsker å bli lenket til skjermen for sine egne penger. Så et annet spørsmål er hvorfor det er mer skade på salg, fra pirater eller fra manglende evne til å laste ned. Spørsmålet er fortsatt diskutabelt; populære forfattere gjør begge deler. Selv om, mest sannsynlig, er faktum at populære forfattere er piratkopiert uavhengig av om du lukker nedlastingen eller ikke.
På den annen side, med nedgangen til Flibusty, er ikke alle piratkopierte lenger, noe som har gitt opphav til sosial lagdeling blant forfattere, og et nytt navn i en rekke forfatterkamper: "Du er i grunnen unnvikende Joe!"
Den siste merknaden om dette problemet er at visning på Flibust skader salget, men kansellerer dem ikke. Som allerede nevnt, etter å ha måttet gå inn i biblioteket "gjennom verandaen", går en mindre og mindre prosentandel av publikum til pirater. Gode bøker selges også når de vises på Flibust, og i ganske salgbare mengder - din ydmyke tjener, på mindre enn seks måneder med tilstedeværelse på Author.I dag mottok et beløp på mer enn 100 tusen rubler for rolig salg av det eneste betalte volumet "De går i kamp..." . Dette til tross for at jeg langt fra er en toppforfatter.
Spørsmål tre, et grunnleggende spørsmål: hva er utsiktene for piratkopiering av bøker i Russland?
Spørsmålet er faktisk veldig viktig - uten å svare på spørsmålet om hvorfor piratkopiering av bøker i Russland viste seg å være så seig, vil vi aldri forstå hvordan vi skal bekjempe det.
Det kan ikke være noe sikkert svar her, jeg kan bare presentere mine egne tanker om denne saken.
Dessuten, i motsetning til vanlig, vil jeg starte fra slutten - først vil jeg fortelle svaret, og så vil jeg prøve å rettferdiggjøre det.
Årsaken til piratoverlevelse er beskrevet i én setning: Teknologisk fremgang har satt kreativitet og etikk opp mot hverandre.
Og nå litt mer detalj. Tre viktige merker.
Først: hva skjedde? Med utviklingen av teknologiske fremskritt har midlene for å reprodusere informasjon blitt så enkle og tilgjengelige at de kan brukes av alle, selv den mest analfabeten. Både når det gjelder replikering av informasjon og når det gjelder distribusjon av opprettede kopier.
For det andre: hvordan ble det? Spesielt fordi det de facto er umulig å opprettholde eneretten til å distribuere produkter skapt av kreative mennesker – musikere, forfattere, filmskapere osv. I dag er alle sitt eget trykkeri, et innspillingsstudio og en fabrikk for å produsere utleiekopier av filmer.
For det tredje: hvordan ble dette verre? For omtrent samtidig ble underholdende mennesker en velfungerende og kraftfull næringsnæring med enorme inntekter som ingen ønsker å miste. Forfattere er minst berørt av merknaden om inntekt, og det er ikke de som bestemmer reglene for opphavsrett.
Fra opphavsrettsinnehavernes side ble hovedstrategien for motstand mot fremskritt valgt, som også er beskrevet i én setning: «Alle som bruker mesterverk som ikke ble oppnådd med direkte velsignelse fra skaperne (og deres etterkommere) er tyver og skurker ."
Men så havnet situasjonen i en blindvei. Opphavsrettsforsvarere hindrer i økende grad gratis distribusjon; forbrukere av opphavsrettslige produkter, i full overensstemmelse med ordtaket "vann vil finne et hull," har funnet opp nye og mer sofistikerte distribusjonsmetoder.
Et nytt spørsmål dukker opp: hvorfor? Hvorfor oppfører forbrukerne seg så dårlig?
Hvorfor tar de ikke hensyn til overtalelsen og fortsetter å bruke ulovlig distribuerte kopier? Produsenter forklarer vanligvis dette ved å si at folk er iboende ondskapsfulle, og hvis det er en mulighet til å stjele ustraffet, vil de helt sikkert stjele. Derfor må de slås hardere på hodet for å avskrekke dem fra denne upassende handlingen.
Uten å helt avkrefte denne oppfatningen, vil jeg likevel bemerke at den samme teknologiske utviklingen i stor grad har lagt til rette for for eksempel direkte tyveri. For eksempel, i stedet for en tradisjonell middelalderbutikk, der varer ble stilt ut utenfor rekkevidde for kjøperen og bevoktet av en heftig eier med en klubbe under disken, har vi nå supermarkeder, hvor du kan hente det du måtte ønske. Men allikevel har tyveri i supermarkeder, selv om det har økt, ikke i det hele tatt blitt utbredt og forblir stort sett partiet til en relativt liten gruppe marginaliserte mennesker.
Hvorfor? Det er veldig enkelt: folk anser butikktyveri som tyveri, og samfunnet selv, som fordømmer tyveri som et fenomen, gjør sitt beste for å forhindre spredning. Men å laste ned en film fra Internett eller en fil med en bok fra et piratkopiert bibliotek anses ikke som tyveri av massesamfunnet.
Det vil si at hovedoppgaven til opphavsrettstilhengere om tyveri oppfattes av forbrukere av produktene til disse forfatterne som falske.
Hvorfor?
Av den enkleste grunn: innenfor rammen av tradisjonell etikk er handlingene til opphavsrettsbrudd ikke tyveri.
Motstandere av gratis distribusjon kjemper ikke mot mennesker, de kjemper mot et etisk system som er mange, mange århundrer gammelt.
Innenfor denne etikken er det å dele uselvisk ikke en dårlig ting, men en god ting. Hvis en person mottok noe lovlig, og deretter ga det til meg uten noen egoistisk hensikt, så er han ikke en tyv, men en velgjører. Og jeg er ikke en tyv, bare heldig.
For deling innenfor rammen av tradisjonell etikk er bra.
Det vil være ekstremt vanskelig å overbevise folk som vokste opp på sangen "Del smilet ditt, og det vil komme tilbake til deg mer enn én gang" og på tegneserien "Just like that."
Om ikke umulig.
Fordi etiske systemer ikke er dannet "fra bunnen av", er postulatene deres som regel lover avledet med svette og blod, hvis sannhet har blitt bekreftet av tusenvis av leveår til selve samfunnet som observerer dem.
Og dette historiske minnet sier at det er dårlig å stjele, fordi tyveri truer stabiliteten i samfunnet. Og altruisme er bra, fordi det er en veldig effektiv faktor som bidrar til samfunnets overlevelse. Og det er derfor foreldre vanligvis overbeviser barn i sandkassen om at det er en god idé å la Vanechka leke med bilen, selv om den er din.
Og dette er virkelig sant; det er ingen tilfeldighet at altruisme eksisterer ikke bare hos mennesker, men hos nesten alle dyr, fra fugler til delfiner.
Og en person som for sine egne penger kjøper en film på DVD som interesserer meg, og etter å ha sett den, bruker han sin egen tid - oversetter den, legger inn undertekster der og til slutt legger den ut for alle, inkludert meg, og ber ikke om noe tilbake,- fra den gjennomsnittlige personens synspunkt er han veldig lik en altruist.
Jeg innrømmer fullt ut ideen om at faktisk den etiske normen rett og slett er utdatert; dette har skjedd mer enn én eller to ganger i det menneskelige samfunnets historie.
En gang i tiden, som svar på dårlige ord, ble en mann pålagt å drepe lovbryteren, og de som ikke oppfylte denne betingelsen, mistet sin sosiale status betydelig i andres øyne. Nå er dette ikke lenger nødvendig. Kanskje Kulturträger-altruismen til nettpirater faktisk er i en endret verden den samme sosiale atavismen som blodfeiden - jeg innrømmer fullt ut dette alternativet.
Men problemet er at etiske standarder er en ekstremt konservativ ting. For å endre dem krever det for det første tid, og for det andre svært seriøst og svært intensivt propagandaarbeid. Grovt sett er det nødvendig ikke bare å forby dueller, men også å forklare hvorfor det ikke er bra, men dårlig.
Og det er her motstandere av informasjonsformidling har de alvorligste problemene.
Fordi det nåværende opphavsrettssystemet, dannet under press ikke av sunn fornuft, men av opphavsrettsinnehavernes grådighet, blir mer og mer stygg. Og vi går jevnt videre til det siste, fjerde spørsmålet:
Spørsmål fire: Hva er utsiktene ikke for piratkopiering på nettet, men for nettskriving som sådan når det gjelder opphavsrett?
Og her igjen kan det ikke være noe sikkert svar, men bare min mening. Etter min mening - ikke veldig bra.
For dagens frihet, når nettforfattere gjør hva de vil og står helt fritt til å uttrykke seg, vil ikke vare lenge.
Ja, så lenge de ikke tar hensyn til oss. Men ingen er interessert i oss utelukkende fordi det er lite penger og et lite publikum. Før eller siden vil denne situasjonen endre seg, og eierne av nettsteder der forfattere legger ut produktene sine i dag, vil begynne å klage på overholdelse av opphavsrett på samme måte som de gjør med papirforlag i dag.
Og hva som gjøres i papirforlagene - nylig på Author.Today-forumet forfatter Alexander Rudazov, utgitt av Alfa-Kniga forlag:
Sensur gjør meg ikke glad. Ok, den vanlige kuttingen av uanstendig språk, opp til forbudet mot ordet "ræva". Jeg har vært vant til dette lenge, det er kjent. Et siteringsforbud er mye verre. Intet verk hvis forfatter døde for mindre enn sytti år siden kan siteres.
Jeg har allerede støtt på dette før - for eksempel ble epigrafer til "The Battle of the Hordes" og "Dawn over the Abyss" forbudt. Det er linjer fra Theogony og Abul-Atahiya. Ja, dette ble skrevet for hundrevis av år siden, men oversettelsene er mye nyere. Og det var umulig å sitere dem. Jeg kom meg ut av det ved å finne originalene på gresk og arabisk på Internett, kjøre disse passasjene gjennom Google Translator og skrive mine egne tekster om dette innholdet.
Men denne gangen er dette umulig. Jeg siterer Chukovsky, Mikhalkov, noen sovjetiske og moderne sanger der – og ikke bare for moro skyld, et viktig plottelement er knyttet til dette. Dessverre glemte jeg helt denne obligatoriske publiseringsregelen da jeg skrev. Og nå må vi kutte alt. Du må kutte det ut. Jeg foretrekker at boken ikke kommer ut på papir i det hele tatt enn med slike avkortninger, men det er for sent, det er allerede i arbeid, det er ingen vei tilbake.
Opprørende, forbanna opprørende. Bare universell tristhet.
Kanskje jeg ikke vil gi ut min neste bok på papir i det hele tatt.
Så jeg sier farvel. Neste gang skal vi snakke om frihetsgrader ved implementering av prosjektet "Menneskelige sjeler med Internett".
Kilde: www.habr.com