Paul Graham: Hva jeg lærte av Hacker News

februar 2009

Hacker News fylte to år forrige uke. Det var opprinnelig ment å være et parallelt prosjekt - en applikasjon for honing Arc og et sted å utveksle nyheter mellom nåværende og fremtidige Y Combinator-gründere. Det ble større og tok mer tid enn jeg forventet, men jeg angrer ikke fordi jeg lærte mye av å jobbe med dette prosjektet.

Vekst

Da vi lanserte prosjektet i februar 2007, var trafikken på hverdager ca. 1600 daglige unike besøkende. Den har siden økt til 22000.

Denne vekstraten er litt høyere enn vi ønsker. Jeg vil gjerne se siden vokse, for hvis siden ikke vokser sakte, er den sannsynligvis allerede død. Men jeg vil ikke at den skal nå størrelsen på Digg eller Reddit – mest fordi det vil utvanne karakteren til nettstedet, men også fordi jeg ikke vil bruke all min tid på å skalere.

Jeg har nok problemer med dette allerede. Jeg husker den første motivasjonen for HN var å teste et nytt programmeringsspråk og dessuten å teste et språk som var fokusert på å eksperimentere med språkdesign i stedet for ytelsen. Hver gang siden ble treg, holdt jeg meg gående ved å huske det berømte McIlroy og Bentley-sitatet

Nøkkelen til effektivitet ligger i løsningenes eleganse, ikke i å prøve alle mulige alternativer.

og så etter problemområder som jeg kunne fikse med et minimum av kode. Jeg er fortsatt i stand til å vedlikeholde nettstedet, i betydningen å opprettholde den samme ytelsen, til tross for den 14-doble veksten. Jeg vet ikke hvordan jeg skal klare meg fra nå av, men jeg kommer nok til å finne ut av noe.

Dette er min holdning til nettstedet som helhet. Hacker News er et eksperiment, et eksperiment på et nytt område. Disse typer nettsteder er vanligvis bare noen få år gamle. Internettdiskusjon som sådan er bare noen tiår gammel, så vi har sannsynligvis bare oppdaget en brøkdel av det vi til slutt vil oppdage.

Det er derfor jeg er så bullish på HN. Når en teknologi er så ny, er de eksisterende løsningene vanligvis forferdelige, noe som betyr at noe mye bedre kan gjøres, noe som igjen betyr at mange problemer som virker uløselige faktisk ikke er det. Inkludert, forhåpentligvis, et problem som plager mange lokalsamfunn: ødeleggelse på grunn av vekst.

Resesjon

Brukere har bekymret seg for dette siden siden bare var noen måneder gammel. Så langt har denne frykten vært ubegrunnet, men dette vil ikke alltid være tilfelle. Resesjon er et komplekst problem. Men trolig løselig; det betyr ikke at åpne samtaler om "alltid" har blitt drept av fremveksten av "alltid" som bare betyr 20 tilfeller.

Men det er viktig å huske at vi prøver å løse et nytt problem, fordi det betyr at vi må prøve noe nytt og det meste vil sannsynligvis ikke fungere. For et par uker siden prøvde jeg å vise navnene på brukere med høyest gjennomsnittlig antall kommentarer i oransje.[1] Det var en feil. Plutselig ble en kultur som hadde vært mer eller mindre enhetlig delt inn i har og ikke har. Jeg skjønte ikke hvor samlet kulturen var før jeg så den splittet. Det var vondt å se på.[2]

Derfor kommer ikke oransje brukernavn tilbake. (Beklager for det). Men det vil være andre ideer som er like sannsynlige å gå i stykker i fremtiden, og de som fungerer vil sannsynligvis virke like ødelagte som de som ikke gjør det.

Det kanskje viktigste jeg lærte om nedgang er at det måles mer i atferd enn hos brukerne selv. Du ønsker å eliminere dårlig oppførsel i stedet for dårlige mennesker. Brukeratferd er overraskende formbar. Hvis du er du venter fra folk at de vil oppføre seg bra, de vanligvis gjør det; og vice versa.

Selv om, selvfølgelig, forbyr dårlig oppførsel ofte eliminerer dårlige mennesker fordi de føler seg ukomfortabelt begrenset til et sted der de burde oppføre seg bra. Denne metoden for å bli kvitt dem er skånsommere og sannsynligvis mer effektiv enn andre.

Det er ganske tydelig nå at teorien om knuste vinduer også gjelder offentlige nettsteder. Teorien er at små handlinger med dårlig oppførsel oppmuntrer til mer dårlig oppførsel: et boligområde med mye graffiti og knuste vinduer blir et område hvor det ofte forekommer ran. Jeg bodde i New York da Giuliani introduserte reformene som gjorde denne teorien berømt, og endringene var fantastiske. Og jeg var Reddit-bruker da det stikk motsatte skjedde, og endringene var like dramatiske.

Jeg kritiserer ikke Steve og Alexis. Det som skjedde med Reddit var ikke en konsekvens av omsorgssvikt. Helt fra begynnelsen hadde de en policy om kun å sensurere spam. I tillegg hadde Reddit andre mål sammenlignet med Hacker News. Reddit var en oppstart, ikke et sideprosjekt; deres mål var å vokse så raskt som mulig. Kombiner rask vekst og null sponsing og du får tillatelse. Men jeg tror ikke de ville gjort noe annerledes hvis de fikk muligheten. Etter trafikken å dømme er Reddit mye mer vellykket enn Hacker News.

Men det som skjedde med Reddit vil ikke nødvendigvis skje med HN. Det er flere lokale høyere grenser. Det kan være steder med fullstendig permissivitet, og det er steder som er mer meningsfylte, akkurat som i den virkelige verden; og folk vil oppføre seg annerledes avhengig av hvor de er, akkurat som i den virkelige verden.

Jeg har sett dette i praksis. Jeg har sett folk kryssposte på Reddit og Hacker News som tok seg tid til å skrive ned to versjoner, en støtende melding for Reddit og en mer dempet versjon for HN.

materialer

Det er to hovedtyper problemer som et nettsted som Hacker News bør unngå: dårlige historier og dårlige kommentarer. Og skaden fra dårlige historier ser ut til å være mindre. For øyeblikket er historiene som er lagt ut på hovedsiden fortsatt omtrent de samme som de som ble lagt ut da HN nettopp startet opp.

Jeg tenkte en gang at jeg måtte tenke på løsninger for å hindre at dritt dukker opp på forsiden, men det har jeg ikke måttet gjøre før nå. Jeg hadde ikke forventet at hjemmesiden skulle forbli så bra, og jeg forstår fortsatt ikke helt hvorfor den gjør det. Kanskje bare mer intelligente brukere er oppmerksomme nok til å foreslå og like lenker, så marginalkostnaden per tilfeldig bruker har en tendens til null. Eller kanskje hjemmesiden beskytter seg selv ved å legge ut kunngjøringer om hvilke tilbud den forventer.

Det farligste for hovedsiden er materiale som er for lett å like. Hvis noen beviser et nytt teorem, må leseren jobbe litt for å avgjøre om det er verdt å like. En morsom tegneserie tar kortere tid. Store ord med like høye overskrifter får nuller fordi folk liker dem uten å lese dem.

Dette er det jeg kaller det falske prinsippet: brukeren velger et nytt nettsted hvis lenker er lettest å bedømme med mindre du tar spesifikke skritt for å forhindre dette.

Hacker News har to typer tullbeskyttelse. De vanligste typene informasjon som ikke har noen verdi er forbudt som offtopic. Bilder av kattunger, politikere, etc. er spesielt forbudt. Dette luker bort det meste av unødvendig tull, men ikke alt. Noen av lenkene er både tull, i den forstand at de er veldig korte, og samtidig relevant stoff.

Det er ingen enkelt løsning på dette. Hvis en lenke rett og slett er tom demagogi, ødelegger redaktører den noen ganger selv om den er relevant for temaet hacking, fordi den ikke er relevant etter den virkelige standarden, som er at artikkelen skal vekke intellektuell nysgjerrighet. Hvis innlegg på et nettsted er av denne typen, vil jeg noen ganger utestenge dem, noe som betyr at alt nytt materiale på denne URL-en automatisk blir ødelagt. Hvis et innleggs tittel inneholder en clickbait-lenke, vil redaktører noen ganger omformulere den for å gjøre den mer saklig. Dette er spesielt nødvendig for lenker med prangende titler, for ellers blir de skjulte «stem hvis du tror på dette og hint»-innlegg, som er den mest uttalte formen for unødvendig tull.

Teknologien for å håndtere slike koblinger må utvikles, ettersom koblingene i seg selv utvikler seg. Eksistensen av aggregatorer har allerede påvirket hva de samler. Nå for tiden skriver forfattere bevisst ting som vil øke trafikken på bekostning av aggregatorer - noen ganger ganske spesifikke ting.(Nei, ironien i dette utsagnet er ikke tapt for meg). Det er mer skumle mutasjoner som linkjacking - å publisere en gjenfortelling av en artikkel og publisere den i stedet for originalen. Noe slikt kan få mange likes fordi det beholder mye av det gode som var i den opprinnelige artikkelen; faktisk, jo mer omskrivningen ligner plagiat, jo mer god informasjon beholdes i artikkelen. [3]

Jeg tror det er viktig at et nettsted som avviser tilbud, gir brukerne mulighet til å se hva som har blitt avvist hvis de ønsker det. Dette tvinger redaktører til å være ærlige og, like viktig, får brukerne til å føle seg tryggere på at de vil vite om redaktører er uærlige. HN-brukere kan gjøre dette ved å klikke på showdead-feltet i profilen deres ("vis de døde", bokstavelig talt). [4]

kommentarer

Dårlige kommentarer ser ut til å være et større problem enn dårlige forslag. Selv om kvaliteten på lenkene på hjemmesiden ikke har endret seg mye, har kvaliteten på den gjennomsnittlige kommentaren blitt dårligere på en eller annen måte.

Det er to hovedtyper av dårlige kommentarer: frekkhet og dumhet.Det er mye overlapping mellom disse to egenskapene - frekke kommentarer er nok like dumme - men strategiene for å håndtere dem er forskjellige. Uhøflighet er lettere å kontrollere. Du kan sette regler som sier at brukeren ikke skal være frekk, og hvis du får dem til å oppføre seg bra, er det fullt mulig å holde uhøfligheten under kontroll.

Å holde dumheten under kontroll er vanskeligere, kanskje fordi dumhet ikke er så lett å skille mellom. Frekke mennesker vet ofte at de er frekke, mens mange dumme mennesker ikke skjønner at de er dumme.

Den farligste formen for dum kommentar er ikke en lang, men feilaktig uttalelse, men en dum spøk. Lange, men feilaktige utsagn er ekstremt sjeldne. Det er en sterk sammenheng mellom kvaliteten på en kommentar og dens lengde; hvis du ønsker å sammenligne kvaliteten på kommentarer på offentlige nettsteder, er gjennomsnittlig kommentarlengde en god indikator. Det er sannsynligvis på grunn av menneskets natur snarere enn noe spesifikt til emnet som diskuteres. Kanskje tar dumhet rett og slett form av å ha flere ideer i stedet for å ha feil ideer.

Uansett årsak er dumme kommentarer vanligvis korte. Og siden det er vanskelig å skrive en kort kommentar som skiller seg fra mengden informasjon den formidler, prøver folk å skille seg ut ved å prøve å være morsomme. Det mest forførende formatet for dumme kommentarer er visstnok vittige fornærmelser, sannsynligvis fordi fornærmelser er den enkleste formen for humor. [5] Derfor er en av fordelene med å forby uhøflighet at det også eliminerer slike kommentarer.

Dårlige kommentarer er som kudzu: de tar raskt over. Kommentarer har mye større effekt på andre kommentarer enn forslag til nytt materiale. Hvis noen tilbyr en dårlig artikkel, gjør det ikke andre artikler dårlige. Men hvis noen legger ut en dum kommentar i en diskusjon, vil det føre til massevis av lignende kommentarer på det området. Folk svarer dumme vitser med dumme vitser.

Kanskje løsningen er å legge til en forsinkelse før folk kan svare på en kommentar, og lengden på forsinkelsen bør være omvendt proporsjonal med den opplevde kvaliteten på kommentaren. Da blir det færre dumme diskusjoner. [6]

Folk

Jeg har lagt merke til at de fleste metodene jeg har beskrevet er konservative: de fokuserer på å bevare karakteren til nettstedet i stedet for å forbedre det. Jeg tror ikke jeg er partisk til problemet. Dette er på grunn av formen på problemet. Hacker News var heldig nok til å få en god start, så i dette tilfellet er det bokstavelig talt et spørsmål om bevaring, men jeg tror dette prinsippet gjelder nettsteder med forskjellig opprinnelse.

De gode tingene med fellesskapssider kommer fra mennesker i stedet for teknologi; teknologi spiller vanligvis inn når det gjelder å forhindre at dårlige ting skjer. Teknologi kan absolutt styrke diskusjonen. Nestede kommentarer, for eksempel. Men jeg vil heller bruke en side med primitive funksjoner og smarte, hyggelige brukere enn en fancy side som bare idioter og troll bruker.

Det viktigste et fellesskapsnettsted bør gjøre er å tiltrekke seg folkene det vil ha som brukere. Et nettsted som prøver å være så stort som mulig prøver å tiltrekke seg alle. Men et nettsted rettet mot en bestemt type brukere bør kun tiltrekke seg dem – og, like viktig, frastøte alle andre. Jeg prøvde bevisst å gjøre dette med HN. Nettstedets grafiske design er så enkelt som mulig og nettstedets regler hindrer dramatiske overskrifter. Målet er at en ny person i HN skal være interessert i ideene som kommer til uttrykk her.

Ulempen med å lage et nettsted som kun retter seg mot en bestemt type bruker, er at det kan være for attraktivt for disse brukerne. Jeg er godt klar over hvor vanedannende Hacker News kan være. For meg, som for mange brukere, er dette et slags virtuelt bytorg. Når jeg vil ta en pause fra jobben, går jeg til torget, akkurat som jeg for eksempel kan gå langs Harvard Square eller University Avenue i den fysiske verden. [7] Men området på nettverket er farligere enn det virkelige. Hvis jeg brukte en halv dag på å vandre langs University Avenue, vil jeg legge merke til det. Jeg må gå en kilometer for å komme dit, og å gå på en kaffebar er annerledes enn å gå på jobb. Men å besøke et nettforum krever bare ett klikk og ligner veldig på jobb. Du kaster kanskje bort tiden din, men du kaster ikke bort tiden din. Noen på Internett tar feil, og du løser problemet.

Hacker News er definitivt et nyttig nettsted. Jeg lærte mye av det jeg leste på HN. Jeg har skrevet flere essays som startet som kommentarer her. Jeg vil ikke at siden skal forsvinne. Men jeg vil være sikker på at dette ikke er en nettverksavhengighet til produktivitet. For en forferdelig katastrofe det ville være å lokke tusenvis av smarte mennesker til et nettsted bare for å kaste bort tiden sin. Jeg skulle ønske jeg kunne være 100% sikker på at dette ikke er en beskrivelse av HN.

Jeg tror avhengighet av spill og sosiale apper fortsatt i stor grad er et uløst problem. Situasjonen er den samme som med crack på 1980-tallet: vi har funnet opp forferdelige nye ting som er avhengighetsskapende, og vi har ennå ikke perfeksjonert måter å beskytte oss mot dem. Vi vil forbedre oss etter hvert, og dette er en av sakene jeg ønsker å fokusere på i nær fremtid.

Merknader

[1] Jeg prøvde å rangere brukere etter både statistisk gjennomsnitt og gjennomsnittlig antall kommentarer, og det statistiske gjennomsnittet (forkaster høy poengsum) ser ut til å være en mer nøyaktig indikator på høy kvalitet. Selv om gjennomsnittlig antall kommentarer kan være en mer nøyaktig indikator på dårlige kommentarer.

[2] En annen ting jeg lærte av dette eksperimentet er at hvis du skal skille mellom mennesker, sørg for at du gjør det riktig. Dette er den typen problem der rask prototyping ikke fungerer. Faktisk er et rimelig ærlig argument at det kanskje ikke er den beste ideen å skille mellom ulike typer mennesker. Grunnen er ikke at alle mennesker er like, men at det er ille å gjøre feil og vanskelig å unngå å gjøre feil.

[3] Når jeg legger merke til grove linkjacking-innlegg, erstatter jeg URL-en med den som ble kopiert. Nettsteder som ofte bruker linkjacking er forbudt.

[4] Digg er beryktet for sin mangel på tydelig identitetsidentifikasjon. Roten til problemet er ikke at gutta som eier Digg er spesielt hemmelighetsfulle, men at de bruker feil algoritme for å generere hjemmesiden sin. I stedet for å spre seg fra toppen i prosessen med å få flere stemmer som Reddit, starter historier øverst på siden og presser ned med nye ankomster.

Grunnen til denne forskjellen er at Digg er lånt fra Slashdot, mens Reddit er lånt fra Delicious/popular. Digg er Slashdot med stemmegivning i stedet for redaktører og Reddit er Deilig/populær med stemmegivning i stedet for bokmerker. (Du kan fortsatt se rester av deres opprinnelse i det grafiske designet.)

Diggs algoritme er veldig sensitiv for spill fordi enhver historie som kommer til forsiden er en ny historie. Noe som igjen tvinger Digg til å ty til ekstreme mottiltak. Mange startups har en eller annen hemmelighet om hvilke triks de måtte ty til i de første dagene, og jeg mistenker at Diggs hemmelighet er at de beste historiene faktisk er valgt ut av redaktørene.

[5] Dialogen mellom Beavis og Butthead var i stor grad basert på dette, og når jeg leser kommentarer på virkelig dårlige sider, kan jeg høre stemmene deres.

[6] Jeg mistenker at de fleste metodene for å håndtere dumme kommentarer ennå ikke er oppdaget. Xkcd implementerte den smarteste metoden på sin IRC-kanal: ikke la noen gjøre det samme to ganger. Når noen har sagt «feil», ikke la dem si det igjen. Dette vil gjøre at korte kommentarer kan straffes spesielt fordi de har mindre mulighet til å unngå gjentakelser.

En annen lovende idé er det dumme filteret, som er et probabilistisk spamfilter, men trent på konstruksjonen av dumme og normale kommentarer.

Det er kanskje ikke nødvendig å drepe dårlige kommentarer for å bli kvitt problemet. Kommentarer nederst i en lang tråd kan sjelden sees, så det er tilstrekkelig å inkludere kvalitetsprediksjon i kommentarsorteringsalgoritmen.

[7] Det som gjør de fleste forsteder så demoraliserende er mangelen på et senter å gå rundt i.

Takk Justin Kahn, Jessica Livingston, Robert Morris, Alexis Ohanian, Emmett Shear og Fred Wilson for å lese utkast.

Oversettelse: Diana Sheremyeva
(En del av oversettelsen hentet fra oversatt av)

Kun registrerte brukere kan delta i undersøkelsen. Logg inn, vær så snill.

Jeg leste Hacker News

• 36,4%Nesten hver dag12

• 12,1%En gang i uken 4

• 6,1%En gang i måneden 2

• 6,1%En gang i året 2

• 21,2%mindre enn en gang i året7

• 18,2%annet 6

33 brukere stemte. 6 brukere avsto.

Kilde: www.habr.com