Tiden med postfuturisme begynte for 110 år siden. Så, i 1909, publiserte Filippo Marinetti et manifest om futurisme, som forkynte fremtidens kult og ødeleggelsen av fortiden, ønsket om fart og fryktløshet, fornektelse av passivitet og frykt. Vi bestemte oss for å starte neste runde og pratet med noen gode folk om hvordan de ser på 2120.
Ansvarsfraskrivelse. Kjære venn, vær klar. Dette blir et langt innlegg med en stor konsentrasjon av futuristiske detaljer, tilsynelatende sprø yrker og tanker om fremtiden som vi fortjener.
Nøkkelord før kataen for å tiltrekke oppmerksomhet: Andrey Sebrant fra Yandex og TechSparks, Andrey Konyaev fra N+1, Obrazovacha og KuJi, Ivan Yamshchikov fra ABBYY og Max Planck Institute, Alexander Lozhechkin fra Amazon, Konstantin Kichinsky fra NTI Platform og eks. Microsoft, Valeria Kurmak fra AIC og eks. Sberbank-Technology, Andrey Breslav fra JetBrains og skaperen av Kotlin, Grigory Petrov fra Evrone og Alexander Andronov fra Dodo Pizza.
innholdsfortegnelsen
la oss bli kjent
Med denne line-upen kunne vi ta over verden eller stjele julen, men i stedet deler vi teksten.
- Direktør for strategisk markedsføring ved , podcastforfatter , kanalforfatter . En av de første figurene til Runet, og kan ikke lyve. Andrey er blant annet kandidat for fysiske og matematiske vitenskaper, professor ved Higher School of Economics og vinner av Lenin Komsomol-prisen innen vitenskap og teknologi (1985).
– utgiver av en populærvitenskapelig nettpublikasjon , grunnlegger av fellesskap и . På fritiden fra forlaget og lokalsamfunnene er Andrey en kandidat for fysiske og matematiske vitenskaper og underviser ved fakultetet for mekanikk og matematikk ved Moscow State University. Og han klarer også å være podcast-vert .
– kunstig intelligens evangelist . Fikk en doktorgrad i anvendt matematikk fra Brandenburg University of Technology (Cottbus, Tyskland). For tiden forsker ved Max Planck Institute (Leipzig, Tyskland). Ivan utforsker nye prinsipper for kunstig intelligens som kan hjelpe til med å forstå hvordan hjernen vår fungerer, og er også vert for en podcast .
– tidligere Microsoft-evangelist for Øst-Europa og Russland, direktør for den strategiske teknologiavdelingen, og nå leder for Solutions Architects hos Amazon Web Services (AWS) i mer enn 100 land fremvoksende markeder. På fritiden fra IT-selskaper skriver Alexander notater om forskjellige ting i sin .
– Siden 2010 har han utviklet programmeringsspråket Kotlin hos JetBrains. Holder seg til PDD (lidenskapsdrevet utvikling) tilnærming til livet. I tillegg til IT-emner, vier han mye oppmerksomhet til spørsmål om likestilling og psykoterapi og er medgründer av tjenesten som hjelper deg med å finne en god psykoterapeut. Han lagrer nøye et utvalg lenker til sine intervjuer, artikler og rapporter. .
– Direktør for Human Experience-praksisen ved AIC, Inclusive Design Expert in life. Vet alt om Umwelt, og hva du skal gjøre videre med denne kunnskapen for å skape inkluderende digitale produkter. På fritiden deler han sin ekspertise på telegramkanalen . Har tilleggskompetanse: Kandidat for tekniske vitenskaper, samfunnsforsker.
– Leder for NTI Franchise Center ved NTI Platform ANO, tidligere Microsoft-mann med ti års erfaring. Kan ikke sitte stille og er hele tiden involvert i noe, for eksempel i et prosjekt . Postet av og driver kanalen om teknologi i Telegram.
– DevRel i selskapet , Moscow Python-evangelist og leder av Moscow Python Conf++-programkomiteen. Opptak i helgene , om kveldene turnerer han konferanser i hovedstaden i vårt moderland og nabolandene. De resterende sekundene av tiden investeres skriftlig. .
– CTO hos Dodo Pizza, han er også en av lederne for Dodo IS-systemet. Jeg fikk en gang erfaring fra Intel og Smart Step Group. Han liker egentlig ikke publisitet, men han elsker teamet sitt og informerte beslutninger. Om kveldene drømmer han om å introdusere en datadrevet beslutningskultur i livet til Dodo Pizza.
Du sovnet og våknet 100 år senere, du trenger fortsatt å jobbe, hva vil du bli? Tenk på tre fremtidens yrker
Andrey Sebrant: I denne situasjonen vil jeg først og fremst ha en unik spesialisering retroreality-ekspert. Autentiske, og ikke syntetiske, minner fra et århundre siden må være dyre :) Vel, ellers må du prøve å mestre arbeidet giver av manglende følelser eller førsteklasses karakter i et historisk spill. Andrey Konyaev: Selvfølgelig, hvis jeg våknet om 100 år, ville jeg vært den samme personen som jeg er nå, altså en matematiker. Når det gjelder yrkene som kan oppfinnes:
1. Teknoetiker – en person hvis jobb er å forstå anvendte etiske problemstillinger, analysere nye saker og avgi en ekspertuttalelse om dem. Er det tillatt å lage virtuelle kopier av avdøde mennesker? Kan kunstig intelligens utgi seg for å være en levende person av hensyn til menneskets velvære?
2. Viskelær – en person som har som jobb å ødelegge det digitale fotavtrykket. Det antas at fremtidens mennesker jevnlig vil endre navn og utseende for å komme vekk fra fortidens synder - for eksempel var du full på skolen, og nå er du en vellykket bankmann. Men det gjenstår et spor etter skolen som må ødelegges dyktig og profesjonelt.
3. Bondekoder. I fremtiden vil kode bli skrevet av nevrale nettverk, muligens ved hjelp av evolusjonære og andre algoritmer. Derfor må løsninger for spesifikke problemer utvikles i stedet for å oppfinnes. Egentlig er en bonde en person som har en nevrofarm hvor nettopp denne koden vokser. Andrey Breslav: Det er to versjoner av fremtiden: i den ene skapte vi "sterk kunstig intelligens", og alt flyttet til den virtuelle verdenen. I denne verden er det ingen yrker (i vår forståelse), og "arbeid" betyr noe annet.
Jeg vil vurdere en annen versjon: vi har ikke skapt sterk AI, så det er fortsatt mennesker som biologiske vesener, og de har spesialiseringer. Da blir de reddet yrker av forskere, programmerere som lager presise pålitelige systemer (Da nevrale nettverk vil allerede takle unøyaktige), så vel som kunstneriske yrker assosiert med å lage komplekse emosjonelle bilder: forfattere, for eksempel, eller regissører. Konstantin Kichinsky:
- Syntetisk livsform programmerer: en person som "designer" nye livsformer, "setter" oppførselen til eksisterende, "skriver" proteinsamlere, "pakker" data inn i DNA, og det er alt.
- Arkitekt for undervann/overflate/luft/måne/... byer: en person som skaper og forvalter nye miljøer for menneskelig bosetting med tilhørende oppgaver som urbanisme, arkitektur, ressursforsyning, etc.
- Fantastisk: En person som skaper alternative verdener i en setting fra det 21. århundre.
Ivan Yamshchikov: Det er veldig enkelt for meg her. Yrket mitt forsvinner ikke om 100 år. Eller rettere sagt, hvis det om 100 år ikke vil være noen forskere, så vil det om 100 år ikke være noen menneskelighet i ordets betydning slik vi forstår menneskeheten. Hvis den biologiske arten Homo Sapiens fortsetter å eksistere og ikke skaper kunstig intelligens som er overlegen menneskelig intelligens, så det er arbeid for forskere.
Hvis de ikke tar meg som vitenskapsmann om hundre år, så ville jeg gått til designere av lukkede økosystemer. Hvis vi lærer å lage "full syklus" rombaser, som liv vil kunne eksistere autonomt på, så tror jeg det vil være et behov for å skape økosystemer av denne typen. Det blir mange oppgaver: hvordan sikre et visst klima, og hvordan oppnå tilstrekkelig biologisk mangfold, hvordan gjøre det hele estetisk vakkert, men samtidig funksjonelt. Et veldig bredt spekter av ferdigheter vil komme godt med her: fra landskapsdesign til dataanalyse.
Jeg vil kalle det et tredje yrke virtuell guide. Se for deg en reiseleder som med et knips med hånden kan ta deg fra et Rubens-maleri til en røykfylt taverna fra det syttende århundre, vise deg kunstnerens penselstrøk under et mikroskop, teleportere deg til bibelsk tid mens du resiterer Lukasevangeliet, og returnere deg tilbake til maleriet. Og alt med en følelse av fullstendig fordyping i historien.
Med utviklingen av virtual reality-teknologier og nevrale grensesnitt, vil opplevelsen som kan oppnås i dem bli mer mangfoldig og interessant. Oppgaven vil være å koble ulike miljøer til en enkelt fortelling, finne den opp og gjøre den adaptiv. Det er klart at slike attraksjoner vil bli automatisert, men kostnadene for menneskelig kommunikasjon vil øke. Derfor vil en unik "opplevelse", som er hentet fra en guide som har fantasi, rask tilgang til en kunnskapsbase og er i stand til å kommunisere med deg gjennom et nevralt grensesnitt, sannsynligvis bli verdsatt høyere og være kvalitativt forskjellig fra erfaring uten menneskelig deltakelse. Omtrent som hvordan et dataspill nå skiller seg fra klassisk DnD. Alexander Andronov: Jeg vet ikke hva som vil skje om hundre år. Kanskje alt rundt vil være roboter, og folk vil ha et behov for å drepe dem? Da skal jeg lage robotdrepende virksomhet. Eller alt i verden blir et våpen. Da vil jeg bytte våpen. Eller en person vil ikke ha noe personlig plass igjen i det hele tatt, men en ny type privat Internett vil dukke opp. Da skal jeg lage tjenester for det. Vel, eller dette: om hundre år vil alle biler styres ved hjelp av autopiloter, kjøring blir bare moro. Så jeg Jeg skal lage en fornøyelsespark hvor du kan kjøre for moro skyld. Valeria Kurmak:
- Kroppsdesigner. I fremtiden vil kroppen endres både på grunn av genetikk og på grunn av ytre ikke-biologiske deler av kroppen. Et eksempel på en genetisk endring er det integrerte manetgenet i DNAet til en silkeake, hvis hud lyser grønt når den utsettes for ultrafiolett lys.
Et gjennombrudd innen ikke-biologiske deler ble gjort av teamet til Hugh Herr, som utviklet et grensesnitt som forbinder nervene i det resterende lemmet med en ekstern bionisk protese og gjør at den kan føles som en fullverdig del av kropp. I fremtiden vil evnen til å koble nervevev med kunstige mekanismer tillate en person ikke bare å erstatte tapte lemmer, men også å modernisere en helt sunn kropp, og supplere den med ikke-menneskelige deler. For eksempel vinger, som cyborgen vil føles som sine egne medfødte lemmer og vil være i stand til å kontrollere dem med ikke mindre effektivitet.
- Omniinterface designer. Mennesker har 6 sanseorganer. I dag jobber grensesnitt stort sett med visjon. Grensesnitt som fungerer med hørsel begynner aktivt å utvikle seg. Men samtidig er det også smak, lukt, berøring og det vestibulære apparatet. Jeg tror at det i fremtiden ikke bare vil være grensesnitt for disse persepsjonsmodusene, men også en hybriditet av disse persepsjonsmodusene.
- Forsker. I dag ser det ut til at big data snart vil tillate deg å vite alt om en person. Data lar deg virkelig se hva som skjer, men for å forstå hvorfor dette skjer, må du gå ut i feltene, finne ut motiver, frykt, ønsker. Det ser ut til at enkelte yrker vil forbli uendret.
Alexander Lozhechkin: Jeg er ikke enig i formuleringen av spørsmålet "det er fortsatt arbeid å gjøre." Dette betyr at jeg ennå ikke har blitt pensjonist eller millionær (som i bunn og grunn er det samme - hvor er det en form for passiv inntekt som gjør at jeg ikke kan tenke på levekostnader)? Heldigvis er jeg langt fra millionær. Og jeg håper virkelig (ja, jeg lyver ikke) at jeg ikke blir det. Men akkurat som en pensjonist.
Jeg er fryktelig lat, så hvis jeg, gud forby, har råd til å la være å jobbe, er jeg redd jeg ikke klarer å tvinge meg selv til å jobbe. Og fra morgen til kveld skal jeg se på YouTube eller bla gjennom Facebook-feeden min (eller hva som vil skje om hundre år). Det er ikke det at jeg ikke liker å jobbe, men dobbel motivasjon (ønske og nødvendighet) fungerer bedre enn enkel motivasjon. Derfor, mest av alt, håper jeg at samfunnet vårt om 100 år vil bli så sunt at det ikke vil ha disse forferdelige relikviene fra fortiden, som arv (motivere folk til uendelig å ta og ta, i stedet for å gi og gi) eller pensjoner, som jeg håper ikke lenger vil være nødvendig, siden medisin vil tillate folk å forbli nyttige for samfunnet, og ikke en byrde for det, så lenge som ønsket.
Når det gjelder spørsmålet "hvem skal bli" - dette er sekundært. Jeg håper om hundre år å forbli fleksibel og mobil nok til å finne noe etter min smak som folk på den tiden vil trenge. Så det korte svaret på spørsmålet "hva du skal bli" er å være hjelpsom og fleksibel.Grigory Petrov:
Psykolog for kunstig intelligens, opplevelsesdesigner, guide til virtuelle verdener.
Ser du på IT-retningen som et lovende arbeidsområde de neste 100 årene? Er det et tilsvarende lovende område?
Andrey Sebrant: Jeg er ikke sikker på IT... I sin nåværende form vil den definitivt ikke overleve. Men enhver "bio" (som et prefiks til yrker som ennå ikke eksisterer) vil definitivt være etterspurt. Om hundre år vil vi ikke kunne skille oss helt fra vår biologiske essens, men vi vil slutte å skamme oss over å endre den.Andrey Konyaev: Ingen IT-sektor har eksistert på lenge. Kodeferdigheter er i ferd med å bli en forutsetning for å jobbe innen nesten alle felt. Det er bare det at folk er inerte skapninger og fortsetter, av vane, å kalle menneskene som er ansvarlige for infrastrukturen til deres IT-spesialister. Valeria Kurmak: IT er et veldig bredt område. Det er mange yrker i det, noen av dem blir til håndverksarbeid. For eksempel har Google et program der ansatte omskoleres til utviklere. De. utviklere mister sin status som et veldig komplekst og spesielt yrke.
Samtidig dukker det opp ganske mange "humanister" innen IT som løser tilsynelatende ikke-IT-problemer, for eksempel en UX-editor. IT for meg er egentlig ikke et felt, det er snarere et verktøy for å løse problemer, som engelsk, som er nødvendig for å forstå et annet. I seg selv har det ingen verdi. Ved hjelp av IT løses oppgavene med å forenkle brukeropplevelsen, akselerere interaksjon med klienten, optimalisere og redusere kostnader ved interne prosesser.
Hvis vi snakker om lovende utviklingsområder som ikke vil dø og vil utvikle seg veldig aktivt, så er det for meg rom og genetikk. Dessuten kan folk som jobber i disse områdene som regel engelsk og vet hvordan de skal programmere.
Konstantin Kichinsky: IT og dens derivater vil være overalt, men vår nåværende forståelse av IT vil være like kommodifisert om 100 år som elektrisitet er nå. Jeg vil vurdere følgende som sammenlignbare lovende områder:
- bioteknologi, genetikk, beregningsbiologi;
- kvantematerialer, sensorer - prosesskontroll, sammenstilling av materialer, opprettelse av datamaskiner på kvantenivå;
- cyber-levende systemer - alle slags utvidelser av mennesker og andre levende vesener.
Spørsmålet er at alt dette vil være tilgjengelig massevis med en relativt lav inngangsterskel.
Andrey Breslav: Ja, og ikke bare programmering, men også QA, som kan bli enda viktigere med spredningen av nevrale nettverk (de har allerede lært hvordan man gjør noe, men ingen forstår helt nøyaktig hva).
Alle områder knyttet til kreativ tenkning vil til en viss grad fortsatt være etterspurt. Spesielt vitenskap og ledelse. Det er vanskelig å forutsi hvor mange slike spesialister som vil være nødvendige, men det er sannsynligvis flere enn i dag.Alexander Andronov: IT er en lovende retning i perioden på ikke 100 år, men i perioden på 1000 år. Et sammenlignbart lovende felt er medisin, fordi det vil være flere og flere trender mot å erstatte organer, deler av organer, mennesker vil være reproduserbare. Menneskeheten vil komme til den konklusjon at hvis noe i en person er ødelagt, kan det raskt erstattes og ikke dø. Grigory Petrov: Jeg tror at om en periode på 100 år vil alt som er knyttet til sosialisering og relasjoner mellom mennesker være lovende. Siden programmering er formuleringen av det sosiale «jeg vil ha det...» i en formalisert form, er feltet mer enn lovende. Sammenlignbare områder antar jeg er alt relatert til underholdning. Lage dataspill, for eksempel.Ivan Yamshchikov: Det virker for meg at hvis vi forstår IT så bredt som "informasjonsteknologi", så er det mange muligheter her. Generelt ser vi at nå begynner nesten alle områder av menneskelig aktivitet å bli "digitale". Så det er nok arbeid her, men du må forstå at IT i denne forståelsen er et verktøy for å løse et bestemt problem.
Selve oppgavene vil endre seg over tid. For meg virker det for eksempel som om det skjer mye interessant nå innen biologi. Jeg har en podcast . Spørsmål om kunstige organismer eller moderne genetikk er noen av mine favoritter. Det skjer stadig noe nytt innen bioteknologi, medisin og farmakologi.Alexander Lozhechkin: Avhenger av definisjonen av IT. IT dukket opp fra kybernetikk, en vitenskap som ble oppfunnet i sin moderne form av Norbert Wiener i 1948 (selve konseptet, som bores nå vil korrigere meg, ble oppfunnet av Ampere, som er Volt dividert med Ohm, litt tidligere). Og kybernetikk er vitenskapen om å administrere og overføre informasjon. Kontroll og overføring av informasjon i maskiner, organismer, samfunnet, hvor som helst.
Nå realiserer kybernetikk seg hovedsakelig i form av silisiumskiver med vakre mønstre. I morgen - i form av kvantedatabehandling eller bioteknologi. Og dette, det og det tredje er bare måter å implementere prinsippene for kybernetikk, som, i likhet med Ohms lov, eksisterte lenge før dens "oppdagelse". Og det vil definitivt alltid eksistere og vil definitivt være lovende. Akkurat som Ohms lov.
På hvilke områder tror du IT-spesialister vil få mer betalt? Plass, medisin, tankekontroll, ditt valg?
Valeria Kurmak: Jeg hørte en flott setning: "Det er lettere å forestille seg verdens undergang enn slutten på kapitalismen." Dessverre vil de ikke betale i områder som er viktige for menneskeheten – rom eller medisin. De vil betale, som alltid, i områder som genererer penger.
I dag bruker et stort antall talentfulle mennesker tiden sin på reklamekampanjer og gamifiserte salgsmetoder. Når du lytter på konferanser til hvordan gutta kom opp med en genial løsning, eksploderer tankene dine, fordi alt dette geniet ble bortkastet for å selge «kattesand». Som et resultat velger mange fagfolk i dag et felt ikke etter mengden, men etter verdien som feltet eller selskapet gir ham eller menneskeheten. Det er viktig for bedrifter å vurdere hvordan de skal kommunisere til sine ansatte verdien og viktigheten av arbeidet deres.
Konstantin Kichinsky: Til støtte for arkivsystemer arvet fra det 21. århundre. Jeg vet ikke hva som tilsvarer COBOL om 100 år.
Andrey Breslav: Det er godt mulig at alle IT-spesialister om 100 år vil bli betalt omtrent det samme, fordi alt enkelt arbeid vil bli automatisert og bare virkelig komplekst arbeid vil gjenstå. Så folk vil betale mer der de minst vil jobbe. Kanskje et sted i systemet med statlig vold (politiet eller tilsvarende).Alexander Andronov: Om hundre år, trolig innen medisin. Selv om jeg faktisk tror at de vil betale omtrent det samme overalt. Forskjellen er ikke stor nok til å tas i betraktning i det hele tatt. Grigory Petrov: De vil betale mest i det mest massive segmentet, der høye kvalifikasjoner er nødvendig. Jeg antar at det fortsatt vil være applikasjonsoppretting og automatisering. Til tross for at enkle problemer vil bli løst veldig enkelt, for å løse komplekse problemer trenger du spesialister, mange spesialister. Og svært komplekse oppgaver vil kreve svært kvalifiserte spesialister, som vil bli betalt mye.Ivan Yamshchikov: Det virker for meg som det ikke vil være store forskjeller fra bransje til bransje. Unntaket vil trolig være kontroll av folks bevissthet. Hvis slike systemer fungerer, og samtidig har noen full kontroll over dem, så vil de først og fremst påvirke sin leder.Alexander Lozhechkin: 100 år senere? Prisen, inkludert prisen på arbeidskraft, bestemmes av balansen mellom tilbud og etterspørsel. På grunn av masseproduksjonen av silisiumbrikker befant IT-spesialister seg plutselig i stor etterspørsel i markedet. De tror det er fordi de er så smarte. Kan være. Men bare delvis. Faktisk fordi det er få av dem, men det trengs mye mer.
En gang i tiden var den begrensende faktoren antall hester som kunne bære lass. (Det var faktisk ikke dette som var begrensende, men heller mengden gjødsel produsert av hester som måtte tas ut – en ond sirkel. Det er forresten noe lignende som skjer nå med IT-folk: de produserer så mye. .. hmm... ikke særlig god programvare , at det trengs enda flere IT-folk for å takle det). Og så plutselig ble bilen oppfunnet som et svar på det økende behovet for transport.
Enhver udekket etterspørsel fører før eller siden til oppfinnelsen av noe som ingen forventer. På samme måte tror jeg at StackOverflow-kodere, som kun kan søke og kopiere ønsket kodebit fra Internett, snart ikke blir særlig nødvendig. Men folk som er i stand til å finne på noe som aldri har eksistert, vil alltid og overalt være etterspurt.
Andrey Sebrant: Jeg tror de områdene som vil betale mest vil være de som vokser ut av dagens bioinformatikk. Vi kjenner selvfølgelig ikke deres essens og navn ennå.
Innen hvilket år tror du roboter vil være smarte nok til å "autonomt trekke ut sjetonger fra seg selv som hindrer dem i å drepe mennesker"?
Andrey Konyaev: Mest sannsynlig vil fremtidens roboter ikke være maskinvare, men programvare og teknologiske komplekser. Noe som programmene i filmen "The Matrix", bare enklere og uten menneskelige avatarer.
Når det gjelder verdens ende, vil det ikke være behov for å drepe mennesker. Det vil være nok til å organisere en økonomisk kollaps, en svikt i global kommunikasjon eller noe sånt.Valeria Kurmak: Forskjellen mellom «The Terminator» og filmen «Her» er at i den første vil roboter erobre mennesker, og i den andre oppfatter de menneskeheten som et svakt og mindre utviklet vesen, og lar den rett og slett forlate det enorme området på Internett. . Enig, det er rart å ville drepe en maur. Jeg tror det kommer en tredje historie. Mennesket vil bli et hybridvesen med liv i to virkeligheter: ha en brikke som vil tillate oss å multiplisere 30-sifrede tall med 50-sifrede tall i samme hastighet som en datamaskin, men vi vil fortsatt ha hjernen vår, som vil fortsette å utvikle seg.Konstantin Kichinsky: Jeg tror ikke de vil ha slike sjetonger. Jeg mener, vi vet ikke hvordan vi 100% korrekt skal beskrive for en robot at "litt mer og du vil drepe en person, ikke gjør det." Slik sett vil det ikke være noen stopperbrikke. Roboter vil ganske enkelt drepe mennesker noen ganger ved et uhell eller ofte på en programmert måte. Jeg tviler på at militæret vil avslå en slik fristelse.Andrey Breslav: Det er en mye enklere måte å unngå fremveksten av maskinene på: Så snart maskinene blir smarte nok, vil alle mennesker kunne erstatte sine biologiske kropper med menneskeskapte og også bli maskiner. Etter dette vil konflikten mellom menneskeheten og roboter i stor grad miste sin mening.Alexander Andronov: Hvis roboter vil utrydde menneskeheten, vil de ikke gjøre det med egne hender. De vil rett og slett presse oss mot krig og ødeleggelse. På global skala takler menneskeheten selv sin egen ødeleggelse, dessverre.Grigory Petrov: Akk, det er ingen "uavhengig". Det er en utdannet en. Akkurat når noen lærer dem dette. Det vil si, i de neste 50 årene vil vi fortsatt leve og... vi blir neppe forferdet. Folk har klart å takle denne oppgaven i tusenvis av år; det er usannsynlig at kunstig intelligens vil være i stand til å konkurrere med vår biologiske art i å utrydde sin egen art.Ivan Yamshchikov: Vi er fortsatt veldig langt unna kunstig intelligens, og prognoser innen vitenskapelige gjennombrudd er en utakknemlig oppgave. I dag studerer mange mennesker veldig aktivt problemstillinger i skjæringspunktet mellom sikkerhet, etikk og kunstig intelligens. De fleste spørsmålene er fortsatt av rent teoretisk karakter, siden det ikke en gang er antydninger til "sterk" kunstig intelligens som ville ha sin egen målsettingsmekanisme.Alexander Lozhechkin: Tror du vi nå kontrollerer algoritmene vi lager? Eller i det minste forstå hvordan de fungerer? Med den utbredte spredningen av ikke-deterministiske algoritmer for den såkalte "Machine Learning", er dette ikke lenger tilfelle. Så jeg tror det ærlige svaret på dette spørsmålet er "vi vet ikke", og mest sannsynlig vil vi ikke vite det.
Men generelt, vil menneskeheten overleve til 2120?
Andrey Konyaev: Den vil leve for å se hvor den går.
Andrey Sebrant: Selvfølgelig :) Men jeg lurer på hvordan den kommer til å se ut og hvem den skal bestå av.
Konstantin Kichinsky: Ja, det er sjanser. De sier Elon Musk kan noe, bygge raketter, grave tunneler, utvikle alternativ energi.
Andrey Breslav: Hvis han ikke lever, er det neppe på grunn av roboter. Mest sannsynlig vil noe endre seg for dramatisk på klimafeltet, eller en av personene vil gjøre noe dumt og bruke et eller annet veldig destruktivt våpen. Men det er håp om at dersom dette ikke skjedde i løpet av 100-tallet, vil vi kunne holde ut i XNUMX år til.
Alexander Andronov: Hundre år er ikke så mye. Selvfølgelig skal vi overleve.
Georgy Petrov: Jeg håper at menneskeheten vil leve, og jeg vil leve. Utviklingen av medisinen er alt for oss.
Ivan Yamshchikov: "Jeg vet ikke med hvilke våpen den tredje verdenskrigen vil bli utkjempet, men den fjerde verdenskrigen vil bli utkjempet med kjepper og steiner." Å forhindre katastrofer som vil føre til menneskehetens død er vårt felles ansvar. Jeg håper virkelig vi kan håndtere det.
Valeria Kurmak: Hvis vi snakker om frykten for kriger, så dominerer, som jeg allerede har sagt, i dag kapitalismen, og kriger i klassisk forstand er ulønnsomme for den. Det er derfor krigene vi ser i dag er økonomiske. Jeg tror at med moderne vitenskap har ikke bare menneskeheten, men også jeg og mine samtidige en sjanse til å leve til 2120. Jeg tror virkelig det er en veldig god sjanse for at dette skjer.
Alexander Lozhechkin: Med vanskelige spørsmål hjelper ofte svaret på den riktige definisjonen. Hva er "menneskelighet"? Er dette et samfunn av proteinskapninger av arten Homo Sapiens på planeten Jorden?
Jeg tror den vil overleve i en eller annen form. Men, for å være ærlig, er dette ikke lenger så viktig for meg, siden vi har levd og utviklet i lang tid ikke lenger i form av proteinskapninger, men i form av immaterielle ideer. Og i denne formen er jeg ikke i tvil om at vi vil overleve. Selv om plutselig, til tross for all innsats fra øko-aktivister, eksploderer solen - tross alt fløy Voyager, med prestasjoner av menneskelig tanke, for ikke så lenge siden ut av solsystemet.
Venner, som leste og nådde slutten, vi håper at dere likte intervjuet vårt. Vi spilte også inn en test bare for moro skyld
Kilde: www.habr.com