Open Source Initiative (OSI), som vurderer lisenser for samsvar med Open Source-kriterier, har publisert en analyse av domstolens avgjørelse i en sak mot PureThink knyttet til brudd på immaterielle rettigheter til Neo4j Inc.
La oss huske at PureThink opprettet en gaffel av Neo4j-prosjektet, som opprinnelig ble levert under AGPLv3-lisensen, men deretter ble delt inn i en gratis Community-utgave og en kommersiell versjon av Neo4 EE. For den kommersielle versjonen ble ytterligere "Commons Clause"-betingelser lagt til AGPL-teksten, noe som begrenser bruken i skytjenester. Siden AGPLv3-lisensen inneholder en klausul som tillater fjerning av ytterligere restriksjoner som krenker rettighetene gitt av AGPL-lisensen, opprettet PureThink sin ONgDB-gaffel basert på Neo4 EE-produktkoden, men distribuerte den under den vanlige AGPL-lisensen og annonserte den som en fullstendig åpen versjon av Neo4 EE .
Retten erklærte ulovlig fjerning av tilleggsbetingelser lagt til av Neo4j Inc i teksten til AGPL-lisensen i gaffelen, på grunn av det faktum at endringen i teksten til lisensen ble gjort av eieren av eiendomsrettighetene til koden og handlingene hans utgjør i hovedsak en overføring av prosjektet til en fundamentalt ny proprietær lisens opprettet på grunnlag av AGPL.
Retten var enig med saksøkeren i at AGPL-klausulen angående muligheten til å fjerne tilleggsbetingelser kun gjelder for lisensgiveren, og brukeren er lisenshaveren som må overholde klausulene 7 og 10, som forbyr lisensinnehaveren å innføre ytterligere begrensninger, men ikke forby lisensgiveren å gjøre det. Enhver annen tolkning av disse klausulene vil gå i strid med de grunnleggende prinsippene i opphavsrettsloven, som gir forfattere enerett til å lisensiere produktet i henhold til vilkårene de selv velger.
Samtidig posisjonerte forfatterne av AGPL-lisensen klausulen som tillater fjerning av ytterligere restriksjoner (se note 73) primært som et tiltak for å motvirke misbruk av koderettighetseiere, for eksempel å legge til ytterligere krav som forbyr kommersiell bruk. Men retten var ikke enig i denne posisjonen, og basert på resultatene av den tidligere vurderte saken "Neo4j Inc v. Graph Foundation", bestemte den at klausulen i AGPL-lisensen for å motvirke påleggelse av ytterligere restriksjoner gjelder for handlingene til brukere (lisenshavere), og eiere av eiendomsrettigheter til koden (lisensgivere) står fritt til å relisensiere.
Samtidig, som før, kan lisensen kun endres til ny kode, og den gamle versjonen av koden som tidligere ble åpnet under AGPL forblir tilgjengelig under den forrige lisensen. De. Saksøkte kunne utvikle en gaffel av koden under ren AGPL i staten før lisensen ble endret av forfatteren, men å basere en gaffel på ny kode med endret lisens, behandle den som kode under ren AGPL, er uakseptabelt.
Kilde: opennet.ru