(, som litteraturkritikk generelt, vises sammen med litterære magasiner. Det første slike magasin i Russland var "Monthly Works Serving for Benefit and Entertainment"
)
Review er en sjanger innen journalistikk, så vel som vitenskapelig og kunstnerisk kritikk. En anmeldelse gir rett til å vurdere arbeidet utført av en person som trenger redigering og korrigering av sitt arbeid. En anmeldelse informerer om et nytt arbeid og inneholder dens korte analyse og vurdering [1]. Oversatt fra latin betyr "recensio" "se, rapportere, vurdere, vurdere noe." En anmeldelse er en sjanger som er basert på en anmeldelse (først og fremst en kritisk) om et skjønnlitterært verk, kunst, vitenskap, journalistikk osv. [2]
I de første linjene i denne anmeldelsen hilser jeg forslaget som er fremsatt i publikasjonen "".
Forfatteren bemerket med rette den høye rollen til anmeldelser i moderne kultur, mens det i hovedsak ser ut til at forfatteren "bryter seg inn i en åpen dør" - Habrs regler forbyr ikke å lage publikasjoner i form av anmeldelser av tidligere publiserte publikasjoner. Og faktisk har den nevnte publikasjonen allerede fått svar i en annen :
I tillegg til den heteste artikkelen om Habr - Habr's Karmic Curse, og jeg vil gjerne ha en anmeldelse av Habr.
Først ønsket jeg å legge til en kommentar, men det er fortsatt ikke nok kommentarer til å beskrive situasjonen og detaljer. Som et resultat ble en kort lapp født. Kanskje noen er interessert.
Riktignok, etter leserens vurdering, var det nevnte notatet, i motsetning til de "hete artiklene" nevnt i det, ikke en suksess, og svartelisten som ble foreslått i den vekket ikke entusiasmen til Habr-samfunnet. Men la oss gå tilbake til artikkelen om anmeldelser.
Det er umiddelbart verdt å merke seg at for øyeblikket (6 dager har gått) støttet mer enn halvparten (58.3%) av de fem tusen velgerne ideen om Habro-anmeldelser. Jeg tror dette ikke er tilfeldig: Forfatteren ga klart frem årsakene til behovet for fagfellevurdering. Etter min mening hørtes hovedargumentene ganske overbevisende ut:
mangler et kritisk blikk. Generelt kan du finne den i kommentarene. Men de har en betydelig ulempe - en alternativ mening går tapt i den generelle massen, viser seg å være fragmentert og gir mer "risiko" for forfatteren enn fordel.
Men anmeldelser lar deg formidle langt mer enn bare et kritisk syn. Det er helt normalt å få en positiv anmeldelse fra en kjent forfatter. Hva gjør arbeidet ditt verdifullt både for deg personlig og for andre.
Jeg synes det er klart at en muntlig vurdering vil gi mer nyttig informasjon enn anonyme fordeler og ulemper. La oss si på jobben at sjefen min instruerte meg om å raskt implementere en slags logaritmealgoritme for en mobil enhet, men jeg har aldri jobbet med slike algoritmer. Jeg skal til Google. Han vil gi meg en link til Habr i toppen. Jeg skal se på anmeldelsen av denne artikkelen. Hvis fordelene som er nevnt der oppveier, så vil jeg gjøre som anbefalt i artikkelen under vurdering, men kanskje anmelderen vil liste opp flere andre algoritmer som er mye bedre enn den foreslåtte i de fleste henseender. Deretter bestiller jeg et Google-søk etter disse algoritmene. I alle fall, hva du trenger. Uansett vil både positive og negative anmeldelser øke verdien av informasjon om Habré.
La meg lage en analogi med Wikipedia. Det er velkjent at ikke alt som er skrevet på Wikipedia skal tro på. Når jeg leser en artikkel om et emne der jeg er ekspert, har jeg vanligvis ikke problemer med "hva jeg skal tro." Hva skal jeg gjøre hvis jeg leser en Wiki-artikkel om et emne ukjent for meg? Så, etter å ha lest artikkelen, åpner jeg diskusjonssiden. Ikke alltid, men ofte, hjelper det meg å gjøre justeringer. På Wikipedia, i motsetning til Habr, er diskusjoner strukturert. I Habré er det usannsynlig at strukturering av kommentarer som i en Wiki vil fungere og er neppe nødvendig. Jeg tror anmeldelser vil hjelpe mer.
Jeg skrev ovenfor at det ser ut til at forfatteren av artikkelen som er under vurdering banker på en åpen dør. I virkeligheten er dette bare en illusjon - forfatteren bemerket med rette behovet for en mekanisme for automatisk å legge til en lenke til en anmeldelse fra en vurdert artikkel.
I tillegg skrev han:
Jeg er sikker på at nå har mange mennesker et spørsmål - hvorfor skrev du ikke til administrasjonen? Skrev. Og jeg fikk to helt motsatte svar. I det første lovet de meg å definitivt vurdere forslaget, i det andre fortalte de meg åpent at det var viktigere ting å gjøre.
Jeg tror at jeg ikke vil bryte reglene hvis jeg oppfordrer fellesskapet nå, uten å vente på administrative avgjørelser, til å skrive anmeldelser om hva jeg likte og ikke likte.
I tittelen eller undertittelen angir du at dette er en anmeldelse. Oppgi en lenke til artikkelen som vurderes. Og i kommentarene til den artikkelen skriv en kommentar:
SKREVET EN ANMELDELSE (Referanse)
Jeg oppfordrer forfatterne av de originale artiklene og oversetterne til å svare på slike kommentarer og legge til denne lenken på slutten av artikkelen.
Jeg håper at hvis denne praksisen slår rot, vil Habr-administrasjonen lage teknisk støtte for den. Brukerstøtte.
Når det gjelder karma, fra diskusjonen som artiklene nevnt her oppsto. Jeg vil våge å antyde at med fremkomsten av nye mekanismer, som fagfellevurdering, vil karmas rolle reduseres til det blir klart for alle at karmamekanismen er fullstendig utdatert og ikke lenger nødvendig. (Det er ikke skadelig å drømme).
Kilde: www.habr.com