.
10-43: Noen sier: «En vitenskapsmann kan vitenskap som en fisk kjenner hydrodynamikk.» Det er ingen definisjon av vitenskap her. Jeg oppdaget (tror jeg har fortalt deg dette før) et sted på videregående skole at forskjellige lærere fortalte meg om forskjellige fag, og jeg kunne se at forskjellige lærere snakket om de samme fagene på forskjellige måter. Dessuten så jeg samtidig på hva vi gjorde, og det var noe annerledes igjen.
Nå har du sikkert sagt, "vi gjør eksperimentene, du ser på dataene og danner teorier." Dette er mest sannsynlig tull. Før du kan samle inn dataene du trenger, må du ha en teori. Du kan ikke bare samle inn et tilfeldig sett med data: fargene i dette rommet, typen fugl du ser neste, osv., og forvente at de har en viss betydning. Du må ha litt teori før du samler inn data. Dessuten kan du ikke tolke resultatene av eksperimenter som du kan gjøre hvis du ikke har en teori. Eksperimenter er teorier som har gått hele veien fra begynnelse til slutt. Du har forutinntatte meninger og må tolke hendelser med det i tankene.
Du tilegner deg et stort antall forutinntatte forestillinger fra kosmogonien. Primitive stammer forteller ulike historier rundt bålet, og barn hører dem og lærer moral og skikker (Ethos). Hvis du er i en stor organisasjon, lærer du atferdsregler i stor grad ved å se andre mennesker oppføre seg. Når du blir eldre kan du ikke alltid stoppe. Jeg har en tendens til å tenke at når jeg ser på damer på min alder, kan jeg se et glimt av hvilke kjoler som var på moten på den tiden da disse damene gikk på college. Jeg lurer kanskje meg selv, men det er det jeg pleier å tenke. Dere har alle sett de gamle hippier som fortsatt kler seg og oppfører seg slik de gjorde på den tiden da deres personlighet ble dannet. Det er utrolig hvor mye du vinner på denne måten og ikke engang vet det, og hvor vanskelig det er for gamle damer å slappe av og gi opp vanene sine, og erkjenner at de ikke lenger er akseptert oppførsel.
Kunnskap er en veldig farlig ting. Det kommer med alle fordommene du har hørt før. For eksempel har du en fordom om at A går foran B og A er årsaken til B. Ok. Dag følger alltid natt. Er natt årsaken til dagen? Eller er dagen årsaken til natten? Nei. Og et annet eksempel som jeg virkelig liker. Poto'mac River-nivåer korrelerer veldig godt med antall telefonsamtaler. Telefonsamtaler får elvenivået til å stige, så vi blir lei oss. Telefonsamtaler får ikke elvenivået til å stige. Det regner og av denne grunn ringer folk taxitjenesten oftere og av andre relaterte årsaker, for eksempel for å informere sine nærmeste om at de på grunn av regnet må bli forsinket eller noe sånt, og regnet fører til at elvenivået stige.
Ideen om at du kan fortelle årsak og virkning fordi den ene kommer før den andre kan være feil. Dette krever en viss forsiktighet i din analyse og din tenkning, og kan føre deg på feil vei.
I den forhistoriske perioden animerte folk tilsynelatende trær, elver og steiner, alt fordi de ikke kunne forklare hendelsene som fant sted. Men Ånder, skjønner du, har fri vilje, og på denne måten ble det som skjedde forklart. Men over tid prøvde vi å begrense humøret. Hvis du gjorde de nødvendige luftpassene med hendene, så gjorde åndene det og det. Hvis du kaster de riktige trolldommene, vil treånden gjøre det og det, og alt vil gjenta seg. Eller hvis du plantet under fullmåne, vil høsten bli bedre eller noe sånt.
Kanskje disse ideene fortsatt veier tungt for våre religioner. Vi har ganske mange av dem. Vi gjør rett ved gudene eller gudene gir oss fordelene vi ber om, selvfølgelig forutsatt at vi gjør rett ved våre kjære. Dermed ble mange eldgamle guder den Ene Gud, til tross for at det er en kristen Gud, Allah, en enkelt Buddha, selv om de nå har en rekke Buddhaer. Mer eller mindre av det har smeltet sammen til én Gud, men vi har fortsatt ganske mye svart magi rundt oss. Vi har mye svart magi i form av ord. Du har for eksempel en sønn som heter Charles. Du vet, hvis du stopper opp og tenker, er ikke Charles barnet selv. Charles er et babynavn, men det er ikke det samme. Imidlertid er svart magi ofte forbundet med bruken av et navn. Jeg skriver ned noens navn og brenner det eller gjør noe annet, og det må ha en effekt på personen på en eller annen måte.
Eller vi har sympatisk magi, der en ting ligner en annen, og hvis jeg tar den og spiser den, vil visse ting skje. Mye av medisinen i den første tiden var homeopati. Hvis noe ligner på et annet, vil det oppføre seg annerledes. Vel, du vet at det ikke fungerer særlig bra.
Jeg nevnte Kant, som skrev en hel bok, Kritikken av den rene fornuft, som han foretok i et stort, tykt bind i et vanskelig språk, om hvordan vi vet hva vi vet og hvordan vi ignorerer emnet. Jeg tror ikke det er en veldig populær teori om hvordan du kan være sikker på noe som helst. Jeg skal gi et eksempel på en dialog jeg har brukt flere ganger når noen sier de er sikre på noe:
– Jeg ser at du er helt sikker?
– Uten tvil.
- Ingen tvil, ok. Vi kan skrive ned på papiret at hvis du tar feil, for det første vil du gi bort alle pengene dine, og for det andre vil du begå selvmord.
Plutselig vil de ikke gjøre det. Jeg sier: men du var sikker! De begynner å snakke tull og jeg tror du skjønner hvorfor. Hvis jeg spør om noe du var helt sikker på, så sier du: "Ok, ok, kanskje jeg ikke er 100% sikker."
Du er kjent med en rekke religiøse sekter som tror slutten er nær. De selger alle eiendelene sine og drar til fjells, og verden fortsetter å eksistere, de kommer tilbake og begynner på nytt. Dette har skjedd mange ganger og flere ganger i løpet av livet mitt. De ulike gruppene som gjorde dette var overbevist om at verden gikk mot slutten og at dette ikke skjedde. Jeg prøver å overbevise deg om at absolutt kunnskap ikke eksisterer.
La oss se nærmere på hva vitenskapen gjør. Jeg fortalte deg at før du begynner å måle, må du faktisk formulere en teori. La oss se hvordan det fungerer. Noen eksperimenter er utført og noen resultater oppnås. Vitenskapen forsøker å formulere en teori, vanligvis i form av en formel, som dekker disse tilfellene. Men ingen av de siste resultatene kan garantere det neste.
I matematikk er det noe som kalles matematisk induksjon, som, hvis du gjør mange antakelser, lar deg bevise at en bestemt hendelse alltid vil skje. Men først må du akseptere mange forskjellige logiske og andre forutsetninger. Ja, matematikere kan i denne høyst kunstige situasjonen bevise riktigheten for alle naturlige tall, men du kan ikke forvente at en fysiker også skal kunne bevise at dette alltid vil skje. Uansett hvor mange ganger du slipper en ball, er det ingen garanti for at du kjenner den neste fysiske gjenstanden du slipper bedre enn den forrige. Hvis jeg holder en ballong og slipper den, vil den fly opp. Men du vil umiddelbart ha et alibi: «Å, men alt faller bortsett fra dette. Og du bør gjøre et unntak for denne varen.
Vitenskapen er full av lignende eksempler. Og dette er et problem hvis grenser ikke er enkle å definere.
Nå som vi har prøvd og testet det du vet, står vi overfor behovet for å bruke ord for å beskrive. Og disse ordene kan ha andre betydninger enn de du gir dem. Ulike mennesker kan bruke de samme ordene med forskjellige betydninger. En måte å bli kvitt slike misforståelser er når du har to personer på laboratoriet som krangler om et eller annet tema. Misforståelser stopper dem og tvinger dem til mer eller mindre å avklare hva de mener når de snakker om ulike ting. Ofte kan du oppleve at de ikke betyr det samme.
De krangler om ulike tolkninger. Argumentasjonen går deretter over til hva dette betyr. Etter å ha avklart betydningen av ord, forstår man hverandre mye bedre, og man kan krangle om betydningen – ja, eksperimentet sier en ting hvis man forstår det på denne måten, eller eksperimentet sier noe annet hvis man forstår det på en annen måte.
Men du forsto bare to ord da. Ord tjener oss veldig dårlig.
To be continued ...
За перевод спасибо Artem Nikitin.
Som ønsker å hjelpe med - skriv på PM eller mail [e-postbeskyttet]
Vi har forresten også lansert oversettelsen av nok en kul bok - )
Vi er spesielt ute etter de som kan hjelpe til med å oversette . (overføring i 10 minutter, de første 20 er allerede tatt)
Innhold i boken og oversatte kapitler
- Introduksjon til The Art of Doing Science and Engineering: Learning to Learn (28. mars 1995)
- "Foundations of the Digital (Discrete) Revolution" (30. mars 1995)
- "History of Computers - Hardware" (31. mars 1995)
- "History of Computers - Software" (4. april 1995)
- "History of Computers - Applications" (6. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del I" (7. april 1995)
- "Kunstig intelligens - del II" (11. april 1995)
- "Kunstig intelligens III" (13. april 1995)
- "n-dimensjonalt rom" (14. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part I" (18. april 1995)
- "Coding Theory - The Representation of Information, Part II" (20. april 1995)
- "Feilkorrigerende koder" (21. april 1995)
- "Information Theory" (25. april 1995) Ferdig, alt du trenger å gjøre er å publisere det
- "Digitale filtre, del I" (27. april 1995)
- "Digitale filtre, del II" (28. april 1995)
- "Digitale filtre, del III" (2. mai 1995)
- "Digitale filtre, del IV" (4. mai 1995)
- "Simulering, del I" (5. mai 1995)
- "Simulering, del II" (9. mai 1995)
- "Simulering, del III" (11. mai 1995)
- "Fiber Optics" (12. mai 1995)
- "Computer Aided Instruction" (16. mai 1995)
- "Matematikk" (18. mai 1995)
- "Quantum Mechanics" (19. mai 1995)
- "Kreativitet" (23. mai 1995). Oversettelse:
- "Eksperter" (25. mai 1995)
- "Upålitelige data" (26. mai 1995)
- "Systems Engineering" (30. mai 1995)
- "Du får det du måler" (1. juni 1995)
- (Juni 2, 1995) oversett i 10-minutters biter
- Hamming, "Du og din forskning" (6. juni 1995).
Som ønsker å hjelpe med - skriv på PM eller mail [e-postbeskyttet]
Kilde: www.habr.com