«Frittstående mobilapper vil forsvinne om fem år», «Vi er på vei mot en kald krig mellom teknologiske gigantiske økosystemer» – når du skriver om økosystemer, er det vanskelig å velge bare én fra de mange halvt inspirerende, halvt truende autoritative sitatene. I dag er nesten alle opinionsledere enige om at økosystemer er fremtidens trend, en ny modell for interaksjon med forbrukere, som raskt erstatter standard "business - specialized application - client" -ordningen. Men samtidig, som ofte skjer med unge og populære konsepter, er det fortsatt ingen konsensus om hva som skal forstås av et økosystem.
Når du begynner å gå gjennom kildene, blir det umiddelbart åpenbart: selv innen IT-spesialister er det forskjellige og veldig motstridende ideer om essensen av økosystemer. Vi studerte dette emnet i detalj av praktisk nødvendighet - for en tid siden begynte selskapet vårt å utvikle seg i retning av større sammenkobling og bredere markedsdekning. For å bygge vår egen langsiktige strategi, trengte vi å samle og systematisere det som blir sagt om økosystemer, identifisere og evaluere nøkkelbegreper og forstå hvordan veien ser ut for mellomstore teknologibedrifter i denne nye modellen. Nedenfor deler vi resultatene av dette arbeidet og konklusjonene vi selv har trukket.
Den generelle definisjonen av et økosystem går vanligvis omtrent slik: et sett med produkter som er sammenkoblet på teknologinivå for å gi ekstra fordeler for brukeren. Den setter tre parametere for økosystemet, som, etter vår erfaring, ingen bestrider:
- Tilstedeværelsen av flere tjenester i sammensetningen
- Tilstedeværelsen av et visst antall forbindelser mellom dem
- Gunstig innvirkning på brukeropplevelsen
Utover denne listen begynner uenigheter og terminologikonflikter. Hvor mange bedrifter bør være med på å bygge økosystemet? Er alle deltakerne likeverdige? Hvilke fordeler kan de gi kunden? Hvordan utvikler prosessen med opprinnelse og utvidelse seg? Basert på disse spørsmålene identifiserte vi våre egne fire konsepter som representerer radikalt forskjellige modeller for å skape "sammenheng" mellom en gruppe produkter kalt et økosystem. La oss se på (og tegne) hver av dem.
Insularitetsmodell
Da den raske akselerasjonen av digital forretningstransformasjon såvidt begynte, kom vi ofte over ideen om et internt, lukket økosystem for hver enkelt bedrift. Når tjenester overføres til et virtuelt miljø, blir det enkelt å koble seg til hverandre og bygge et barrierefritt rom der det er enkelt for brukeren å jobbe. Du trenger ikke se langt etter eksempler: Apples system illustrerer dette prinsippet om universell tilgjengelighet så tydelig som mulig. All informasjon om klienten, fra autentiseringsdata til aktivitetshistorikk, som preferanser kan beregnes ut fra, er tilgjengelig for hver lenke i nettverket. Samtidig er tjenestene som tilbys så mangfoldige og skreddersydde til brukerens behov at behovet for å tiltrekke seg tredjepartsprodukter som vil forstyrre denne ideelle synergien ikke ofte oppstår.
Nå har vi en tendens til å betrakte et slikt synspunkt som utdatert (forresten, det har blitt sjeldnere uttrykt). Hun foreslår å gjøre de riktige tingene - eliminere unødvendige trinn fra prosesser, utnytte brukerdata mest mulig - men i den nåværende virkeligheten er ikke dette lenger nok. Selskaper som er betydelig mindre enn Apple har ikke råd til en strategi med fullstendig isolasjon, eller i det minste forvente at det vil gi dem et konkurransefortrinn i markedet. I dag må et fullverdig økosystem bygges på eksterne relasjoner.
Globaliseringsmodell
Så vi trenger eksterne forbindelser, og mange. Hvordan samle så mange partnerskap? Mange vil svare: Vi trenger et kraftig senter som satellittselskaper samles rundt. Og dette er logisk: Hvis det er initiativ fra en stor aktør, er det ikke vanskelig å bygge et nettverk av partnerskap. Men resultatet av et slikt opplegg er en struktur med en bestemt form og indre dynamikk.
I dag har vi alle hørt om monsterplattformer som ser ut til å kunne alt – de representerer et logisk resultat av utvikling i henhold til globaliseringsmodellen. Ved å samle små selskaper under sin beskyttelse, øker det enorme selskapet gradvis sin innflytelse og blir et "ansikt" i ulike forretningsområder, mens andre merker går tapt i skyggen. Det er nok å minne om den kinesiske We-Chat-applikasjonen, som samler dusinvis av virksomheter fra de mest forskjellige feltene under ett grensesnitt, slik at brukeren kan ringe en taxi, bestille mat, bestille time hos en frisør og kjøpe medisin på én gang.
Fra dette eksemplet er det lett å utlede et generelt prinsipp: når populariteten til en sentralisert plattform når et visst nivå, blir partnerskap med den frivillig og obligatorisk for små og mellomstore bedrifter - det er urealistisk å finne et sammenlignbart publikum andre steder, og å ta det vekk fra en applikasjon som så klart dominerer markedet, enda mindre realistisk. Det er ikke overraskende at utsiktene til utvikling ved hjelp av en slik modell ofte forårsaker frykt og avvisning blant uavhengige utviklere og små studioer. Her er det nesten umulig å ta en aktiv stilling og jobbe direkte med publikum, og de mulige økonomiske utsiktene ser tvetydige ut.
Vil slike gigantiske plattformer dukke opp og utvikle seg? Mest sannsynlig, ja, men kanskje ikke av så overveldende størrelse (for å ta en så betydelig markedsandel, er det i det minste nødvendig med noen forutsetninger i strukturen). Men å begrense din forståelse av økosystemer til bare dem, uten å vurdere et mindre radikalt alternativ, er en ekstremt pessimistisk måte å se ting på.
Spesialiseringsmodell
Dette er kanskje den mest kontroversielle av alle typene vi har identifisert. Den er nært knyttet til samarbeidsmodellen, men etter vår mening har den flere vesentlige forskjeller. Spesialiseringsmodellen er også designet for små og mellomstore bedrifter; den oppfordrer også til å ikke være begrenset til egne ressurser, men å dra nytte av partnerprosjekter, men den forutsetter en begrenset og lite fleksibel tilnærming til deres valg.
Vi kan snakke om denne ordningen når en bedrift integrerer en eller annen ferdig tredjepartsløsning som gjør at produktet fungerer bedre, først og fremst fra et teknisk synspunkt. Ofte er disse avgjørelsene knyttet til sikkerhets- eller datalagringsproblemer. De enkleste budbringerne kan også inkluderes her med en viss forsiktighet, men dette er allerede et "gråområde" i skjæringspunktet med samarbeid - integrasjon med utviklede systemer som Trello eller Slack kan allerede betraktes som en forbindelse til et fullverdig økosystem. Vi kaller denne ordningen spesialiseringsmodellen, siden selskapet faktisk delegerer å fylle visse hull i funksjonaliteten til produktet til en tredjepart.
Strengt tatt tilsvarer dette vår opprinnelige definisjon av et økosystem: en kompleks struktur av flere tjenester som forbedrer livet for brukere (ville vært verre hvis de risikerte dataene sine eller ikke var i stand til å kontakte selskapet online). Men denne typen samarbeid beriker ikke brukeropplevelsen tilstrekkelig: fra klientens synspunkt utføres interaksjon med én tjeneste (selv om flere hjelpetjenester er "investert" i den) og tilfredsstiller ett behov, om enn mer effektivt. Derfor, i likhet med isolasjonsmodellen, gir spesialiseringsmodellen generelt sett en rimelig idé om å outsource individuelle produktkomponenter, men kommer til kort med konseptet med å bygge selve økosystemer.
Samarbeidsmodell
La oss si at utvikleren av en applikasjon for sporing av bilutgifter har inngått en avtale med en bank om å integrere en database med lånetilbud. Så langt er dette en ordinær engangsopplevelse av samarbeid. Brukere føler seg bedre med dette: nå, mens de jobber med én oppgave (budsjettering), kan de umiddelbart dekke et annet, tematisk relatert behov (søker etter ytterligere midler). Deretter integrerte samme utvikler en annen tredjepartstjeneste i applikasjonen for å varsle bileiere om priser og kampanjer for tjenestene de trenger på bensinstasjonen. Samtidig begynte partneren hans, eieren av et bilservicesenter, å samarbeide med en bilforhandler. Hvis du ser på hele dette settet med forbindelser sammen, begynner et komplekst nettverk av "koblede" tjenester å dukke opp, når en person kan løse de fleste problemene som oppstår i prosessen med å kjøpe og betjene en bil - med andre ord, et lite økosystem med godt potensial.
I motsetning til globaliseringsmodellen, hvor en sentripetal kraft opererer – en innflytelsesrik driver som kobler flere og flere deltakere til systemet gjennom seg selv, består samarbeidsmodellen av komplekse kjeder av krysssamarbeid mellom partnere. I slike systemer er koblinger like som standard, og antallet lenker hver har avhenger kun av aktiviteten til teamet og tjenestens spesifikasjoner. Vi har konkludert med at det er i denne formen at økosystemkonseptet finner sitt fulleste og sunneste uttrykk.
Hva gjør samarbeidsøkosystemer annerledes?
- De er en kombinasjon av flere typer tjenester. I dette tilfellet kan tjenester tilhøre samme bransje eller til forskjellige. Men hvis et betinget økosystem forener partnere som tilbyr praktisk talt det samme sett med tjenester, er det mer fornuftig å snakke om en aggregatorplattform.
- De har et komplekst system av forbindelser. Tilstedeværelsen av en sentral kobling, som vanligvis kalles driveren av økosystemet, er mulig, men hvis andre deltakere i systemet er isolert fra hverandre, etter vår mening, blir ikke systemets potensiale riktig realisert. Jo flere sammenhenger det er, jo flere vekstpunkter registreres og avsløres.
- De gir en synergistisk effekt, det vil si selve situasjonen når helheten viser seg å være større enn summen av delene. Brukere får mulighet til å løse flere problemer på en gang eller dekke flere behov gjennom ett inngangspunkt. Det bør understrekes at de mest vellykkede økosystemene er proaktive og fleksible: de legger ikke bare alternativer frem og håper på interesse, men trekker oppmerksomhet til dem når de trengs.
- De (som følger av forrige avsnitt) stimulerer en gjensidig fordelaktig utveksling av brukerdata, som lar begge parter mer subtilt forstå hva klienten ønsker til enhver tid og hva som er fornuftig å tilby ham.
- De forenkler den tekniske implementeringen av alle tilknyttede programmer betydelig: personlige rabatter og spesielle vilkår for bruk for "vanlige" brukere, kombinerte lojalitetsprogrammer.
- De har en indre impuls til å vokse – i hvert fall fra et visst utviklingsstadium. En solid base av brukerdata, et totalt publikum og opplevelse av vellykket integrasjon gjennom berøringspunktanalyse er ting som er attraktive for mange bedrifter. Som vi har sett av egen erfaring, begynner det etter flere vellykkede integrasjonssaker å dannes en jevn interesse for økosystemet. Imidlertid har denne veksten en grense - samarbeidssystemer utvikler seg organisk, uten å forsøke å monopolisere markedet eller "knuse" individuelle virksomheter.
På dette stadiet er det åpenbart knapt mulig å forutsi med 100 % nøyaktighet hvilken type økosystemer som vil være mest etterspurt. Det er alltid en mulighet for at alle typer vil fortsette å eksistere parallelt, med varierende grad av suksess, eller andre, fundamentalt nye modeller venter på oss.
Og likevel, etter vår mening, er samarbeidsmodellen nærmest å definere essensen av et naturlig økosystem, der «hver del av det øker sjansene for å overleve på grunn av kommunikasjon med resten av økosystemet og samtidig muligheten for økosystemets overlevelse øker med økningen i antall levende ting knyttet til det organismer» og har derfor en god sjanse for å lykkes.
Som nevnt ovenfor er det presenterte konseptet kun vår visjon av dagens situasjon. Vi vil gjerne høre lesernes meninger og prognoser om dette emnet i kommentarene.
Kilde: www.habr.com