Jeg ble inspirert til å skrive denne artikkelen , som forklarte hvordan vi, ved å fokusere på ansiktsgjenkjenningssystemer, savner hele ideen om massedatainnsamling: du kan identifisere en person som bruker absolutt alle data. Til og med folk selv bruker forskjellige metoder for å gjøre dette: for eksempel er hjernen til en nærsynt person avhengig av gange for å identifisere personer over lange avstander, i stedet for å prøve å gjenkjenne et ansikt.
Tanken her er at samfunnet ubevisst avviser nye teknologier i stedet for å prøve å forstå den virkelige grunnen.
Men jeg vil gjerne legge til at det finnes teknologier som kan brukes til å ta overvåking til et fundamentalt nytt nivå, som nærmer seg den orwellske virkeligheten betydelig. Og disse teknologiene er mye nærmere masse vellykket implementering, slik det ser ut for oss
Og dette er teknologier som gjør at vi kan motta informasjon som vanlige mennesker ikke er vant til å motta i digital form. Og dette er informasjon om lukter. Men i den virkelige verden har lukt en enorm mengde informasjon som folk kan få ytterligere informasjon om deg personlig fra. For eksempel, selv fra et par minutter ved bålet, vil klærne dine lukte av røyken, som vil forbli i den i en periode som kan skilles med den nakne nesen fra en uke. Det er hele parfymeindustrier som jobber med syntese av dufter.
Visste du at det ikke er noen "gammelmannslukt"? Faktisk er dens vev og kroppssammensetning fortsatt nesten luktfri. Huden hans absorberte rett og slett partikler av stoffer fra luften fra alle stedene han hadde vært i livet.
"Digitalisering" av lukt har lenge vært ansett som en vanskelig oppgave, som faktisk har blitt redusert til kromatografi. Det vil si metoder for å analysere den kjemiske sammensetningen til et stoff, direkte analysere hvilke molekyler det består av.
I ytterligere tjue år var kromatografer laboratorieskap der det krevdes minutter eller titalls minutter med arbeid for å analysere et stoff.
Men i dag kan oppgaven med å bestemme den molekylære sammensetningen til en gass og sammenligne den med "fingeravtrykkene" til kjente stoffer løses i formatet av en bærbar enhet. Og mange av dere har sett ham på t-banen lenge: dette . På ikke mer enn fem sekunder kan denne «støvsugeren» avgjøre om du har hatt kontakt med eksplosiver, narkotika, farlige giftstoffer eller giftige stoffer.
Saken er at lukten har unike egenskaper:
- den trenger lett gjennom de fleste materialer, inkludert kroppsvev
- Det finnes et stort antall forskjellige duftessenser...
- ... som kan kombineres på forskjellige måter
- ...har også en "analog" karakter, hvor intensiteten reguleres av mengden
- ... men, som alle menneskelige sanser, har den en logaritmisk avhengighet av intensitet på det "oppfattede" nivået
Men i den virkelige verden er intensitet mengden materie. Fysisk, det totale antallet molekyler. Og, som alle ting fra den analoge verden, digitaliserer vi dem mer og mer enkelt og nøyaktig. Snart vil vi kunne lage de enkleste enhetene som avgjør om du var ved brannen i går. Og i morgen er det allerede en uke siden. Og i overmorgen - i et helt år, og det vil være mulig å forstå hvilken type tre som brant. Hele dette luktmønsteret kan snart digitaliseres og gjøres om til et fingeravtrykk som identifiserer deg unikt, som kan leses på avstand. Og med all tilgjengelig historikk på lesepunktet.
Det er veldig vanskelig for oss å forestille oss hvor dyp luktens verden er, men i århundrer har vi brukt hunders overlegne luktesans for å finne godt skjulte farlige ting. For eksempel vil en hund som jobber i tollen kunne skjelne lukten av TNT pakket i flere vakuumposer og en koffert drysset med parfyme.
På flere meters avstand.
Hund.
Det er bare at ADC har et bredere dynamisk område og bitdybde. Men miljøet er det samme. Og det betyr at det er et spørsmål om teknologi.
Kanskje vi burde begynne å tenke på hvordan vi kan bli truet av evnen til universelt å identifisere mennesker ved lukt.
Vennligst avstå fra å bruke "Jeg har ingenting å skjule"-argumentet i diskusjonen. Dette gir henne ingen ekstra konstruktivitet. Dette spørsmålet har vært mye diskutert tidligere og samfunnet har allerede nådd en konsensus. Bruk søk, det er kraft i det"
Kilde: www.habr.com