{"id":30164,"date":"2019-10-31T21:33:57","date_gmt":"2019-10-31T18:33:57","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/oblaka-i-porohovaya-bochka-open-source\/"},"modified":"2019-10-31T21:33:57","modified_gmt":"2019-10-31T18:33:57","slug":"oblaka-i-porohovaya-bochka-open-source","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/no\/blog\/oblaka-i-porohovaya-bochka-open-source","title":{"rendered":"Skyene og kruttkassen Open Source","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

\"Skyene
\n
\n\u00abEuropa i dag ligner en kruttlager, og lederne er som folk som r\u00f8yker innend\u00f8rs. En gnist vil for\u00e5rsake en eksplosjon som vil begrave oss alle. Jeg vet ikke n\u00e5r dette vil skje, men jeg vet hvor. Det kommer til \u00e5 \u00f8delegges av en eller annen dum hendelse p\u00e5 Balkan\u00bb \u2014 Otto von Bismarck, 1878<\/i><\/p>\n

For hundre \u00e5r siden, den 11. november 1918, ble det inng\u00e5tt en v\u00e5penhvile som satte slutt p\u00e5 f\u00f8rste verdenskrig. Antallet tapte liv i den krigen er n\u00e5 vanskelig \u00e5 forestille seg. For eksempel, i Amerika betraktes Vietnamkrigen med rette som en milit\u00e6r katastrofe. I l\u00f8pet av tjue \u00e5r med kamphandlinger tapte USA 58 318 soldater. Til sammenligning mistet de allierte fire ganger flere bare i det f\u00f8rste slaget ved Marne i 1914. P\u00e5 fem dager.
\n<\/a><\/noindex>
\nNoen vil si at krigens grusomheter var umulige \u00e5 forutsi. Problemet er at minst noen av de involverte partene hadde en god forst\u00e5else av konsekvensene. Den britiske utenriksministeren Edward Grey skal, etter en tale i parlamentet til st\u00f8tte for krigen, ha sagt: \u00abLysene slukker over hele Europa. I v\u00e5r levetid vil de ikke tennes igjen\u00bb.<\/p>\n

Derfor har historikere i \u00e5rene etter pr\u00f8vd \u00e5 svare p\u00e5 sp\u00f8rsm\u00e5let: hvis konsekvensene var klare, hvordan kunne de tillate det? juli-krisen<\/a><\/noindex>\u00a0\u2014 en serie relaterte hendelser som f\u00f8rte til at krig ble den eneste mulige utgangen.<\/p>\n

Selv om det er ekstremt komplisert i detaljer, er svaret enkelt. Gitt atmosf\u00e6ren og de politiske strukturene p\u00e5 den tiden f\u00f8lte ingen av deltakerne at de hadde et alternativ. En av de mest skremmende tingene ved \u00e5 studere \u00e5rsakene til krigen er faktisk at, hvis du ser p\u00e5 de politiske realitetene p\u00e5 den tiden, er det faktisk lett \u00e5 forst\u00e5 begrunnelsene for handlingene til hver nasjon.<\/p>\n

Til slutt m\u00e5 vi bli enige om at krigen faktisk var uunng\u00e5elig. Hvor lett det er \u00e5 akseptere denne sannheten, er faktisk skremmende.<\/p>\n

\nFor three years ago, a venture fund gathered a small group of media representatives, vendors, and analysts, including us, to discuss the importance of open source in commercial activities. After presenting their own model, a partner from the venture company introduced a group of executives from partner commercial open source companies. Each of them described in detail how open source has replaced proprietary alternatives for clients.<\/p>\n

Of course, we agree that the shift of developers to open source at the enterprise level is changing the nature of supply. To some extent, this has been the core belief we have advocated for many years. Back in 2011, we published an article \u2018Bottom-Up Implementation: The End of Supply as We Know It\u2019<\/a><\/noindex>. But what was interesting about the proposed model was not what it said about the present but rather what it could not say about the future.<\/p>\n

Cloud services were not directly mentioned at the event. It was stated that investors and commercial OSS developers are competing with proprietary software. No particular attention was paid to Amazon and other hyper-scale cloud providers; they were not even mentioned. A question on this topic was politely declined.<\/p>\n

This is interesting because, at RedMonk, we at that time, when assessing commercial open source teams, asked them to answer a standard simple question: \u2018Who is your competitor?\u2019 If they named a proprietary alternative, it implied that the company was looking to the past. If the answer was the cloud, one could confidently assume that the startup was looking to the future.<\/p>\n

Som vi ser, har denne tankegangen n\u00e5dd markedet. I l\u00f8pet av de siste 12\u201318 m\u00e5nedene har det faktisk skjedd et vendepunkt. Tidligere ble selskaper som Amazon, Google og Microsoft ikke ansett som verdige \u00e5 nevne, men n\u00e5 blir de oppfattet som en d\u00f8delig trussel. Frykten for skytilbydere har blitt s\u00e5 overveldende at kommersielle leverand\u00f8rer av open source ofte, til tross for r\u00e5d fra konsulenter, tar strategiske beslutninger som bryter med de kulturelle normene for open source, f\u00f8rer til massiv og vedvarende negativ PR, og setter forholdet til utviklere, partnere og kunder i fare. Spesielt henvender de seg i \u00f8kende grad til modeller som utvisker grensene mellom open source og propriet\u00e6r programvare i et fors\u00f8k p\u00e5 \u00e5 hente fordeler fra begge verdener, men i sluttresultatet er det stor sannsynlighet for at de vil f\u00e5 ulempene fra begge deler.<\/p>\n

Kommersielle leverand\u00f8rer av open source har tatt disse tiltakene etter \u00e5 ha blitt varslet p\u00e5 forh\u00e5nd om risikoene. Dette viser deres vurdering av sine framtidsutsikter i en verden der massive skyer i \u00f8kende grad dominerer og utvider tjenestetilbudene. Utvilsomt har slike strategiske beslutninger alvorlige, uunng\u00e5elige negative konsekvenser, men kommersielle leverand\u00f8rer av open source \u2013 eller i det minste deres investorer \u2013 anser frav\u00e6ret av handling som en enda mer \u00f8deleggende mulighet.<\/p>\n

Det blir interessant \u00e5 se om denne overbevisningen fortsatt vil best\u00e5 etter kunngj\u00f8ringen fra Amazon Web Services denne uken. Her er en kort oppsummering av historien som f\u00f8rte til de n\u00e5v\u00e6rende hendelsene:<\/p>\n