<\/a><\/noindex>N\u00e5r du n\u00e5 har lest dette, tenker du \u2013 ah, jeg vet dette fra f\u00f8r. Pr\u00f8v \u00e5 huske dette neste gang du skriver en kommentar som \"det er ingenting nyttig her\", eller diskuterer med noen om nytteverdi av noe, eller til og med tenker p\u00e5 nytteverdi alene. Jeg forsikrer deg, det er ekstremt vanskelig \u00e5 huske p\u00e5 subjektiviteten til nytteverdien. Det er alltid mye enklere \u00e5 betrakte nytteverdien som en objektiv egenskap ved studiens objekt \u2013 artikkelen, boken, filmen, verkt\u00f8yet, osv.<\/p>\n
Jeg stiller ikke meg selv i motsetning til deg \u2013 det er akkurat like vanskelig for meg \u00e5 huske subjektivitet, relativiteten ved nytteverdien n\u00e5r det trengs. Vi er i samme b\u00e5t, og vi er omtrent 7 milliarder i den.<\/p>\n
Hva betyr \u00absubjektivitet\u00bb? Alt er enkelt. Det er et objekt \u2013 artikkelen, boken, filmen, verkt\u00f8yet, metoden osv. Det er et subjekt \u2013 du, eller jeg, eller Gena, eller den fantastiske moderatorene p\u00e5 en plattform. S\u00e5 objektet m\u00f8ter subjektet \u2013 Gena leste artikkelen. Og han trekker en konklusjon.<\/p>\n
Den tradisjonelle konklusjonen til den gjennomsnittlige Gena er \u2013 det er ingen nytteverdi i objektet. La oss se bort fra tilfeller der Gena ikke er adekvat \u2013 la oss si han er en helt vanlig person, et kvalitets subjekt. Hva mangler i setningen \u00abdet er ingen nytteverdi i objektet\u00bb?<\/p>\n
Basert p\u00e5 subjektivismen til nytteverdi, mangler det to ord \u2013 \u00abfor meg\u00bb. Det er ingen nytteverdi i objektet for meg. Dette h\u00f8res ikke s\u00e5 fatalt ut, er det vel? For utenom Gena, leser ogs\u00e5 Vasja, Serjoga, og Vika artikkelen. La oss si, Vika sier noe annet \u2013 \u00abdet er nytteverdi i objektet for meg\u00bb.<\/p>\n
Hvis ulykkelige mennesker, ved en underlig tilf\u00e6ldighed, m\u00f8des i kommentarerne til emnet, kan der flyve gnister, minusserne kan blive r\u00f8de, og der kan ske personlige angreb. Men det er tilstr\u00e6kkeligt, n\u00e5r man udtrykker sin mening, at pr\u00e6cisere, om der er nogen fordel eller ej \"for mig\", s\u00e5 er der tilsyneladende intet at p\u00e5pege. Og der vil ikke komme nogen endelig dom \u2013 der er en fordel eller ikke \u2013 fordi det ikke giver mening.<\/p>\n
Selvf\u00f8lgelig vil nogen alligevel skrive, at der ikke er nogen fordel, men alle omkring vil straks forst\u00e5 \u2013 personen fors\u00f8ger bare at tiltr\u00e6kke opm\u00e6rksomhed. For nu handler det ikke l\u00e6ngere om at \u00f8del\u00e6gge forfatterens hum\u00f8r, som det normalt har v\u00e6ret. Man m\u00e5 se sandheden i \u00f8jnene, personen kritiserer alle tilstedev\u00e6rende. Simplificeret, siger han: \"I har alle taget fejl.\"<\/p>\n
Der er tydeligvis en modstrid. Den ene siger \u2013 \"jeg har fundet en fordel for mig selv her.\" Det betyder, der er en fordel. Den anden siger \u2013 \"der er ingen fordel her.\" Det betyder, den f\u00f8rste, der har fundet en fordel, tager fejl.<\/p>\n
Men hvad med forfatteren? Den fyr er helt udenfor. Hvis man ser fordelen som et subjektivt f\u00e6nomen, s\u00e5 deltager forfatteren slet ikke i denne ligning. Ja, han har skabt objektet. Men n\u00e5r subjektet kom, er forfatteren allerede ikke til stede.<\/p>\n
Selvf\u00f8lgelig kan han fors\u00f8ge at indhente den synkende sol ved at give yderligere forklaringer i kommentarerne, men efter min mening er det en fejlagtig holdning \u2013 forfatteren vil aldrig l\u00e6re at skrive gode tekster, hvis han har tanken \"n\u00e5, jeg forklarer det senere i kommentarerne, hvis det er n\u00f8dvendigt\" i baghovedet. Men dette g\u00e6lder kun artikler. B\u00f8ger \u2013 i langt mindre grad, da de redigeres. I implementeringsprojekter, som ogs\u00e5 er objekter for at hente fordel, er forfatteren ofte ved siden af subjektet i m\u00e5neder og hj\u00e6lper ham med at h\u00f8ste fordel.<\/p>\n
S\u00e5 n\u00e6ste gang, du overvejer eller skriver om fordelene ved noget, pr\u00f8v at tilf\u00f8je to magiske ord: \"der er ingen fordel for mig i objektet.\"<\/p>\n
Men det er ikke hele sandheden. Bliver du ikke forstyrret af ordet \"ingen\" i s\u00e6tningen \"der er ingen fordel i objektet\"? M\u00e5ske skyndte Gena sig?<\/p>\n
Udtakning<\/h4>\n \nDer er en kendt s\u00e6tning \u2013 at udvinde fordel. S\u00e5 almindelig, at meningen bag den ikke l\u00e6ngere opfattes. Nu stop op og t\u00e6nk over denne s\u00e6tning og det, der ligger bag.<\/p>\n
For example, you read some article. You know that reading can be done in many ways. You can skim through it, paying attention only to the highlighted phrases. You can read it while thinking about your own things and miss the overall meaning. You can read it focusing solely on the author's grammar. You can read just to find something to comment on. You can read thoughtfully, analyzing each example and conclusion. You can print it out and read it with a pencil, making notes in the margins and highlighting what seems interesting. After reading, you can write a summary, emphasizing the main point of the article. And so on.<\/p>\n
What is the difference? In the goals and efforts. I won\u2019t discuss the goals right now; they are not related to the subject of the article. Let\u2019s assume that our reader, our subject, has the goal of gaining benefit.
There is another common saying \u2013 'chewed and placed in your mouth'. If we continue this analogy, you are your body, and the object from which you need to extract benefits is the food that has been placed inside you. Your task is not just to pass the object through yourself but to extract the maximum \u2013 proteins, fats, carbohydrates, vitamins, trace elements, and so on.<\/p>\n
Part of this work will be done by itself \u2013 for example, thanks to the intestinal microflora. But most of the work will have to be done by you. First, you'll use your teeth, tongue, and salivary glands. Then, the esophagus will have a bit of a hard time. After that, the stomach will spend several hours tossing this mixture from wall to wall while simultaneously chemically processing the food with gastric juice. Then, several sections of the intestine will kick in, each performing its function, including the physical one \u2013 pushing the food further. And finally, there will be a catharsis.<\/p>\n
Everything the body does with food is about extracting benefit. Yes, sometimes the only benefit from the body's work is that it quickly eliminates it from the body \u2013 well, there are such foods. But in most cases, extracting the benefits will require some effort.<\/p>\n
Og no takk til \u00e5 tenkje deg at du, som menneskekropp, har sluttet \u00e5 anstrenge deg for \u00e5 trekke ut nytte. Du begynte med \u00e5 slutte \u00e5 tygge og svelge \u2013 som personer i koma eller de som bevisst har valgt \u00e5 sulte seg selv. Hva skjer s\u00e5?<\/p>\n
Det avhenger av omgivelsene dine. Hvis det er folk som \u00f8nsker \u00e5 hjelpe deg, vil de enten sette et r\u00f8r i halsen din for \u00e5 gi deg flytende mat, eller de vil mate deg med makt. Det vil si at de gj\u00f8r objektet enklere \u00e5 trekke ut nytte fra. Og de vil gj\u00f8re dette for deg, fordi dette objektet ikke lenger er \u00abtil din tann\u00bb. P\u00e5 samme m\u00e5te som jeg, for eksempel, ikke kan dra nytte av artikler p\u00e5 kinesisk, uansett hvilken nytte som skjuler seg der \u2013 jeg kan rett og slett ikke begynne \u00e5 trekke ut nytte.<\/p>\n
Hvis kroppen din, i tillegg til \u00e5 nekte \u00e5 tygge mat, ogs\u00e5 sl\u00e5r av de andre stadiene i prosesseringen av maten, s\u00e5 er det slutt. I b\u00f8ker sier de riktignok at tarmen fortsatt vil fungere, siden den har sitt eget nervesystem, men tarmen alene er ikke nok.<\/p>\n
For \u00e5 trekke ut nytte fra mat, m\u00e5 kroppen gj\u00f8re kolossale anstrengelser. Uten dette g\u00e5r det ikke. Vi er bare vant til det, og oppfatter ikke disse anstrengelsene som anstrengelser.<\/p>\n
For \u00e5 trekke nytte fra andre objekter, m\u00e5 du anstrenge deg. Vel, du har selvsagt et valg, i motsetning til kroppen din, men formelen forblir den samme: \u00f8nsker du nytte \u2013 m\u00e5 du legge inn anstrengelse for \u00e5 trekke den ut.<\/p>\n
La oss g\u00e5 tilbake til slutten av forrige avsnitt: \u00abdet er ikke noe nytte i objektet\u00bb. N\u00e5, ved \u00e5 forst\u00e5 at det trengs anstrengelser fra subjektet for \u00e5 trekke ut nytte, kan vi endre setningen til: \u00abjeg klarte ikke \u00e5 trekke ut nytte fra objektet\u00bb. Selv om det fortsatt er en mild formulering. I de fleste tilfeller lyder det faktisk slik: \u00abjeg pr\u00f8vde ikke \u00e5 trekke ut nytte fra objektet\u00bb. Og i tillegg \u2013 \u00abmen jeg t\u00f8r p\u00e5st\u00e5 at det ikke er noen nytte der\u00bb.<\/p>\n
Enig, \u00abjeg klarte ikke \u00e5 trekke nytte\u00bb h\u00f8res litt annerledes ut enn \u00abdet er ingen nytte her\u00bb. Det virker ikke s\u00e5 absolutt, tendensi\u00f8st og selvhevdende. Men poenget ligger ikke der.<\/p>\n
Det viktigste \u2013 samtaleemnet endrer seg radikalt, det aktive begynnelsen, sentrum for \u00e5 finne og oppn\u00e5 nytte. N\u00e5 er det ikke objektet, men subjektet. Mennesket snakker ikke lenger om objektet, men om seg selv og sin evne til \u00e5 trekke nytte.<\/p>\n
Omtrent slik. Bestefar kj\u00f8pte en smarttelefon. Bestefar kl\u00f8dde, trykket her og der \u2013 ingen m\u00e5te.
I andre tilfelle sier han: s\u00f8ren, en s\u00e5nn ting, men jeg har ikke hjerne til \u00e5 bruke den, trist til t\u00e5rene. Hva med f\u00f8lelser n\u00e5? Vil man hjelpe ham? Og hva mener du om smarttelefonen?<\/p>\n
Jeg har lenge, for enhver sikkerhet, pr\u00f8vd \u00e5 unng\u00e5 \u00e5 skrive kommentarer som \u00abdette er unyttig materiale\u00bb. M\u00e5let kan sies \u00e5 v\u00e6re mercantilt \u2013 kanskje noen tenker p\u00e5 nytten p\u00e5 samme m\u00e5te som jeg. Da vil han lese kommentaren min som \u00abjeg \u2013 en idiot, ute av stand til \u00e5 forst\u00e5 materialet og dra nytte av det\u00bb. Mange anser meg allerede for en idiot, jeg vil ikke forverre det.<\/p>\n
Men, som du forst\u00e5r, er dette fortsatt ikke alt.<\/p>\n
Plasseringen av nytten<\/h4>\n \nOvenfor har jeg brukt, egentlig, ganske primitive definisjoner av nytte og dens plassering. Jeg sa at nytten er i objektet, og subjektet kan ikke trekke den ut.
Hvert system best\u00e5r av objekter, deres egenskaper og forbindelser. I v\u00e5rt tilfelle er systemet enkelt \u2013 objekt og subjekt med sine egenskaper og forbindelsen mellom dem. Forbindelsen oppst\u00e5r n\u00e5r du studerer objektet, og lever i en viss tid. Hvilken tid \u2013 avhenger av deg (minne, interesse for materialet osv.), teknikker for plassering av objektet i rommet (p\u00e5minnelser om nye kommentarer osv.).<\/p>\n
S\u00e5, hvor er nytten? Hvis vi tror det som st\u00e5r skrevet i denne artikkelen, s\u00e5 kan vi trekke en enkel konklusjon: nytte \u2013 det er en egenskap ved objektet. En statisk egenskap, med en viss verdi. Men hvis egenskapen er statisk, s\u00e5 avhenger den ikke av subjektet, ikke sant? For eksempel, denne artikkelen har nytte \u2013 100 enheter, hva det m\u00e5tte bety.<\/p>\n
Da tar vi v\u00e5rt andre tese: nytten m\u00e5 hentes ut fra objektet, og evnen til \u00e5 gj\u00f8re denne uttrekkingen gjelder subjektet, ikke objektet. S\u00e5 evnen til \u00e5 trekke ut nytte \u2013 det er en egenskap ved subjektet. S\u00e5nn f\u00e5r vi det, ikke sant?<\/p>\n
Men det ser ut til at dette ikke er en fullstendig forklaring. Ovenfor diskuterte vi hvordan man kan lese artikkelen, og hvor forskjellig resultatet kan bli. Det betyr at den samme subjektet, avhengig av sin indre tilstand, kan trekke ut forskjellig mengde nytte fra objektet. Ikke sant?<\/p>\n
Her er to muligheter. Enten slutter vi \u00e5 betrakte subjektet som statisk, og gir det, som i React, props og state, eller s\u00e5 overf\u00f8rer vi det foreg\u00e5ende avsnittet fra subjektet til forbindelsen. La forbindelsen ogs\u00e5 ha egenskaper. S\u00e5 virker det mer logisk.<\/p>\n
Forbindelsen er en m\u00e5te \u00e5 studere et spesifikt objekt, egenskapene ved denne m\u00e5ten, og de vedlagte anstrengelsene osv. Kvaliteten p\u00e5 forbindelsen avgj\u00f8r hvor mye nytte du f\u00e5r ut av objektet.<\/p>\n
N\u00e5 tar vi et skritt til siden og pr\u00f8ver \u00e5 forst\u00e5 det som ikke passer inn i denne modellen. La oss huske filmen \"A Beautiful Mind\", som angivelig er basert p\u00e5 virkelige hendelser. For de som ikke husker, vil jeg fortelle om en scene.<\/p>\n
Hovedpersonen i filmen er John Nash, en kommende forsker, men n\u00e5 en doktorgradsstudent i Princeton. Han pr\u00f8ver \u00e5 komme opp med en teori om likevekt, men f\u00e5r ikke til noe. Han g\u00e5r p\u00e5 bar med vennene sine, og dit kommer ogs\u00e5 jenter \u2013 en vakker og noen rimelig pene. Vennene begynner \u00e5 krangle om hvem som skal forf\u00f8re den vakre, og husker Adam Smiths leksjoner om konkurranse som drivkraft for handel.<\/p>\n
John f\u00e5r en \u00e5penbaring. Hvis alle g\u00e5r mot den vakre, vil de komme i veien for hverandre, og ingen vil kunne f\u00e5 henne. Og de pene jentene vil bli forn\u00e6rmet og dra. Guttene vil sitte igjen uten jenter. Men hvis alle g\u00e5r mot de pene, og ignorerer den vakre, vil alle vinne. Alle guttene f\u00e5r jenter, ingen blir forn\u00e6rmet. Bare den vakre vil kanskje bli forn\u00e6rmet.<\/p>\n
Etter denne konklusjonen hopper John opp, takker den vakre og l\u00f8per bort. Den vakre har naturligvis ingen anelse om hva hun blir takket for. Denne situasjonen, hvis man kan tro filmen, hjalp John med \u00e5 komme seg videre og fullf\u00f8re teorien som han senere vant Nobelprisen for.<\/p>\n
S\u00e5, la oss g\u00e5 tilbake til modellen v\u00e5r. Subjektet er klart \u2013 det er John. Objektet er klart \u2013 jentene, guttene, og generelt \u2013 en viss oppgave. Forbindelsen er ogs\u00e5 tydelig \u2013 John ble vitne til, og knapt deltakende i denne situasjonen. Og viktigst av alt \u2013 nytten John klarte \u00e5 trekke ut er tydelig.
Ovenfor diskuterte vi at nytten kommer fra objektet. Men det er \u00e5penbart at i dette tilfellet fantes det ikke noe objekt som ga den nytten John fikk. Jeg minner om \u2013 han kom seg videre fra en d\u00f8d vinkel i teorien som ingen av de andre bar-gjestene visste noe om.<\/p>\n
Hverken drenge, piger, bartendere eller flasker vidste noget om denne teori og d\u00f8de punkt. Denne information var ikke til stede i nogen del af objektet.<\/p>\n
Et glat sp\u00f8rgsm\u00e5l \u2013 var denne fordel til stede i subjektet? Hvis man tror p\u00e5 forskellige teorier, s\u00e5 ved hjernen svarene p\u00e5 alle sp\u00f8rgsm\u00e5l. Men der er ingen mulighed for at verificere denne teori, s\u00e5 jeg foresl\u00e5r at antage, at informationen i hjernen muligvis eksisterede, men da den ikke blev udtrukket f\u00f8r m\u00f8det med objektet, er det lettere at antage, at den ikke er der.<\/p>\n
Du har sikkert ofte v\u00e6ret i en s\u00e5dan situation, og i kommentarerne ser jeg ofte noget som \u00abdet l\u00e5 ogs\u00e5 i tankerne, men jeg kunne bare ikke formulere det\u00bb, eller \u00abnetop denne n\u00f8gleindsigt manglede for at komme videre, men jeg vidste det jo!\u00bb.<\/p>\n
S\u00e5, John fik ikke sine fordele fra objektet eller subjektet. Bliver der i s\u00e5 fald en forbindelse? Kunne han have f\u00e5et fordel fra forbindelsen?<\/p>\n
Han var ikke i baren for f\u00f8rste gang, og pigerne kommer der regelm\u00e6ssigt. En gang fors\u00f8gte John endda at tale med dem, men det blev til ingenting. En s\u00e5dan forbindelse, alts\u00e5 en lignende situation, var opst\u00e5et tidligere. Det handler sandsynligvis ikke om forbindelsen.<\/p>\n
S\u00e5 hvad handler det om? Lad os vende tilbage til systemt\u00e6nkning, som siger \u2013 hey, folk, pr\u00f8v ikke at finde svar ved at se s\u00e6rskilt p\u00e5 objekterne og forbindelserne, det er ikke altid nyttigt. Der er ogs\u00e5 dette, der kaldes emergente egenskaber. Det er egenskaber, der opst\u00e5r i et integreret system, og de kan ikke ses ved at betragte objekterne og forbindelserne enkeltvis, som vi har set ovenfor.<\/p>\n
Emergente egenskaber, hvis man kan sige det s\u00e5dan, er systemets egenskaber som helhed, n\u00e5r det fungerer. Selvf\u00f8lgelig, hvis vi graver dybt og grundigt, vil vi finde ud af, hvor disse egenskaber stammer fra. Men sandsynligvis vil \u00e5rsagerne til deres opst\u00e5en vise sig at v\u00e6re komplekse. Det vil b\u00e5de handle om egenskaberne ved objektet, egenskaberne ved subjektet og egenskaberne ved forbindelserne. Stjernerne har kort sagt m\u00f8dt hinanden.<\/p>\n
S\u00e5, fordelene opstod ud af ingenting. Og s\u00e5dan sker det meget ofte.<\/p>\n
Du l\u00e6ser en tekst om cyklister i Amsterdam og husker, at du glemte at tage en l\u00f8nattest p\u00e5 jobbet til visumans\u00f8gningen \u2013 du \u00f8nsker at tage p\u00e5 ferie til havet om sommeren, til Gr\u00e6kenland. Der var hverken noget om visum, Gr\u00e6kenland, dig eller havet i teksten.<\/p>\n
Du ser p\u00e5 filmen \u00abThe Matrix\u00bb, og du bestemmer deg for \u00e5 slutte \u00e5 r\u00f8yke. I \u00abThe Matrix\u00bb r\u00f8yker ingen. Ingen snakker om fordelene med sunn ern\u00e6ring \u2013 tvert imot, de spiser av og til sm\u00e5kaker.<\/p>\n
Jeg, sammen med datteren min, h\u00f8rer p\u00e5 lydboken \u00abNeznaika i Solnedgangsbyen\u00bb i bilen, og jeg forst\u00e5r hvorfor lederen for avdelingen hvor jeg implementerer endringer, motsetter seg. I Neznaika var ikke denne informasjonen tilgjengelig.<\/p>\n
Jeg h\u00f8rer p\u00e5 veien til jobben sangen til Metallica \u00abRonnie Rising Medley\u00bb (fra hyllestalbumet \u00abThis is your Life\u00bb, tilegnet Ronnie James Dio) og jeg bestemmer meg for \u00e5 si opp jobben. Hva sangen handler om \u2013 har jeg ingen anelse om, siden jeg ikke kan engelsk.<\/p>\n
Du forst\u00e5r at i ethvert av eksemplene, hvis man ser n\u00e6rmere etter, kan man spore en kjede av resonnementer og forst\u00e5 hvordan den opprinnelige informasjonen f\u00f8rte til en konklusjon, beslutning eller handling. Det vil si til nytte. Du kan gj\u00f8re dette dersom du er subjekt.<\/p>\n
P\u00e5 samme m\u00e5te kan man, hvis man \u00f8nsker, bygge opp denne kjeden i ethvert system hvor nytte oppstod. Noen ganger er dette interessant, for underholdning, men man kan ikke gj\u00f8re dette hele tiden. Det oppst\u00e5r altfor mange slike situasjoner hver dag, deriblant \u2013 ubevisste. Selv for deg.<\/p>\n
Men det viktigste er at kjeden vil v\u00e6re forskjellig hver gang. Denne kjeden er et emergent egenskap. Unikt, oppst\u00e5tt \u00e9n gang, et uforlignelig mirakel. I dag gir et objekt deg en f\u00f8lelse, en beslutning, en tanke, en \u00e5penbaring, mens om ett \u00e5r \u2013 ingenting, eller det stikk motsatte.<\/p>\n
Derfor foresl\u00e5r jeg \u00e5 ikke lete etter \u00e5rsakssammenhenger for ofte og insisterende. Det er bedre \u00e5 akseptere og bruke faktum: nytte kan oppst\u00e5 hvor som helst, n\u00e5r som helst, og i hvilke som helst kombinasjoner.<\/p>\n
Nytte finnes ikke i artikler, b\u00f8ker, filmer, verkt\u00f8y, metoder, selskaper, venner, organisasjoner, samfunn, sosiale medier. Nytte finnes ikke i deg. Nytte finnes ikke i m\u00e5ten og atferden du leser artikler og b\u00f8ker, ser filmer, bruker verkt\u00f8y og metoder, henger med venner og i selskaper, jobber i organisasjoner, deltar i samfunn og sosiale medier.<\/p>\n
Nytte finnes overhodet ikke noe sted. Nytte oppst\u00e5r n\u00e5r objekt, subjekt og forbindelsen mellom dem m\u00f8tes.<\/p>\n
Det h\u00f8res litt dumt og naivt ut, ikke sant? Som om nytteverdi er et mirakel, manna fra himmelen, som faller ned som den Bl\u00e5 Fugl, under helt tilfeldige omstendigheter? Hva skal vi gj\u00f8re n\u00e5? Studere og vente? Hva skjer med disse systemene?<\/p>\n
Nei, det er nettopp forst\u00e5elsen av \u00e5 oppn\u00e5 nytte gjennom systemer som lar oss sette riktige fokus og finne mekanismer. Husk at systemtenkning ikke bare er analyse (hvorfor er det slik?), men ogs\u00e5 endring av systemer. Hvis nytteverdien i systemet ikke fungerer, m\u00e5 det endres.<\/p>\n
Det er dette vi skal ta for oss neste gang. Og vi skal ogs\u00e5 snakke om at det ikke er noen nytte i \u00e5 oppn\u00e5 nytte. Kanskje vi ogs\u00e5 snakker om Bruce Lee.habr.com<\/a><\/p>","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"excerpt":{"rendered":"\u042d\u0442\u043e \u2013 \u0441\u0430\u043c\u0430\u044f \u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u043d\u0430\u044f \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f \u0438\u0437 \u0432\u0441\u0435\u0445, \u0447\u0442\u043e \u0432\u044b \u0447\u0438\u0442\u0430\u043b\u0438. \u041f\u043e\u0442\u043e\u043c\u0443 \u0447\u0442\u043e \u043e\u043d\u0430 \u043e \u043f\u043e\u043b\u044c\u0437\u0435 \u0438 \u0435\u0435 \u043f\u043e\u043b\u0443\u0447\u0435\u043d\u0438\u0438. \u041d\u0430 \u0435\u0435 \u043d\u0430\u043f\u0438\u0441\u0430\u043d\u0438\u0435 \u043c\u0435\u043d\u044f \u043d\u0430\u0442\u043e\u043b\u043a\u043d\u0443\u043b\u043e \u043e\u0431\u0449\u0435\u043d\u0438\u0435 \u0441 \u043c\u043d\u043e\u0433\u043e\u0443\u0432\u0430\u0436\u0430\u0435\u043c\u044b\u043c \u043c\u043e\u0434\u0435\u0440\u0430\u0442\u043e\u0440\u043e\u043c \u043e\u0434\u043d\u043e\u0439 \u0438\u0437 \u043f\u043b\u043e\u0449\u0430\u0434\u043e\u043a, \u0433\u0434\u0435 \u044f \u043f\u0443\u0431\u043b\u0438\u043a\u0443\u044e\u0441\u044c. \u0410 \u0434\u043e \u043d\u0435\u0435 \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u043a\u0430\u0436\u0434\u044b\u0439 \u043a\u043e\u043c\u043c\u0435\u043d\u0442\u0430\u0440\u0438\u0439, \u043a\u043e\u0442\u043e\u0440\u044b\u0439 \u0432\u044b \u043e\u0441\u0442\u0430\u0432\u043b\u044f\u0435\u0442\u0435 \u043a \u043c\u043e\u0438\u043c \u0441\u0442\u0430\u0442\u044c\u044f\u043c. \u0410 \u043c\u0435\u0436\u0434\u0443 \u0434\u0435\u043b\u043e\u043c \u2013 \u043f\u043e\u0447\u0442\u0438 \u0432\u0441\u0435, \u0447\u0442\u043e \u044f \u0432\u0438\u0436\u0443 […]<\/p>\n","protected":false,"gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"html"}]},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[702],"tags":[],"class_list":["post-35228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-news"],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t