{"id":36173,"date":"2019-10-31T22:10:01","date_gmt":"2019-10-31T19:10:01","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/plan-vernulsya-v-ekonomiku\/"},"modified":"2019-10-31T22:10:01","modified_gmt":"2019-10-31T19:10:01","slug":"plan-vernulsya-v-ekonomiku","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/no\/blog\/news\/plan-vernulsya-v-ekonomiku","title":{"rendered":"Planen har kommet tilbake til \u00f8konomien","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Store data (big data) har skapt nye muligheter for et postkapitalistisk framtid. Men for \u00e5 dra nytte av dette, m\u00e5 demokratiet v\u00e5rt vokse.<\/p>\n

<\/p>\n

\"Planen<\/p>\n

<\/p>\n

Da Sovjetunionen br\u00f8t sammen, virket sp\u00f8rsm\u00e5let om \u00f8konomisk planlegging \u00e5 v\u00e6re l\u00f8st \u00e9n gang for alle. I kampen mellom markedet og planen vant markedet en avgj\u00f8rende seier. Tretti \u00e5r etter Berlinmurens fall er dommen ikke lenger s\u00e5 entydig. Akademiske og politiske debatter om \u00f8konomisk planlegging \u00f8ker verden over.<\/p>\n

<\/p>\n

Fra oversetteren: teknologi endrer livet, og til og med noen tidligere ufravikelige prinsipper i \u00f8konomien kan falle. Her er et kort notat om hvorfor \u00f8konomisk planlegging igjen er p\u00e5 radaren.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Gjennomsnittlig lesetid: 5 minutter<\/em><\/p>\n

<\/a><\/noindex><\/p>\n

Det er tre grunner til den uventede tilbakekomsten. For det f\u00f8rste, den store resesjonen i 2008. Denne krisen viste ikke bare igjen irracionaliteten i markedene, men innsatsen for \u00e5 dempe den ble uttrykt gjennom massiv statlig inngripen, finansielt og regulatorisk. I verden etter 2008 ser seieren av den 'frie og rene' markedsmekanismen ikke s\u00e5 definitiv ut.<\/p>\n

<\/p>\n

For det andre, den \u00f8kologiske krisen. N\u00e5r det gjelder b\u00e6rekraftig utvikling, tenker mange p\u00e5 planlegging, men kaller det noe annet. N\u00e5 henviser eksperter til 'scenarier' for \u00f8kologi som f\u00f8rer til en fremtid uten karbonbasert energi. I diskusjonen om 'Den gr\u00f8nne nye avtalen' som blusset opp etter Alexandria Ocasio-Cortez sitt st\u00f8tte til prosjektet, h\u00f8res ordet 'planlegging' sjelden. Men id\u00e9en om \u00e5 underordne produksjonsbeslutninger og investeringer til langsiktige m\u00e5l i stedet for profitt er allerede i bruk. Dette danner grunnlaget for \u00f8konomisk planlegging.<\/p>\n

<\/p>\n

Den tredje grunnen er utviklingen av informasjonsteknologi. Historisk har former for planlegging st\u00f8tt p\u00e5 det s\u00e5kalte \"informasjonproblemet\". De sosialistiske regimene p\u00e5 1900-tallet fors\u00f8kte \u00e5 erstatte prisignalene fra tilbud og ettersp\u00f8rsel med forh\u00e5ndsplanlegging. Dette skulle f\u00f8re til en mer rasjonell fordeling av ressurser (arbeidskraft, naturressurser), og som konsekvens, gj\u00f8re \u00f8konomien mindre utsatt for kriser og arbeidsledighet. Blant annet krevde dette muligheten til p\u00e5 forh\u00e5nd \u00e5 forutsi hvilke behov som m\u00e5tte tilfredsstilles, og \u00e5 formidle disse dataene til produksjonsenhetene.<\/p>\n

<\/p>\n

I det 20. \u00e5rhundre feilet forh\u00e5ndsplanlegging definitivt. Hva forbrukerne \u00f8nsker, og hvor mye de \u00f8nsker av det \u2014 disse to sp\u00f8rsm\u00e5lene ble ikke l\u00f8st tilstrekkelig effektivt innen rammen av planen. Det viste seg umulig \u00e5 samle de n\u00f8dvendige dataene for \u00e5 koordinere den \u00f8konomiske aktiviteten. For \u00e5 utvikle en plan m\u00e5 informasjon samles inn p\u00e5 makro\u00f8konomisk niv\u00e5, samtidig som man st\u00e5r overfor uunng\u00e5elige usikkerheter i produksjonen og endringer i forbrukernes preferanser. Videre m\u00e5 dette gj\u00f8res i tide. Forvrengninger i uttrykk for behov og treghet i produksjonsapparatet f\u00f8rte systemet inn i en blindgate.<\/p>\n

<\/p>\n

Et av de viktigste sp\u00f8rsm\u00e5lene i det 21. \u00e5rhundre: Endrer algoritmer og big data arten av dette problemet? \u201cRevolusjonen innen big data kan gjenopplive plan\u00f8konomien<\/a><\/noindex>,\u201d st\u00e5r det i en kommentar fra Financial Times i september 2017. Digitale plattformer er et kraftig verkt\u00f8y for sentralisering og styring av informasjon. I motsetning til det som var tilfelle i Sovjetunionen, ledes denne sentraliseringen ikke av mennesker med deres begrensede kognitive evner som f\u00f8rer til feil og korrupsjon. Den ledes av algoritmer.<\/p>\n

<\/p>\n

Amazon vet mye om forbrukernes preferanser i ulike sektorer. Big data gj\u00f8r det mulig \u00e5 kombinere makro\u00f8konomisk (eller kvantitativ) koordinering med mikro\u00f8konomisk (eller kvalitativ). Plattformene er i stand til \u00e5 samle enorme datamengder umiddelbart, og samtidig spore individuelle preferanser. Dette klarte ikke Den sovjetiske Gosplan.<\/p>\n

<\/p>\n

I l\u00f8pet av de siste ti\u00e5rene har programmer for planlegging av bedriftsressurser (ERP) blitt et viktig verkt\u00f8y for styring i b\u00e5de industri- og tjenestesektoren. Kraftige ERP-systemer gir en omfattende oversikt over \u00f8kosystemet der bedrifter opererer, i sanntid. Dette forbedrer betydelig mulighetene for styring og transformasjon.
\nWalmart bruker HANA-programvaren som et drivkraft for innovasjon. Data samlet inn fra 245 millioner kunder, med en hastighet p\u00e5 \u00e9n million transaksjoner per time, fra 17 500 leverand\u00f8rer basert p\u00e5 intern aktivitet i selskapene, og til og med eksterne data som p\u00e5virker virksomheten (v\u00e6r, sosiale medier, \u00f8konomiske indikatorer) \u2014 fra dette r\u00e5materialet henter analytikere frem l\u00f8sninger for de utfordringene selskapet st\u00e5r overfor.<\/p>\n

<\/p>\n

Likevel kan algoritmene v\u00e6re sosialister. Kan det tenkes at Amazon, Google eller programmet Industry 4.0 fra Tyskland forbereder seg p\u00e5 et postkapitalistisk \u00f8konomisk framtid? Dette argumentet diskuteres av Lee Phillips og Mikhail Rozvorkin i deres nylige bok. Folkerepublikken Walmart<\/a><\/noindex>. Sjefen for Alibaba, Jack Ma, tok ideen sv\u00e6rt alvorlig.<\/a><\/noindex>:<\/p>\n

<\/p>\n

I l\u00f8pet av de siste 100 \u00e5rene har vi sett at markeds\u00f8konomi er det beste systemet, men etter min mening har det skjedd betydelige endringer de siste tre ti\u00e5rene, og plan\u00f8konomi f\u00e5r stadig mer drahjelp. Hvorfor? Fordi med tilgang til alle typer data kan vi n\u00e5 se den usynlige h\u00e5nden til markedet.<\/p><\/blockquote>\n

Planlegging er selvf\u00f8lgelig ikke bare et \u00f8konomisk sp\u00f8rsm\u00e5l. Det er politisk. Det krever \u00e5 ta kontroll over viktige produksjonsbeslutninger, som vil p\u00e5virke alle omr\u00e5der av samfunnslivet og forholdet mellom samfunn og natur. F\u00f8lgelig betyr dette en dypere demokrati.<\/p>\n

<\/p>\n

I det 20. \u00e5rhundre krevde \u00f8konomisk planlegging autorit\u00e6re politiske strukturer. I Sovjetunionen bestemte byr\u00e5kratiet i Gosplan kvaliteten og mengden av varer som skulle produseres, det vil si hvilke behov som skulle tilfredsstilles, og hvilke som ikke skulle. Dette ble gjort opp fra og ned. Men dette forholdet mellom autoritarisme og planlegging er ikke uunng\u00e5elig. For kapitalisme skaper ogs\u00e5 politisk autoritarisme, noe som vises av veksten av h\u00f8yrepopulisme i regjeringene.<\/p>\n

<\/p>\n

N\u00e5 er det p\u00e5 tide \u00e5 vise kreativitet i utviklingen av maktinstitusjoner for \u00e5 kombinere demokratisk kontroll over \u00f8konomien og individuell frigj\u00f8ring fra forbruk. \u00d8konomisk planlegging m\u00e5 g\u00e5 fra bunnen av. Det har v\u00e6rt mange eksperimenter med \"felles\" eller \"r\u00e5dgivende\" demokrati de siste omtrent tjue \u00e5rene. Likevel brukes fokusgrupper, borgerjuryer, initiativbudsjetter eller konsensuskonferanser ikke til \u00e5 p\u00e5virke produksjonsbeslutninger.<\/p>\n

<\/p>\n

Den franske filosofer Dominique Bourg g\u00e5r inn for en Fremtidsforsamling. Gjennom regulering kan den ta ansvar for mellomlangsiktige og langsiktige offentlige prosjekter, som for eksempel tiltak for \u00e5 h\u00e5ndtere klimaendringer. Forsamlingen b\u00f8r ha myndighet til \u00e5 treffe beslutninger om \u00f8konomisk aktivitet. Moderne representativdemokratiske institusjoner vil forbli, men vil bli forbedret for \u00e5 m\u00f8te utfordringene i det 21. \u00e5rhundre.<\/p>\n

<\/p>\n

M\u00e5let er \u00e5 overvinne \u00f8konomiske kriser og \u00f8deleggelser av milj\u00f8et. Demokratisk \u00f8konomisk planlegging er et verkt\u00f8y for \u00e5 gjenopprette kollektiv handling og, over tid, oppn\u00e5 en ny form for uavhengighet.<\/p>\n

<\/p>\n

Med st\u00f8tte fra Telegram-kanalen Politeconomics<\/a><\/noindex><\/em><\/p>\n

Kun registrerte brukere kan delta i unders\u00f8kelsen. Logg inn<\/a><\/noindex>, v\u00e6r s\u00e5 snill.<\/p>\n

Plan eller marked?<\/h2>\n