{"id":55235,"date":"2020-01-16T00:00:00","date_gmt":"2020-01-15T21:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/prohoster.info\/blog\/blog_prohoster\/pol-grem-moi-kumiry"},"modified":"2020-02-18T14:03:20","modified_gmt":"2020-02-18T11:03:20","slug":"pol-grem-moi-kumiry","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/prohoster.info\/no\/blog\/news\/pol-grem-moi-kumiry","title":{"rendered":"Paul Graham: mine idoler","gt_translate_keys":[{"key":"rendered","format":"text"}]},"content":{"rendered":"

Eg har fleire tema p\u00e5 lager som eg kan skrive om og om att. Eitt av dei er \u00abidolar\u00bb.<\/p>\n

S\u00e5 klart er dette ikkje ei liste over dei mest respekterte menneska i verda. Eg trur det vil vere vanskeleg for nokon \u00e5 lage ei slik liste, sj\u00f8lv om ein hadde eit stort ynskje.<\/p>\n

Til d\u00f8mes, Einstein, han er ikkje p\u00e5 lista mi, men han fortener utan tvil ein plass blant dei mest respekterte menneska. Ein gong spurte eg ei venninne som studerer fysikk, om Einstein verkeleg var slik eit geni, og ho svarte bekreftande. S\u00e5 kvifor er han ikkje p\u00e5 lista? Alt handlar om at her er det menneska som har p\u00e5verka meg, og ikkje dei som kunne ha p\u00e5verka meg, om eg hadde forst\u00e5tt verdien av arbeida deira. <\/p>\n

Eg m\u00e5tte tenke p\u00e5 nokon og forst\u00e5 om denne personen er helten min. Tankane var mangfaldige. Til d\u00f8mes, Montaigne, essayets oppfinnar, fall ut av lista mi. Kvifor? D\u00e5 spurte eg meg sj\u00f8lv kva som trengs for \u00e5 kalle ein person ein helt. Det viser seg at ein berre treng \u00e5 forestille seg kva denne personen ville ha gjort p\u00e5 min plass i ei eller anna situasjon. Ein vil alts\u00e5 seie at det ikkje er akkurat beundring. <\/p>\n

Etter at eg hadde laga lista, s\u00e5 eg ein kumulativ tr\u00e5d. Alle i lista hadde to karakteristiske trekk: dei brydde seg utruleg mykje om arbeida sine, men var likevel heilt \u00e6rlige. Med \u00e6rlighet meine eg ikkje \u00e5 utf\u00f8re alt det publikum \u00f8nskar. Dei var alle prinsipielt provokat\u00f8rar av denne grunn, sj\u00f8lv om dei skjulte dette i ulik grad.<\/p>\n

Jack Lambert<\/h3>\n

\n\"Paul
\n<\/a><\/noindex>
\nEg vokste opp i Pittsburgh p\u00e5 70-talet. Om du ikkje var der d\u00e5, er det vanskeleg \u00e5 forestille seg korleis byen f\u00f8lte for \u00abSteelers\u00bb. Alle lokale nyheiter var negative, st\u00e5lindustrien er p\u00e5 veg til \u00e5 d\u00f8y. Men \u00abSteelers\u00bb var den beste amerikanske fotballaget, og p\u00e5 ein m\u00e5te reflekterte det karakteren til byen v\u00e5r. Dei gjorde ingen mirakel, dei utf\u00f8rte berre jobben sin.<\/p>\n

Andre spillere var mer kjente: Terry Bradshaw, Franco Harris, Lynn Swann. Men de var offensive spillere, og du legger alltid mer merke til slike spillere. Som en 12-\u00e5ring ekspert p\u00e5 amerikansk fotball, synes jeg at den beste av dem var Jack Lambert. Han var helt ubarmhjertig, og det var derfor han var s\u00e5 god. Han \u00f8nsket ikke bare \u00e5 spille bra, han ville ha en enest\u00e5ende prestasjon. N\u00e5r en spiller fra et annet lag hadde ballen p\u00e5 hans halvdel, oppfattet han det som en personlig forn\u00e6rmelse. <\/p>\n

Forstaden Pittsburgh p\u00e5 1970-tallet var et ganske kjedelig sted. Skolegangen var kjedelig. Alle voksne kjedet seg p\u00e5 jobbene sine i store selskaper. Alt vi s\u00e5 i media var likt og produsert et sted langt unna. Unntaket var Jack Lambert. Jeg hadde aldri sett noen lik ham.<\/p>\n

Kenneth Clark<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Kenneth Clark er uten tvil en av de beste faglitter\u00e6re forfatterne. De fleste som skriver om kunsthistorie vet absolutt ingenting om emnet, noe som blir bevist av mengden detaljer. Men Clark var enest\u00e5ende i sitt arbeid s\u00e5 mye som det er mulig \u00e5 forestille seg.<\/p>\n

Hva gj\u00f8r ham s\u00e5 spesiell? Kvaliteten p\u00e5 ideene. F\u00f8rst kan stiluttrykket virke ordin\u00e6rt, men dette er en illusjon. \u00c5 lese \"Nakenhet\" er bare sammenlignbart med \u00e5 kj\u00f8re en Ferrari: s\u00e5 snart du har funnet plassen din, blir du presset tilbake i setet p\u00e5 grunn av h\u00f8y hastighet. Mens du venner deg til det, vil du bli kastet rundt n\u00e5r bilen svinger. Denne mannen produserer ideer s\u00e5 raskt at det ikke er noen mulighet til \u00e5 fange dem. Du vil lese kapitlet med vid\u00e5pne \u00f8yne og et smil om munnen. <\/p>\n

Gjennom dokumentarserien \"Sivilisasjon\" var Kenneth popul\u00e6r i sin tid. Og hvis du \u00f8nsker \u00e5 bli kjent med kunsthistorien, er \"Sivilisasjon\" det jeg anbefaler. Dette verket er langt bedre enn det studenter m\u00e5 kj\u00f8pe for \u00e5 studere kunsthistorie. <\/p>\n

Larry Michalko<\/h3>\n

\nAlle har hatt sin mentor i barndommen p\u00e5 ett eller annet omr\u00e5de. Larry Michalko var min mentor. N\u00e5r jeg ser tilbake, s\u00e5 ser jeg at det var en endring mellom tredje og fjerde klasse. Etter at jeg m\u00f8tte Mr. Michalko, ble alt annerledes. <\/p>\n

Hvorfor? F\u00f8rst og fremst var han nysgjerrig. Ja, mange av l\u00e6rerne mine var utdannet, men ikke nysgjerrige. Larry passet ikke inn i bildet av en skolel\u00e6rer, og jeg mistenker at han var klar over det. Kanskje det var vanskelig for ham, men for oss studenter var det en glede. Timene hans var en reise til en annen verden. Det er derfor jeg likte \u00e5 g\u00e5 p\u00e5 skolen hver dag.<\/p>\n

En annen ting som skilte ham fra de andre var kj\u00e6rligheten til oss. Barn lyver aldri. Andre l\u00e6rere var likegyldige overfor studentene, mens Mr. Michalko \u00f8nsket \u00e5 bli v\u00e5r venn. En av de siste dagene i 4. klasse spilte han en James Taylor-platte for oss, hvor sangen \"You\u2019ve Got a Friend\" ble spilt. Bare kall p\u00e5 meg, s\u00e5 skal jeg komme, uansett hvor jeg er. Han d\u00f8de da han var 59, av lungekreft. Den eneste gangen jeg gr\u00e5t, var under begravelsen hans. <\/p>\n

Leonardo<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Nylig inns\u00e5 jeg noe jeg ikke forstod som barn: alt det beste vi gj\u00f8r, gj\u00f8r vi for oss selv, ikke for andre. Du ser malerier p\u00e5 museer og tror de ble laget utelukkende for deg. De fleste av disse verkene er ment \u00e5 vise verden, ikke \u00e5 tilfredsstille folk. Disse oppdagelsene er ofte mer tilfredsstillende enn ting som er laget for \u00e5 gj\u00f8res.<\/p>\n

Leonardo var allsidig. En av hans mest beundringsverdige egenskaper: han gjorde s\u00e5 mye fantastisk. I dag kjenner folk ham bare som en stor kunstner og oppfinner av flyv\u00e5penet. Man kan anta at Leonardo var en dr\u00f8mmer som kastet alle konsepter om rakettb\u00e6rere til side. Faktisk gjorde han et stort antall tekniske oppdagelser. S\u00e5 man kan si at han ikke bare var en stor kunstner, men ogs\u00e5 en utmerket ingeni\u00f8r. <\/p>\n

For meg spiller bildene hans fortsatt en hovedrolle. I dem fors\u00f8kte han \u00e5 unders\u00f8ke verden, ikke \u00e5 vise det vakre. Likevel st\u00e5r Leonardos malerier p\u00e5 linje med verkene til verdensklassekunstnere. Ingen f\u00f8r eller etter ham har v\u00e6rt s\u00e5 dyktig n\u00e5r ingen s\u00e5 p\u00e5 ham.<\/p>\n

Robert Morris<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Roberta Morris ble alltid karakterisert av sin rettferdighet i alt. Det virker som om man m\u00e5 v\u00e6re allvitende for \u00e5 oppn\u00e5 dette, men det er faktisk overraskende enkelt. Si ingenting hvis du ikke er sikker. Hvis du ikke er allvitende, bare ikke si for mye.<\/p>\n

Mer presist, trikset er \u00e5 fokusere p\u00e5 hva du \u00f8nsker \u00e5 si. Ved \u00e5 bruke dette trikset, har Robert, s\u00e5 langt jeg vet, bare tatt feil \u00e9n gang, da han var student. Da Mac kom ut, sa han at sm\u00e5 stasjon\u00e6re datamaskiner aldri ville v\u00e6re egnet for ekte hacking.<\/p>\n

I dette tilfellet kalles det ikke et triks. Hvis han hadde v\u00e6rt klar over at det var et triks, ville han garantert ha slitt med dette i et \u00f8yeblikk av spenning. Robert har denne egenskapen i blodet. Han er ogs\u00e5 utrolig \u00e6rlig. Han er ikke bare alltid rett, men han vet ogs\u00e5 at han er det.<\/p>\n

Du har sikkert tenkt at det ville v\u00e6rt flott \u00e5 aldri ta feil, og alle gj\u00f8r det. Det er for hardt \u00e5 v\u00e6re like oppmerksom p\u00e5 feil i ideene som p\u00e5 ideen som helhet. Men i praksis gj\u00f8r ingen dette. Jeg vet hvor vanskelig det er. Etter \u00e5 ha m\u00f8tt Robert har jeg pr\u00f8vd \u00e5 bruke dette prinsippet i programvare, han ser ut til \u00e5 ha anvendt det i maskinvare. <\/p>\n

P. G. Wodehouse <\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Endelig har folk innsett hvor viktig forfatterfiguren Wodehouse er. Hvis du vil bli ansett som forfatter i dag, m\u00e5 du v\u00e6re utdannet. Hvis din skapelse har f\u00e5tt offentlig anerkjennelse og er morsom, utsetter du deg dermed for mistanke. Det er nettopp det som gj\u00f8r Wodehouses verk s\u00e5 fascinerende \u2014 han skrev det han \u00f8nsket og forsto at hans samtidige ville se ned p\u00e5 ham for det. <\/p>\n

Evelyn Waugh anerkjente ham som den beste, men p\u00e5 den tiden ble dette omtalt som altfor ridderaktig og samtidig en feil handling. I den tiden kunne enhver tilfeldig selvbiografisk roman av en nyutdannet fra college forvente mer respekt fra litteraturens institusjoner.<\/p>\n

Wodehouse begynte kanskje med enkle atomer, men m\u00e5ten han samlet dem i molekyler var nesten feilfri. Hans rytme s\u00e6rlig. Det f\u00e5r meg til \u00e5 skrive om dette med beskjedenhet. Jeg kan bare tenke p\u00e5 to andre forfattere som n\u00e6rmet seg hans stil: Evelyn Waugh og Nancy Mitford. Disse tre brukte det engelske spr\u00e5ket som om det tilh\u00f8rte dem.<\/p>\n

Men Wodehouse hadde ingenting. Han skammet seg ikke over det. Evelyn Waugh og Nancy Mitford var opptatt av hva andre mente om dem: han \u00f8nsket \u00e5 fremst\u00e5 aristokratisk; hun var redd for at hun ikke var smart nok. Men Wodehouse brydde seg ikke om hva folk mente. Han skrev akkurat det han \u00f8nsket.<\/p>\n

Alexander Calder<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Calder kom p\u00e5 denne listen fordi han gj\u00f8r meg glad. Kan hans arbeider konkurrere med Leonardos? Sannsynligvis ikke. Akkurat som ingenting som gjelder det 20. \u00e5rhundre sannsynligvis kan konkurrere. Men alt det gode som finnes i modernismen, er ogs\u00e5 hos Calder, og han skaper med sin egen letthet.<\/p>\n

\r\n \"Spill\r\n
<\/div>\r\n <\/div><\/center><\/p>\n

Det som er bra med modernisme er dens nyhet, friskhet. Kunst fra 1800-tallet begynte \u00e5 kveles.
\nMalene som var popul\u00e6re p\u00e5 den tiden var stort sett den kunstneriske ekvivalenten til herskapshus \u2014 store, overd\u00e5dige og falske. Modernisme betydde at man m\u00e5tte begynne helt p\u00e5 nytt, skape ting med like seri\u00f8se motiver som barn gj\u00f8r. Kunstnerne som best utnyttet dette var de som beholdt barnlig selvtillit som Klee og Calder.<\/p>\n

Klee var imponerende siden han kunne jobbe i mange forskjellige stiler. Men av dem to foretrekker jeg Calder mer, fordi hans arbeider virker mer gledelige. Til syvende og sist er meningen med kunst \u00e5 tiltrekke publikum. Det er vanskelig \u00e5 forutsi hva de vil like; ofte er det som f\u00f8rst virker interessant, kjedelig etter en m\u00e5ned. Calder sine skulpturer blir aldri kjedelige. De sitter bare der stille og utstr\u00e5ler optimisme som et batteri som aldri g\u00e5r tomt. S\u00e5 vidt jeg kan bed\u00f8mme ut fra b\u00f8ker og fotografier, er lykken i Calders arbeider et speilbilde av hans egen lykke. <\/p>\n

Jane Austen <\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Alle beundrer Jane Austen. Legg til navnet mitt p\u00e5 denne listen. Jeg synes hun er den beste forfatteren gjennom tidene. Jeg er nysgjerrig p\u00e5 hva som egentlig foreg\u00e5r. N\u00e5r jeg leser de fleste romaner, legger jeg like mye merke til forfatterens valg som til selve historien. Men i hennes romaner kan jeg ikke se mekanismen i arbeid. Selv om jeg er interessert i hvordan hun gj\u00f8r det hun gj\u00f8r, kan jeg ikke forst\u00e5 det, fordi hun skriver s\u00e5 godt at historiene hennes ikke virker oppdiktede. Jeg f\u00f8ler at jeg leser en beskrivelse av hva som faktisk skjedde. Da jeg var yngre, leste jeg veldig mange romaner. De fleste av dem kan jeg ikke lenger lese, fordi de mangler informasjon. Romaner virker s\u00e5 grunne sammenlignet med historie og biografi. Men \u00e5 lese Austen er som \u00e5 lese vitenskapelig litteratur. Hun skriver s\u00e5 godt at du til og med ikke legger merke til henne. <\/p>\n

John McCarthy<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

John McCarthy oppfant Lisp, omr\u00e5det (eller i det minste begrepet) kunstig intelligens, og var en av de f\u00f8rste medlemmene av de beste datavitenskapsavdelingene ved Massachusetts Institute of Technology og Stanford. Ingen vil nekte for at han er en av de store, men for meg er han spesiell p\u00e5 grunn av Lisp.<\/p>\n

Det er n\u00e5 vanskelig for oss \u00e5 forst\u00e5 hvilket konseptuelt sprang som fant sted p\u00e5 den tiden. Paradoksalt nok, en av grunnene til at det er s\u00e5 vanskelig \u00e5 vurdere hans prestasjon, er at den var s\u00e5 vellykket. Nesten hvert programmeringsspr\u00e5k som er utviklet de siste 20 \u00e5rene inkluderer ideer fra Lisp, og med hvert \u00e5r blir det gjennomsnittlige programmeringsspr\u00e5ket mer likt Lisp. <\/p>\n

I 1958 var disse ideene helt \u00e5penbare. I 1958 tenkte folk p\u00e5 programmering p\u00e5 to m\u00e5ter. Noen s\u00e5 p\u00e5 det som matematikk og beviste alt som hadde med Turing-maskinen \u00e5 gj\u00f8re. Andre oppfattet programmeringsspr\u00e5k som en m\u00e5te \u00e5 gj\u00f8re noe p\u00e5, og utviklet spr\u00e5kene som var sterkt p\u00e5virket av teknologien p\u00e5 den tiden. Bare McCarthy klarte \u00e5 overvinne skillet mellom perspektivene. Han utviklet et spr\u00e5k som var matematikk. Men utviklet er ikke helt det riktige ordet, det ville v\u00e6ret mer passende \u00e5 si oppdaget.<\/p>\n

Spitfire<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Da eg skreiv denne lista, blei eg med ein gong oppmerksam p\u00e5 at eg tenkte p\u00e5 folk som Douglas Bader, Reginald Joseph Mitchell og Jeffrey Quill, og eg forstod at sj\u00f8lv om dei alle hadde gjort mykje i livet sitt, var det ein faktor utover det andre som knytte dei saman: Spitfire.
\nDette m\u00e5 vere ei liste over heltar. Korleis kan det vere ein bil i den? For denne bilen var ikkje berre ei bil. Ho var eit prisme av heltar. Uvanleg lojalitet kom inn i henne, og ekstraordin\u00e6rt mot kom ut av henne. <\/p>\n

Det er vanleg \u00e5 omtale den andre verdskrigen som ein kamp mellom godt og vondt, men mellom kampane var det slik. Den originale hevnaren Spitfire, ME 109, var ein hardf\u00f8r og praktisk flytype. Det var ei drapsmaskin. Spitfire var inkarnasjonen av optimisme. Og ikkje berre i desse vakre linjene: han var toppen av det som i prinsippet kunne bli laga. Men vi hadde rett d\u00e5 vi bestemte oss for at det kunne bli bedre enn dette. Bare i lufta har skj\u00f8nnhet ein grense.<\/p>\n

Steve Jobs<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Folk som levde i den tida d\u00e5 Kennedy blei drept, huskar som regel akkurat kor dei var d\u00e5 dei fekk h\u00f8yre om det. Eg hugsar akkurat kor eg var d\u00e5 venjina spurde meg om eg hadde h\u00f8yrt at Steve Jobs hadde kreft. Det f\u00f8ltes som om jorda forsvann under f\u00f8tene mine. Nokre sekund seinare sa ho at det var ein sjeldan og operabel form for kreft, og at han ville klare seg. Men dei sekunda f\u00f8ltes som dei varte i evighet. <\/p>\n

Eg var usikker p\u00e5 om eg burde inkludere Jobs i lista. Dei fleste folk i Apple verkar \u00e5 frykte han, og det er eit d\u00e5rleg teikn. Men han skaper beundring. Det finst ikkje noko ord som kan beskrive kven Steve Jobs var. Han skapte ikkje Apple-produkta sj\u00f8lv. Den mest n\u00e6raste historiske analogien til det han gjorde, er mecenatskap i kunsten under den store renessansen. Som administrerande direkt\u00f8r gjer dette han unik. Dei fleste leiara overf\u00f8rer sine preferansar til unders\u00e5ttane. Paradokset i utvikling er at valget i st\u00f8rre eller mindre grad er tilfeldig. Men Steve Jobs hadde sin eigen smak - s\u00e5 god at han viste heile verda at smak betyr mykje meir enn dei trur. <\/p>\n

Isaac Newton<\/h3>\n

\n\"Paul<\/p>\n

Newton har en underlig rolle i min pantheon av helter: han er den jeg klandrer meg selv for. Han jobbet med betydningsfulle ting, i det minste en del av livet sitt. Det er s\u00e5 lett \u00e5 bli distrahert n\u00e5r du jobber med sm\u00e5ting. Sp\u00f8rsm\u00e5lene du svarer p\u00e5, er godt kjent for alle. Du f\u00e5r \u00f8yeblikkelig bel\u00f8nning \u2014 i prinsippet f\u00e5r du flere bel\u00f8nninger i l\u00f8pet av tiden din hvis du jobber med sp\u00f8rsm\u00e5l av f\u00f8rsteklasses viktighet. Men det er ubehagelig \u00e5 innse at dette er veien til velfortjent anonymitet. For \u00e5 gj\u00f8re virkelig stort arbeid, m\u00e5 du lete etter sp\u00f8rsm\u00e5l som folk ikke engang anser som sp\u00f8rsm\u00e5l. Det kan ha v\u00e6rt andre mennesker som gjorde dette p\u00e5 den tiden, som Newton, men Newton er min modell for denne tankegangen. Jeg begynner bare \u00e5 forst\u00e5 hvordan dette m\u00e5 ha f\u00f8ltes for ham. Du har bare ett liv. Hvorfor ikke gj\u00f8re noe storsl\u00e5tt? Uttrykket 'paradigmeskifte' er n\u00e5 overbrukt, men Kuhn forsto noe. Og bak dette skjuler det seg noe st\u00f8rre, en n\u00e5 avskiltet vegg av latskap og dumhet, som snart vil fremst\u00e5 for oss som veldig tynn. Hvis vi jobber som Newton. <\/p>\n

Takk til Trevor Blackwell, Jessica Livingston, og Jackie McDonough for \u00e5 ha lest utkastene til denne artikkelen.<\/p>\n

Delvis oversettelse ble gjort translatedby.com\/you\/some-heroes\/into-nn\/trans\/?page=2<\/a><\/noindex><\/p>\n