ਨਿਕ ਬੋਸਟਰੋਮ: ਕੀ ਅਸੀਂ ਕੰਪਿਊਟਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ (2001)

ਮੈਂ ਹਰ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਾਠਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਜੋ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਅਤੇ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਦੇ ਗਠਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ("ਓਨਟੋਲ"). ਅਤੇ ਫਿਰ ਮੈਂ ਸੋਚਿਆ ਅਤੇ ਸੋਚਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦਲੇਰਾਨਾ ਧਾਰਨਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਹ ਟੈਕਸਟ ਕੋਪਰਨੀਕਨ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਅਤੇ ਕਾਂਟ ਦੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਬਣਤਰ ਦੀ ਸਾਡੀ ਸਮਝ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਕ੍ਰਾਂਤੀਕਾਰੀ ਅਤੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। RuNet ਵਿੱਚ, ਇਹ ਟੈਕਸਟ (ਪੂਰਾ ਸੰਸਕਰਣ) ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਸੀ, ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਸਾਫ਼ ਕੀਤਾ ਅਤੇ, ਅਨੁਵਾਦਕ ਦੀ ਆਗਿਆ ਨਾਲ, ਇਸਨੂੰ ਚਰਚਾ ਲਈ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ.

"ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕੰਪਿਊਟਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹੋ?"

ਨਿਕ ਬੋਸਟਰੋਮ ਦੁਆਰਾ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਤਿਮਾਹੀ (2003) ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ. 53, ਨੰ. 211, ਪੀ.ਪੀ. 243-255. (ਪਹਿਲਾ ਸੰਸਕਰਣ: 2001)]

ਇਹ ਲੇਖ ਦੱਸਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਤਿੰਨ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਸੱਚ ਹੈ:

• (1) ਇਹ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ "ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ" ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ;
• (2) ਅਤਿਅੰਤ ਨਾਲ ਹਰ ਉੱਤਰ-ਮਨੁੱਖ ਸਭਿਅਤਾ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਇਸ ਦੇ ਵਿਕਾਸਵਾਦੀ ਇਤਿਹਾਸ (ਜਾਂ ਇਸ ਦੀਆਂ ਭਿੰਨਤਾਵਾਂ) ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੰਖਿਆ ਨੂੰ ਚਲਾਏਗਾ ਅਤੇ
• (3) ਅਸੀਂ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਾਂ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣਾ.

ਇਸ ਤੋਂ ਇਹ ਸਿੱਧ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਸਭਿਅਤਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਇੱਕ ਪੜਾਅ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ, ਜੋ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਵੇਗੀ, ਜ਼ੀਰੋ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਵੀ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

1. ਜਾਣ - ਪਛਾਣ

ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਲਪਨਾ ਦੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਰਚਨਾਵਾਂ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਗੰਭੀਰ ਭਵਿੱਖਵਾਦੀ ਅਤੇ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਖੋਜਕਰਤਾਵਾਂ ਦੀਆਂ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ, ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਭਾਰੀ ਮਾਤਰਾ ਉਪਲਬਧ ਹੋਵੇਗੀ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਇਹ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਸਹੀ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੁਪਰ-ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਨਾਲ ਅਗਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਇੰਨੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹੋਣਗੇ, ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਮਾਨ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣਗੇ. ਆਉ ਅਸੀਂ ਮੰਨ ਲਈਏ ਕਿ ਇਹ ਸਿਮੂਲੇਟਡ ਲੋਕ ਚੇਤੰਨ ਹਨ (ਅਤੇ ਉਹ ਹੋਣਗੇ ਜੇਕਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਹੁਤ ਸਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਦਰਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਦੀ ਇੱਕ ਖਾਸ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਧਾਰਨਾ ਸਹੀ ਹੈ)। ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਵਰਗੇ ਦਿਮਾਗਾਂ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਮੂਲ ਨਸਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਮੂਲ ਨਸਲ ਦੇ ਉੱਨਤ ਵੰਸ਼ਜਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਉਮੀਦ ਕਰਨਾ ਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਸਲੀ, ਕੁਦਰਤੀ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਦਿਮਾਗਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸਿਮੂਲੇਟਿਡ ਹਾਂ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣਗੇ. ਇਹ ਮੁੱਖ ਵਿਚਾਰ ਹੈ. ਅਸੀਂ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਪੇਪਰ ਦੇ ਬਾਕੀ ਭਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਦੇਖਾਂਗੇ।

ਇਸ ਥੀਸਿਸ ਵਿੱਚ ਭਵਿੱਖਵਾਦੀ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਦੇ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਸ਼ੁੱਧ ਸਿਧਾਂਤਕ ਦਿਲਚਸਪੀ ਵੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਬੂਤ ਕੁਝ ਵਿਧੀਗਤ ਅਤੇ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਗਠਨ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਰਵਾਇਤੀ ਧਾਰਮਿਕ ਸੰਕਲਪਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਕੁਦਰਤੀ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਵੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਹੈਰਾਨੀਜਨਕ ਜਾਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਵਾਲੀਆਂ ਲੱਗ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ।

ਇਸ ਲੇਖ ਦੀ ਬਣਤਰ ਇਸ ਪ੍ਰਕਾਰ ਹੈ: ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਧਾਰਨਾ ਬਣਾਵਾਂਗੇ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਪ੍ਰਮਾਣ ਦੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਮਨ ਦੇ ਦਰਸ਼ਨ ਤੋਂ ਆਯਾਤ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਫਿਰ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦੇ ਕੁਝ ਅਨੁਭਵੀ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖਾਂਗੇ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਮਨਾਂ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਲੜੀ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣਾ ਇੱਕ ਭਵਿੱਖੀ ਸਭਿਅਤਾ ਲਈ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਉਹੀ ਤਕਨੀਕਾਂ ਵਿਕਸਤ ਕਰੇਗੀ ਜੋ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਭੌਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਇੰਜੀਨੀਅਰਿੰਗ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੋਣ ਲਈ ਦਿਖਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।

ਇਹ ਹਿੱਸਾ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਫਿਰ ਵੀ ਲੇਖ ਦੇ ਮੁੱਖ ਵਿਚਾਰ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸੰਖੇਪ, ਸੰਭਾਵੀ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਕੁਝ ਸਧਾਰਨ ਉਪਯੋਗਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਤੇ ਸਬੂਤ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਮਾਨਤਾ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਭਾਗ ਲਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਦੱਸੇ ਗਏ ਵਿਕਲਪ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਵਿਆਖਿਆਵਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਾਂਗੇ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਸਮੱਸਿਆ ਬਾਰੇ ਸਬੂਤ ਦਾ ਸਿੱਟਾ ਹੋਵੇਗਾ।

2. ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੀ ਧਾਰਨਾ

ਮਨ ਦੇ ਫ਼ਲਸਫ਼ੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਮ ਧਾਰਨਾ ਮੱਧਮ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਾਨਸਿਕ ਅਵਸਥਾਵਾਂ ਭੌਤਿਕ ਮੀਡੀਆ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਵਰਗ ਵਿੱਚ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਬਸ਼ਰਤੇ ਕਿ ਸਿਸਟਮ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ ਢਾਂਚਿਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਸਹੀ ਸੈੱਟ ਨੂੰ ਮੂਰਤੀਮਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਇਸਦੇ ਅੰਦਰ ਚੇਤੰਨ ਅਨੁਭਵ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੰਪਤੀ ਕਾਰਬਨ-ਅਧਾਰਤ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਨਸਾਂ ਦੇ ਨੈਟਵਰਕਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਦਰੂਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਦਾ ਰੂਪ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸਿਲੀਕਾਨ-ਅਧਾਰਿਤ ਪ੍ਰੋਸੈਸਰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਹੀ ਚਾਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਥੀਸਿਸ ਲਈ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕਸਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਥੇ ਮੰਨ ਲਵਾਂਗੇ।

ਜੋ ਸਬੂਤ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਤਾ ਜਾਂ ਗਣਨਾਵਾਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਬਹੁਤ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਸੰਸਕਰਣ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਧਿਅਮ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਾ ਥੀਸਿਸ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਚ ਹੈ (ਜਾਂ ਤਾਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ ਜਾਂ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ) - ਪਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਚੇਤੰਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਕਿ ਕੰਪਿਊਟਰ ਵਿੱਚ ਚੇਤਨਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਇਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਇਹ ਹਰ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖ ਵਾਂਗ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਟਿਊਰਿੰਗ ਟੈਸਟ ਪਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਆਦਿ, ਸਾਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਧਾਰਨਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਕਿ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਨੁਭਵ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਢਾਂਚਾਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਢੁਕਵੇਂ ਉੱਚ-ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਵਿੱਚ ਨਕਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸਿਨੇਪਸ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ। ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਸੁਤੰਤਰਤਾ ਦਾ ਇਹ ਸ਼ੁੱਧ ਸੰਸਕਰਣ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਨਿਊਰੋਟ੍ਰਾਂਸਮੀਟਰ, ਨਸਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਕਾਰਕ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਸਾਇਣ ਜੋ ਸਿਨੇਪਸ ਤੋਂ ਛੋਟੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਬੋਧ ਅਤੇ ਸਿੱਖਣ ਵਿੱਚ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਵਾਹਨ-ਆਜ਼ਾਦੀ ਦੀ ਥੀਸਿਸ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਰਸਾਇਣਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਛੋਟੇ ਜਾਂ ਅਣਗੌਲੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਹ ਕਿ ਉਹ ਕੰਪਿਊਟੇਸ਼ਨਲ ਗਤੀਵਿਧੀ 'ਤੇ ਸਿੱਧੇ ਜਾਂ ਅਸਿੱਧੇ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਸਿਨੈਪਟਿਕ ਡਿਸਚਾਰਜ ਵਿੱਚ ਵੀ ਅੰਤਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਲੋੜੀਂਦਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵੇਰਵਾ ਸਿਨੈਪਟਿਕ ਪੱਧਰ (ਜਾਂ ਵੱਧ) 'ਤੇ ਹੈ।

3. ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਦੀਆਂ ਤਕਨੀਕੀ ਸੀਮਾਵਾਂ

ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪੱਧਰ 'ਤੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੰਪਿਊਟਰ 'ਤੇ ਚੇਤੰਨ ਦਿਮਾਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਨਾ ਤਾਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਲੋੜੀਂਦੇ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਦਲੀਲਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਕਿ ਜੇਕਰ ਤਕਨੀਕੀ ਤਰੱਕੀ ਬੇਰੋਕ ਜਾਰੀ ਰਹੀ, ਤਾਂ ਇਹ ਸੀਮਾਵਾਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਦੂਰ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ। ਕੁਝ ਲੇਖਕ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਪੜਾਅ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਪਰੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡੀ ਚਰਚਾ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ, ਸਮੇਂ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਪਰੂਫ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਵਿਕਾਸ ਦੇ "ਮਾਨਵ ਤੋਂ ਬਾਅਦ" ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਸੈਂਕੜੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਸਾਲ ਲੱਗਣਗੇ, ਜਦੋਂ ਮਨੁੱਖਤਾ ਨੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤਕਨੀਕੀ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਹਾਸਲ ਕਰ ਲਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਹੁਣ ਇਕਸਾਰ ਹੋਣ ਲਈ ਦਿਖਾਈਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਭੌਤਿਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਭੌਤਿਕ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਪਾਬੰਦੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ।

ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਇਹ ਪਰਿਪੱਕ ਪੜਾਅ ਗ੍ਰਹਿਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਵਿੱਚ ਬਦਲਣਾ ਸੰਭਵ ਬਣਾਵੇਗਾ। ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ, ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੀਮਾ ਬਾਰੇ ਨਿਸ਼ਚਤ ਹੋਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੋਵੇਗੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜੇ ਵੀ "ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ" ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਸੀਂ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਭੌਤਿਕ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਵਰਜਿਤ ਨਵੇਂ ਭੌਤਿਕ ਵਰਤਾਰੇ, ਉਹਨਾਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਸਮਝ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਜਾਣਕਾਰੀ 'ਤੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਲਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਮਾਮਲੇ ਦੇ ਇਸ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ. ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਭਰੋਸੇ ਨਾਲ, ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਝੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਪੋਸਟ-ਹਿਊਮਨ ਗਣਨਾ ਲਈ ਘੱਟ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਐਰਿਕ ਡ੍ਰੈਕਸਲਰ ਨੇ ਇੱਕ ਸਿਸਟਮ ਲਈ ਇੱਕ ਖੰਡ ਘਣ (ਕੂਲਿੰਗ ਅਤੇ ਪਾਵਰ ਸਪਲਾਈ ਘਟਾਓ) ਦਾ ਇੱਕ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਜੋ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ 1021 ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਹੋਰ ਲੇਖਕ ਨੇ ਇੱਕ ਗ੍ਰਹਿ-ਆਕਾਰ ਦੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਲਈ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ 1042 ਓਪਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਮੋਟਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। (ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਕੁਆਂਟਮ ਕੰਪਿਊਟਰ ਬਣਾਉਣਾ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਜਾਂ ਪਰਮਾਣੂ ਪਦਾਰਥ ਜਾਂ ਪਲਾਜ਼ਮਾ ਤੋਂ ਕੰਪਿਊਟਰ ਬਣਾਉਣਾ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਿਧਾਂਤਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਦੇ ਹੋਰ ਵੀ ਨੇੜੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਸੇਠ ਲੋਇਡ ਨੇ 1 ਕਿਲੋਗ੍ਰਾਮ ਕੰਪਿਊਟਰ ਲਈ 5*1050 ਲਾਜ਼ੀਕਲ ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ ਹੋਣ ਲਈ ਉਪਰਲੀ ਸੀਮਾ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕੀਤੀ। 1031 ਬਿੱਟ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਇਹ ਵਧੇਰੇ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਹੈ, ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਕਾਰਜ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ।)

ਮਨੁੱਖੀ ਦਿਮਾਗ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਕੰਪਿਊਟਰ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਭਗ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਅੰਦਾਜ਼ਾ, ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ ਕਿ ਨਿਊਰਲ ਟਿਸ਼ੂ ਦੇ ਇੱਕ ਟੁਕੜੇ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਮਹਿੰਗਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਜਿਸਦੀ ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਤਾ ਨੂੰ ਸਿਲੀਕਾਨ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਨਕਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ (ਅਰਥਾਤ, ਰੈਟੀਨਾ ਵਿੱਚ ਵਿਪਰੀਤ ਸੁਧਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਨਕਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ) ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ ਲਗਭਗ 1014 ਓਪਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ. ਇੱਕ ਵਿਕਲਪਿਕ ਅਨੁਮਾਨ, ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਸਿਨੇਪਸ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਗੋਲੀਬਾਰੀ ਦੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ 1016-1017 ਓਪਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦਾ ਮੁੱਲ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਹੋਰ ਵੀ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਿੰਨੈਪਸ ਅਤੇ ਡੈਂਡਰਟਿਕ ਸ਼ਾਖਾਵਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਕੰਮਕਾਜ ਦੀ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਕੇਂਦਰੀ ਨਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਇਸਦੇ ਨਿਊਰਲ ਕੰਪੋਨੈਂਟਸ ਦੀ ਭਰੋਸੇਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਰੌਲੇ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਲਈ ਸੂਖਮ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਰਿਡੰਡੈਂਸੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਵਧੇਰੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਅਤੇ ਲਚਕਦਾਰ ਗੈਰ-ਜੈਵਿਕ ਪ੍ਰੋਸੈਸਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਲਾਭਾਂ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਪਾਵਰ ਨਾਲੋਂ ਮੈਮੋਰੀ ਕੋਈ ਸੀਮਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਵੇਦੀ ਡੇਟਾ ਦਾ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਵਾਹ 108 ਬਿੱਟ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ ਦੇ ਕ੍ਰਮ 'ਤੇ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਾਰੀਆਂ ਸੰਵੇਦੀ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਰਟਿਕਲ ਗਤੀਵਿਧੀ ਦੀ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕਰਨ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਲਾਗਤ ਦੀ ਲੋੜ ਪਵੇਗੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਕੇਂਦਰੀ ਦਿਮਾਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਮਨੁੱਖੀ ਮਨ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਗਣਨਾਤਮਕ ਲਾਗਤ ਦੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਵਜੋਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

ਜੇ ਵਾਤਾਵਰਣ ਨੂੰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਵਾਧੂ ਕੰਪਿਊਟਰ ਪਾਵਰ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ - ਜਿਸਦੀ ਮਾਤਰਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਆਕਾਰ ਅਤੇ ਵੇਰਵੇ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਕੁਆਂਟਮ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨਾਲ ਪੂਰੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੰਭਵ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕੁਝ ਨਵੀਂ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ। ਪਰ ਮਨੁੱਖੀ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੇ ਇੱਕ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ-ਬਸ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ ਕਿ ਸਿਮੂਲੇਟਿਡ ਵਾਤਾਵਰਣ ਦੇ ਨਾਲ ਆਮ ਮਨੁੱਖੀ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਇੰਟਰੈਕਟ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਿਮੂਲੇਟਿਡ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਫਰਕ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਵੇਗਾ। ਧਰਤੀ ਦੇ ਅੰਦਰਲੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਸੂਖਮ ਬਣਤਰ ਨੂੰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਛੱਡਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੂਰ ਦੀਆਂ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਉੱਚ ਪੱਧਰ ਦੇ ਸੰਕੁਚਨ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਸਟੀਕ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਸਿਰਫ ਸੰਪਤੀਆਂ ਦੀ ਇੱਕ ਤੰਗ ਸੀਮਾ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਣੀਆਂ ਚਾਹੀਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਗ੍ਰਹਿ ਜਾਂ ਸੂਰਜੀ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਅੰਦਰ ਪੁਲਾੜ ਯਾਨ ਤੋਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਧਰਤੀ ਦੀ ਸਤ੍ਹਾ 'ਤੇ, ਅਣਜਾਣ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਮੈਕਰੋਸਕੋਪਿਕ ਵਸਤੂਆਂ ਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸੂਖਮ ਘਟਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਭਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਐਡਹਾਕ, ਯਾਨੀ, ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ। ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਇਲੈਕਟ੍ਰੌਨ ਮਾਈਕ੍ਰੋਸਕੋਪ ਰਾਹੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਉਹ ਸ਼ੱਕੀ ਨਹੀਂ ਲੱਗਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵਰਲਡ ਦੇ ਅਣ-ਨਿਰੀਖਣਯੋਗ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨਾਲ ਇਸਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਤਰੀਕਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਪਵਾਦ ਉਦੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਜਾਣ-ਬੁੱਝ ਕੇ ਅਣਦੇਖੀ ਮਾਈਕਰੋਸਕੋਪਿਕ ਵਰਤਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਸਿਸਟਮ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਨਤੀਜੇ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਸੀਂ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਇਸਦੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਉਦਾਹਰਨ ਕੰਪਿਊਟਰ ਹੈ। ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ, ਇਸ ਲਈ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤਰਕ ਗੇਟਾਂ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੀ ਮੌਜੂਦਾ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਪੋਸਟ-ਮਨੁੱਖੀ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਾਮੂਲੀ ਹੈ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਪੋਸਟ-ਹਿਊਮਨ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਕੋਲ ਹਰ ਸਮੇਂ ਸਾਰੇ ਮਨੁੱਖੀ ਦਿਮਾਗਾਂ ਵਿੱਚ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਪਤਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਮਾਈਕ੍ਰੋਵਰਲਡ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਨਿਰੀਖਣ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਵੇਰਵੇ ਦੇ ਲੋੜੀਂਦੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਨਾਲ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਭਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਗਲਤੀ ਹੋਣੀ ਸੀ, ਤਾਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਵੀ ਦਿਮਾਗ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਵਿਗਾੜ ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ। ਜਾਂ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕੁਝ ਸਕਿੰਟਾਂ ਲਈ ਰੀਵਾਇੰਡ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਰੀਸਟਾਰਟ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕੇ।

ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹਿੰਗਾ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਇਸਦੇ ਅੰਦਰ ਮਨੁੱਖੀ ਮਨਾਂ ਲਈ ਭੌਤਿਕ ਹਕੀਕਤ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਨਿਊਰਲ ਜਾਂ ਉਪ-ਨਿਊਰਲ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਜੈਵਿਕ ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦੇ ਇੱਕ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਟੀਕ ਅਨੁਮਾਨ ਦੇਣਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਸੀਂ 1033-1036 ਓਪਰੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਨੂੰ ਇੱਕ ਮੋਟੇ ਅੰਦਾਜ਼ੇ ਵਜੋਂ ਵਰਤ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਵਰਚੁਅਲ ਰਿਐਲਿਟੀ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਤਜਰਬਾ ਹਾਸਲ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਗਣਨਾਤਮਕ ਲੋੜਾਂ ਦੀ ਬਿਹਤਰ ਸਮਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਾਂਗੇ ਜੋ ਅਜਿਹੇ ਸੰਸਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਹਿਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਦਿਖਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ। ਪਰ ਭਾਵੇਂ ਸਾਡਾ ਅਨੁਮਾਨ ਕਈ ਕ੍ਰਮਾਂ ਤੋਂ ਗਲਤ ਹੈ, ਇਸ ਨਾਲ ਸਾਡੇ ਸਬੂਤ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤਾ ਫਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ। ਅਸੀਂ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਗ੍ਰਹਿ-ਪੁੰਜ ਵਾਲੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਦੀ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਦਾ ਇੱਕ ਮੋਟਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ 1042 ਓਪਰੇਸ਼ਨ ਪ੍ਰਤੀ ਸਕਿੰਟ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਜਾਣੇ-ਪਛਾਣੇ ਨੈਨੋਟੈਕ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਜੋ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹਨ। ਅਜਿਹਾ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਰ ਮਨੁੱਖਜਾਤੀ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਮਾਨਸਿਕ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਆਓ ਇਸਨੂੰ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਕਹੀਏ) 1 ਸਕਿੰਟ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨਵਾਂ ਹਿੱਸਾ ਵਰਤ ਕੇ। ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਸਭਿਅਤਾ ਆਖਰਕਾਰ ਅਜਿਹੇ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਖਗੋਲ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਸੰਖਿਆ ਦਾ ਨਿਰਮਾਣ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਸਭਿਅਤਾ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਇਸ ਉੱਤੇ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਹੀ ਖਰਚ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਸਾਰੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਾਸ਼ੀਏ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।

• ਪੋਸਟ-ਹਿਊਮਨ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੇ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸਰੋਤ ਹੋਣਗੇ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵੀ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

4. ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਪਰੂਫ ਦਾ ਕਰਨਲ

ਇਸ ਲੇਖ ਦਾ ਮੁੱਖ ਵਿਚਾਰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀ ਸਭਿਅਤਾ ਕਿਸੇ ਦਿਨ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਕਈ ਪੁਰਖੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਏਗੀ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕਿਵੇਂ ਸਾਬਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ? ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ?

ਅਸੀਂ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ ਸਬੂਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਾਂਗੇ। ਆਓ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਨੋਟੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪੇਸ਼ ਕਰੀਏ:

- ਮਨੁੱਖੀ-ਪੱਧਰੀ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੜਾਅ ਤੱਕ ਜਿਉਂਦਾ ਹੈ;
N ਇੱਕ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਸਭਿਅਤਾ ਦੁਆਰਾ ਲਾਂਚ ਕੀਤੇ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਔਸਤ ਸੰਖਿਆ ਹੈ;
H ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਔਸਤ ਸੰਖਿਆ ਹੈ ਜੋ ਮਨੁੱਖਤਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਭਿਅਤਾ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਸਨ।

ਫਿਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਨੁਭਵ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਦਾ ਅਸਲ ਅੰਸ਼ ਹੈ:

ਆਉ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ (ਜਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਕੁਝ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜੀਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੰਖਿਆ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਰੋਤ ਰੱਖਦੇ ਹਨ) ਅਤੇ ਔਸਤ ਸੰਖਿਆ ਵਜੋਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਦਿਲਚਸਪੀ ਵਾਲੀਆਂ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚਲਾਏ ਗਏ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ, ਸਾਨੂੰ ਮਿਲਦਾ ਹੈ:

ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ:

ਪੋਸਟ-ਮਨੁੱਖੀ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ਾਲ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਮੁੱਲ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪਿਛਲੇ ਭਾਗ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ ਸੀ। ਫਾਰਮੂਲੇ (*) ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ ਅਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੀਆਂ ਤਿੰਨ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਸੱਚ ਹੈ:

5. ਬਰਾਬਰੀ ਦਾ ਨਰਮ ਸਿਧਾਂਤ

ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਕਦਮ ਹੋਰ ਅੱਗੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਕਰ (3) ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੋ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ-ਕਿਸਮ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਨਿਰੀਖਕਾਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ x ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਾਧੂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਅਨੁਭਵ ਦੇ ਇੱਕ ਮਸ਼ੀਨ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ. ਮਨੁੱਖੀ ਤਜ਼ਰਬੇ ਦੀਆਂ ਹੋਰ ਕਿਸਮਾਂ ਨਾਲੋਂ vivo, ਅਤੇ ਫਿਰ ਸਾਡਾ ਭਰੋਸਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹਾਂ x ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ:

ਇਹ ਕਦਮ ਬਰਾਬਰੀ ਦੇ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਕਮਜ਼ੋਰ ਸਿਧਾਂਤ ਦੁਆਰਾ ਜਾਇਜ਼ ਹੈ। ਆਓ ਦੋ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰੀਏ. ਪਹਿਲੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਜੋ ਕਿ ਸਰਲ ਹੈ, ਸਾਰੇ ਮਨਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਵਰਗੇ ਹਨ, ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਕਿ ਉਹ ਗੁਣਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਵਾਂਗ ਹੀ ਹਨ: ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਉਹੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹੀ ਅਨੁਭਵ ਤੁਹਾਡੇ ਵਰਗੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਮਨ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਅਰਥਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਮਨੁੱਖਾਂ ਦੇ ਖਾਸ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਗੁਣਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਦਾ ਅਨੁਭਵ ਵੱਖਰਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਭਾਵੇਂ ਦਿਮਾਗ ਗੁਣਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਹੋਣ, ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦਾ ਸਬੂਤ ਅਜੇ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਬਸ਼ਰਤੇ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਸਵਾਲ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਦਿਮਾਗਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸ ਨੂੰ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।

ਵਧੇਰੇ ਕਠੋਰ ਸਿਧਾਂਤ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਤਰਕਸੰਗਤ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਮਾਮੂਲੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕੇਸਾਂ ਵਜੋਂ ਸਾਡੀਆਂ ਦੋਵੇਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਸਾਹਿਤ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਥਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਸਾਨੂੰ ਇੱਥੇ ਪੂਰਾ ਤਰਕ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਅਨੁਭਵੀ ਤਰਕ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਚਲੋ ਕਲਪਨਾ ਕਰੀਏ ਕਿ ਇੱਕ ਆਬਾਦੀ ਦੇ x% ਕੋਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਡੀਐਨਏ ਦੇ ਇੱਕ ਖਾਸ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਇੱਕ ਖਾਸ ਜੈਨੇਟਿਕ ਕ੍ਰਮ S ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਜਿਸਨੂੰ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਜੰਕ ਡੀਐਨਏ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅੱਗੇ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ S ਦੇ ਕੋਈ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਨਹੀਂ ਹਨ (ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਜੋ ਜੈਨੇਟਿਕ ਟੈਸਟਿੰਗ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ) ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ S ਦੇ ਕਬਜ਼ੇ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਬਾਹਰੀ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਫਿਰ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਡੀਐਨਏ ਨੂੰ ਕ੍ਰਮਬੱਧ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਉਣਾ ਤਰਕਸੰਗਤ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਖੰਡ S ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਸੁਤੰਤਰ ਹੈ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਕੋਲ S ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਦਿਮਾਗ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵ ਗੁਣਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ S ਨਹੀਂ ਹੈ। (ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਵੱਖਰੇ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਅਨੁਭਵ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਨਹੀਂ ਕਿ S ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਦੀ ਕਿਸਮ ਵਿਚਕਾਰ ਕੋਈ ਸਿੱਧਾ ਸਬੰਧ ਹੈ।)

ਇਹੀ ਤਰਕ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ S ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਜੈਨੇਟਿਕ ਕ੍ਰਮ ਹੋਣ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦਾ ਤੱਥ, ਇਸ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਸਿਮੂਲੇਟਡ ਦਿਮਾਗਾਂ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅੰਤਰ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਮੂਲ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਮਨਾਂ ਦੇ ਅਨੁਭਵਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ

ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਰਾਬਰੀ ਦਾ ਨਰਮ ਸਿਧਾਂਤ ਸਿਰਫ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਾਨਤਾ 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜਾ ਨਿਰੀਖਕ ਹੋ, ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜਾ ਨਿਰੀਖਕ ਹੋ। ਇਹ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਮਾਨਤਾ ਨਹੀਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਖਾਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਕਿ ਕਿਹੜੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਸੱਚ ਹੈ। ਲੈਪਲੇਸ ਅਤੇ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਹੋਰ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਉਲਟ, ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਰਟਰੈਂਡ ਦੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮਾਨ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਨਿਯਮਿਤ ਉਪਯੋਗ ਨੂੰ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ।

ਡੂਮਸਡੇ ਆਰਗੂਮੈਂਟ (DA) (ਜੇ. ਲੈਸਲੀ, "ਕੀ ਵਿਸ਼ਵ ਦਾ ਅੰਤ ਨੇੜੇ ਹੈ?" ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਤਿਮਾਹੀ 40, 158: 65-72 (1990)) ਤੋਂ ਜਾਣੂ ਪਾਠਕ ਚਿੰਤਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇੱਥੇ ਲਾਗੂ ਸਮਾਨਤਾ ਸਿਧਾਂਤ ਉਸੇ ਧਾਰਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਕਿ DA ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਤੋਂ ਰਗ ਨੂੰ ਖੜਕਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਇਸਦੇ ਕੁਝ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲਤਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਆਰਗੂਮੈਂਟ ਦੀ ਵੈਧਤਾ 'ਤੇ ਪਰਛਾਵਾਂ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। DA ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਖ਼ਤ ਅਤੇ ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਤਰਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀ ਆਬਾਦੀ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬ ਨਮੂਨਾ ਹੈ ਜੋ ਕਦੇ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰਹਿਣਗੇ (ਅਤੀਤ, ਵਰਤਮਾਨ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖ), ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ। ਕਿ ਅਸੀਂ XNUMXਵੀਂ ਸਦੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦੂਰ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ। ਨਰਮ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਸਿਧਾਂਤ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਮਾਮਲਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੋਈ ਵਾਧੂ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕਿਸ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹਾਂ।

ਜੇਕਰ ਸੱਟੇਬਾਜ਼ੀ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਲਈ ਕੁਝ ਆਧਾਰ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੇਕਰ ਹਰ ਕੋਈ ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਤਾਂ ਜੇਕਰ ਲੋਕ ਨਰਮ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਉਸ ਗਿਆਨ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹਨ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਲੋਕ ਹਨ. ਇਸ ਵਿੱਚ, ਫਿਰ ਲਗਭਗ ਹਰ ਕੋਈ ਆਪਣੀ ਬਾਜ਼ੀ ਜਿੱਤ ਜਾਵੇਗਾ। ਜੇ ਉਹ ਸੱਟਾ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਲਗਭਗ ਹਰ ਕੋਈ ਹਾਰ ਜਾਵੇਗਾ। ਨਰਮ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੋਈ ਵੀ ਸੰਭਾਵਿਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਕ੍ਰਮ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਵੱਧ ਰਿਹਾ ਅਨੁਪਾਤ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, ਅਤੇ ਹੋਰ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਈ ਉਪਰਲੀ ਸੀਮਾ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਿਹਾ ਹੈ (ਜਿਸ ਤੋਂ ਕੋਈ ਕਟੌਤੀ ਨਾਲ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੈ), ਇਹ ਲੋੜੀਂਦਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਦੀ ਨਿਸ਼ਚਤਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਵਿਘਨ ਅਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਸੀਮਾ ਸੀਮਾ.

6. ਵਿਆਖਿਆ

ਪੈਰਾ (1) ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ। ਜੇਕਰ (1) ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਮਨੁੱਖਤਾ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨੁੱਖਤਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੇਗੀ; ਸਾਡੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਪ੍ਰਜਾਤੀ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਬਣ ਜਾਂਦੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੋਚਣ ਲਈ ਕੋਈ ਤਰਕਸੰਗਤ ਲੱਭਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ ਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਨਸਲਾਂ ਦੇ ਭਵਿੱਖ ਦੀਆਂ ਤਬਾਹੀਆਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੋਈ ਲਾਭ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੁਰੱਖਿਆ ਹੈ। ਸ਼ਰਤ (1) ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਲਈ ਡੂਮ (ਡੂਮ) ਨੂੰ ਉੱਚ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗਤਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਭਾਵ, ਇਹ ਧਾਰਨਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖਤਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ:

ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਕਲਪਨਾਤਮਕ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਡੇਟਾ ਹੈ ਜੋ fp ਦੇ ਸਾਡੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਓਵਰਲੈਪ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਤਾਰਾ ਗ੍ਰਹਿ ਨਾਲ ਟਕਰਾਉਣ ਬਾਰੇ ਪਾਉਂਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਦਕਿਸਮਤ ਸੀ। ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖੀ-ਪੱਧਰ ਦੀਆਂ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤ ਦੀ ਸਾਡੀ ਉਮੀਦ ਨਾਲੋਂ ਡੂਮ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਦਾ ਕਾਰਨ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਮਨੁੱਖਤਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹਿਣਗੀਆਂ। ਸਾਡੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਹਾਂ, ਬਿਹਤਰ ਜਾਂ ਮਾੜੇ ਲਈ.

ਪ੍ਰੀਮਾਈਸ (1) ਦਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹਾਂ। ਇਹ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੜਾਅ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ। ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦਾ ਮਤਲਬ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਅਲੋਪ ਹੋਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਥੋੜ੍ਹਾ ਉੱਪਰ ਰਹਾਂਗੇ। (1) ਸਹੀ ਹੋਣ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵਿਤ ਕਾਰਨ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤਕਨੀਕੀ ਸਭਿਅਤਾ ਦੇ ਢਹਿ ਜਾਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਆਦਿਮ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜ ਧਰਤੀ ਉੱਤੇ ਰਹਿਣਗੇ।

ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਤਰੀਕੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖਤਾ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੜਾਅ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਲੋਪ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। (1) ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਕੁਦਰਤੀ ਵਿਆਖਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਕੁਝ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਪਰ ਖਤਰਨਾਕ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਵਾਂਗੇ। ਇੱਕ ਉਮੀਦਵਾਰ ਮੌਲੀਕਿਊਲਰ ਨੈਨੋਟੈਕਨਾਲੋਜੀ ਹੈ, ਜਿਸਦਾ ਪਰਿਪੱਕ ਪੜਾਅ ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀ ਵਾਲੇ ਨੈਨੋਰੋਬੋਟਸ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਵੇਗਾ ਜੋ ਗੰਦਗੀ ਅਤੇ ਜੈਵਿਕ ਪਦਾਰਥ - ਇੱਕ ਕਿਸਮ ਦੇ ਮਕੈਨੀਕਲ ਬੈਕਟੀਰੀਆ ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਨੈਨੋਰੋਬੋਟਸ, ਜੇਕਰ ਖਤਰਨਾਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਗ੍ਰਹਿ 'ਤੇ ਸਾਰੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਆਰਗੂਮੈਂਟ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਲਈ ਇੱਕ ਦੂਜਾ ਵਿਕਲਪ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪੁਸ਼ਤੈਨੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੋਸਟ-ਹਿਊਮਨ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ। (2) ਸੱਚ ਹੋਣ ਲਈ, ਉੱਨਤ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਮਾਰਗਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਖ਼ਤ ਮੇਲ-ਮਿਲਾਪ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਕੀਤੇ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦੀ ਦੁਰਲੱਭਤਾ ਅਨੁਸਾਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਪੋਸਟ-ਹਿਊਮਨ ਸਭਿਅਤਾ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਆਪਣੇ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਪੋਸਟ-ਮਨੁੱਖੀ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਪੁਸ਼ਤੈਨੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਉਚਿਤ ਸਰੋਤ ਅਤੇ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੈ; ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਰੋਕਣ ਲਈ, ਤਾਕਤ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਕਾਨੂੰਨ ਹਨ।

ਕਿਹੜੀ ਤਾਕਤ ਅਜਿਹੀ ਕਨਵਰਜੇਸ਼ਨ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ? ਕੋਈ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉੱਨਤ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਟ੍ਰੈਜੈਕਟਰੀ ਦੇ ਨਾਲ ਵਿਕਾਸ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੁੱਖਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਜੱਦੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਨੈਤਿਕ ਮਨਾਹੀ ਦੀ ਮਾਨਤਾ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਡੇ ਮੌਜੂਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦਾ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਜਾਤੀ ਦੀ ਰਚਨਾ ਅਨੈਤਿਕ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਨਸਲ ਦੀ ਹੋਂਦ ਨੂੰ ਮਹਾਨ ਨੈਤਿਕ ਮੁੱਲ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝਦੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਅਨੈਤਿਕਤਾ 'ਤੇ ਇਕੱਲੇ ਨੈਤਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਕਨਵਰਜੈਂਸ ਕਾਫ਼ੀ ਨਹੀਂ ਹੈ: ਇਸ ਨੂੰ ਸਭਿਅਤਾ ਦੇ ਸਮਾਜਿਕ ਢਾਂਚੇ ਦੇ ਕਨਵਰਜੈਂਸ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਅਨੈਤਿਕ ਸਮਝੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਰਜਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਕਨਵਰਜੈਂਸ ਦੀ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਲਗਭਗ ਸਾਰੀਆਂ ਪੋਸਟ-ਹਿਊਮਨ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਪੋਸਟ-ਹਿਊਮਨ ਇੱਕ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਵਿਕਸਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਉਹ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਇਸਦੇ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਉੱਤਰ-ਪੂਰਵ ਪੁਰਖਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪ੍ਰੇਰਣਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਸ਼ਾਇਦ ਸਾਡੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮਨੁੱਖੀ ਇੱਛਾਵਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਜਾਪਦੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਸ਼ਾਇਦ ਉੱਤਰ-ਮਨੁੱਖੀ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਲਈ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਵਿਗਿਆਨਕ ਮਹੱਤਤਾ ਅਣਗੌਲੀ ਹੈ (ਜੋ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਅਦੁੱਤੀ ਬੌਧਿਕ ਉੱਤਮਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਬਹੁਤ ਅਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ) ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਬਾਅਦ ਦੇ ਮਨੁੱਖ ਮਨੋਰੰਜਨ ਦੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਅਨੰਦ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਅਯੋਗ ਤਰੀਕਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ - ਜੋ ਕਿ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਸਤੇ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦਿਮਾਗ ਦੇ ਅਨੰਦ ਕੇਂਦਰਾਂ ਦੀ ਸਿੱਧੀ ਉਤੇਜਨਾ। (2) ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਿੱਟਾ ਇਹ ਨਿਕਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਸਮਾਜਾਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਮਾਜ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੇ ਹੋਣਗੇ: ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਅਮੀਰ ਸੁਤੰਤਰ ਏਜੰਟ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਮਨੁੱਖਾਂ ਵਰਗੀਆਂ ਇੱਛਾਵਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹਨ।

ਸਿੱਟਾ (3) ਦੁਆਰਾ ਦਰਸਾਈ ਗਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੰਕਲਪਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਜਿਸ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਭੌਤਿਕ ਹੋਂਦ ਦੀ ਸਮੁੱਚੀਤਾ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਟੁਕੜਾ ਹੈ। ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦਾ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕੰਪਿਊਟਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਨਾ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਜਿਸ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਕੁਝ ਹੱਦ ਤੱਕ "ਅਸਲ" ਹੈ, ਇਹ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਕੁਝ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਥਿਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਸਿਮੂਲੇਟਿਡ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਲਈ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਬਣਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਉੱਤੇ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਚਲਾ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਸਿਮੂਲੇਟਡ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਵਿੱਚ ਬਣਾਏ ਹਨ। ਅਜਿਹੇ ਕੰਪਿਊਟਰ "ਵਰਚੁਅਲ ਮਸ਼ੀਨਾਂ" ਹੋਣਗੇ, ਕੰਪਿਊਟਰ ਵਿਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਧਾਰਨਾ। (ਜਾਵਾ ਸਕ੍ਰਿਪਟ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀਆਂ ਵੈੱਬ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਵਰਚੁਅਲ ਮਸ਼ੀਨ - ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਟਿਡ ਕੰਪਿਊਟਰ - ਤੁਹਾਡੇ ਲੈਪਟਾਪ 'ਤੇ ਚੱਲਦੀਆਂ ਹਨ।)

ਵਰਚੁਅਲ ਮਸ਼ੀਨਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਅੰਦਰ ਨੈਸਟ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਵਰਚੁਅਲ ਮਸ਼ੀਨ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮਨਮਾਨੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕਦਮਾਂ ਨਾਲ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਿੰਦੂਆਂ (1) ਅਤੇ (2) ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​​​ਸਬੂਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਸਾਨੂੰ ਇਹ ਸ਼ੱਕ ਕਰਨਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਸਾਡੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪੋਸਟ-ਹਿਊਮਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿਚ ਸਿਮੂਲੇਟਡ ਜੀਵ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰ, ਬਦਲੇ ਵਿਚ, ਸਿਮੂਲੇਟਡ ਜੀਵ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ ਕਈ ਪੱਧਰ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਲੜੀ ਕਿਸੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਣੀ ਸੀ - ਇਸ ਕਥਨ ਦੀ ਅਧਿਆਤਮਿਕ ਸਥਿਤੀ ਕਾਫ਼ੀ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ - ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਪੱਧਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਲਈ ਕਾਫ਼ੀ ਜਗ੍ਹਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਸੰਖਿਆ ਸਮੇਂ ਦੇ ਨਾਲ ਵਧ ਸਕਦੀ ਹੈ। (ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਜੋ ਅਜਿਹੀ ਬਹੁ-ਪੱਧਰੀ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਬੋਲਦਾ ਹੈ ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਧਾਰ-ਪੱਧਰ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਟਰਾਂ ਲਈ ਗਣਨਾਤਮਕ ਲਾਗਤ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਇੱਕ ਵੀ ਪੋਸਟ-ਹਿਊਮਨ ਸਭਿਅਤਾ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮਹਿੰਗਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਸਾਡੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦੀ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦੇ ਹਾਂ।)

ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਸਾਰੇ ਤੱਤ ਕੁਦਰਤੀ ਹਨ, ਭਾਵੇਂ ਭੌਤਿਕ ਵੀ, ਸੰਸਾਰ ਦੀਆਂ ਧਾਰਮਿਕ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਕੁਝ ਢਿੱਲੀ ਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਖਿੱਚਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ। ਇਕ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪੋਸਟਹਿਊਮਨ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿਚਲੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿਚ ਦੇਵਤਿਆਂ ਵਾਂਗ ਹਨ: ਪੋਸਟਹਿਊਮਨ ਉਹ ਸੰਸਾਰ ਬਣਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ; ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਬੁੱਧੀ ਸਾਡੇ ਨਾਲੋਂ ਉੱਤਮ ਹੈ; ਉਹ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਸਰਵ ਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਸਾਡੇ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਕੰਮਕਾਜ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਦਖਲ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਭੌਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿੱਚ ਸਰਬ-ਸ਼ਕਤੀਮਾਨ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਵਾਪਰਨ ਵਾਲੀ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਰੇ ਦੇਵਤੇ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਜੋ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਦੇਵਤਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ ਜੋ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਉੱਚੇ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ।

ਇਹਨਾਂ ਵਿਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਹੋਰ ਵਿਸਤਾਰ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਕੁਦਰਤੀ ਸਿਧਾਂਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਲੜੀ ਦੀ ਬਣਤਰ ਅਤੇ ਵਸਨੀਕਾਂ 'ਤੇ ਲਗਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੁਆਰਾ ਖੋਜੇਗਾ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਉਹਨਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਅਸਲੀਅਤ ਦੇ ਡੂੰਘੇ ਪੱਧਰ ਦੇ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਦੇ ਰਵੱਈਏ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। . ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵੀ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਹ ਬੁਨਿਆਦੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਹੈ, ਤਾਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਸੰਭਾਵਨਾ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਇਨਾਮ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਜਾਵੇਗੀ, ਸ਼ਾਇਦ ਕੁਝ ਨੈਤਿਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਮੇਜ਼ਬਾਨਾਂ ਦੁਆਰਾ. ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਜੀਵਨ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਬੁਨਿਆਦੀ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਭਿਅਤਾ ਨੂੰ ਵੀ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਮਿਲੇਗੀ। ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਹੈ, ਬੇਸ਼ੱਕ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਕਾਰਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇੱਕ ਨੇਕ ਦਾਇਰੇ ਦਾ ਗਠਨ. ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਇੱਕ ਸਰਵਵਿਆਪਕ ਨੈਤਿਕ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਨਾ ਹਰ ਕਿਸੇ ਦੇ ਸਵੈ-ਹਿੱਤ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਜੋ "ਕਿਤੇ ਨਹੀਂ" ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।

ਪੁਸ਼ਤੈਨੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕੋਈ ਹੋਰ ਚੋਣਵੇਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਬਾਕੀ ਲੋਕ ਫਿਰ "ਜ਼ੌਮਬੀਜ਼" ਜਾਂ "ਸ਼ੈਡੋ ਲੋਕ" ਹੋਣਗੇ - ਲੋਕ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ ਜੋ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਨਕਲ ਕੀਤੇ ਲੋਕ ਕੁਝ ਵੀ ਸ਼ੱਕੀ ਨਜ਼ਰ ਨਹੀਂ ਆਉਣਗੇ।

ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅਸਲ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲੋਂ ਸ਼ੈਡੋ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਕਿੰਨਾ ਸਸਤਾ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਹ ਵੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਸਤੂ ਲਈ ਅਸਲ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਚੇਤੰਨ ਅਨੁਭਵ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਭਾਵੇਂ ਅਜਿਹੇ ਚੋਣਵੇਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਮੌਜੂਦ ਹਨ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਹੋ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਸੰਪੂਰਨ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹਨ। ਸੰਸਾਰ ਕੋਲ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਸੰਪੂਰਨ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਲਗਭਗ 100 ਬਿਲੀਅਨ ਹੋਰ I-ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ (ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਚੇਤਨਾ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ) ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ - ਤਾਂ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕੀਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ I-ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੋਣ।

ਇਹ ਵੀ ਸੰਭਵ ਹੈ ਕਿ ਸਿਮੂਲੇਟਰ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕੀਤੇ ਜੀਵਾਂ ਦੇ ਮਾਨਸਿਕ ਜੀਵਨ ਦੇ ਕੁਝ ਹਿੱਸਿਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਤਜ਼ਰਬਿਆਂ ਦੀਆਂ ਗਲਤ ਯਾਦਾਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡੇ ਸਮੇਂ ਦੌਰਾਨ ਹੋਏ ਹੋਣਗੇ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਬੁਰਾਈ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦੇ ਨਿਮਨਲਿਖਤ (ਦੂਰ-ਦੁਰਾਡੇ) ਹੱਲ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦੁੱਖ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਦੁੱਖ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਯਾਦਾਂ ਇੱਕ ਭੁਲੇਖਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਪਲਾਂ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਦੁਖੀ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ.

ਇਹ ਮੰਨ ਕੇ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਸਾਡੇ ਮਨੁੱਖਾਂ ਲਈ ਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹਨ? ਹੁਣ ਤੱਕ ਜੋ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਉਸ ਦੇ ਉਲਟ, ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਨਤੀਜੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਖ਼ਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਾਡੇ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਨੇ ਸਾਡੇ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਵੇਂ ਚੁਣਿਆ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਾਡੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਗਾਈਡ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਮਿਆਰੀ ਅਨੁਭਵੀ ਜਾਂਚ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਅਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ। ਸਾਡੀ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀਆਂ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਛੋਟੀਆਂ ਅਤੇ ਹਲਕੇ ਹੋਣਗੀਆਂ - ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਚਾਰ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਸਾਡੀ ਯੋਗਤਾ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਦੀ ਕਮੀ ਦੇ ਅਨੁਪਾਤੀ।

ਥੀਸਿਸ (3) ਦੀ ਸੱਚਾਈ ਦੀ ਸਹੀ ਸਮਝ ਸਾਨੂੰ "ਪਾਗਲ" ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਜਾਂ ਸਾਨੂੰ ਆਪਣਾ ਕਾਰੋਬਾਰ ਛੱਡਣ ਅਤੇ ਕੱਲ੍ਹ ਲਈ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਅਤੇ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀਆਂ ਬਣਾਉਣਾ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ। ਇਸ ਸਮੇਂ (3) ਦਾ ਮੁੱਖ ਅਨੁਭਵੀ ਮਹੱਤਵ ਉਪਰੋਕਤ ਦਿੱਤੇ ਤਿੰਨ ਗੁਣਾ ਸਿੱਟੇ ਵਿੱਚ ਇਸਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਪਿਆ ਜਾਪਦਾ ਹੈ।

ਸਾਨੂੰ ਉਮੀਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ (3) ਸੱਚ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ (1) ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਜੇਕਰ ਗਣਨਾਤਮਕ ਸੀਮਾਵਾਂ ਇਹ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਕਿ ਸਿਮੂਲੇਟਰ ਮਨੁੱਖੀ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦੇਣਗੇ, ਤਾਂ ਸਾਡੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ (2) ਸੱਚ ਹੈ..

ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਹੋਰ ਸਿੱਖਦੇ ਹਾਂ, ਸ਼ਾਇਦ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਡੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਤਾਂ ਉਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਸੀਂ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਵਿੱਚ ਅਨੁਭਵੀ ਉਪਯੋਗਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਮੀਰ ਸਮੂਹ ਹੋਵੇਗਾ।

7. ਸਿੱਟਾ

ਇੱਕ ਤਕਨੀਕੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪਰਿਪੱਕ ਪੋਸਟ-ਮਨੁੱਖੀ ਸਭਿਅਤਾ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਸ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਾਰੇ ਤਰਕ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਸੱਚ ਹੈ:

• (1) ਮਨੁੱਖੀ-ਪੱਧਰੀ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਜੋ ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਜ਼ੀਰੋ ਦੇ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਹੈ।
• (2) ਮਨੁੱਖ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀਆਂ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਜ਼ੀਰੋ ਦੇ ਬਹੁਤ ਨੇੜੇ ਹੈ।
• (3) ਸਾਡੇ ਕਿਸਮ ਦੇ ਅਨੁਭਵ ਵਾਲੇ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਅਨੁਪਾਤ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਨ।

ਜੇਕਰ (1) ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਰ ਜਾਵਾਂਗੇ।

ਜੇਕਰ (2) ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਉੱਨਤ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੇ ਮਾਰਗਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਖ਼ਤ ਤਾਲਮੇਲ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਅਮੀਰ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾ ਹੋਵੇ ਜੋ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੋਣ ਅਤੇ ਕਰਨ ਲਈ ਸੁਤੰਤਰ ਹੋਣ। ਇਸ ਲਈ

ਜੇਕਰ (3) ਸੱਚ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਸਾਡੀ ਅਗਿਆਨਤਾ ਦਾ ਹਨੇਰਾ ਜੰਗਲ ਸਾਡੇ ਭਰੋਸੇ ਨੂੰ ਬਿੰਦੂ (1), (2) ਅਤੇ (3) ਵਿਚਕਾਰ ਲਗਭਗ ਬਰਾਬਰ ਵੰਡਣ ਨੂੰ ਉਚਿਤ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਸਾਡੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਲਗਭਗ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਦੇ ਵੀ ਆਪਣੇ ਪੂਰਵਜ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਚਲਾਉਣਗੇ।

ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ

ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦੀ ਹਾਂ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਮਰਾ ਐਂਜਲਿਕਾ, ਰੌਬਰਟ ਬ੍ਰੈਡਬਰੀ, ਮਿਲਾਨ ਸਰਕੋਵਿਕ, ਰੌਬਿਨ ਹੈਨਸਨ, ਹਾਲ ਫਿਨੀ, ਰੌਬਰਟ ਏ. ਫਰੀਟਾਸ ਜੂਨੀਅਰ, ਜੌਨ ਲੈਸਲੀ, ਮਿਚ ਪੋਰਟਰ, ਕੀਥ ਡੀਰੋਜ਼, ਮਾਈਕ ਟ੍ਰੇਡਰ, ਮਾਰਕ ਵਾਕਰ, ਐਲੀਜ਼ਰ ਯੁਡਕੋਵਸਕੀ. , ਅਤੇ ਅਗਿਆਤ ਰੈਫਰੀ।

ਅਨੁਵਾਦ: ਅਲੈਕਸੀ ਟਰਚਿਨ

ਅਨੁਵਾਦਕ ਦੇ ਨੋਟ:
1) ਸਿੱਟੇ (1) ਅਤੇ (2) ਗੈਰ-ਸਥਾਨਕ ਹਨ। ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਜਾਂ ਤਾਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਨਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਜਾਂ ਹਰ ਕੋਈ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ. ਇਹ ਕਥਨ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਪੂਰੇ ਦਿਸਣ ਵਾਲੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਦਿਖਣਯੋਗਤਾ ਦੀ ਦੂਰੀ ਤੋਂ ਪਰੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਨੰਤਤਾ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਸਟ੍ਰਿੰਗ ਥਿਊਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਵਾਲੇ 10**500 ਡਿਗਰੀ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡਾਂ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਸਮੂਹ 'ਤੇ ਵੀ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। . ਇਸਦੇ ਉਲਟ, ਥੀਸਿਸ ਜੋ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਉਹ ਸਥਾਨਕ ਹੈ. ਖਾਸ ਕਥਨਾਂ ਨਾਲੋਂ ਆਮ ਕਥਨ ਦੇ ਸਹੀ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। (ਤੁਲਨਾ ਕਰੋ: “ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਗੋਰੇ ਹਨ” ਅਤੇ “ਇਵਾਨੋਵ ਗੋਰੇ ਹਨ” ਜਾਂ “ਸਾਰੇ ਗ੍ਰਹਿਆਂ ਦਾ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਹੈ” ਅਤੇ “ਸ਼ੁਕਰ ਦਾ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਹੈ।”) ਇੱਕ ਆਮ ਕਥਨ ਦਾ ਖੰਡਨ ਕਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਪਹਿਲੇ ਦੋ ਵਿਕਲਪਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ।

2) ਕੰਪਿਊਟਰ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸੁਪਨੇ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ. ਜਿਸ ਵਿਚ ਜੈਨੇਟਿਕਲੀ ਮੋਡੀਫਾਈਡ ਅਤੇ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦਿਮਾਗ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ ਜਾਵੇਗਾ।

3) ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਤਰਕ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਸਾਡੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਤਸਵੀਰਾਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਹਨ - ਇਹ ਫਿਲਮਾਂ, ਟੀਵੀ, ਇੰਟਰਨੈਟ, ਫੋਟੋਆਂ, ਵਿਗਿਆਪਨ - ਅਤੇ ਆਖਰੀ ਪਰ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਨਹੀਂ - ਸੁਪਨੇ ਹਨ.

4) ਜਿੰਨੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਧਾਰਨ ਵਸਤੂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ, ਓਨੀ ਹੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇ ਮੈਂ ਇੱਕ ਭਿਆਨਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਵੇਖਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਸੁਪਨੇ ਵਿੱਚ, ਟੀਵੀ 'ਤੇ ਜਾਂ ਇੱਕ ਫਿਲਮ ਵਿੱਚ ਦੇਖਦਾ ਹਾਂ.

5) ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੋ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ: ਸਮੁੱਚੀ ਸਭਿਅਤਾ ਦਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਨਿੱਜੀ ਇਤਿਹਾਸ ਦਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਜਾਂ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਜੀਵਨ ਤੋਂ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਐਪੀਸੋਡ ਵੀ।

6) ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਨਕਲ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ - ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਜਾਂ ਸਭਿਅਤਾ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ ਜੋ ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਕਦੇ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਸੀ।

7) ਅਤਿ-ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਅਤੀਤ ਦੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਲਈ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਵਿਕਲਪ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਵੀ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਸਪੇਸ ਵਿੱਚ ਹੋਰ ਅਤਿ-ਸਭਿਆਚਾਰਾਂ ਦੀ ਔਸਤ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਿਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਲਈ।

8) ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਜ਼ੋਂਬੀਆਂ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ (ਅਰਥਾਤ, ਕੁਆਲੀਆ ਤੋਂ ਰਹਿਤ ਜੀਵ, ਇੱਕ ਟੀਵੀ ਸਕ੍ਰੀਨ 'ਤੇ ਪਰਛਾਵੇਂ ਵਾਂਗ)। ਸਿਮੂਲੇਟ ਕੀਤੇ ਜੀਵ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਜ਼ੋਂਬੀ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ। ਜੇਕਰ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਜ਼ੋਂਬੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਤਰਕ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ (ਕਿਉਂਕਿ ਮੈਂ ਇੱਕ ਦਾਰਸ਼ਨਿਕ ਜ਼ੋਂਬੀ ਨਹੀਂ ਹਾਂ।)

9) ਜੇਕਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਕਈ ਪੱਧਰ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਸੇ ਲੈਵਲ 2 ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਲੈਵਲ 1 ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੁਆਰਾ ਕਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਪੱਧਰ 0 ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸਰੋਤਾਂ ਨੂੰ ਬਚਾਉਣ ਲਈ। ਇਹ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੋਕ ਇੱਕੋ ਫ਼ਿਲਮ ਦੇਖ ਰਹੇ ਹਨ। ਭਾਵ, ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਮੈਂ ਤਿੰਨ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾਏ ਹਨ। ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਨੇ 1000 ਸਬਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾਏ। ਫਿਰ ਮੈਨੂੰ ਆਪਣੇ ਸੁਪਰ ਕੰਪਿਊਟਰ 'ਤੇ 3003 ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਚਲਾਉਣੇ ਪੈਣਗੇ। ਪਰ ਜੇਕਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੇ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਉਪ-ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾਏ ਹਨ, ਤਾਂ ਮੈਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ 1000 ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹਰੇਕ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਤਿੰਨ ਵਾਰ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ। ਭਾਵ, ਮੈਂ ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ 1003 ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਚਲਾਵਾਂਗਾ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਕਈ ਮਾਲਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

10) ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਲੱਖਣ, ਦਿਲਚਸਪ ਜਾਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦੀ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਔਸਤ ਨਾਲੋਂ ਕਿੰਨੀ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਸੁਝਾਅ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਦਿਲਚਸਪ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਦਿਲਚਸਪ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਆਕਰਸ਼ਕ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ - ਮਨੋਰੰਜਨ ਜਾਂ ਖੋਜ ਕੋਈ ਵੀ ਹੋਵੇ। ਧਰਤੀ 'ਤੇ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 70% ਅਨਪੜ੍ਹ ਕਿਸਾਨ ਸਨ। . ਹਾਲਾਂਕਿ, ਨਿਰੀਖਣ ਚੋਣ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨੂੰ ਇੱਥੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ: ਅਨਪੜ੍ਹ ਕਿਸਾਨ ਇਹ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਕਿ ਉਹ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਸਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਅਨਪੜ੍ਹ ਕਿਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹੋ। ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਲਈ ਸਿੰਗਲਰਿਟੀ ਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਯੁੱਗ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਿਲਚਸਪੀ ਵਾਲਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਭਿਅਤਾ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਮਾਰਗਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਅਟੱਲ ਵੰਡਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਛੋਟੇ ਕਾਰਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ. ਇਕ ਵਿਅਕਤੀ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ, ਅਲੈਕਸੀ ਟਰਚਿਨ, ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੇਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਇੰਨੀ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਨਾਲੋਂ ਸਿਮੂਲੇਟ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ.

11) ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਸਾਡੇ ਜੋਖਮਾਂ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ - a) ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ b) ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਲੇਖਕ ਇਸ 'ਤੇ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੰਭਵ ਸਥਿਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ - ਇੱਕ ਗ੍ਰਹਿ ਡਿੱਗਣਾ, ਆਦਿ।

12) ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਨਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਬੋਸਟਰੋਮ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤਿੰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਸੱਚ ਹੈ। ਭਾਵ, ਸਥਿਤੀਆਂ ਸੰਭਵ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕੁਝ ਨੁਕਤੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਸਹੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮਰ ਜਾਵਾਂਗੇ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਨਹੀਂ ਕੱਢਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਅਤੇ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ।

13) ਸਿਮੂਲੇਟਿਡ ਲੋਕ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਸਲ ਲੋਕਾਂ ਜਾਂ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ ਜੁਲਦੀ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀ, ਇਹ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਸੋਚਣ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਹਨ। ਉਹ ਅੰਤਰ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਕੋਈ ਅਸਲੀ ਸੰਸਾਰ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਹੈ। ਜਾਂ ਅੰਤਰ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਘੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਸੁਪਨੇ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

14) ਸਾਡੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਚਿੰਨ੍ਹ ਖੋਜਣ ਦਾ ਇੱਕ ਪਰਤਾਵਾ ਹੈ, ਚਮਤਕਾਰ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਚਮਤਕਾਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।

15) ਵਿਸ਼ਵ ਵਿਵਸਥਾ ਦਾ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਦੁਬਿਧਾ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। (ਪਰ ਇਸਦੇ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਨਹੀਂ)। ਅਰਥਾਤ, ਇਹ ਕਾਸਟਨੇਵੋ-ਬੋਧੀ ਮਾਡਲ ਹੈ, ਜਿੱਥੇ ਨਿਰੀਖਕ ਸਾਰੇ ਸੰਸਾਰ ਨੂੰ ਜਨਮ ਦਿੰਦਾ ਹੈ.

16) ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਸਰਲੀਕਰਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਐਟਮ ਲਈ ਸਹੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਹੀ ਅਸਲੀਅਤ ਹੋਵੇਗੀ. ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਕੋਈ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਸਭਿਅਤਾ ਨੇ ਦਿੱਤੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਮਾਨਾਂਤਰ ਸੰਸਾਰ ਬਣਾਉਣਾ ਸਿੱਖ ਲਿਆ ਹੈ। ਇਹਨਾਂ ਸੰਸਾਰਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਕੁਦਰਤੀ ਪ੍ਰਯੋਗ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਭਿਅਤਾਵਾਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਭਾਵ, ਇਹ ਸਪੇਸ ਚਿੜੀਆਘਰ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਵਰਗਾ ਕੁਝ ਹੈ। ਇਹ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸੰਸਾਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਅਸਲੀ ਹੋਣਗੇ, ਪਰ ਉਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਣਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਅਤੇ ਬੰਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਹੋਰ ਵੀ ਹੋਣਗੇ, ਇਸਲਈ ਸਮਾਨ ਅੰਕੜਾ ਤਰਕ ਇੱਥੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਤਰਕ ਵਿੱਚ।
ਲੇਖ "ਇੱਕ ਗਲੋਬਲ ਜੋਖਮ ਕਾਰਕ ਵਜੋਂ UFOs" ਤੋਂ ਅਧਿਆਇ:

ਯੂਐਫਓ ਮੈਟਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜ ਹਨ

N. Bostrom (Nick Bostrom. ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦਾ ਸਬੂਤ) ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ. www.proza.ru/2009/03/09/639), ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਿਮੂਲੇਟਿਡ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਭਾਵ, ਸਾਡੀ ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੁਪਰ-ਸਭਿਅਤਾ ਦੁਆਰਾ ਕੰਪਿਊਟਰ 'ਤੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਕਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਚਿੱਤਰ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਸਾਡੇ ਲਈ ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਟੀਚਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ. ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਜੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦਾ ਪੱਧਰ ਘੱਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਗਲਤੀਆਂ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੰਪਿਊਟਰ ਚਲਾਉਣ ਵੇਲੇ, ਅਤੇ ਅਸਫਲਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਗੜਬੜੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ ਜੋ ਨੋਟ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਕਾਲੇ ਰੰਗ ਦੇ ਆਦਮੀ ਏਜੰਟ ਸਮਿਥ ਬਣ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਗਲਤੀਆਂ ਦੇ ਨਿਸ਼ਾਨ ਮਿਟਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਜਾਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਕੁਝ ਨਿਵਾਸੀ ਕੁਝ ਗੈਰ-ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀ ਸਮਰੱਥਾਵਾਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਸਾਨੂੰ ਚਮਤਕਾਰਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੰਭਾਵੀ ਸਮੂਹ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਕਿਸੇ ਖਾਸ ਚੀਜ਼ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੇ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਕਿਉਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਨਹੀਂ, ਕਹੋ, ਗੁਲਾਬੀ ਹਾਥੀ ਉਲਟਾ ਉੱਡਦੇ ਹਨ। ਮੁੱਖ ਖਤਰਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸਿਸਟਮ ਸੰਚਾਲਨ ਦੀਆਂ ਅਤਿਅੰਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਅਰਥਾਤ, ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਮੋਡਾਂ ਵਿੱਚ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਬਣ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਕਾਰਜ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਮੁੱਦਾ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੀ ਡਿਗਰੀ ਹੈ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਖਤ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਧੀਨ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਗੜਬੜੀਆਂ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ. ਜੇਕਰ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਂਚ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਸਦੇ ਆਪਣੇ ਡਿਵਾਈਸਾਂ 'ਤੇ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਸ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜੀਆਂ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੋ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੌਰਾਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਨਵੇਂ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਉਵੇਂ ਹੀ ਗੜਬੜੀਆਂ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ।

ਪਹਿਲਾ ਵਿਕਲਪ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਦੇ ਲੇਖਕ ਮੈਟਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਸਾਰੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨਗੇ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਮਿਟਾ ਦੇਣਗੇ. ਜੇ ਉਹ ਸਿਰਫ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਦੇ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜੇ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਕਿਸੇ ਇੱਕ ਪਹਿਲੂ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਨਿਯੰਤਰਣ ਘੱਟ ਸਖਤ ਹੋਵੇਗਾ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸ਼ਤਰੰਜ ਦਾ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਚਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਦਿਨ ਲਈ ਰਵਾਨਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਹੀ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਵੇਰਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇੱਕ ਸ਼ਤਰੰਜ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੇ ਦੌਰਾਨ, ਇਹ ਕਈ ਵਰਚੁਅਲ ਗੇਮਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਵਰਚੁਅਲ ਦੁਨੀਆ. ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਥੇ ਲੇਖਕ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹ ਇੱਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੀ ਸਿਰਫ ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਗਲਤੀਆਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸੂਚਨਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ, ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜੀਆਂ ਇਕੱਠੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਜਿਵੇਂ ਜਿਵੇਂ ਸਿਸਟਮ ਦੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਵਧਦੀ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਮੁਸ਼ਕਲ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਜੜ੍ਹ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਨਾਲੋਂ ਕੁਝ ਗਲਤੀਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਸਹਿਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ.

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਢਿੱਲੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦਾ ਸੈੱਟ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੇ ਸੈੱਟ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਵੱਡੀ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਲਾਂਚ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬਹੁਤ ਸਸਤੇ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਵਰਚੁਅਲ ਸ਼ਤਰੰਜ ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਅਸਲ ਗ੍ਰੈਂਡਮਾਸਟਰਾਂ ਦੀਆਂ ਖੇਡਾਂ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਘਰੇਲੂ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਸਿਸਟਮਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਸਰਕਾਰੀ ਸੁਪਰ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੈ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਸਵੀਕਾਰਯੋਗ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਉਹ ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਸਮੁੱਚੇ ਸੰਚਾਲਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ, ਜੇਕਰ ਮੇਰਾ ਬ੍ਰਾਊਜ਼ਰ ਫੌਂਟ ਇੱਕ ਵੱਖਰੇ ਰੰਗ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਪੂਰੇ ਕੰਪਿਊਟਰ ਨੂੰ ਰੀਸਟਾਰਟ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ ਜਾਂ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਢਾਹਾਂਗਾ। ਪਰ ਅਸੀਂ UFOs ਅਤੇ ਹੋਰ ਅਸਾਧਾਰਣ ਵਰਤਾਰਿਆਂ ਦੇ ਅਧਿਐਨ ਵਿੱਚ ਇਹੀ ਗੱਲ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ! ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਹੈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਨਾ ਤਾਂ ਵਰਤਾਰੇ ਖੁਦ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਜਨਤਕ ਗੂੰਜ ਛਾਲ ਮਾਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਕੁਝ ਘਟਨਾਵਾਂ ਇਸ ਥ੍ਰੈਸ਼ਹੋਲਡ ਦੇ ਨੇੜੇ ਆਉਣੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, ਉਹ ਜਾਂ ਤਾਂ ਅਲੋਪ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਕਾਲੇ ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਧੋਖਾ ਸੀ, ਜਾਂ ਕੋਈ ਮਰ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਦੋ ਕਿਸਮਾਂ ਹਨ - ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਪੂਰੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸਵੈ-ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ (ਜਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਛੋਟੇ ਸਮੂਹ) ਦੇ ਜੀਵਨ ਅਨੁਭਵ ਨੂੰ ਸਿਮੂਲੇਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇੱਕ ਆਈ-ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਭੂਮਿਕਾ ਵਿੱਚ ਲੱਭਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹੋ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਪੂਰੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਵਿੱਚ, 70 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਹੀਰੋ ਕਿਸਾਨ ਹਨ। ਨਿਰੀਖਣ ਸੰਬੰਧੀ ਚੋਣ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ, I-ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ-ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੋਚਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਪਰ I-ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ, UFO ਥੀਮ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਰੱਖੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੰਸਾਰ ਦੇ ਪੂਰੇ ਪੂਰਵ ਇਤਿਹਾਸ ਦੀ ਤਰ੍ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇਹ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਵਿਸ਼ੇ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਸੰਭਾਲਾਂਗਾ।

ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੂਚਨਾ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ, ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਵਾਇਰਸ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ - ਅਰਥਾਤ, ਸਵੈ-ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਪਰਜੀਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਇਕਾਈਆਂ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਇਕਾਈਆਂ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ (ਅਤੇ ਸਮੂਹਿਕ ਬੇਹੋਸ਼ ਵਿੱਚ) ਵਿੱਚ ਪੈਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਬਿਲਟ-ਇਨ ਐਂਟੀ-ਵਾਇਰਸ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੇ ਤਜ਼ਰਬੇ ਅਤੇ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਤਜਰਬੇ ਤੋਂ, ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਨੁਕਸਾਨ ਰਹਿਤ ਵਾਇਰਸਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੂੰ ਸਹਿਣਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅੰਤ ਤੱਕ ਜ਼ਹਿਰ ਦੇਣ ਨਾਲੋਂ ਸੌਖਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਵਾਇਰਸਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਬਾਹੀ ਲਈ ਅਕਸਰ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਢਾਹੁਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਯੂਐਫਓ ਵਾਇਰਸ ਹਨ ਜੋ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜੀਆਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਬੇਹੂਦਾਤਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਬੁੱਧੀ ਸੀਮਤ ਹੈ, ਨਾਲ ਹੀ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਲੋਕਾਂ ਉੱਤੇ ਪਰਜੀਵੀਵਾਦ - ਕਿਉਂਕਿ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਮੈਟਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸਰੋਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਵਰਤੇ ਜਾ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਅਮਰਤਾ ਸਮੇਤ ਆਪਣੇ ਟੀਚਿਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜੀਆਂ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਇਆ, ਪਰ ਦੂਜੇ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਵਾਤਾਵਰਨ ਤੋਂ ਜੀਵ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੰਸਾਰਾਂ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ, ਜੋ ਫਿਰ ਸਾਡੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਹੋਏ।
ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਿਸ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੀ ਅਸੀਂ ਸੰਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਹਾਂ ਉਸ ਦੀ ਡੂੰਘਾਈ ਦਾ ਪੱਧਰ ਕੀ ਹੈ। ਪਰਮਾਣੂ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਨਾਲ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਕ ਹੋਰ ਅਤਿ ਉਦਾਹਰਨ ਪਹਿਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਿਸ਼ਾਨੇਬਾਜ਼ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ, ਖੇਤਰ ਦੀ ਸਾਧਾਰਨ ਯੋਜਨਾ ਅਤੇ ਕੁਝ ਆਮ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ 'ਤੇ, ਜਦੋਂ ਮੁੱਖ ਪਾਤਰ ਕਿਸੇ ਨਵੀਂ ਜਗ੍ਹਾ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਖੇਤਰ ਦਾ ਇੱਕ ਤਿੰਨ-ਅਯਾਮੀ ਚਿੱਤਰ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਾਂ ਕੁਝ ਸਥਾਨਾਂ ਲਈ ਖਾਲੀ ਥਾਂਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਥਾਨਾਂ ਦੀ ਸਹੀ ਡਰਾਇੰਗ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਫਿਲਮ "13ਵੀਂ ਮੰਜ਼ਿਲ" ਵਿੱਚ)। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਜਿੰਨਾ ਸਟੀਕ ਅਤੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਹੋਵੇਗਾ, ਘੱਟ ਅਕਸਰ ਇਸ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ। ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, "ਜਲਦੀ ਵਿੱਚ" ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਹੋਣਗੀਆਂ, ਪਰ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸਰੋਤਾਂ ਦੀ ਖਪਤ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਇੱਕੋ ਜਿਹੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨਾਲ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਟੀਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਜਾਂ ਇੱਕ ਮਿਲੀਅਨ ਅੰਦਾਜ਼ਨ ਬਣਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਹੋਵੇਗਾ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹੀ ਸਿਧਾਂਤ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ 'ਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ: ਅਰਥਾਤ, ਇਹ ਕਿ ਜਿੰਨੀ ਸਸਤੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ, ਓਨੀ ਹੀ ਆਮ ਹੈ (ਭਾਵ, ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਹੀਰਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕੱਚ ਹਨ, ਗ੍ਰਹਿਆਂ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਲਕਾ, ਅਤੇ ਟੀ. e.) ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਗੁੰਝਲਦਾਰ, ਅਤਿ-ਸਟੀਕ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦੀ ਬਜਾਏ ਇੱਕ ਸਸਤੇ, ਸਰਲ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ। ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਅਸੀਮਤ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸਰੋਤ ਉਪਲਬਧ ਹੋਣਗੇ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਅਭਿਨੇਤਾ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਚਲਾਏਗਾ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਉਹ ਥਾਂ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਮੈਟ੍ਰੋਸ਼ਕਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਅਰਥਾਤ, ਇੱਕ ਉੱਨਤ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਆਪਣੇ ਖੁਦ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਆਓ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੇ-ਪੱਧਰ ਦੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਕਹਿੰਦੇ ਹਾਂ। ਮੰਨ ਲਓ 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਮੱਧ ਦੇ ਸੰਸਾਰ ਦਾ ਇੱਕ ਉੱਨਤ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ (ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ, ਮੰਨ ਲਓ, ਅਸਲ 23ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ) 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਅਰਬਾਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਉਹ 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਮੱਧ ਤੋਂ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰੇਗੀ, ਜੋ ਕਿ 23ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸਰੋਤਾਂ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਸੀਮਤ ਹੋਣਗੇ। (ਅਤੇ ਅਸਲੀ 23ਵੀਂ ਸਦੀ ਸਬਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ 'ਤੇ ਵੀ ਬਚਤ ਕਰੇਗੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਇਸਦੇ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹਨ।) ਇਸ ਲਈ, 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਾਰੇ ਅਰਬ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਜੋ ਕਿ ਇਹ ਬਣਾਏਗਾ, ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਆਰਥਿਕ ਹੋਣਗੇ। ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ, ਮੁੱਢਲੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ, ਵਧੇਰੇ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸੰਖਿਆ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਅਰਬ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਹੋਵੇਗੀ, ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਇੱਕ ਆਰਬਿਟਰੇਰੀ ਨਿਰੀਖਕ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਰਬ ਗੁਣਾ ਵੱਧ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੇ ਵਿੱਚ ਲੱਭਣ ਦਾ (ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਆਪਣੇ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਬਣਾਉਣ ਦੇ ਸਮਰੱਥ ਸੁਪਰ ਕੰਪਿਊਟਰਾਂ ਦੇ ਆਗਮਨ ਤੱਕ) ਅਤੇ ਸਸਤਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ। ਅਤੇ ਸਵੈ-ਨਮੂਨਾ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਮਿਲਦੇ-ਜੁਲਦੇ ਕਈ ਪ੍ਰਾਣੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧੀ ਵਜੋਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਜੇਕਰ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਸਹੀ ਸੰਭਾਵੀ ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਭਾਵਨਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ UFOs ਨੂੰ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਲਾਂਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਸ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਮੂਰਖ ਬਣਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਅਤੇ ਇਹ ਦੇਖਣ ਕਿ ਉਹ ਇਸ 'ਤੇ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਕਰਨਗੇ। ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ, ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿੱਚ, ਕੁਝ ਖਾਸ, ਅਤਿਅੰਤ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੰਸਾਰ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।

ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਪਰਿਕਲਪਨਾ UFOs ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਪ੍ਰਗਟਾਵੇ ਦੀ ਪੂਰੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ।
ਇੱਥੇ ਜੋਖਮ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇਕਰ ਸਾਡਾ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਗਲਤੀਆਂ ਨਾਲ ਓਵਰਲੋਡ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਮਾਲਕ ਇਸਨੂੰ ਰੀਬੂਟ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।

ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ "ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਦੀ ਸਵੈ-ਚਾਲਤ ਪੀੜ੍ਹੀ" ਨੂੰ ਮੰਨ ਸਕਦੇ ਹਾਂ - ਯਾਨੀ ਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਕੰਪਿਊਟਿੰਗ ਵਾਤਾਵਰਣ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਵਾਤਾਵਰਣ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿਰਜਣਹਾਰ ਜੀਵ ਦੀ ਵਿਚੋਲਗੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵੇਲੇ ਕਿਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। . ਇਸ ਪਰਿਕਲਪਨਾ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਯਕੀਨਨ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਯਾਦ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਭੌਤਿਕ ਵਾਸਤਵਿਕਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਵਰਣਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਮੁਢਲੇ ਕਣ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਸੈਲੂਲਰ ਆਟੋਮੇਟਾ ਹਨ - ਜੀਵਨ ਦੀ ਖੇਡ ਵਿੱਚ ਸਥਿਰ ਸੰਜੋਗ ਵਰਗਾ ਕੁਝ। ru.wikipedia.org/wiki/Life_(ਇੱਕ ਖੇਡ)

ਅਲੈਕਸੀ ਟਰਚਿਨ ਦੁਆਰਾ ਹੋਰ ਕੰਮ:

• ਗੈਰ-ਦੋਸਤਾਨਾ ਆਰਟੀਫੀਸ਼ੀਅਲ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਨੂੰ ਸੁਨੇਹਾ
• ਮੈਟ੍ਰਿਕਸ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜ: ਸ਼ਹਿਰੀ ਦੰਤਕਥਾ ਜਾਂ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਦਾ ਸਬੂਤ?
• ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਟਾਈਪੋਲੋਜੀ ਅਤੇ ਸਮਾਪਤੀ ਜੋਖਮ

ਓਨਟੋਲ ਬਾਰੇ

ਓਨਟੋਲ ਇੱਕ ਨਕਸ਼ਾ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਆਕਾਰ ਦੇਣ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਰੂਟ ਚੁਣਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਓਨਟੋਲ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ, ਪੜ੍ਹੇ ਗਏ ਪਾਠਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬ (ਆਦਰਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਲੱਖਾਂ/ਅਰਬਾਂ ਲੋਕ) ਦੀ ਇੱਕ ਉੱਚ ਸਥਿਤੀ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲਾ ਹਰੇਕ ਵਿਅਕਤੀ ਆਪਣੇ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੇ ਪਿਛਲੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਜੀਵਨ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਪਹਿਲੂਆਂ (ਸੋਚ, ਸਿਹਤ, ਪਰਿਵਾਰ, ਪੈਸਾ, ਭਰੋਸਾ, ਆਦਿ) ਵਿੱਚ ਪੜ੍ਹੀਆਂ/ਦੇਖੀਆਂ ਸਿਖਰ ਦੀਆਂ 100/10 ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕੀ ਹਨ ਜਾਂ ਉਸਦੇ ਸਾਰੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ 1 ਕਲਿੱਕ ਵਿੱਚ ਕੀ ਸਾਂਝਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਟੈਕਸਟ ਅਤੇ ਵੀਡੀਓ, ਕਿਤਾਬਾਂ, ਗੱਲਬਾਤ ਅਤੇ ਇਵੈਂਟ ਨਹੀਂ)।

ਓਨਟੋਲ ਦਾ ਆਦਰਸ਼ ਅੰਤਮ ਨਤੀਜਾ 10x-100x ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ (ਵਿਕੀਪੀਡੀਆ, ਕੋਰਾ, ਚੈਟਸ, ਚੈਨਲਾਂ, ਐਲਜੇ, ਖੋਜ ਇੰਜਣਾਂ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਐਨਾਲਾਗਾਂ ਨਾਲੋਂ) ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਟੈਕਸਟ ਅਤੇ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਹੈ ਜੋ ਪਾਠਕ ਦੇ ਜੀਵਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਨਗੇ (“ਓਹ, ਮੈਂ ਕਿਵੇਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਇਸ ਲਿਖਤ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਪੜ੍ਹੋ! ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ, ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵੱਖਰੀ ਹੋ ਗਈ ਹੋਵੇਗੀ")। ਗ੍ਰਹਿ ਦੇ ਸਾਰੇ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਲਈ ਅਤੇ 1 ਕਲਿੱਕ ਵਿੱਚ ਮੁਫਤ।

• ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਮ ਚੈਨਲ: t.me/ontol
• ਵੈੱਬ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰੋਟੋਟਾਈਪ: beta.ontol.org
• ਹੈਬਰੇ 'ਤੇ:
  • ਦੀਪ ਮਾਈਂਡ ਤੋਂ ਓਨਟੋਲ: ਵਿਸ਼ਵ ਨੇਤਾ ਤੋਂ ਨਕਲੀ ਬੁੱਧੀ 'ਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਉਪਯੋਗੀ ਸਮੱਗਰੀ
  • ਰਿਮੋਟ ਕੰਮ ਬਾਰੇ ਓਨਟੋਲ (= ਸਭ ਤੋਂ ਲਾਭਦਾਇਕ) [100+ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਚੋਣ]
  • ਓਨਟੋਲ: "ਬਰਨਆਊਟ" [100+] ਬਾਰੇ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਚੋਣ

• Y Combinator ਤੋਂ ਸਟਾਰਟਅੱਪਸ ਬਾਰੇ ਔਨਲਾਈਨ: www.ycombinator.com/library

ਸਰੋਤ: www.habr.com