ਤੁਹਾਨੂੰ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ

ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਧਿਆਨ ਖਿੱਚ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਵੀਪੀਐਨਜ਼ ਵਿੱਚ ਨਵਾਂ ਸਟਾਰ ਹੈ। ਪਰ ਕੀ ਉਹ ਇੰਨਾ ਚੰਗਾ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਉਹ ਲੱਗਦਾ ਹੈ? ਮੈਂ ਕੁਝ ਨਿਰੀਖਣਾਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਅਤੇ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੇ ਲਾਗੂਕਰਨ ਦੀ ਸਮੀਖਿਆ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਸਮਝਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇਹ IPsec ਜਾਂ OpenVPN ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਹੱਲ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ [ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ] ਕੁਝ ਮਿੱਥਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ। ਹਾਂ, ਇਸ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਸਮਾਂ ਲੱਗੇਗਾ, ਇਸ ਲਈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਚਾਹ ਜਾਂ ਕੌਫੀ ਦਾ ਕੱਪ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਕਰਨ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ. ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਅਰਾਜਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਪੀਟਰ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਵੀ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ।

ਮੈਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੇ ਡਿਵੈਲਪਰਾਂ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਯਤਨਾਂ ਜਾਂ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਦਾ ਟੀਚਾ ਨਹੀਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਨਿੱਜੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੱਖਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਇਹ IPsec ਅਤੇ OpenVPN ਦੇ ਬਦਲ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਇੱਕ ਨੋਟ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਇਹ ਜੋੜਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਮੀਡੀਆ ਦੀ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਖੁਦ ਜਾਂ ਇਸਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਦੀ।

ਲੀਨਕਸ ਕਰਨਲ ਬਾਰੇ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਚੰਗੀ ਖ਼ਬਰ ਨਹੀਂ ਆਈ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ, ਸਾਨੂੰ ਪ੍ਰੋਸੈਸਰ ਦੀਆਂ ਭਿਆਨਕ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਬਾਰੇ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਦੁਆਰਾ ਪੱਧਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਅਤੇ ਲਿਨਸ ਟੋਰਵਾਲਡਸ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਬੇਰਹਿਮੀ ਅਤੇ ਬੋਰਿੰਗ ਨਾਲ, ਡਿਵੈਲਪਰ ਦੀ ਉਪਯੋਗੀ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਗੱਲ ਕੀਤੀ। ਇੱਕ ਸ਼ਡਿਊਲਰ ਜਾਂ ਜ਼ੀਰੋ-ਲੈਵਲ ਨੈੱਟਵਰਕਿੰਗ ਸਟੈਕ ਵੀ ਗਲੋਸੀ ਮੈਗਜ਼ੀਨਾਂ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਵਿਸ਼ੇ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਆਉਂਦਾ ਹੈ।

ਕਾਗਜ਼ 'ਤੇ, ਇਹ ਸਭ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਲੱਗਦਾ ਹੈ: ਇੱਕ ਦਿਲਚਸਪ ਨਵੀਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ।

ਪਰ ਆਓ ਇਸ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਹੋਰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਵੇਖੀਏ.

ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਸਫੈਦ ਕਾਗਜ਼

ਇਹ ਲੇਖ 'ਤੇ ਆਧਾਰਿਤ ਹੈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਜੇਸਨ ਡੋਨੇਨਫੀਲਡ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ. ਉੱਥੇ ਉਹ ਲੀਨਕਸ ਕਰਨਲ ਵਿੱਚ [ਵਾਇਰਗਾਰਡ] ਦੇ ਸੰਕਲਪ, ਉਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਲਾਗੂਕਰਨ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਪਹਿਲਾ ਵਾਕ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ:

WireGuard […] ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ IPsec ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਯੂਜ਼ਰਸਪੇਸ ਅਤੇ/ਜਾਂ TLS ਅਧਾਰਤ ਹੱਲ ਜਿਵੇਂ ਕਿ OpenVPN ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਹੈ ਜਦੋਂ ਕਿ [ਟੂਲ] ਵਧੇਰੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ, ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨਕਾਰੀ ਅਤੇ ਵਰਤਣ ਵਿੱਚ ਆਸਾਨ ਹੈ।

ਬੇਸ਼ੱਕ, ਸਾਰੀਆਂ ਨਵੀਆਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀਆਂ ਦਾ ਮੁੱਖ ਫਾਇਦਾ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਹੈ ਸਾਦਗੀ [ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ]। ਪਰ ਇੱਕ VPN ਵੀ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕੁਸ਼ਲ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਅਤ.

ਇਸ ਲਈ, ਅੱਗੇ ਕੀ ਹੈ?

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸਦੀ ਤੁਹਾਨੂੰ [VPN ਤੋਂ] ਲੋੜ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਇੱਥੇ ਰੀਡਿੰਗ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੈਂ ਨੋਟ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਕੰਮ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਟਨਲਿੰਗ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ.

ਉਪਰੋਕਤ ਹਵਾਲਾ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਸ਼ਬਦ "ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ" ਵਿੱਚ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ, ਬੇਸ਼ਕ, ਪ੍ਰੈਸ ਦੁਆਰਾ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਉਹ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਅਸੀਂ ਇਸ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦੁਆਰਾ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ ਦੇ ਕਾਰਨ ਖਤਮ ਹੋਏ - ਇਸ ਲੇਖ ਵਿੱਚ.

ਕੀ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਮੇਰੇ [IPsec] ਸਾਈਟ-ਟੂ-ਸਾਈਟ VPN ਨੂੰ ਬਦਲੇਗਾ?

ਨੰ. ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵੱਡੇ ਵਿਕਰੇਤਾ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਿਸਕੋ, ਜੂਨੀਪਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦਾਂ ਲਈ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਖਰੀਦਣਗੇ। ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਲੋੜ ਨਾ ਹੋਵੇ, ਉਹ ਤੁਰਦੇ-ਫਿਰਦੇ "ਗੁਜ਼ਰਦੀਆਂ ਟਰੇਨਾਂ 'ਤੇ ਛਾਲ ਨਹੀਂ ਮਾਰਦੇ"। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਕੁਝ ਕਾਰਨਾਂ 'ਤੇ ਜਾਵਾਂਗਾ ਕਿ ਉਹ ਸ਼ਾਇਦ ਆਪਣੇ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਉਤਪਾਦਾਂ ਨੂੰ ਬੋਰਡ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਣਗੇ ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਸਨ।

ਕੀ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਮੇਰੇ ਰੋਡਵਾਰੀਅਰ ਨੂੰ ਮੇਰੇ ਲੈਪਟਾਪ ਤੋਂ ਡਾਟਾ ਸੈਂਟਰ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ?

ਨੰ. ਇਸ ਸਮੇਂ, ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਕੋਲ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੁਝ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਸੁਰੰਗ ਸਰਵਰ ਸਾਈਡ 'ਤੇ ਡਾਇਨਾਮਿਕ IP ਐਡਰੈੱਸ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਇਕੱਲੇ ਉਤਪਾਦ ਦੀ ਅਜਿਹੀ ਵਰਤੋਂ ਦੇ ਪੂਰੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਨੂੰ ਤੋੜਦਾ ਹੈ।

IPFire ਅਕਸਰ ਸਸਤੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਲਿੰਕਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ DSL ਜਾਂ ਕੇਬਲ ਕਨੈਕਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਛੋਟੇ ਜਾਂ ਦਰਮਿਆਨੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਲਈ ਅਰਥ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਫਾਈਬਰ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। [ਅਨੁਵਾਦਕ ਵੱਲੋਂ ਨੋਟ: ਇਹ ਨਾ ਭੁੱਲੋ ਕਿ ਸੰਚਾਰ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਰੂਸ ਅਤੇ ਕੁਝ ਸੀਆਈਐਸ ਦੇਸ਼ ਯੂਰਪ ਅਤੇ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਅੱਗੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੇ ਨੈਟਵਰਕ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬਣਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਈਥਰਨੈੱਟ ਅਤੇ ਫਾਈਬਰ ਆਪਟਿਕ ਨੈਟਵਰਕ ਦੇ ਆਗਮਨ ਨਾਲ ਮਿਆਰੀ, ਸਾਡੇ ਲਈ ਦੁਬਾਰਾ ਬਣਾਉਣਾ ਆਸਾਨ ਸੀ। EU ਜਾਂ USA ਦੇ ਸਮਾਨ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, 3-5 Mbps ਦੀ ਸਪੀਡ 'ਤੇ xDSL ਬਰਾਡਬੈਂਡ ਪਹੁੰਚ ਅਜੇ ਵੀ ਆਮ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਫਾਈਬਰ ਆਪਟਿਕ ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਮਿਆਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੁਝ ਅਸਾਧਾਰਨ ਪੈਸੇ ਖਰਚ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਲੇਖ ਦਾ ਲੇਖਕ ਡੀਐਸਐਲ ਜਾਂ ਕੇਬਲ ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਨੂੰ ਆਦਰਸ਼ ਵਜੋਂ ਬੋਲਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਪੁਰਾਣੇ ਸਮੇਂ.] ਹਾਲਾਂਕਿ, DSL, ਕੇਬਲ, LTE (ਅਤੇ ਹੋਰ ਵਾਇਰਲੈੱਸ ਪਹੁੰਚ ਵਿਧੀਆਂ) ਦੇ ਗਤੀਸ਼ੀਲ IP ਪਤੇ ਹਨ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਕਈ ਵਾਰ ਉਹ ਅਕਸਰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੇ, ਪਰ ਉਹ ਬਦਲਦੇ ਹਨ.

ਨਾਮ ਦਾ ਇੱਕ ਸਬਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਹੈ "ਡਬਲਯੂਜੀ-ਡਾਇਨਾਮਿਕ", ਜੋ ਕਿ ਇਸ ਕਮੀ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਯੂਜ਼ਰਸਪੇਸ ਡੈਮਨ ਜੋੜਦਾ ਹੈ। ਉੱਪਰ ਦੱਸੇ ਗਏ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਗਤੀਸ਼ੀਲ IPv6 ਐਡਰੈਸਿੰਗ ਦਾ ਵਧਣਾ ਹੈ।

ਵਿਤਰਕ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ, ਇਹ ਸਭ ਕੁਝ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ. ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਟੀਚਿਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਸਾਫ਼ ਰੱਖਣਾ ਸੀ।

ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਹ ਸਭ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਅਤੇ ਮੁੱਢਲਾ ਬਣ ਗਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਪੂਰੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਨੂੰ ਅਸਲ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਵਿਹਾਰਕ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਵਾਧੂ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਪਵੇਗੀ।

ਕੀ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਵਰਤਣਾ ਇੰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ?

ਹਾਲੇ ਨਹੀ. ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਰਿਹਾ ਹਾਂ ਕਿ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਕਦੇ ਵੀ ਦੋ ਬਿੰਦੂਆਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸੁਰੰਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਹੁਣ ਲਈ ਇਹ ਉਸ ਉਤਪਾਦ ਦਾ ਇੱਕ ਅਲਫ਼ਾ ਸੰਸਕਰਣ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ.

ਪਰ ਫਿਰ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ? ਕੀ IPsec ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਾ ਬਹੁਤ ਔਖਾ ਹੈ?

ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ. IPsec ਵਿਕਰੇਤਾ ਨੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਇੱਕ ਇੰਟਰਫੇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਭੇਜਦਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ IPFire ਨਾਲ।

IPsec ਉੱਤੇ ਇੱਕ VPN ਸੁਰੰਗ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਡੇਟਾ ਦੇ ਪੰਜ ਸੈੱਟਾਂ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੰਰਚਨਾ ਵਿੱਚ ਦਾਖਲ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੋਏਗੀ: ਤੁਹਾਡਾ ਆਪਣਾ ਜਨਤਕ IP ਪਤਾ, ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਧਿਰ ਦਾ ਜਨਤਕ IP ਪਤਾ, ਸਬਨੈੱਟ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੁਆਰਾ ਤੁਸੀਂ ਜਨਤਕ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ। ਇਹ VPN ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀ-ਸ਼ੇਅਰਡ ਕੁੰਜੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, VPN ਮਿੰਟਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਸੈਟ ਅਪ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਕਰੇਤਾ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਸ ਕਹਾਣੀ ਦੇ ਕੁਝ ਅਪਵਾਦ ਹਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਜਿਸਨੇ IPsec ਨੂੰ ਇੱਕ OpenBSD ਮਸ਼ੀਨ ਵਿੱਚ ਸੁਰੰਗ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਉਹ ਜਾਣਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੈਂ ਕਿਸ ਬਾਰੇ ਗੱਲ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ. ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਦਰਦਨਾਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, IPsec ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹੋਰ ਚੰਗੇ ਅਭਿਆਸ ਹਨ.

ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਜਟਿਲਤਾ ਬਾਰੇ

ਅੰਤਮ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਦੀ ਗੁੰਝਲਤਾ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਅਜਿਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿੱਥੇ ਇਹ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੀ ਅਸਲ ਚਿੰਤਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਦਸ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਬਣਾਏ ਗਏ SIP, H.323, FTP ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਤੋਂ ਛੁਟਕਾਰਾ ਪਾ ਲਿਆ ਹੁੰਦਾ ਜੋ NAT ਨਾਲ ਵਧੀਆ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ।

ਇਸਦੇ ਕਾਰਨ ਹਨ ਕਿ IPsec WireGuard ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਹੈ: ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਲਾਗਇਨ / ਪਾਸਵਰਡ ਜਾਂ EAP ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਿਮ ਕਾਰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਉਪਭੋਗਤਾ ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਨ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਨਵਾਂ ਜੋੜਨ ਦੀ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਸਮਰੱਥਾ ਹੈ ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਮੁੱਢਲੇ.

ਅਤੇ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਕੋਲ ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਟੁੱਟ ਜਾਵੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਪ੍ਰਾਈਮਿਟਿਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ ਜਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਤਕਨੀਕੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦਾ ਲੇਖਕ ਇਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ:

ਇਹ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ ਕਿ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਰਾਏਸ਼ੁਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਸਿਫਰਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਦੀ ਲਚਕਤਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ. ਜੇਕਰ ਅੰਡਰਲਾਈੰਗ ਪ੍ਰਾਈਮਿਟਿਵ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਛੇਕ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਸਾਰੇ ਅੰਤਮ ਬਿੰਦੂਆਂ ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ SLL/TLS ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਦੀ ਚੱਲ ਰਹੀ ਧਾਰਾ ਤੋਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਦੀ ਲਚਕਤਾ ਹੁਣ ਬਹੁਤ ਵਧ ਗਈ ਹੈ।

ਆਖਰੀ ਵਾਕ ਬਿਲਕੁਲ ਸਹੀ ਹੈ।

ਕਿਸ ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨੀ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਹਿਮਤੀ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣਾ IKE ਅਤੇ TLS ਵਰਗੇ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਹੋਰ ਕੰਪਲੈਕਸ. ਬਹੁਤ ਗੁੰਝਲਦਾਰ? ਹਾਂ, TLS/SSL ਵਿੱਚ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਕਾਫ਼ੀ ਆਮ ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਅਸਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨ 'ਤੇ

ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਦੁਨੀਆ ਭਰ ਵਿੱਚ 200 ਲੜਾਈ ਕਲਾਇੰਟਸ ਵਾਲਾ ਇੱਕ VPN ਸਰਵਰ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਪਰੈਟੀ ਸਟੈਂਡਰਡ ਵਰਤੋਂ ਕੇਸ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਏਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹਨਾਂ ਲੈਪਟਾਪਾਂ, ਸਮਾਰਟਫ਼ੋਨਾਂ ਆਦਿ 'ਤੇ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਾਪੀਆਂ ਨੂੰ ਅੱਪਡੇਟ ਡਿਲੀਵਰ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ ਡਿਲੀਵਰ. ਇਹ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸੰਭਵ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਕਾਂ ਨੂੰ ਲੋੜੀਂਦੀਆਂ ਸੰਰਚਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਤੈਨਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਮਹੀਨੇ ਲੱਗਣਗੇ, ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਘਟਨਾ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਮੱਧਮ ਆਕਾਰ ਦੀ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਾਲ ਲੱਗ ਜਾਣਗੇ।

IPsec ਅਤੇ OpenVPN ਇੱਕ ਸਾਈਫਰ ਗੱਲਬਾਤ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤੁਸੀਂ ਨਵੀਂ ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪੁਰਾਣਾ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ। ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਗਾਹਕਾਂ ਨੂੰ ਨਵੇਂ ਸੰਸਕਰਣ 'ਤੇ ਅਪਗ੍ਰੇਡ ਕਰਨ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇਵੇਗਾ। ਅਪਡੇਟ ਦੇ ਰੋਲ ਆਊਟ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਕਮਜ਼ੋਰ ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋ। ਅਤੇ ਇਹ ਹੈ! ਤਿਆਰ! ਤੁਸੀ ਬਹੁਤ ਸੋਹਣੇ ਹੋ! ਗਾਹਕ ਇਸ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇਣਗੇ.

ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਤੈਨਾਤੀ ਲਈ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਆਮ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਓਪਨਵੀਪੀਐਨ ਨੂੰ ਵੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਬੈਕਵਰਡ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ, ਅਤੇ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਕਮਜ਼ੋਰ ਏਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ, ਇਹ ਕਿਸੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਸੈਂਕੜੇ ਗਾਹਕਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਕਰਨ ਤੋਂ ਅਸਮਰੱਥ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਅਧਰੰਗ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ।

ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਟੀਮ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨੂੰ ਸਰਲ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬੇਕਾਰ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਆਪਣੇ ਸੁਰੰਗ ਵਿੱਚ ਦੋਨਾਂ ਸਾਥੀਆਂ 'ਤੇ ਨਿਰੰਤਰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਅਨੁਭਵ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੈ.

ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫੀ!

ਪਰ ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਨਵਾਂ ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਕੀ ਹੈ ਜੋ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਵਰਤਦਾ ਹੈ?

ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਕੁੰਜੀ ਐਕਸਚੇਂਜ ਲਈ Curve25519, ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਲਈ ChaCha20 ਅਤੇ ਡਾਟਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਕਤਾ ਲਈ Poly1305 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਹੈਸ਼ ਕੁੰਜੀਆਂ ਲਈ SipHash ਅਤੇ ਹੈਸ਼ਿੰਗ ਲਈ BLAKE2 ਨਾਲ ਵੀ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ChaCha20-Poly1305 IPsec ਅਤੇ OpenVPN (TLS ਤੋਂ ਵੱਧ) ਲਈ ਮਾਨਕੀਕ੍ਰਿਤ ਹੈ।

ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਡੈਨੀਅਲ ਬਰਨਸਟਾਈਨ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. BLAKE2 ਬਲੇਕ ਦਾ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਹੈ, ਇੱਕ SHA-3 ਫਾਈਨਲਿਸਟ ਜੋ SHA-2 ਨਾਲ ਸਮਾਨਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤ ਸਕਿਆ। ਜੇਕਰ SHA-2 ਨੂੰ ਤੋੜਿਆ ਜਾਣਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਸੀ ਕਿ ਬਲੇਕ ਨਾਲ ਵੀ ਸਮਝੌਤਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।

IPsec ਅਤੇ OpenVPN ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਦੇ ਕਾਰਨ SipHash ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਵਰਤਮਾਨ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ BLAKE2 ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਇਹ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਇਹ ਕੋਈ ਵੱਡੀ ਕਮੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ VPNs ਇਕਸਾਰਤਾ ਬਣਾਉਣ ਲਈ HMAC ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਨੂੰ MD5 ਦੇ ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਵੀ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੱਲ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਕਿ ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਟੂਲਸ ਦਾ ਲਗਭਗ ਇੱਕੋ ਸੈੱਟ ਸਾਰੇ VPN ਵਿੱਚ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ, ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਮੌਜੂਦਾ ਉਤਪਾਦ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਏਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਜਾਂ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਡੇਟਾ ਦੀ ਇਕਸਾਰਤਾ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।

ਪਰ ਇਹ ਵੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਧਿਆਨ ਦੇਣ ਯੋਗ ਹੈ. ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਮੁੱਖ ਚੀਜ਼ ਗਤੀ ਹੈ.

ਕੀ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਹੋਰ ਵੀਪੀਐਨ ਹੱਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਤੇਜ਼ ਹੈ?

ਸੰਖੇਪ ਵਿੱਚ: ਨਹੀਂ, ਤੇਜ਼ ਨਹੀਂ।

ChaCha20 ਇੱਕ ਸਟ੍ਰੀਮ ਸਿਫਰ ਹੈ ਜੋ ਸੌਫਟਵੇਅਰ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਿੱਟ ਨੂੰ ਐਨਕ੍ਰਿਪਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। AES ਵਰਗੇ ਬਲਾਕ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬਲਾਕ 128 ਬਿੱਟਾਂ ਨੂੰ ਐਨਕ੍ਰਿਪਟ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਸਮਰਥਨ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਟਰਾਂਜ਼ਿਸਟਰਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਸਲਈ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰੋਸੈਸਰ AES-NI ਦੇ ਨਾਲ ਆਉਂਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਸੈੱਟ ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਜੋ ਇਸਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਏਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਕੁਝ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ ਕਿ AES-NI ਕਦੇ ਵੀ ਸਮਾਰਟਫ਼ੋਨਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਵੇਗਾ [ਪਰ ਇਹ ਹੋਇਆ - ਲਗਭਗ. ਪ੍ਰਤੀ।]। ਇਸਦੇ ਲਈ, ChaCha20 ਨੂੰ ਇੱਕ ਹਲਕੇ, ਬੈਟਰੀ-ਬਚਤ ਵਿਕਲਪ ਵਜੋਂ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਲਈ, ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਇਹ ਖਬਰ ਆ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਅੱਜ ਜੋ ਵੀ ਸਮਾਰਟਫੋਨ ਤੁਸੀਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹੋ ਉਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਨਾ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦਾ AES ਪ੍ਰਵੇਗ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਨਾਲ ChaCha20 ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਘੱਟ ਪਾਵਰ ਖਪਤ ਨਾਲ ਚੱਲਦਾ ਹੈ।

ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦੇ ਗਏ ਹਰ ਡੈਸਕਟੌਪ/ਸਰਵਰ ਪ੍ਰੋਸੈਸਰ ਵਿੱਚ AES-NI ਹੈ।

ਇਸ ਲਈ, ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ AES ਹਰ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਵਿੱਚ ChaCha20 ਨੂੰ ਪਛਾੜ ਦੇਵੇਗਾ। ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ AVX512 ਦੇ ਨਾਲ, ChaCha20-Poly1305 AES-NI ਨੂੰ ਪਛਾੜ ਦੇਵੇਗਾ, ਪਰ ਇਹ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਸੈੱਟ ਐਕਸਟੈਂਸ਼ਨ ਸਿਰਫ ਵੱਡੇ CPUs 'ਤੇ ਉਪਲਬਧ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਦੁਬਾਰਾ ਛੋਟੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਮੋਬਾਈਲ ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਲਈ ਮਦਦ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ AES ਨਾਲ ਹਮੇਸ਼ਾ ਤੇਜ਼ ਹੋਵੇਗਾ। - ਐਨ.ਆਈ.

ਮੈਨੂੰ ਪੱਕਾ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦੌਰਾਨ ਇਹ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ, ਪਰ ਅੱਜ ਇਹ ਤੱਥ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਇਕੱਲੇ ਏਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਨਾਲ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਇੱਕ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਹੈ ਜੋ ਇਸਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ।

IPsec ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੁਤੰਤਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਚੁਣਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ ਕੇਸ ਲਈ ਕਿਹੜਾ ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਜੇਕਰ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ VPN ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਦੁਆਰਾ 10 ਜਾਂ ਵੱਧ ਗੀਗਾਬਾਈਟ ਡੇਟਾ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ।

ਲੀਨਕਸ ਵਿੱਚ ਏਕੀਕਰਣ ਦੇ ਮੁੱਦੇ

ਹਾਲਾਂਕਿ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਨੇ ਇੱਕ ਆਧੁਨਿਕ ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਚੁਣਿਆ ਹੈ, ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ, ਬਕਸੇ ਦੇ ਬਾਹਰ ਕਰਨਲ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਹੈ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਲੀਨਕਸ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਮੁੱਢਲੇ ਤੱਤਾਂ ਦੀ ਘਾਟ ਕਾਰਨ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦਾ ਏਕੀਕਰਣ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਦੇਰੀ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਮੈਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਦੂਜੇ ਓਪਰੇਟਿੰਗ ਸਿਸਟਮਾਂ 'ਤੇ ਸਥਿਤੀ ਕੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸ਼ਾਇਦ ਲੀਨਕਸ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਅਸਲੀਅਤ ਕੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ?

ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਹਰ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਕੋਈ ਕਲਾਇੰਟ ਮੈਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਇੱਕ VPN ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਇਸ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਚਲਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਪੁਰਾਣੇ ਪ੍ਰਮਾਣ ਪੱਤਰ ਅਤੇ ਏਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। MD3 ਦੇ ਨਾਲ 5DES ਅਜੇ ਵੀ ਆਮ ਅਭਿਆਸ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ AES-256 ਅਤੇ SHA1 ਹਨ। ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਬਾਅਦ ਵਾਲਾ ਥੋੜ੍ਹਾ ਬਿਹਤਰ ਹੈ, ਇਹ ਉਹ ਚੀਜ਼ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ 2020 ਵਿੱਚ ਵਰਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਕੁੰਜੀ ਐਕਸਚੇਂਜ ਲਈ ਹਮੇਸ਼ਾ RSA ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇੱਕ ਹੌਲੀ ਪਰ ਕਾਫ਼ੀ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਸਾਧਨ।

ਮੇਰੇ ਗਾਹਕ ਕਸਟਮ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਰਕਾਰੀ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਵੱਡੀਆਂ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨਾਮ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਸਾਰੇ ਇੱਕ ਬੇਨਤੀ ਫਾਰਮ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਦਹਾਕਿਆਂ ਪਹਿਲਾਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ SHA-512 ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਕਨੀਕੀ ਤਰੱਕੀ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਇਹ ਦੇਖ ਕੇ ਮੈਨੂੰ ਦੁੱਖ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ IPsec 2005 ਤੋਂ ਅੰਡਾਕਾਰ ਕਰਵ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। Curve25519 ਵੀ ਨਵਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਵਰਤੋਂ ਲਈ ਉਪਲਬਧ ਹੈ। ਕੈਮੇਲੀਆ ਅਤੇ ChaCha20 ਵਰਗੇ AES ਦੇ ਵਿਕਲਪ ਵੀ ਹਨ, ਪਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਸਾਰੇ ਸਿਸਕੋ ਅਤੇ ਹੋਰਾਂ ਵਰਗੇ ਵੱਡੇ ਵਿਕਰੇਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਤ ਨਹੀਂ ਹਨ।

ਅਤੇ ਲੋਕ ਇਸਦਾ ਫਾਇਦਾ ਉਠਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਿਸਕੋ ਕਿੱਟਾਂ ਹਨ, ਸਿਸਕੋ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿੱਟਾਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ। ਉਹ ਇਸ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਮਾਰਕੀਟ ਲੀਡਰ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦੀ ਨਵੀਨਤਾ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਹਨ।

ਹਾਂ, ਸਥਿਤੀ [ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ] ਭਿਆਨਕ ਹੈ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੇ ਕਾਰਨ ਕੋਈ ਬਦਲਾਅ ਨਹੀਂ ਦੇਖਾਂਗੇ। ਵਿਕਰੇਤਾ ਸ਼ਾਇਦ ਕਦੇ ਵੀ ਟੂਲਿੰਗ ਅਤੇ ਏਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਮੁੱਦੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਗੇ ਜੋ ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਰਤ ਰਹੇ ਹਨ, IKEv2 ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਦੇਖਣਗੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦੀ ਖੋਜ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਕਦੇ ਸਿਸਕੋ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਬਾਰੇ ਸੋਚਿਆ ਹੈ?

ਬੈਂਚਮਾਰਕ

ਅਤੇ ਹੁਣ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬੈਂਚਮਾਰਕਸ ਵੱਲ ਵਧਦੇ ਹਾਂ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ [ਦਸਤਾਵੇਜ਼ੀਕਰਨ] ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਲੇਖ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੈਂ ਅਜੇ ਵੀ ਡਿਵੈਲਪਰਾਂ ਤੋਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਸੀ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਹੁੰਚ ਅਪਣਾਉਣ, ਜਾਂ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇੱਕ ਵਿਗਿਆਨਕ ਪਹੁੰਚ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ। ਕੋਈ ਵੀ ਮਾਪਦੰਡ ਬੇਕਾਰ ਹਨ ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਬੇਕਾਰ ਹਨ ਜਦੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੇ ਲੀਨਕਸ ਬਿਲਡ ਵਿੱਚ, ਇਹ GSO - ਜੈਨਰਿਕ ਸੈਗਮੈਂਟੇਸ਼ਨ ਆਫਲੋਡਿੰਗ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦਾ ਫਾਇਦਾ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਉਸਦਾ ਧੰਨਵਾਦ, ਕਲਾਇੰਟ 64 ਕਿਲੋਬਾਈਟ ਦਾ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਪੈਕੇਟ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਵਿੱਚ ਐਨਕ੍ਰਿਪਟ / ਡੀਕ੍ਰਿਪਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਓਪਰੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਲਾਗਤ ਘੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੇ VPN ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਦੇ ਥ੍ਰੁਪੁੱਟ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ।

ਪਰ, ਆਮ ਵਾਂਗ, ਅਸਲੀਅਤ ਇੰਨੀ ਸਰਲ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇੱਕ ਨੈੱਟਵਰਕ ਅਡਾਪਟਰ ਨੂੰ ਇੰਨੇ ਵੱਡੇ ਪੈਕੇਟ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਲਈ ਇਸਨੂੰ ਕਈ ਛੋਟੇ ਪੈਕੇਟਾਂ ਵਿੱਚ ਕੱਟਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਆਮ ਭੇਜਣ ਦਾ ਆਕਾਰ 1500 ਬਾਈਟ ਹੈ। ਯਾਨੀ, ਸਾਡੇ 64 ਕਿਲੋਬਾਈਟ ਦੇ ਵਿਸ਼ਾਲ ਨੂੰ 45 ਪੈਕੇਟਾਂ (1240 ਬਾਈਟ ਜਾਣਕਾਰੀ ਅਤੇ 20 ਬਾਈਟ IP ਸਿਰਲੇਖ) ਵਿੱਚ ਵੰਡਿਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਫਿਰ, ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਲਈ, ਉਹ ਨੈਟਵਰਕ ਅਡੈਪਟਰ ਦੇ ਕੰਮ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਲੌਕ ਕਰ ਦੇਣਗੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਇਕੱਠੇ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਾਰ ਭੇਜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਇੱਕ ਤਰਜੀਹੀ ਛਾਲ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ VoIP ਵਰਗੇ ਪੈਕੇਟ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਕਤਾਰ ਵਿੱਚ ਹੋਣਗੇ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੁਆਰਾ ਇੰਨੀ ਦਲੇਰੀ ਨਾਲ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਵਾਲੇ ਉੱਚ ਥ੍ਰੋਪੁੱਟ ਨੂੰ ਹੋਰ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਨੈਟਵਰਕਿੰਗ ਨੂੰ ਹੌਲੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਟੀਮ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਹੈ ਪੱਕਾ ਇਹ ਮੇਰਾ ਸਿੱਟਾ ਹੈ।

ਪਰ ਆਓ ਅੱਗੇ ਵਧੀਏ।

ਤਕਨੀਕੀ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਵਿੱਚ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ 1011 Mbps ਦਾ ਥ੍ਰੁਪੁੱਟ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ.

ਇਹ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਿੰਗਲ ਗੀਗਾਬਿਟ ਈਥਰਨੈੱਟ ਕੁਨੈਕਸ਼ਨ ਦਾ ਅਧਿਕਤਮ ਸਿਧਾਂਤਕ ਥ੍ਰਰੂਪੁਟ 966 Mbps ਹੈ, ਇੱਕ ਪੈਕੇਟ ਆਕਾਰ ਦੇ ਨਾਲ 1500 ਬਾਈਟਸ ਘਟਾਓ 20 ਬਾਈਟਸ IP ਸਿਰਲੇਖ ਲਈ, UDP ਸਿਰਲੇਖ ਲਈ 8 ਬਾਈਟ ਅਤੇ ਸਿਰਲੇਖ ਲਈ 16 ਬਾਈਟਸ. ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਖੁਦ . ਇਨਕੈਪਸਲੇਟਡ ਪੈਕੇਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ IP ਸਿਰਲੇਖ ਹੈ ਅਤੇ 20 ਬਾਈਟਾਂ ਲਈ TCP ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਹੋਰ ਹੈ। ਤਾਂ ਇਹ ਵਾਧੂ ਬੈਂਡਵਿਡਥ ਕਿੱਥੋਂ ਆਈ?

ਵੱਡੇ ਫਰੇਮਾਂ ਅਤੇ GSO ਦੇ ਫਾਇਦਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ ਜਿਸ ਬਾਰੇ ਅਸੀਂ ਉੱਪਰ ਗੱਲ ਕੀਤੀ ਹੈ, 9000 ਬਾਈਟਸ ਦੇ ਫਰੇਮ ਆਕਾਰ ਲਈ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਧਿਕਤਮ 1014 Mbps ਹੋਵੇਗਾ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹਾ ਥ੍ਰੋਪੁੱਟ ਅਸਲੀਅਤ ਵਿੱਚ ਅਪ੍ਰਾਪਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਮੰਨ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਟੈਸਟ 64 ਕਿਲੋਬਾਈਟ ਦੇ ਹੋਰ ਵੀ ਮੋਟੇ ਵੱਡੇ ਫਰੇਮਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸਦਾ ਸਿਧਾਂਤਕ ਅਧਿਕਤਮ 1023 Mbps ਹੈ, ਜੋ ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਨੈਟਵਰਕ ਅਡਾਪਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਿਤ ਹੈ। ਪਰ ਇਹ ਅਸਲ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਬਿਲਕੁਲ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜਾਂ ਸਿਰਫ ਦੋ ਸਿੱਧੇ ਜੁੜੇ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਹੀ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟੈਸਟ ਬੈਂਚ ਦੇ ਅੰਦਰ।

ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ VPN ਸੁਰੰਗ ਨੂੰ ਇੱਕ ਇੰਟਰਨੈਟ ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੋ ਮੇਜ਼ਬਾਨਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਅੱਗੇ ਭੇਜਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿ ਜੰਬੋ ਫਰੇਮਾਂ ਦਾ ਬਿਲਕੁਲ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਬੈਂਚ 'ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬੈਂਚਮਾਰਕ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਲਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਗੈਰ-ਯਥਾਰਥਵਾਦੀ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਲੜਾਈ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸੰਭਵ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਡਾਟਾ ਸੈਂਟਰ ਵਿੱਚ ਬੈਠ ਕੇ ਵੀ, ਮੈਂ 9000 ਬਾਈਟਾਂ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਫਰੇਮਾਂ ਨੂੰ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਆ।

ਅਸਲ ਜੀਵਨ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਦੇ ਮਾਪਦੰਡ ਦੀ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਲੰਘਣਾ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ, "ਮਾਪ" ਦੇ ਲੇਖਕ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ ਹੈ.

ਉਮੀਦ ਦੀ ਆਖਰੀ ਕਿਰਨ

ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਵੈੱਬਸਾਈਟ ਕੰਟੇਨਰਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਿਸ ਲਈ ਹੈ।

ਇੱਕ ਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ VPN ਜਿਸਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕੌਂਫਿਗਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਵਰਗੇ ਵੱਡੇ ਆਰਕੈਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਟੂਲਸ ਨਾਲ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਲਾਉਡ ਵਿੱਚ ਤਾਇਨਾਤ ਅਤੇ ਸੰਰਚਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਐਮਾਜ਼ਾਨ ਨਵੀਨਤਮ ਹਾਰਡਵੇਅਰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮੈਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ AVX512. ਇਹ ਕੰਮ ਨੂੰ ਤੇਜ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ x86 ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਆਰਕੀਟੈਕਚਰ ਨਾਲ ਬੰਨ੍ਹਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਉਹ 9000 ਬਾਈਟਾਂ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਥ੍ਰੁਪੁੱਟ ਅਤੇ ਪੈਕੇਟਾਂ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲਿਤ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਇਹ ਕੰਟੇਨਰਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ, ਜਾਂ ਬੈਕਅਪ ਓਪਰੇਸ਼ਨਾਂ, ਸਨੈਪਸ਼ਾਟ ਬਣਾਉਣ ਜਾਂ ਇਹਨਾਂ ਸਮਾਨ ਕੰਟੇਨਰਾਂ ਨੂੰ ਤੈਨਾਤ ਕਰਨ ਲਈ ਵਿਸ਼ਾਲ ਐਨਕੈਪਸਲੇਟਡ ਫਰੇਮ ਹੋਣਗੇ। ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਗਤੀਸ਼ੀਲ IP ਪਤੇ ਵੀ ਮੇਰੇ ਦੁਆਰਾ ਵਰਣਿਤ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਨਗੇ।

ਖੂਬ ਖੇਡਿਆ. ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਲਾਗੂਕਰਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਪਤਲਾ, ਲਗਭਗ ਸੰਦਰਭ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ.

ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਡੇਟਾ ਸੈਂਟਰ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਫਿੱਟ ਨਹੀਂ ਬੈਠਦਾ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋ। ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਜੋਖਮ ਲੈਂਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਐਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਦੇ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਅਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਲਗਾਤਾਰ ਸਮਝੌਤਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ।

ਸਿੱਟਾ

ਮੇਰੇ ਲਈ ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਣਾ ਆਸਾਨ ਹੈ ਕਿ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਅਜੇ ਤਿਆਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਇਹ ਮੌਜੂਦਾ ਹੱਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਕਈ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਦੇ ਹਲਕੇ ਅਤੇ ਤੇਜ਼ ਹੱਲ ਵਜੋਂ ਕਲਪਨਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਇਹਨਾਂ ਹੱਲਾਂ ਦੀ ਖ਼ਾਤਰ, ਉਸਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾਵਾਂ ਦਾ ਬਲੀਦਾਨ ਦਿੱਤਾ ਜੋ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਢੁਕਵੇਂ ਹੋਣਗੇ. ਇਸ ਲਈ ਇਹ IPsec ਜਾਂ OpenVPN ਨੂੰ ਬਦਲ ਨਹੀਂ ਸਕਦਾ।

ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਨੂੰ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਬਣਨ ਲਈ, ਇਸ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ IP ਪਤਾ ਸੈਟਿੰਗ ਅਤੇ ਇੱਕ ਰੂਟਿੰਗ ਅਤੇ DNS ਸੰਰਚਨਾ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਐਨਕ੍ਰਿਪਟਡ ਚੈਨਲ ਹਨ.

ਸੁਰੱਖਿਆ ਮੇਰੀ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਤਰਜੀਹ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਸਮੇਂ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ IKE ਜਾਂ TLS ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਸਮਝੌਤਾ ਜਾਂ ਟੁੱਟ ਗਿਆ ਹੈ। ਦੋਵਾਂ ਵਿੱਚ ਆਧੁਨਿਕ ਏਨਕ੍ਰਿਪਸ਼ਨ ਸਮਰਥਿਤ ਹੈ, ਅਤੇ ਉਹ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੇ ਸੰਚਾਲਨ ਦੁਆਰਾ ਸਾਬਤ ਹੋਏ ਹਨ। ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਹੋਣ ਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਇਹ ਬਿਹਤਰ ਹੈ।

ਅੰਤਰ-ਕਾਰਜਸ਼ੀਲਤਾ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਤੀਜੀਆਂ ਧਿਰਾਂ ਨਾਲ ਸੰਚਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਟੇਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਹੋ। IPsec ਡੀ ਫੈਕਟੋ ਸਟੈਂਡਰਡ ਹੈ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ ਸਮਰਥਿਤ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪੈਂਦਾ ਕਿ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ, ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੇ ਵੱਖੋ-ਵੱਖਰੇ ਸੰਸਕਰਣਾਂ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਕੋਈ ਵੀ ਕ੍ਰਿਪਟੋਗ੍ਰਾਫਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ, ਇਸਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਬਦਲੀ ਜਾਂ ਅਪਡੇਟ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਤੱਥਾਂ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਅੰਨ੍ਹੇਵਾਹ ਆਪਣੇ ਆਈਫੋਨ ਨੂੰ ਤੁਹਾਡੇ ਹੋਮ ਵਰਕਸਟੇਸ਼ਨ ਨਾਲ ਜੋੜਨ ਲਈ ਵਾਇਰਗਾਰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਰੇਤ ਵਿੱਚ ਆਪਣਾ ਸਿਰ ਚਿਪਕਾਉਣ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾਸਟਰ ਕਲਾਸ ਹੈ।

ਸਰੋਤ: www.habr.com