ਗਣਿਤ ਦੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਹਰ ਕੋਈ ਵਿਆਹ ਕਿਵੇਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਸਿੰਗਲ-, ਦੋ- ਅਤੇ ਤਿੰਨ-ਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ) ਅਤੇ ਕਿਉਂ ਮਰਦ ਹਮੇਸ਼ਾ ਜਿੱਤਦੇ ਹਨ

2012 ਵਿੱਚ, ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਲੋਇਡ ਸ਼ੈਪਲੇ ਅਤੇ ਐਲਵਿਨ ਰੋਥ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। "ਸਥਿਰ ਵੰਡ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤ ਅਤੇ ਬਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਅਭਿਆਸ ਲਈ।" 2012 ਵਿੱਚ ਅਲੇਕਸੀ ਸਾਵਤੇਵ ਨੇ ਗਣਿਤ-ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਦੇ ਗੁਣਾਂ ਦੇ ਸਾਰ ਨੂੰ ਸਧਾਰਨ ਅਤੇ ਸਪਸ਼ਟ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੰਖੇਪ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਵੀਡੀਓ ਲੈਕਚਰ.

ਅੱਜ ਇੱਕ ਸਿਧਾਂਤਕ ਲੈਕਚਰ ਹੋਵੇਗਾ। ਪ੍ਰਯੋਗਾਂ ਬਾਰੇ ਇਲਾ ਰੋਟਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਾਨ ਦੇ ਨਾਲ, ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਦੱਸਾਂਗਾ।

ਜਦੋਂ ਇਹ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਲੋਇਡ ਸ਼ੈਪਲੇ (1923-2016) ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ, ਇੱਕ ਮਿਆਰੀ ਸਵਾਲ ਸੀ: “ਕਿਵੇਂ!? ਕੀ ਉਹ ਅਜੇ ਵੀ ਜ਼ਿੰਦਾ ਹੈ!?!?" ਉਸਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਨਤੀਜਾ 1953 ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਰਸਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਬੋਨਸ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। "ਵਿਆਹ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ ਪ੍ਰਮੇਯ" ਉੱਤੇ ਉਸਦੇ 1962 ਦੇ ਪੇਪਰ ਲਈ: "ਕਾਲਜ ਦਾਖਲਾ ਅਤੇ ਵਿਆਹ ਦੀ ਸਥਿਰਤਾ।"

ਟਿਕਾਊ ਵਿਆਹ ਬਾਰੇ

ਮੇਲਿੰਗ (ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ) - ਪੱਤਰ-ਵਿਹਾਰ ਲੱਭਣ ਦਾ ਕੰਮ।

ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵੱਖਰਾ ਪਿੰਡ ਹੈ। ਇੱਥੇ "m" ਨੌਜਵਾਨ ਮਰਦ ਅਤੇ "w" ਕੁੜੀਆਂ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। (ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਕਿ ਉਹੀ ਨੰਬਰ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਇਕੱਲਾ ਰਹਿ ਜਾਵੇ।)

ਮਾਡਲ ਵਿੱਚ ਕਿਹੜੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ? ਕਿ ਬੇਤਰਤੀਬੇ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਆਹ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਆਜ਼ਾਦ ਚੋਣ ਵੱਲ ਇੱਕ ਖਾਸ ਕਦਮ ਚੁੱਕਿਆ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਇੱਕ ਬੁੱਧੀਮਾਨ ਅਕਸ਼ਕ ਹੈ ਜੋ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਆਹ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸਦੀ ਮੌਤ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਤਲਾਕ ਸ਼ੁਰੂ ਨਾ ਹੋਣ। (ਤਲਾਕ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਪਤੀ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਨਾਲੋਂ ਤੀਜੀ ਧਿਰ ਦੀ ਔਰਤ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਵਜੋਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ।)

ਇਹ ਸਿਧਾਂਤ ਆਧੁਨਿਕ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਵਿੱਚ ਹੈ। ਉਹ ਬੇਮਿਸਾਲ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਹੈ। ਆਰਥਿਕਤਾ ਰਵਾਇਤੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਰਹੀ ਹੈ। ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ, ਮਨੁੱਖ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਮੁਨਾਫਾ ਕਮਾਉਣ ਲਈ ਮਸ਼ੀਨ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੋ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸਾਂਗਾ ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਤੋਂ ਬਿਲਕੁਲ ਪਾਗਲ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ। ਇਸ ਨੂੰ ਦਿਲ 'ਤੇ ਨਾ ਲਓ।

ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਵਿਆਹ ਨੂੰ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ।
m1, m2, … mk - ਪੁਰਸ਼।
w1, w2,... wL - ਔਰਤਾਂ।

ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕੁੜੀਆਂ ਨੂੰ "ਆਦੇਸ਼" ਕਿਵੇਂ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਇੱਕ "ਜ਼ੀਰੋ ਪੱਧਰ" ਵੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਔਰਤਾਂ ਨੂੰ ਪਤਨੀਆਂ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ, ਭਾਵੇਂ ਕੋਈ ਹੋਰ ਨਾ ਹੋਵੇ।

ਸਭ ਕੁਝ ਦੋਵਾਂ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਕੁੜੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ।

ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅੰਕੜੇ ਆਪਹੁਦਰੇ ਹਨ। ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਧਾਰਨਾ/ਸੀਮਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦੇ।

ਪ੍ਰਮੇਯ: ਵੰਡ ਅਤੇ ਜ਼ੀਰੋ ਦੇ ਪੱਧਰ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਕੁਝ ਮਰਦਾਂ ਅਤੇ ਕੁਝ ਔਰਤਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਇੱਕ-ਨਾਲ-ਇੱਕ ਪੱਤਰ-ਵਿਹਾਰ ਸਥਾਪਤ ਕਰਨ ਦਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਵਿਭਾਜਨ (ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਤਲਾਕ) ਲਈ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਹੋਵੇ।

ਕਿਹੜੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ?

ਇੱਕ ਜੋੜਾ (m,w) ਹੈ ਜੋ ਵਿਆਹਿਆ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਪਰ w ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਪਤੀ m ਨਾਲੋਂ ਮਾੜਾ ਹੈ, ਅਤੇ m ਲਈ ਮੌਜੂਦਾ ਪਤਨੀ w ਨਾਲੋਂ ਵੀ ਮਾੜੀ ਹੈ। ਇਹ ਇੱਕ ਅਸਥਿਰ ਸਥਿਤੀ ਹੈ।

ਇਹ ਵਿਕਲਪ ਵੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦਾ ਵਿਆਹ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲ ਹੋਇਆ ਸੀ ਜੋ "ਜ਼ੀਰੋ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ" ਹੈ; ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਵਿਆਹ ਵੀ ਟੁੱਟ ਜਾਵੇਗਾ।

ਜੇ ਇੱਕ ਔਰਤ ਵਿਆਹੀ ਹੋਈ ਹੈ, ਪਰ ਉਹ ਇੱਕ ਅਣਵਿਆਹੇ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੀ ਹੈ, ਜਿਸ ਲਈ ਉਹ ਜ਼ੀਰੋ ਤੋਂ ਉੱਪਰ ਹੈ।

ਜੇ ਦੋ ਵਿਅਕਤੀ ਦੋਵੇਂ ਅਣਵਿਆਹੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਦੋਵੇਂ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਲਈ "ਜ਼ੀਰੋ ਤੋਂ ਉੱਪਰ" ਹਨ।

ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਅੰਕੜਿਆਂ ਲਈ ਅਜਿਹੀ ਵਿਆਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ, ਜੋ ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਖਤਰਿਆਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਦੂਜਾ, ਅਜਿਹੇ ਸੰਤੁਲਨ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਲਈ ਐਲਗੋਰਿਦਮ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਹੈ। ਆਓ M*N ਨਾਲ ਤੁਲਨਾ ਕਰੀਏ।

ਇਹ ਮਾਡਲ ਸਧਾਰਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ "ਬਹੁ-ਵਿਆਹ" ਤੱਕ ਫੈਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਕਈ ਖੇਤਰਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਗੇਲ-ਸ਼ੈਪਲੀ ਵਿਧੀ

ਜੇ ਸਾਰੇ ਮਰਦ ਅਤੇ ਸਾਰੀਆਂ ਔਰਤਾਂ “ਨੁਸਖ਼ਿਆਂ” ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਤਾਂ ਨਤੀਜਾ ਵਿਆਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਟਿਕਾਊ ਰਹੇਗੀ।

ਨੁਸਖੇ।
ਅਸੀਂ ਲੋੜ ਅਨੁਸਾਰ ਕੁਝ ਦਿਨ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਹਰ ਦਿਨ ਨੂੰ ਦੋ ਹਿੱਸਿਆਂ (ਸਵੇਰ ਅਤੇ ਸ਼ਾਮ) ਵਿੱਚ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ।

ਪਹਿਲੀ ਸਵੇਰ, ਹਰ ਆਦਮੀ ਆਪਣੀ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਔਰਤ ਕੋਲ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖਿੜਕੀ 'ਤੇ ਦਸਤਕ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਉਸ ਨਾਲ ਵਿਆਹ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ.

ਉਸੇ ਦਿਨ ਦੀ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ, ਵਾਰੀ ਵਾਰੀ ਹੈ, ਇੱਕ ਔਰਤ ਨੂੰ ਕੀ ਖੋਜ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕਿ ਉਸਦੀ ਖਿੜਕੀ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਭੀੜ ਸੀ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਇੱਕ ਜਾਂ ਕੋਈ ਆਦਮੀ ਨਹੀਂ। ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅੱਜ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ ਉਹ ਆਪਣੀ ਵਾਰੀ ਛੱਡ ਕੇ ਉਡੀਕ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਬਾਕੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਹੈ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਆਦਮੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰੋ ਜੋ ਇਹ ਦੇਖਣ ਲਈ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ "ਜ਼ੀਰੋ ਪੱਧਰ ਤੋਂ ਉੱਪਰ" ਹਨ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਕੋਲ ਕਰਨ ਲਈ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਕਿਸਮਤ ਹੋ ਅਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਜ਼ੀਰੋ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਹੈ, ਤਾਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਔਰਤ ਆਏ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡਾ ਚੁਣਦੀ ਹੈ, ਉਸਨੂੰ ਉਡੀਕ ਕਰਨ ਲਈ ਕਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਨੂੰ ਭੇਜਦੀ ਹੈ।

ਦੂਜੇ ਦਿਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਸਥਿਤੀ ਇਹ ਹੈ: ਕੁਝ ਔਰਤਾਂ ਕੋਲ ਇੱਕ ਆਦਮੀ ਹੈ, ਕੁਝ ਕੋਲ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਦੂਜੇ ਦਿਨ, ਸਾਰੇ "ਮੁਫ਼ਤ" (ਭੇਜੇ ਗਏ) ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਦੂਜੀ ਤਰਜੀਹ ਵਾਲੀ ਔਰਤ ਕੋਲ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾ ਹੋਵੇ ਤਾਂ ਉਸ ਆਦਮੀ ਨੂੰ ਕੁਆਰਾ ਐਲਾਨ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜਿਹੜੇ ਮਰਦ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਔਰਤਾਂ ਨਾਲ ਬੈਠੇ ਹਨ, ਉਹ ਅਜੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ।

ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਔਰਤਾਂ ਦਾ ਹਾਲ ਦੇਖਦੀਆਂ ਹਨ। ਜੇ ਕੋਈ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬੈਠਾ ਸੀ, ਉੱਚ ਤਰਜੀਹ ਨਾਲ ਜੁੜਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਤਾਂ ਹੇਠਲੇ ਤਰਜੀਹ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਉਪਲਬਧ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹਨ, ਤਾਂ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਭੇਜ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਔਰਤਾਂ ਹਰ ਵਾਰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤੱਤ ਚੁਣਦੀਆਂ ਹਨ।

ਅਸੀਂ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹਾਂ.

ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਹਰ ਆਦਮੀ ਆਪਣੀਆਂ ਔਰਤਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਸੂਚੀ ਵਿੱਚੋਂ ਲੰਘਿਆ ਅਤੇ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਕੱਲਾ ਰਹਿ ਗਿਆ ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਔਰਤ ਨਾਲ ਰੁੱਝ ਗਿਆ। ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਸਾਰਿਆਂ ਦਾ ਵਿਆਹ ਕਰਵਾ ਲਵਾਂਗੇ।

ਕੀ ਇਸ ਸਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਚਲਾਉਣਾ ਸੰਭਵ ਹੈ, ਪਰ ਔਰਤਾਂ ਲਈ ਮਰਦਾਂ ਨੂੰ ਦੌੜਨਾ? ਵਿਧੀ ਸਮਮਿਤੀ ਹੈ, ਪਰ ਹੱਲ ਵੱਖਰਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਬਿਹਤਰ ਕੌਣ ਹੈ?

ਪ੍ਰਮੇਯ. ਆਉ ਅਸੀਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਹਨਾਂ ਦੋ ਸਮਰੂਪ ਹੱਲਾਂ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ, ਸਗੋਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਰ ਵਿਆਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਦੇ ਸਮੂਹ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ। ਮੂਲ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਵਿਧੀ (ਪੁਰਸ਼ ਦੌੜਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਔਰਤਾਂ ਸਵੀਕਾਰ/ਨਕਾਰਦੀਆਂ ਹਨ) ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਵਿਆਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਰਦ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਔਰਤ ਲਈ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਨਾਲੋਂ ਮਾੜੀ ਹੈ।

ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ

“ਸਮਲਿੰਗੀ ਵਿਆਹ” ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਉੱਤੇ ਗੌਰ ਕਰੋ। ਆਓ ਇੱਕ ਗਣਿਤ ਦੇ ਨਤੀਜੇ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰੀਏ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ 'ਤੇ ਸ਼ੱਕ ਪੈਦਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਉਦਾਹਰਨ.

ਚਾਰ ਸਮਲਿੰਗੀ a, b, c, d 'ਤੇ ਗੌਰ ਕਰੋ।

a ਲਈ ਤਰਜੀਹਾਂ: bcd
b:cad ਲਈ ਤਰਜੀਹਾਂ
c ਲਈ ਤਰਜੀਹਾਂ: abd
d ਲਈ ਇਹ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਕਿ ਉਹ ਬਾਕੀ ਤਿੰਨਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਦਰਜਾ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਬਿਆਨ: ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਟਿਕਾਊ ਵਿਆਹ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਚਾਰ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਕਿੰਨੇ ਸਿਸਟਮ ਹਨ? ਤਿੰਨ. ab cd, ac bd, ad Bc. ਜੋੜੇ ਵੱਖ ਹੋ ਜਾਣਗੇ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਚੱਕਰਾਂ ਵਿੱਚ ਚਲੀ ਜਾਵੇਗੀ।

"ਤਿੰਨ-ਲਿੰਗ" ਸਿਸਟਮ.
ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਵਾਲ ਹੈ ਜੋ ਗਣਿਤ ਦੇ ਪੂਰੇ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮਾਸਕੋ ਵਿੱਚ ਮੇਰੇ ਸਹਿਯੋਗੀ, ਵਲਾਦੀਮੀਰ ਇਵਾਨੋਵਿਚ ਡੈਨੀਲੋਵ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਉਸ ਨੇ "ਵਿਆਹ" ਨੂੰ ਵੋਡਕਾ ਪੀਣ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੇਖਿਆ ਅਤੇ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਨ: "ਉਹ ਜੋ ਡੋਲ੍ਹਦਾ ਹੈ," "ਉਹ ਜੋ ਟੋਸਟ ਬੋਲਦਾ ਹੈ," ਅਤੇ "ਉਹ ਜੋ ਲੰਗੂਚਾ ਕੱਟਦਾ ਹੈ।" ਅਜਿਹੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਹਰ ਰੋਲ ਦੇ 4 ਜਾਂ ਵੱਧ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਵਹਿਸ਼ੀ ਤਾਕਤ ਦੁਆਰਾ ਹੱਲ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ. ਇੱਕ ਟਿਕਾਊ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦਾ ਸਵਾਲ ਇੱਕ ਖੁੱਲਾ ਹੈ.

ਸ਼ੈਪਲੇ ਵੈਕਟਰ

ਝੌਂਪੜੀ ਵਾਲੇ ਪਿੰਡ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸੜਕ ਨੂੰ ਅਸਫਾਲਟ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਵਿੱਚ ਚਿੱਪ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ. ਕਿਵੇਂ?

ਸ਼ੈਪਲੇ ਨੇ 1953 ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਹੱਲ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ। ਚਲੋ N={1,2…n} ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਨਾਲ ਟਕਰਾਅ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹਾਂ। ਲਾਗਤਾਂ/ਲਾਭ ਸਾਂਝੇ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਮਿਲ ਕੇ ਕੁਝ ਲਾਭਦਾਇਕ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਵੇਚੋ ਅਤੇ ਲਾਭ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੰਡਿਆ ਜਾਵੇ?

ਸ਼ੈਪਲੇ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਵੰਡਣ ਵੇਲੇ, ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਸੇਧ ਲੈਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਕੁਝ ਉਪ ਸਮੂਹ ਕਿੰਨੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਾਰੇ 2N ਗੈਰ-ਖਾਲੀ ਸਬਸੈੱਟ ਕਿੰਨੇ ਪੈਸੇ ਕਮਾ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਅਤੇ ਇਸ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ, ਸ਼ੈਪਲੇ ਨੇ ਇੱਕ ਯੂਨੀਵਰਸਲ ਫਾਰਮੂਲਾ ਲਿਖਿਆ।

ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ. ਮਾਸਕੋ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਭੂਮੀਗਤ ਰਸਤੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਸੋਲੋਿਸਟ, ਗਿਟਾਰਿਸਟ ਅਤੇ ਡਰਮਰ ਵਜਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਉਹ ਤਿੰਨੇ 1000 ਰੂਬਲ ਪ੍ਰਤੀ ਘੰਟਾ ਕਮਾਉਂਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੰਡਣਾ ਹੈ? ਸੰਭਵ ਤੌਰ 'ਤੇ ਬਰਾਬਰ.
V(1,2,3) = 1000

ਦਾ ਦਿਖਾਵਾ ਕਰੀਏ
V(1,2) = 600
V(1,3) = 450
V(2,3) = 400
V(1) = 300
V(2) = 200
V(3) = 100

ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਵਿਭਾਜਨ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਨਿਰਧਾਰਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਅਸੀਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਕੰਪਨੀ ਨੂੰ ਕੀ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦੀ ਉਡੀਕ ਹੈ ਜੇਕਰ ਇਹ ਟੁੱਟ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਜਦੋਂ ਅਸੀਂ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ (ਸਹਿਕਾਰੀ ਖੇਡ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸੈੱਟ ਕਰੋ)।

Superadditivity ਉਦੋਂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਇਕੱਠੇ ਮਿਲ ਕੇ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਧ ਕਮਾਈ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਇਹ ਇਕਜੁੱਟ ਹੋਣ ਲਈ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਜਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਵੰਡਣਾ ਹੈ। ਇਸ ਬਾਰੇ ਕਈ ਕਾਪੀਆਂ ਤੋੜੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ।

ਇੱਕ ਖੇਡ ਹੈ। ਤਿੰਨ ਕਾਰੋਬਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ $1 ਮਿਲੀਅਨ ਦੀ ਜਮ੍ਹਾਂ ਰਕਮ ਮਿਲੀ। ਜੇ ਇਹ ਤਿੰਨੇ ਸਹਿਮਤ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਲੱਖ ਹਨ. ਕੋਈ ਵੀ ਜੋੜਾ ਮਾਰ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਕੇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਹਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ) ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਪੂਰੇ ਮਿਲੀਅਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਕੋਈ ਵੀ ਇਕੱਲਾ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਇਹ ਇੱਕ ਡਰਾਉਣੀ ਕੋ-ਆਪ ਗੇਮ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਹਮੇਸ਼ਾ ਦੋ ਲੋਕ ਹੋਣਗੇ ਜੋ ਤੀਜੇ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ... ਕੋਆਪਰੇਟਿਵ ਗੇਮ ਥਿਊਰੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਕੋਈ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ।

ਅਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਹੱਲ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਗੱਠਜੋੜ ਸਾਂਝੇ ਹੱਲ ਨੂੰ ਰੋਕਣਾ ਨਹੀਂ ਚਾਹੇਗਾ। ਸਾਰੀਆਂ ਡਿਵੀਜ਼ਨਾਂ ਦਾ ਸੈੱਟ ਜਿਸ ਨੂੰ ਬਲੌਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਰਨਲ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੋਰ ਖਾਲੀ ਹੈ. ਪਰ ਜੇ ਇਹ ਖਾਲੀ ਨਹੀਂ ਤਾਂ ਵੰਡਣਾ ਕਿਵੇਂ ਹੈ?

ਸ਼ੈਪਲੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵੰਡਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ। n ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਿੱਕਾ ਸੁੱਟੋ! ਕਿਨਾਰੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਖਿਡਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਇਸ ਕ੍ਰਮ ਵਿੱਚ ਲਿਖਦੇ ਹਾਂ। ਪਹਿਲਾ ਢੋਲਕੀ ਕਹੀਏ। ਉਹ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਆਪਣਾ 100 ਲੈ ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ "ਦੂਜਾ" ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਚਲੋ ਇਕੱਲੇ ਨੂੰ ਕਹੀਏ। (ਢੱਡਰੀਆਂ ਵਾਲੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਉਹ 450 ਕਮਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਢੋਲਕ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ 100 ਲੈ ਚੁੱਕੇ ਹਨ) ਸੋਲੋਿਸਟ 350 ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਗਿਟਾਰਿਸਟ ਦਾਖਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ (ਇਕੱਠੇ 1000, -450), 550 ਲੈਂਦਾ ਹੈ। ਅਕਸਰ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ। (ਸੁਪਰਮੋਡਿਊਲਰਿਟੀ)

ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਲਿਖਦੇ ਹਾਂ:
GSB - (ਜਿੱਤ C) - (D ਜਿੱਤ) - (B ਜਿੱਤ)
ਐਸਜੀਬੀ - (ਸੀ ਜਿੱਤੋ) - (ਡੀ ਜਿੱਤੋ) - (ਬੀ ਜਿੱਤੋ)
SBG - (ਸੀ ਜਿੱਤੋ) - (ਡੀ ਜਿੱਤੋ) - (ਬੀ ਜਿੱਤੋ)
BSG - (ਸੀ ਜਿੱਤੋ) - (ਡੀ ਜਿੱਤੋ) - (ਬੀ ਜਿੱਤੋ)
BGS - (ਲਾਭ C) - (ਲਾਭ D) - (ਲਾਭ ਬੀ)
GBS - (ਸੀ ਜਿੱਤੋ) - (ਡੀ ਜਿੱਤੋ) - (ਬੀ ਜਿੱਤੋ)

ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਕਾਲਮ ਲਈ ਅਸੀਂ 6 ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਅਤੇ ਵੰਡਦੇ ਹਾਂ - ਸਾਰੇ ਆਰਡਰਾਂ ਦੀ ਔਸਤ - ਇਹ ਇੱਕ ਸ਼ੈਪਲੇ ਵੈਕਟਰ ਹੈ.

ਸ਼ੈਪਲੇ ਨੇ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ (ਲਗਭਗ): ਖੇਡਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਹੈ (ਸੁਪਰਮੋਡਿਊਲਰ), ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਟੀਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਅਗਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵੱਡੀ ਜਿੱਤ ਲਿਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਕਰਨਲ ਹਮੇਸ਼ਾ ਗੈਰ-ਖਾਲੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਬਿੰਦੂਆਂ (ਸਾਡੇ ਕੇਸ ਵਿੱਚ, 6 ਪੁਆਇੰਟ) ਦਾ ਇੱਕ ਕਨਵੈਕਸ ਸੁਮੇਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਸ਼ੈਪਲੇ ਵੈਕਟਰ ਨਿਊਕਲੀਅਸ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਕੇਂਦਰ ਵਿੱਚ ਸਥਿਤ ਹੈ। ਇਸਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਹੱਲ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕੋਈ ਵੀ ਇਸਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ.

1973 ਵਿੱਚ, ਇਹ ਸਾਬਤ ਹੋ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਕਾਟੇਜ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਸੁਪਰਮਾਡਿਊਲਰ ਹੈ.

ਸਾਰੇ n ਲੋਕ ਪਹਿਲੀ ਝੌਂਪੜੀ ਦੀ ਸੜਕ ਨੂੰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਦੂਜੇ ਤੱਕ - n-1 ਲੋਕ. ਆਦਿ।

ਹਵਾਈ ਅੱਡੇ ਦਾ ਰਨਵੇਅ ਹੈ। ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੰਪਨੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੰਬਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਇਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਮਨ ਵਿਚ ਇਹ ਯੋਗਤਾ ਸੀ, ਨਾ ਕਿ ਸਿਰਫ ਹਾਸ਼ੀਏ ਦਾ ਕੰਮ।

ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ!

ਹੋਰ ਦਿਖਾਓ

• ਚੈਨਲ "ਗਣਿਤ - ਸਧਾਰਨ": youtube.com/punkmathematics
• ਚੈਨਲ "ਸਰਹੱਦਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ Savvateev": edusex.ru, brainsex.ru, studfuck.ru
• ਜਨਤਕ "ਗਣਿਤ ਸਧਾਰਨ ਹੈ": vk.com/alexei_savvateev
• ਜਨਤਕ "ਗਣਿਤ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਦਾ ਮਜ਼ਾਕ": vk.com/bsu_mmf_jokes
• ਵੈੱਬਸਾਈਟ, ਉੱਥੇ ਸਾਰੇ ਲੈਕਚਰ +100 ਪਾਠ ਅਤੇ ਹੋਰ: savvateev.xyz

ਸਰੋਤ: www.habr.com