ਖਾਬਰ ਦਾ ਕਰਮ ਸਰਾਪ

ਅਣਇੱਛਤ ਨਤੀਜੇ

"ਹਬਰ ਦੀ ਕਰਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ 'ਤੇ ਇਸਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ" ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਕੋਰਸਵਰਕ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾ ਹੈ
ਪਿਕਾਬੂ ਤੇ ਕਰਮ ਬਾਰੇ ਵਿਸ਼ਾ


ਮੈਂ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਹਾਬਰ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹੀ ਬਿਆਨ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ। ਸਹੀ ਥੀਸਿਸ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਜੇਗਾ: "ਮੈਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਹੈਬਰ ਤੋਂ ਲੇਖ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਹਾਂ" - ਪਰ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਗੱਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਦਿਲਚਸਪੀ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਸੀ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਸੰਤ ਨੂੰ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ। ਇਹ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਇੱਕ ਆਮ ਗਲਤੀ ਹੈ ਜੋ ਪ੍ਰੋਗ੍ਰਾਮਿੰਗ ਦੀਆਂ ਪੇਚੀਦਗੀਆਂ ਜਾਂ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਦੀ ਦੁਨੀਆ ਤੋਂ ਦਿਲਚਸਪ ਖ਼ਬਰਾਂ ਬਾਰੇ ਉਪਯੋਗੀ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਪੜ੍ਹਨ ਲਈ ਖੋਜ ਇੰਜਣ ਤੋਂ ਹੈਬਰ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ। ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਤੁਸੀਂ ਪੋਰਟਲ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਇਸ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪੱਖ ਤੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ, ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਪੁੱਛਦੇ ਕਿ ਹੁੱਡ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਜਾਂ ਲੇਖਾਂ ਵਿੱਚ ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਕਰਮ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਹੁੰਦਾ ਸੀ - ਪਰ ਕਰਮ ਲਗਭਗ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਪੋਰਟਲਾਂ 'ਤੇ ਮੌਜੂਦ ਹਨ (ਮੈਂ ਨਿਰਪੱਖ ਤੌਰ' ਤੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕੀਤਾ), ਇਹ ਸਵੈ-ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਔਨਲਾਈਨ ਭਾਈਚਾਰਿਆਂ ਲਈ ਆਮ ਹੈ।

ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸੋਚਣਾ ਪਿਆ ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਅਚਾਨਕ ਹਰ ਪੰਜ ਮਿੰਟਾਂ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਿਖਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਗੁਆ ਬੈਠਾ।

ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਬਾਹਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਭ ਕੁਝ ਵਧੀਆ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਸੀ: ਮੇਰੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਹਰ ਸਮੇਂ ਲਾਭ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਸਨ, ਮੇਰੀ ਰੇਟਿੰਗ ਵਧ ਰਹੀ ਸੀ - ਅਤੇ ਅਚਾਨਕ ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਿਆ ਕਿ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਕਰਮ ਸੀ. ਇੰਟਰਨੈਟ ਸੰਚਾਰ ਦਾ ਮੇਰਾ ਸਾਰਾ ਲੰਮਾ ਤਜਰਬਾ, ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਆਦਤਾਂ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਆਮ ਸਮਝਦਾਰੀ ਵੀ ਮੇਰੇ 'ਤੇ ਚੀਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਗਲਤੀ ਸੀ: ਸਾਈਟ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੁਆਰਾ ਦੂਜੇ ਸਾਈਟ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੀ ਦਰ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਵਧ ਅਤੇ ਡਿੱਗ ਨਹੀਂ ਸਕਦੀ! ਪਰ ਮੈਂ ਨਿਰਣਾ ਲਿਆ ਕਿ ਸਿਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਕੱਟਣਾ, ਪਰ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ, ਦੋਵੇਂ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣਾਤਮਕ (ਕਰਮ ਬਾਰੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ) ਅਤੇ ਅੰਕੜਾ (ਖਾਤੇ ਦੀ ਕਾਰਗੁਜ਼ਾਰੀ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ)।

ਕਰਮ ਨਾਲ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਯੁੱਧ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ ਬਹੁਤ ਅਮੀਰ ਨਿਕਲਿਆ. ਸਫਲਤਾ ਦੀਆਂ ਵੱਖੋ ਵੱਖਰੀਆਂ ਡਿਗਰੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਇੱਕ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਦਰਜਨਾਂ ਬਲੌਕ ਕੀਤੇ ਪੀੜਤਾਂ ਅਤੇ ਕਈ ਮਿਟਾਏ ਗਏ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਨਾਲ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਜੀਬ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੇਰੀ ਸਮੱਸਿਆ (ਗ੍ਰੇਡ ਅਤੇ ਕਰਮ ਵਿਚਕਾਰ ਅੰਤਰ) ਅਮਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦਲੀਲ ਵਿਚ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ - ਓਪਨ API ਦੇ ਦਿਨਾਂ ਵਿਚ ਵੀ, ਇਹ ਗਣਨਾਵਾਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਹਾਲੀਆ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਸਭ ਤੋਂ ਨੇੜੇ ਆਇਆ:

"ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਲੱਭਣ ਵਿੱਚ ਦਿਲਚਸਪ ਕੀ ਹੈ: ਕੀ ਇੱਥੇ ਲੋਕ ਕਰਮ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇ ਵੱਡੇ ਫਾਇਦੇ ਦੇ ਨਾਲ ਨਾਪਸੰਦ ਹਨ?"
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19650144

ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਕਿ ਹਾਂ, ਅਜਿਹੇ ਲੋਕ ਹਨ. ਪਰ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਬਿਨਾਂ ਵੀ, ਉਪਭੋਗਤਾ, ਸਿਧਾਂਤ ਵਿੱਚ, ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਕਰਮ ਬਾਰੇ ਸਭ ਕੁਝ ਸਮਝ ਚੁੱਕੇ ਹਨ.

ਇੱਥੇ ਦਸ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੋਸਟ ਹੈ:

ਹੱਬ 'ਤੇ ਵੱਡੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹਨ ਜੋ ਸਿਧਾਂਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘਟਾਓ ਰੱਖਦੇ ਹਨ: "ਓ, ਤੁਹਾਡੀ ਰਾਏ ਮੇਰੇ ਨਾਲੋਂ ਵੱਖਰੀ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਕਰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘਟਾਓ ਹੈ।" ਹਾਲਾਂਕਿ, ਮੇਰੇ ਲਈ, ਵਿਰੋਧੀ ਦਲੀਲਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰਕ ਵਾਲੀ ਟਿੱਪਣੀ ਅਤੇ ਇੱਕ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਵਿਰੋਧੀ ਸਥਿਤੀ ਵੀ ਟਿੱਪਣੀ ਲਈ ਇੱਕ ਘਟਾਓ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਲੇਖਕ ਲਈ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਕਰਮ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਹਾਬਰੇ 'ਤੇ ਅਮਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਬਹਿਸ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​ਵਿਰੋਧੀ ਲਈ ਸਤਿਕਾਰ ਦਾ ਕੋਈ ਸੱਭਿਆਚਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ; ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਸਿਰਫ਼ ਉਨ੍ਹਾਂ 'ਤੇ ਆਪਣੀਆਂ ਟੋਪੀਆਂ ਸੁੱਟਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ।
ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੇਰੀ ਰਾਏ ਹੈ ਕਿ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਦੋ ਕਾਊਂਟਰਾਂ "ਰੇਟਿੰਗ" ਅਤੇ "ਕਰਮ" ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ ਅਣਜਾਣ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ ਗਲਤ ਅਤੇ ਬੇਅਸਰ ਹੈ।
https://habr.com/ru/post/92426/#comment_2800908

ਇੱਥੇ ਪੰਜ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਪੋਸਟ ਹੈ:

ਸਿਰਫ਼ ਅਜਿਹੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਜਿੱਥੇ ਕਰਮ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ 15 ਯੂਨਿਟਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਦਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਦਲਦਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਤੇ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਅਨੁਪਾਤ 30% ਤੋਂ 70% ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਕਰਮ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਗੁਆਚ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਲਿਖਤੀ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਕਾਰਨ ਉਭਾਰਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
https://habr.com/ru/post/192376/

ਇੱਥੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸੁਧਾਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਹੈ:

ਪੇਸ਼ਕਸ਼:
ਲੇਖ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਲੇਖ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਿਆਦ (ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇੱਕ ਹਫ਼ਤੇ) ਦੌਰਾਨ ਕਰਮ ਲਈ ਵੋਟ ਦੇਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿਓ। ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਹਫ਼ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਰਮ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਨਿਯਮ ਨੂੰ ਰੀਡ-ਓਨਲੀ ਖਾਤਿਆਂ 'ਤੇ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਉਹ ਉਪਯੋਗੀ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਾਲ ਕਰਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ।
ਟਿੱਪਣੀ:
ਬਹੁਤ ਵਾਰ, ਹੈਬਰ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਵਿੱਚ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਕਰਮ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਬਾਰੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਇਸ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਵਰਣਨ 2012 ਵਿੱਚ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਗੱਲਾਂ ਅੱਜ ਵੀ ਉੱਥੇ ਹੀ ਹਨ।
https://github.com/limonte/dear-habr/issues/49

ਇਸੇ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸੰਵਾਦ ਪੇਸ਼ ਹੈ:

ਡਾ: ਮੈਟਾਲਿਅਸ
ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੱਸ ਸਕਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਿਖਣੀਆਂ ਕਿਉਂ ਬੰਦ ਕੀਤੀਆਂ (ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਬਣਾਵਾਂਗਾ): ਕਿਉਂਕਿ ਕਰਮ ਕਮਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਇਸਦੇ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲਗਾਤਾਰ ਕੁਝ ਕਿਸਮ ਦੇ ਲੇਖ ਬਣਾਉਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਗੁਆਉਣਾ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨ ਹੈ. ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਹੀ ਲਿਖਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਬਰਬਾਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਇਹ ਕਈ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਉਹ ਕਿਸੇ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਉਸਨੇ ਸੋਚਿਆ ਕਿ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਤੱਥ ਗਲਤ ਸਨ, ਜਾਂ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਮਾੜੇ ਮੂਡ ਵਿੱਚ ਸੀ।

maxshopen
ਹਾਂ, ਇਹ ਹੈਬਰਾਸਿਸਟਮ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਾਚੀਨ ਬਿਮਾਰੀ ਹੈ। ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਸੀ ਕਿ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਕਰਮ ਹਨ ਉਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਘਟਾ ਨਹੀਂ ਸਕਦੇ। ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ, ਸਭ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵੀ ਮਾੜਾ ਸੀ - ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਕਰਮ, ਉਪਭੋਗਤਾ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਕੁਝ "ਸਟਾਰਡ" ਹੱਬਬ੍ਰਾਊਜ਼ਰਾਂ ਦੁਆਰਾ -6, -8 ਨੂੰ ਖੱਬੇ ਅਤੇ ਸੱਜੇ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋਇਆ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਕੱਟ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਕਰਮ ਦੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਦੇ ਸਿਰਜਣਹਾਰਾਂ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੁਮਨਾਮਤਾ ਦੀ ਭੈੜੀਤਾ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰੱਖਿਆ
ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਸਮਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਸੰਤੁਲਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ ਕਿ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਵੇਲੇ, ਉਪਭੋਗਤਾ ਤੋਂ ਕਰਮ ਵਜੋਂ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਿਤ ਮਾਤਰਾ ਵਿੱਚ ਕਰਮ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਤੁਹਾਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ - 0,2-0,5 ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਬਹੁਤ ਵਧ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਜਾਂ ਨਾ ਦੇਣ ਦੀ ਚੋਣ ਕਰਦੇ ਹਨ।
https://habr.com/ru/post/276383/#comment_8761911

ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਸਾਲ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਤੋਂ ਇੱਕ ਪੋਸਟ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ:

ਸਿਸਟਮ ਦੇ ਸਵੈ-ਨਿਯਮ ਲਈ ਕਰਮ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਸਾਧਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕਰਮ ਨੂੰ ਅਕਸਰ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਜਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ (ਜਾਂ ਉਸਦੀ ਸਥਿਤੀ) ਤੋਂ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹਨ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਰਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਗੁਆਉਣਾ ਬਹੁਤ ਆਸਾਨ ਹੈ. ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਸੋਚਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਕੀ ਇਹ ਆਪਣੀ ਰਾਇ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹੈ ਜੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਮਸ਼ਹੂਰ ਨਹੀਂ ਹੈ? ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਜੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜ਼ਾਹਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਉਹ ਇਸ ਨੂੰ ਨਕਾਰ ਦੇਣਗੇ ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕਰਮ ਨੂੰ ਬਰਬਾਦ ਕਰ ਦੇਣਗੇ, ਅਤੇ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਹੋਰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਵਾਂਗਾ। ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਵੱਲ ਖੜਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਰਾਏ ਰਹਿੰਦੀ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਸਾਰੇ ਭੀੜ-ਭੜੱਕੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19647340

ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਹੈ ਜੋ ਦੱਸਦੀ ਹੈ ਕਿ "ਲੇਖ ਲਿਖਣਾ" ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਰਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਬਚਾਉਂਦਾ ਹੈ:

ਇੱਕ ਲੇਖ ਕਰਮ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਲਿਆਉਂਦਾ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਸਫਲ ਟਿੱਪਣੀ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਡੰਪ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ.
ਇੱਥੇ ਸਮੱਸਿਆ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਅਤੇ ਕਰਮ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਨ ਦੀ ਹੈ। ਇਹ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਸਿਰਾਂ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ:
1. ਸਮੱਗਰੀ ਰੇਟਿੰਗ ਕਿਸੇ ਲੇਖ ਜਾਂ ਟਿੱਪਣੀ ਪ੍ਰਤੀ ਮੇਰਾ ਰਵੱਈਆ ਹੈ
2. ਕਰਮ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਅਕਤੀ ਪ੍ਰਤੀ ਮੇਰਾ ਰਵੱਈਆ ਹੈ
ਅੰਤ ਵਿੱਚ
1. ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਦੁਨੀਆ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਲੇਖ (ਰੇਟਿੰਗ ਵਿੱਚ) ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਫਾਇਦੇ ਦੇਣਗੇ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਮਿਸ਼ਨ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨਗੇ।
2. ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਲਿਖੀ ਹੈ ਜੋ "ਲਾਈਨ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ" ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਡਾਊਨਵੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਹੋ ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਅਜਿਹਾ ਸੋਚਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਇਹ ਤੁਹਾਡਾ ਕਰਮ ਹੈ।
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19649262

ਕਰਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ ਬੋਲਦੇ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਜਾਣਬੁੱਝ ਕੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਨੀਤੀ ਹੈ - ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਇਸ ਟਿੱਪਣੀ ਵਿੱਚ ਜ ਇਹ. ਬੇਸ਼ਕ, ਇਸਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਸਿੱਧੇ ਸਬੂਤ ਹਨ:

• API ਨੂੰ ਹਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਕਿ ਗਤੀਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨਾ ਹੁਣ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਸੀ;
• ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਗਤੀਸ਼ੀਲ ਰੇਟਿੰਗ ਬਣਾਈ ਹੈ ਤਾਂ ਕਿ ਕੁੱਲ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਦੇਖਿਆ ਜਾ ਸਕੇ;
• ਉਹ ਲਗਾਤਾਰ "ਕਰਮੋਗ੍ਰਾਫ" ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਘਟਾਓ ਨਾਲੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੁਣ ਹਨ (ਕਰਮ ਅਤੇ ਗ੍ਰੇਡਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਸਬੰਧਾਂ ਦੀ ਚਰਚਾ ਵੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ);
• ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗੱਲਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਬੁਨਿਆਦ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ, ਉਹ ਕਰਮ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ (ਜੋ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਉਲਟ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਰੇਟਿੰਗ ਸੂਚਕਾਂ ਤੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ)।

ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿਤੇ ਵੀ ਕਰਮ ਦੀ ਹੋਂਦ ਦਾ ਕੋਈ ਪ੍ਰਮਾਣ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਜਿਸ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਇਹ ਮੌਜੂਦ ਹੈ।

ਅਸੀਂ ਇਨ੍ਹਾਂ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਾਬਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਪਰ ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿੰਦੂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇੱਥੇ ਉਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਘਟਾਓ ਕਰਮ: ਕਿਸੇ ਦੀ ਸਹੀਤਾ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਦੁੱਤੀ ਵਿਸ਼ਵਾਸ, ਇਸ ਹੱਦ ਤੱਕ ਕਿ ਜੋ ਵੀ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ "ਬੁਰਾ ਵਿਅਕਤੀ" ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹੈਬਰ ਦੇ ਨੇਤਾਵਾਂ ਨੇ ਉਸੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ - ਅਸੀਂ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸੰਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਾਂਗੇ। ਅਤੇ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਉਹ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਹਨ ਕਿ ਇਹ ਰੈਂਕਿੰਗ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਗਲਤ ਪਹੁੰਚ ਹੈ. ਉਹ ਸਮਾਰਟ ਹਨ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਪੂਰਾ ਪੋਰਟਲ ਬਣਾਇਆ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਸੀਂ ਆਪਣਾ ਹਬਰ ਬਣਾਓ - ਫਿਰ ਅਸੀਂ ਗੱਲ ਕਰਾਂਗੇ (ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਮਜ਼ਾਕੀਆ ਹੈ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹਨਾਂ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ ਕਰਮ ਦੇ ਡਿਫੈਂਡਰ ਨੇ ਮੇਰੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ਦਾ ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ - "ਪਹਿਲਾਂ ਇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰੋ")

ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਰਮ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਆਈ ਹੈ ਕੋੜ੍ਹ, ਜਿੱਥੇ ਇੱਕ ਸਮੇਂ ਵੱਡੇ ਇੰਟਰਨੈਟ ਪੋਰਟਲ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਲਕਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤੇ ਰੁਕ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। ਹਬਰ ਉਸੇ ਲੇਪਰਾ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ - ਸੱਦਾ ਅਤੇ ਆਪਸੀ ਮੁਲਾਂਕਣਾਂ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਬੰਦ ਕਲੱਬ, ਜੇਕਰ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੇ ਕਲੱਬ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ। ਉਹ ਦਿਨ ਲੰਬੇ ਹੋ ਗਏ ਹਨ, ਕਲੱਬ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਬੰਦ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਰੇਟਿੰਗ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ "ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਲੱਬ ਮੈਂਬਰ" ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਪਰ ਆਮ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਅਤੇ ਲੇਖਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਆਮ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਪਰ ਅੰਦਰਖਾਤੇ ਗੁੱਟ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਹੱਥ ਨਹੀਂ ਲੱਗਣ ਦਿੰਦਾ। ਹਰ ਕੋਈ ਸੋਚਦਾ ਹੈ - ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਮੁੰਡਿਆਂ ਨੇ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਲਾਭਦਾਇਕ ਪੋਰਟਲ ਬਣਾਇਆ ਹੈ, ਉਹ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਤਕਨੀਕੀ ਵਿਸ਼ਿਆਂ 'ਤੇ ਲੇਖ ਲਿਖ ਰਹੇ ਹਨ - ਉਹ ਕੁਝ ਕਿਵੇਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕਦੇ? ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਸਭ ਕੁਝ ਬੁਰਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ, ਖਲਨਾਇਕ, ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਦੇ ਸਨ. ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਤਾਂ ਬਸ ਬਚਪਨ ਵਿੱਚ ਹੀ ਫਸੇ ਹੋਏ ਹਨ। ਅਤੇ ਪੋਰਟਲ ਜਿੰਨਾ ਵੱਡਾ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੈ, ਝੂਠੇ ਸਮਝੇ ਹੋਏ ਹੰਕਾਰ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਦੀਆਂ ਗਲਤੀਆਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਉਲਝਣ

ਇਹ ਡੂੰਘੇ ਪਾਣੀ, ਵਾਟਸਨ, ਡੂੰਘੇ ਪਾਣੀ ਹਨ। ਮੈਂ ਹੁਣੇ ਹੀ ਗੋਤਾਖੋਰੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤੀ.
"ਸ਼ਰਲਾਕ ਹੋਮਜ਼" ਦਾ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸੰਸਕਰਣ


ਹੇਠਾਂ ਮੈਂ ਕਰਮ ਲਈ "ਕਰਮ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗਾ, ਅਤੇ ਲੇਖਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੋਵਾਂ ਲਈ, ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨਾਂ ਦੇ ਕੁੱਲ ਜੋੜ ਲਈ "ਸਕੋਰ" ਜਾਂ "ਕੁੱਲ ਸਕੋਰ" ਸ਼ਬਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਾਂਗਾ।

ਇਤਿਹਾਸ ਨਾਲ ਨਜਿੱਠਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਸੀਂ ਸੰਖਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗੇ. ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਅੰਕੜਿਆਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਦੀ ਇੱਕ ਪੂਰੀ ਲੜੀ ਸੀ, ਪਰ ਇਹ ਸਿਰਫ ਮੌਜੂਦਾ ਸਾਲ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਸੀ - ਮੈਨੂੰ ਕੁੱਲ ਉਪਭੋਗਤਾ ਰੇਟਿੰਗ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ. ਕਿਉਂਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇੱਕ API ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਅਸਲ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਇੱਕ ਸ਼ੱਕੀ ਰੇਟਿੰਗ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਬਸ ਹਰ ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀ ਦਾ ਅਧਿਐਨ ਕਰਨਾ ਸੀ ਅਤੇ ਲੇਖਕ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਰੇਟਿੰਗ ਬਾਰੇ ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਸੀ. ਇਹੀ ਮੈਂ ਕੀਤਾ।

ਮੈਂ ਸਮੇਂ ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਤੋਂ ਹੀ ਹਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖੋਲ੍ਹਿਆ, ਇਸ ਤੋਂ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨ ਦੇ ਲੇਖਕ ਦਾ ਉਪਨਾਮ ਅਤੇ ਲੇਖ ਦੀ ਰੇਟਿੰਗ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਦੇ ਉਪਨਾਮ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀਆਂ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਕੱਢੀਆਂ।

ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਪਾਰਸਰ ਕੋਡ ਹੈ।

import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv

def get_doc_by_id(pid):
    fname = r'files/' + 'habrbase' + '.csv'
    with open(fname, "a", newline="") as file:
        try:
            writer = csv.writer(file)
            r = requests.head('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
            if r.status_code == 404: # проверка на существование
                pass
            else:
                r = requests.get('https://habr.com/ru/post/' +str(pid) + '/')
                soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib')
                if not soup.find("span", {"class": "post__title-text"}):
                    pass
                else:
                    doc = []
                    cmt = []
                    doc.append(pid) #номер
                    doc.append(soup.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
                    doc.append(soup.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счетчик
                    writer.writerow(doc)
                    comments = soup.find_all("div", {"class": "comment"})
                    for x in comments:
                        if not x.find("div", {"class": "comment__message_banned"}):
                            cmt.append(x['id'][8:]) #номер
                            cmt.append(x.find("span", {"class": "user-info__nickname"}).text) #ник
                            cmt.append(x.find("span", {"class": "voting-wjt__counter"}).text) #счётчик
                            writer.writerow(cmt)
                            cmt = []
        except requests.exceptions.ConnectionError:
            pass

x = int(input())
y = int(input())

for i in range(x, y):
    get_doc_by_id(i)
    print(i)

ਨਤੀਜਾ ਹੈਬਰਬੇਸ ਫਾਈਲ ਵਿੱਚ ਹੇਠ ਦਿੱਤੀ ਸਾਰਣੀ ਸੀ:

ਮੈਂ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦਾ ਸਮੂਹ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਤੀਜਾ "ਉਪਭੋਗਤਾ - ਉਸਦੀ ਰੇਟਿੰਗ ਦਾ ਜੋੜ" ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਜਿਸਨੂੰ habrauthors.csv ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਮੈਂ ਇਹਨਾਂ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਾਣਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਤੋਂ ਡੇਟਾ ਜੋੜਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ. ਕਿਉਂਕਿ ਕਈ ਵਾਰ ਕਨੈਕਸ਼ਨ ਟੁੱਟ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਪੰਨੇ ਨੂੰ ਲੋਡ ਕਰਨ ਦੌਰਾਨ ਕੁਝ ਅਜੀਬ ਗਲਤੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਪਿਆ ਕਿ ਕਿਸ ਉਪਭੋਗਤਾ 'ਤੇ ਆਖਰੀ ਵਾਰ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਉੱਥੋਂ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਸੀ।

ਇਹ ਸੈਕੰਡਰੀ ਪ੍ਰੋਸੈਸਿੰਗ ਕੋਡ ਹੈ:

import requests
from bs4 import BeautifulSoup
import csv
import pandas as pd

def len_checker():
    fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'
    with open(fname, "r") as file:
        try:
            authorsList = len(file.readlines())#получаем длину файла даты
        except:
            authorsList = 0
        return authorsList

def profile_check(nname):
    try:
        r = requests.head('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
        if r.status_code == 404: # проверка на существование
            pass
        else:
            ValUsers = []
            r = requests.get('https://m.habr.com/ru/users/' +nname + '/')
            soup = BeautifulSoup(r.text, 'html5lib') # instead of html.parser
            if not soup.find("div", {"class": "tm-user-card"}):
                valKarma = 0
                valComments = 0
                valArticles = 0
            else:
                valKarma = soup.find("span", {"class": "tm-votes-score"}).text #карма
                valKarma = valKarma.replace(',','.').strip()
                valKarma = float(valKarma)
                tempDataBlock = soup.find("div", {"class": "tm-tabs-list__scroll-area"}).text.replace('n', '') #показатели активности
                mainDataBlock = tempDataBlock.split(' ')
                valArticles = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Публикации')+1]
                if valArticles.isdigit() == True:
                    valArticles = int(valArticles)
                else:
                    valArticles = 0
                valComments = mainDataBlock[mainDataBlock.index('Комментарии')+1]
                if valComments.isdigit() == True:
                    valComments = int(valComments)
                else:
                    valComments = 0
            ValUsers.append(valKarma)
            ValUsers.append(valComments)
            ValUsers.append(valArticles)
    except requests.exceptions.ConnectionError:
        ValUsers = [0,0,0]
    return ValUsers


def get_author_by_nick(x):
    finalRow = []
    df = pd.DataFrame
    colnames=['nick', 'scores']
    df = pd.read_csv(r'fileshabrauthors.csv', encoding="ANSI", names = colnames, header = None)
    df1 = df.loc[x:]

    fname = r'files/' + 'habrdata' + '.csv'

    with open(fname, "a", newline="") as file:
        writer = csv.writer(file)
        for row in df1.itertuples(index=True, name='Pandas'):
            valName = getattr(row, "nick")
            valScore = getattr(row, "scores")
            valAll = profile_check(valName)
            finalRow.append(valName)
            finalRow.append(valScore)
            finalRow.append(valAll[0])
            finalRow.append(valAll[1])
            finalRow.append(valAll[2])
            writer.writerow(finalRow)
            print(valName)
            finalRow = []

n = len_checker()
get_author_by_nick(n)

ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਂਚਾਂ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਬਰ ਪੰਨਿਆਂ 'ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਜੀਬ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਾਪਰਦੀਆਂ ਹਨ, ਮਿਟਾਈਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਾਲ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਰਹੱਸਮਈ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਸਾਲ 2001 ਮੇਰੇ ਨਮੂਨੇ ਵਿੱਚ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ? ਉਪਭੋਗਤਾ ਡੇਟਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਮੈਂ ਸਾਈਟ ਦੇ ਮੋਬਾਈਲ ਸੰਸਕਰਣ ਨੂੰ ਪਾਰਸ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਇਹ ਸੰਸਕਰਣ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਹ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੂੰ ਮਿਟਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਸੰਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ: “ਅੰਦਰੂਨੀ ਗਲਤੀ (ਵਿਚਕਾਰਲਾ ਮੁੱਲ) ਨਕਸ਼ਾ ਇੱਕ ਫੰਕਸ਼ਨ ਨਹੀਂ ਹੈ। " ਸਾਰੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਰਹਿ ਗਈਆਂ, ਮਿਟਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਅਤੇ ਨਾ-ਪੜ੍ਹਨਯੋਗ, ਇਸਲਈ ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਮਿਤੀ 2001 ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਖੋਜਿਆ ਕਿ ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਉਪਭੋਗਤਾ ਸਾਈਟ ਦੇ ਨਿਯਮਤ ਸੰਸਕਰਣ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੇ ਹਨ - ਜੇਕਰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਮਿਟਾਇਆ ਜਾਂ ਬਲੌਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 250 ਹਨ, ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਅੱਧੇ ਹੁਣ ਮੌਜੂਦ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਮੈਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾ ਛੂਹਣ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ.

ਹੈਬਰਡਾਟਾ ਸਾਰਣੀ ਦਾ ਅੰਤਮ ਸੰਸਕਰਣ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ: ['ਨਿਕ', 'ਸਕੋਰ', 'ਕਰਮ', 'ਟਿੱਪਣੀਆਂ', 'ਲੇਖ', 'ਰੇਗਡੇਟ']। ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ ਇੱਥੇ.

ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਹ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਮਿਤੀ ਦੁਆਰਾ ਵੰਡੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਮੈਂ ਕਹਾਂਗਾ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਗਿਰਾਵਟ ਆਈ ਹੈ।

ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦਾ ਸਾਲ	2006	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014	2015	2016	2017	2018	2019
ਉਪਭੋਗਤਾ	2045	11668	12463	5028	5346	13686	11610	9614	9703	6594	8926	7825	5912	3673

ਕੁੱਲ ਮਿਲਾ ਕੇ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ 114 ਉਪਭੋਗਤਾ ਸਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਕਦੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਜਾਂ ਲੇਖ ਲਿਖੇ ਸਨ। ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਲਈ ਕਰਮ ਅਤੇ ਰੇਟਿੰਗ ਗ੍ਰਾਫ ਕਿਹੋ ਜਿਹਾ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ:

ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਇਹਨਾਂ ਗ੍ਰਾਫਾਂ ਲਈ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਿਜ਼ੂਅਲਾਈਜ਼ਰ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਟੈਬਲੂ.

ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਿਲਕੁਲ ਪਾਗਲ ਆਊਟਲੀਅਰ ਹਨ, ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਾਫ 'ਤੇ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਯੂਜ਼ਰ ਦਾ ਕਹਿਣਾ ਹੈ ਅਲੀਜ਼ਰ (UPD) ਉਸਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਨਾਂ ਲਈ ਉਸਨੂੰ 268 ਹਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਪਲੱਸ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ! ਅਤੇ ਉਹ ਉੱਥੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਕੱਲੇ ਇਸ ਸਟ੍ਰੈਟੋਸਫੀਅਰ ਵਿਚ ਤੈਰਦਾ ਹੈ, ਬਾਕੀ ਦੇ ਘੱਟ ਜਾਂ ਘੱਟ ਸਫਲ ਲੋਕ ਲਗਭਗ 30 ਹਜ਼ਾਰ ਦੀ ਉਚਾਈ 'ਤੇ ਲਟਕਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਕਰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਉਹੀ ਕਹਾਣੀ ਹੈ - ਉਪਭੋਗਤਾ ਜ਼ਲੇਨੀਕੋਟ ਕਰਮ 1509 ਹੈ, ਅਤੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜੀਵਨ ਕਿਤੇ 500 ਤੋਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਨਮੂਨਾ ਨਹੀਂ ਕੱਟਿਆ, ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਗ੍ਰਾਫ ਨੂੰ ਥੋੜਾ ਨੇੜੇ ਲਿਆਇਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਆਮ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਵੰਡ 'ਤੇ ਨੇੜਿਓਂ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰ ਸਕੋ।

ਇੱਥੇ, ਵਰਕਰਾਂ ਦੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ, ਮੁੱਖ ਸੂਚਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਚੋਟੀ ਦੇ 10 ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜੋੜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ

ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਮਾਤਰਾ ਦਾ ਇੱਕ ਤੇਜ਼ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸਾਨੂੰ ਦਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੁੱਧ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਜਾਂ ਕੱਟਣ ਵਾਲੇ ਨਿਕਾਸ ਦੇ ਨਾਲ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਇਸ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦੇਵਾਂਗਾ। ਗੈਰ-ਰੇਖਿਕ ਨਿਰਭਰਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਘੁੰਮਾਉਣਾ ਜਾਂ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਦਿਲਚਸਪ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਅਜਿਹੇ ਕੋਈ ਕਲੱਸਟਰ ਹਨ। ਬੇਸ਼ੱਕ, ਮੈਂ ਇਹ ਸਭ ਨਹੀਂ ਕਰਾਂਗਾ - ਕੋਈ ਵੀ CSV ਨੂੰ ਡਾਊਨਲੋਡ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ R ਜਾਂ SPSS ਵਿੱਚ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਸਿੱਧੇ ਉਸ ਵੱਲ ਜਾਵਾਂਗਾ ਜੋ ਮੈਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ - ਉਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੇਟਿੰਗ ਸਕੋਰ ਹਨ ਪਰ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਕਰਮ ਸਕੋਰ (ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਉਲਟ)। ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਹਨਾਂ ਪਿਆਰਿਆਂ ਦੇ 4235 ਉਪਭੋਗਤਾ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਉਹ ਚਾਰਟ 'ਤੇ ਹਨ. ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 2866 ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੇ ਮੇਰੇ ਮਾਰਗ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ, ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਪਲੱਸ ਹਨ, ਪਰ ਕਰਮ ਵਿੱਚ ਘਟੀਆ ਹਨ।

3 ਵਿੱਚੋਂ 4-114 ਹਜ਼ਾਰ ਗਲਤੀ ਦੇ ਹਾਸ਼ੀਏ ਦੇ ਅੰਦਰ, ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਅੰਕੜਾ ਜਾਪਦਾ ਹੈ। ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ, ਸਾਰੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਕਰਮ ਹਨ, ਉਹੀ ਗਲਤੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹਨ. ਇਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ 4652 ਹਨ ਪਰ ਆਓ ਅੰਕੜਿਆਂ ਨੂੰ ਦੂਰੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖੀਏ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅੰਕੜਾ ਵਿਗਿਆਨੀ ਕਰਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ।

ਕੁੱਲ ਉਪਭੋਗਤਾ: 114 343
ਕਰਮ <5: 89 447
ਸਮੇਤ ਜ਼ੀਰੋ ਕਰਮ: 67 890
ਸਮੇਤ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਕਰਮ: 4 652
ਕਰਮ >= 5 ਅਤੇ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ: 24 896

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ "ਭਾਈਚਾਰਾ" ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ "ਚੁੱਪ ਬਹੁਮਤ", ਜੋ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ। ਪੰਜਵੇਂ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਪੋਰਟਲ ਦੀ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕਰਨ ਦੇ ਅਸਲ ਮੌਕੇ ਹਨ; ਉਹ ਭਾਈਚਾਰਾ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਹਬਰ ਦੀ ਕੁੱਲ ਆਬਾਦੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਲੱਖ 'ਤੇ ਹੈਰਾਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਇੱਕ ਲੱਖ ਲੋਕ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਖੁਸ਼ ਹਨ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਹੋ" - ਇਹ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਲਈ ਉਹੀ ਖਾਕਾ ਹੈ:
ਕੁੱਲ ਉਪਭੋਗਤਾ: 114 343
ਰੇਟਿੰਗ <5: 57 223
ਸਮੇਤ ਜ਼ੀਰੋ ਰੇਟਿੰਗ: 26 207
ਸਮੇਤ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਰੇਟਿੰਗ: 9 737
ਸਕੋਰ >=5 ਅਤੇ ਸਕੋਰ ਲਈ ਧੰਨਵਾਦ ਵੋਟ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਲਪਨਿਕ ਮੌਕਾ: 57 120

ਅਤੇ ਇੱਥੇ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਜੇਕਰ ਵੋਟ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਗ੍ਰੇਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਕਰਮ ਦੁਆਰਾ, ਤਾਂ ਅੱਧੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਪਭੋਗਤਾ ਵੋਟ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਹ ਸਿਰਫ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਰਾਏ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੋ ਰੇਟਿੰਗ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਯਾਨੀ. ਕਰਮਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕ! ਮੁਫਤ ਵੋਟਿੰਗ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਬੇਸ਼ੱਕ, 90 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਕਾਫ਼ੀ ਆਮ ਪਰ ਗਲਤ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ "ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇੱਕ ਲੇਖ ਲਿਖਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ" ਇਸ ਚੋਣਵੇਂ ਭਾਈਚਾਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਲਈ। ਇਹ ਸੱਚ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਕਰਮ >=5 ਵਾਲੇ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਸਿਰਫ਼ 24 ਹਜ਼ਾਰ ਲੇਖਕ ਹਨ (ਕੁਝ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਯੋਗਤਾ ਲਈ ਹੋਰ 900 ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੇ ਬਿਨਾਂ ਲੇਖਾਂ ਦੇ 5 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਹਨ; ਜ਼ਾਹਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਿਛਲੇ ਨਿਯਮਾਂ ਅਤੇ ਕਰਮ ਦੀ ਗੂੰਜ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ। ਪੁਰਾਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ). ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਕਿ ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇੱਕ ਲੇਖ 36 ਹਜ਼ਾਰ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੁਆਰਾ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਜੀਵਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਮਿਲਿਆ.

ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਕਰ ਕੀਤੇ ਤੀਜੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀ ਬਦਨਾਮੀ ਸੀ, ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੇਖ ਮਾੜੇ ਸਨ ਅਤੇ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੁਆਰਾ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ? ਨਹੀਂ, ਉਹੀ ਅੰਕੜੇ ਸਾਨੂੰ ਦੱਸਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 90% ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਲੇਖ ਲਿਖਿਆ, ਪਰ 4 ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਮ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਵੀ ਇੱਕ ਸਮੁੱਚਾ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਹੈ। ਪਰ ਰੇਟਿੰਗ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ "ਘੱਟ ਕਰਮ" ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਲੇਖ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਇਸਦੇ ਨਾਲ ਹੀ ਉੱਚ ਕਰਮ ਅਤੇ "ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ" ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਹ ਨਾ ਤੁਹਾਡਾ ਹੈ ਅਤੇ ਨਾ ਸਾਡਾ। “ਇਹ ਮੇਰਾ ਦੰਦ ਨਹੀਂ ਤੇ ਤੁਹਾਡਾ ਦੰਦ ਨਹੀਂ, ਇਹ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਦੰਦ ਹੈ।” .

ਅਨੁਪਾਤ ਮਿਆਦਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਵੀ ਬਣਿਆ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ 2016 ਜਾਂ 2018 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੀ ਰਜਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਮਿਤੀ ਵਾਲੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਲੈਂਦੇ ਹਾਂ, ਜਦੋਂ "ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵਿਲੀਨ" ਹੋਇਆ ਸੀ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਇੱਕ ਲੇਖ ਵਾਲੇ 90% ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਕੁੱਲ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਰੇਟਿੰਗ ਹੈ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਤਿਹਾਈ ਕੋਲ 5 ਤੋਂ ਘੱਟ ਕਰਮ ਹਨ ਅਤੇ ਲੇਖਾਂ ਲਈ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ। ਭਾਵ, "ਕਰਮ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਲਈ ਲੇਖ ਲਿਖੋ" ਲਗਭਗ 60-70% ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਧਾਰਨ ਅਨੁਪਾਤ ਹੈ ਜੋ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਭ ਕੁਝ ਦੱਸੇਗਾ ਕਿ ਕੀ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ:

78205 ਤੋਂ ਉਪਭੋਗਤਾ 114 343 ਕੁੱਲ ਸਕੋਰ 0 ਤੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਯਾਨੀ ਪੋਰਟਲ ਨੂੰ ਭਰਨ ਲਈ ਉਪਯੋਗੀ ਕਾਰਵਾਈਆਂ।
24 896 ਤੋਂ ਉਪਭੋਗਤਾ 114 343 ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੈ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਯਾਨੀ ਕਿ ਜੋ ਲੋਕ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਵਾਂਗ ਵੋਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।

ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਰਜਿਸਟਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸਾਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਰਮ ਦੇ ਗ੍ਰਾਫ ਨੂੰ ਦੇਖੋ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਹੈਜ਼ਿੰਗ ਹੈ - ਹਾਂ, ਇਹ ਉਹੀ ਹੈ. ਇਸਦੇ ਸ਼ੁੱਧ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਬਲਾਕਚੈਨ ਵਿੱਚ. ਇਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ, ਸਾਲਾਂ ਦੌਰਾਨ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਲਈ ਕਰਮ ਦੀ ਖੁਦਾਈ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਹੁਣ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਤੋਂ ਹੈ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਲਗਾਤਾਰ ਸੁਣਦੇ ਹੋ "ਮੈਂ ਕਰਮ ਵੱਲ ਬਿਲਕੁਲ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ ਅਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸਲਾਹ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦਾ."

Не отдам своего сына в программирование, пока там не решится проблема с хабровщиной!

ਉਸੇ ਸਮੇਂ, ਸੱਠ ਹਜ਼ਾਰ ਲੋਕ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਦਿਲਚਸਪ ਜਾਂ ਲਾਭਦਾਇਕ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਿਖ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਲਗਾਤਾਰ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਦੇਖਣਾ ਪੈਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੋਚਣ ਦੇ ਗੈਰ-ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਢੰਗ ਲਈ ਕੋੜੇ ਨਾ ਮਾਰੇ।

ਕੁੱਲ:

1. ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ, ਸਿਧਾਂਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸਮਾਜ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸਦਾ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।
2. 1/3 ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੇ ਨਾਲ, ਲੇਖਾਂ ਦਾ ਲੇਖਕ ਵੀ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਇਸਦਾ ਵਿਕਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਦਾ ਹੈ.
3. ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਸਮਰਥਨ ਲਈ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਪਲੱਸ ਦੁਆਰਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਲੇਖਕ ਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੇ ਬਹੁਤ ਛੋਟੇ ਹਿੱਸੇ ਦੁਆਰਾ ਬਲੌਕ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ (ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਵਿੱਚੋਂ 10-20 ਲੋਕ)

ਸਮਾਜ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਵਾਲੇ ਇਹ ਖਲਨਾਇਕ ਕੌਣ ਹਨ?

ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਲੇਖ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਤਾਂ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ 'ਤੇ ਇਕ ਨਵਾਂ ਵਿਸ਼ਾ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਮੀਦ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਸੀ, ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਰਮ ਬਾਰੇ ਗੱਲਬਾਤ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ, ਅਤੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਸਿੱਟਾ:

ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ 'ਤੇ ਜਿੰਨਾ ਚਾਹੋ ਸਿਰ ਝੁਕਾ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਰੋਤ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਹੈ, ਪਰ... ਪਰ ਉਹ ਹੱਬ 'ਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ:
- ਉਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਮਾੜੇ ਲੇਖ ਲਿਖਦੇ ਹਨ।
- ਉਹ ਉਹ ਲੋਕ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਹਾਉਤੁਸ਼ਕਾ ਦੇ ਟੇਢੇ ਰੀਪ੍ਰਿੰਟ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਸਮਝ ਦੀ ਘਾਟ ਨਾਲ ਕਿ ਉਹ ਕਿਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੁਕਮ ਹਨ ਅਤੇ ਉਹ ਉੱਥੇ ਕਿਉਂ ਦਾਖਲ ਹੋਏ ਹਨ
- ਉਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਹਾਈਪ ਨਿਊਜ਼ ਲੇਖਕਾਂ ਦੇ ਕਰਮ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ
- ਉਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹਨ ਜੋ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਦੀ ਸ਼ੁੱਧਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦੇ ਹਨ
ਉਹ ਲੇਖਕਾਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸਤਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ।
ਅਤੇ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ.
ਹਰ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਹੱਬ ਤੇ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ ਜਿਹਨਾਂ ਕੋਲ ਲੇਖ ਅਤੇ ਕਰਮ ਹੈ।
https://habr.com/ru/post/467875/#comment_20639397

ਖੈਰ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਸਮਝ ਲਿਆ ਹੈ ਕਿ ਕੌਣ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈ, ਆਓ ਦੇਖੀਏ ਕਿ ਇਹ ਸਭ ਕਿਉਂ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ।

ਉਹ ਹਿੱਸਾ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਮਾਰਦਾ ਹੈ

ਜੇਕਰ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਸ਼ਾਸਨ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਕੀ ਸ਼ਾਸਨ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ?
ਜਰਮਨ ਗ੍ਰੇਫ


ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਉੱਪਰ ਦਿੱਤੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਸਮਝਦੇ ਹੋ, ਕਰਮ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸਮੱਸਿਆ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਨਹੀਂ ਬਦਲੀ ਹੈ। ਇਹ ਸਮੱਸਿਆ ਤਕਨੀਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਹੈ (ਸ਼ਾਇਦ ਇਸੇ ਕਰਕੇ ਇਸਨੂੰ ਅਜੇ ਵੀ ਤਕਨੀਕੀ ਸਰੋਤ 'ਤੇ ਹੱਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ)।

ਆਉ ਇਸਦੇ ਮੁੱਖ ਭਾਗਾਂ ਨੂੰ ਵੇਖੀਏ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਹੋਰ ਵਿਸਥਾਰ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰੀਏ।

1. ਕਰਮ ਸਾਈਟ 'ਤੇ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਅਸਲ ਗੁਣਵੱਤਾ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ
2. ਕਰਮ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਸਮਿਤ ਹੈ
3. ਕਰਮ ਸਮਾਜਕਤਾ ਨੂੰ ਮਾਫ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ

ਪੈਰਾ 1.
ਇਹ ਉਹੀ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੈਂ ਆਪਣਾ ਲੇਖ ਸ਼ੁਰੂ ਕੀਤਾ: ਇੱਕ ਦੱਬੇ-ਕੁਚਲੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਅੰਤ ਲੀਕ ਕੀਤੇ ਕਰਮ ਨਾਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਜੇ ਅਸੀਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਛੋਟੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਫਾਰਮੂਲੇ, ਅਸੀਂ ਹੈਬਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਾਰੀਆਂ ਸਾਈਟਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਮੁੱਖ ਅੰਤਰ ਦੇਖਾਂਗੇ: ਉਪਭੋਗਤਾ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਦੋ ਸੁਤੰਤਰ ਇਕਾਈਆਂ ਵਿੱਚ ਵੰਡਣਾ।

ਸਭ ਤੋਂ ਆਮ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਸਕੀਮ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ ਹੈ: ਇੱਕ ਉਪਭੋਗਤਾ ਇੱਕ ਖਾਤਾ ਹੈ, ਇਸ ਖਾਤੇ ਤੋਂ ਐਂਟਰੀਆਂ, ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਿਖੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ, "ਪਾਗਲ" ਤਸਵੀਰਾਂ ਜਾਂ ਫੋਟੋਆਂ ਪੋਸਟ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਇੱਕ ਉਪਭੋਗਤਾ ਉਸਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਹੈ। ਹੋਰ ਖਾਤੇ ਇਹਨਾਂ ਪੋਸਟਾਂ ਅਤੇ ਫੋਟੋਆਂ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਜਾਂ ਨਾਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪਸੰਦਾਂ ਅਤੇ ਨਾਪਸੰਦਾਂ ਦਾ ਜੋੜ ਸੁਨੇਹਿਆਂ ਅਤੇ ਖਾਤੇ ਦੋਵਾਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਅਟੁੱਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜੁੜੇ ਹੋਏ ਹਨ।

ਬਾਕੀ ਸਭ ਕੁਝ ਬੇਮਤਲਬ ਹੈ। ਕੁਝ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਡਾਊਨਵੋਟ ਕੀਤੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਬਲੌਕ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਦੂਜਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ। ਕੁਝ ਪੋਰਟਲਾਂ 'ਤੇ, ਰੇਟਿੰਗ ਦੇਣ ਲਈ, ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਉੱਚ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ; ਦੂਜਿਆਂ 'ਤੇ, ਨਹੀਂ। ਕਈ ਵਾਰ ਰੇਟਿੰਗ ਦੇ ਲੇਖਕ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਕਈ ਵਾਰ ਉਹ ਲੁਕ ਜਾਂਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਇਹ ਸੰਭਵ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਲਈ ਕਈ ਡਾਊਨਵੋਟ ਕੀਤੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ, ਟਿੱਪਣੀਆਂ, ਫੋਟੋਆਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਨਾ - ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਉੱਚ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਬਣਾਈ ਰੱਖੋ; ਇਸਦੇ ਉਲਟ - ਜੇਕਰ ਕਿਸੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਨੂੰ ਪਾਠਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਡਾਊਨਵੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਪਭੋਗਤਾ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪਾਬੰਦੀ ਨਹੀਂ ਲਗਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹ ਪਸੰਦ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਇਸ ਤੱਥ ਦੇ ਕਾਰਨ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਈਟ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਖਾਤੇ 'ਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਇੱਕ ਅਤੇ ਇੱਕੋ ਜਿਹੀਆਂ ਹਨ. ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਇੱਕ ਪਲੱਸ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਇੱਕ ਪਲੱਸ ਹਨ। ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਮਾਇਨਸ ਹਨ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਵੀ ਮਾਇਨਸ ਹਨ।

ਹੈਬਰੇ 'ਤੇ ਸਥਿਤੀ ਬੁਨਿਆਦੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰੀ ਹੈ। ਹੱਬ ਨਕਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੇ ਤੱਤ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਕੰਮਾਂ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਤੁਹਾਡੇ ਖਾਤੇ ਨੂੰ ਡਾਊਨਵੋਟ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਅਤੇ ਉਲਟ. ਜੇ ਦੂਜੇ ਸਰੋਤਾਂ 'ਤੇ ਉਹ ਲੇਖਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਸੁੱਟਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਹੈਬਰੇ 'ਤੇ ਉਹ ਲੇਖਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਈ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ' ਤੇ ਅਤੇ ਲੇਖਕ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਸੁੱਟਦੇ ਹਨ।

ਇਹ ਉਹ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਕਰਮ ਸਰਾਪ ਅਧਾਰਤ ਹੈ। ਅਤੇ ਫਿਰ ਇਹ ਫੈਲਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।

ਪੈਰਾ 2.
ਇੱਕ ਵੱਖਰੀ ਮੁਲਾਂਕਣ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੋ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਵਿਗਾੜਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਧੀਨ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।

ਪਹਿਲੀ ਵਿਗਾੜ ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਦੀ ਭਾਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤਤਪਰਤਾ ਹੈ। ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਅਣਜਾਣ, ਸਮਝ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਜਾਂ ਕੋਝਾ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਮੁੱਖ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮਾਇਨਸ ਦੇਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਪਲੱਸ ਦੇਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਤੁਸੀਂ ਇਸਨੂੰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਕਲਾਸਿਕ ਫੀਡਬੈਕ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ। ਜੇ ਕੋਈ ਕਾਰੋਬਾਰ ਜਾਅਲੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਨਹੀਂ ਲਿਖਣਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ: ਛੋਟ ਅਤੇ ਤੋਹਫ਼ੇ ਦੇਣਾ, ਭੀਖ ਮੰਗਣਾ ਅਤੇ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਣਾ - ਲੋਕ, ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਪਲੱਸ ਦਿਓ, ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਸਮੀਖਿਆਵਾਂ ਲਿਖੋ। ਮੈਂ 2013 ਦੇ ਇੱਕ ਲੇਖ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲਿੰਕ ਵੇਖੇ ਹਨ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਹੈਬਰੇ 'ਤੇ ਉਹ ਅਕਸਰ ਕਰਮ ਨੂੰ ਘਟਾ ਕੇ ਜੋੜਦੇ ਹਨ। ਇਹ ਅਜੇ ਵੀ ਕੇਸ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ; ਪਰ ਉਸੇ ਲੇਖ ਤੋਂ ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਲੇਖ ਲਿਖਣ ਵਾਲਿਆਂ ਲਈ ਕਰਮ ਪਲੱਸ ਹੈ, ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਲਈ ਇਹ ਘਟਾਓ ਹੈ।

ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਗੰਭੀਰ ਵਿਗਾੜ ਹੈ - ਇੱਕ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ, ਹਮਲਾਵਰ ਵਿਅਕਤੀ ਹਮੇਸ਼ਾ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟੀ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਲਈ, ਆਪਣੇ ਗੁੱਸੇ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸਮਾਂ ਅਤੇ ਊਰਜਾ ਖਰਚਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਰਹਿੰਦਾ ਹੈ। ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਲਈ ਪਲੱਸ ਅਤੇ ਮਾਇਨਸ ਦੇ ਨਾਲ ਵੀ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਲਗਾਤਾਰ "ਘਟਾਓ ਦੀ ਜੰਗ" ਹੈ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਭੜਕਿਆ ਵਾਰਤਾਕਾਰ ਮੌਜੂਦਾ ਵਿਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੀਆਂ ਹਰੇਕ ਟਿੱਪਣੀਆਂ 'ਤੇ ਮਾਇਨਸ ਰੱਖਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੁਰਾਣੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਨਾਪਸੰਦ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਡੀ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਵਿੱਚ ਵੀ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਪਰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਵੋਟ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੈ - ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਵਿਅਕਤੀ ਸਹਿਮਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਮਾਊਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੈਂਟੀਮੀਟਰ ਹਿਲਾਉਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਪਵੋਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਕਰਮ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਧੇਰੇ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ; ਇੱਕ ਹੋਰ ਘਟਾਓ ਜੋੜਨ ਲਈ ਕਰਮ ਅਕਸਰ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਦੇ ਬਾਲਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਕੇ ਪਹੁੰਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਕਰਮ ਸਿਰਫ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਅਧੀਨ ਇੱਕ ਰੇਟਿੰਗ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਵੱਡੇ ਉੱਪਰ ਅਤੇ ਹੇਠਾਂ ਤੀਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪਾਠਕ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਕਲਿਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇੱਕ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰ ਦੇ ਕਰਮ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਕਈ ਵਾਧੂ ਕਿਰਿਆਵਾਂ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਭਾਵ, ਸਵਾਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਟੈਕਸਟ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੀ ਭਾਵਨਾ ਕਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਫਿੱਕੀ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਜੀਵ-ਵਿਗਿਆਨਕ ਕਾਰਨਾਂ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਫਿੱਕਾ ਪੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇਸ ਲਈ, ਜੋ ਲੋਕ ਪਲੱਸ ਦੇਣਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਕਰਮ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਘੱਟ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਸਿਰਫ ਪਲੱਸ ਰੇਟਿੰਗ ਦੇਣ ਨੂੰ ਤਰਜੀਹ ਦਿੰਦੇ ਹਨ।

ਵੈਸੇ, ਕਰਮ ਦੀ ਵਕਾਲਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤੇ ਅਜਿਹੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਵੀ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪੂਰੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਵਿੱਚ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਇਮੋਸ਼ਨ ਦੇ, ਉਹ ਅਗਿਆਤ ਮਾਇਨਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਲੜਨ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛਦੇ ਹਨ - ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਮਾਇਨਸ ਨਾਲ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਿਉਂ ਹੋ? ਇਹ ਕਿਉਂ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਉਹ ਗੁਮਨਾਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਲੱਸ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਖੁਸ਼ ਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਮਾਇਨੇਜ਼ ਲਈ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ? ਪਰ ਇਸੇ ਲਈ. ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮਾਇਨਸ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਤਿਆਰੀ ਪਲੱਸ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਉਸਦੀ ਤਿਆਰੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੈ, ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਲਈ ਉਸਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਉਸਦੀ ਤਿਆਰੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਹੈ। ਇਸ ਤਤਪਰਤਾ ਨੂੰ ਫਲੈਗ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਸੀਮਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਸਿਰਫ਼ ਤਾਂ ਕਿ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਬਰਾਬਰ ਹੋ ਜਾਣ - ਉਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਹੈਬਰੇ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਭੁੱਲ ਗਏ ਹਨ।

ਦੂਜਾ ਵਿਗਾੜ ਜੱਜਾਂ ਦੀ ਜਾਤ ਦਾ ਉਭਾਰ ਹੈ। ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਦਿਵਾਉਂਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ "ਸਾਰੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਸਾਰੇ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ", ਹਰ ਕੋਈ ਸਿਰਫ਼ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਲੇਖਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਪਰ ਹੈਬਰ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਲੇਖਕਾਂ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਚਿੰਤਤ ਸੀ, ਜੋ ਤਕਨੀਕੀ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਨਾਲ ਸਮਾਜਿਕ ਸੰਪਰਕ ਵਿੱਚ ਭਿਆਨਕ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਅਤੇ ਲੇਖਕਾਂ ਨੂੰ ਕਾਰਟੇ ਬਲੈਂਚ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ; ਹੁਣ ਤੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਿਰਫ ਦੂਜੇ ਲੇਖਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਦਰਅਸਲ, ਅਸੀਂ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਾਹਿਤਕ ਮੁਕਾਬਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਲੱਭ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ: ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਹਾਣੀ ਲਿਖੀ, ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੇ ਦੂਜਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕਹਾਣੀਆਂ ਪੜ੍ਹੀਆਂ ਅਤੇ ਹਰੇਕ ਨੂੰ ਇੱਕ ਗ੍ਰੇਡ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਵੀ ਇੱਕ ਨਿਰਪੱਖ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੈ।

ਸਿਰਫ ਹਾਬਰੇ 'ਤੇ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਵਿਗਾੜ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ - ਹੋਰ ਲੇਖਕਾਂ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਲੇਖਕ ਲੇਖ ਲਿਖਣ ਵਾਲੇ ਹਰ ਵਿਅਕਤੀ ਕੋਲ ਕਰਮ ਲਈ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਮੌਕਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਅਤੇ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਉਪਭੋਗਤਾ (ਟਿੱਪਣੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ) ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਏ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕਿਸੇ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ, ਪਰ ਉਹਨਾਂ 'ਤੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਦੇ. ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਤੋਂ, "ਕਿਸਮਤ ਦੇ ਆਰਬਿਟਰਸ" ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ ਜਿਹਾ ਹਿੱਸਾ ਬਾਹਰ ਖੜ੍ਹਾ ਹੋਇਆ - ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਸੰਖਿਆ ਦਾ ਪੰਜਵਾਂ ਹਿੱਸਾ - ਅਤੇ ਬਾਕੀ ਦੇ ਨਾਲ ਜੋ ਵੀ ਉਹ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ ਉਹ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦਿੱਤਾ।

ਇੱਕ ਸਪੱਸ਼ਟ ਧਾਰਨਾ ਹੈ ਕਿ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਉਪਭੋਗਤਾ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਨੂੰ ਸੁਚਾਰੂ ਬਣਾ ਦੇਣਗੇ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਜੱਜ ਕਰਮ ਨੂੰ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਦਲ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ, ਇਸ ਲਈ ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਜੋ ਅਣਚਾਹੇ ਹਨ ਉਹ ਇਸ ਜਾਤ ਵਿੱਚੋਂ ਉੱਡ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਅਤੇ ਜੋ ਲੋਕ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਹਨ, ਉਹ ਇਸ ਵਿੱਚ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ।

ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸਾਰੀਆਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਇੱਕ ਬਚੇ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਗਲਤੀ ਹੈ। ਉਹ ਸਿਰਫ ਖੁਸ਼ਕਿਸਮਤ ਸਨ ਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਭਾਈਚਾਰੇ ਦੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ.
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19649328

ਸਥਿਤੀ ਇਸ ਤੱਥ ਦੁਆਰਾ ਵਿਗੜ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਅਕਸਰ ਤਕਨੀਕੀ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਸਮਾਜਿਕ ਖੇਤਰ ਦੀ ਇੱਕ ਮਾੜੀ ਸਮਝ ਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ - ਇਹ ਸਾਰਾ ਕੰਪਿਊਟਰ ਹਿਕੀ-ਔਟਿਜ਼ਮ, "ਸਮਾਜਿਕ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਸਬੰਧਾਂ ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਮਰੱਥਾ" ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ। ਇੱਥੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਜ਼ਹਿਰੀਲਾਪਨ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾਵਰਤਾ ਹੈ, ਇੱਥੇ ਤੁਹਾਡੇ ਕੋਲ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਕੋਝਾ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਨਜ਼ਰ ਤੋਂ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਹੈ.

ਇਹ ਸਭ ਮਿਲ ਕੇ ਅਗਲੇ ਬਿੰਦੂ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਪੈਰਾ 3.
ਜੇਕਰ ਨੁਕਸਾਨ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ। ਉਹ ਅਕਸਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਲਿਖਦੇ ਹਨ - ਪਰ ਮੈਂ ਕਰਮ ਵੱਲ ਵੀ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦਾ, ਹਾਹਾ, ਇਸਦੀ ਕੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸਿਰਫ ਕਰਮ-ਡਰੈਗਰ ਹੋ, ਆਦਿ। ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਬਹੁਤ ਉੱਚੇ ਕਰਮ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਕਰਮ ਦੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਇਸਦਾ ਘੱਟ ਮੁੱਲ ਪੋਰਟਲ 'ਤੇ ਸੰਚਾਰ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਰੋਕਦਾ.

ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਬਲੌਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ - ਕਿਉਂਕਿ ਹਬਰ ਦੀ ਕਰਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇਸ ਵਿਚਾਰ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੀ ਮੌਜੂਦ ਹੈ ਬੁਰਾ и ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਵਿਅਕਤੀ. ਉੱਪਰ ਦੇਖੋ - "ਬੁਰੇ ਜਾਂ ਚੰਗੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਲੇਖ" ਨਹੀਂ, ਅਰਥਾਤ ਬੁਰਾ и ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਉਪਭੋਗਤਾ। ਉਹ ਮੈਨੂੰ ਟਰੋਲ, "ਬੁਰੇ ਲੋਕਾਂ" ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦੇਣਗੇ; ਹਾਂ, ਨਿਰਪੱਖ - ਪਰ ਅਭਿਆਸ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਮਾਹਰ ਵੀ ਇੱਕ ਅਜੀਬ ਰਾਏ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਆਮ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਇੱਕ ਟ੍ਰੋਲ (ਜਾਂ ਬੋਟ) ਨੂੰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਵੱਖਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।

ਹੋਰ ਪੋਰਟਲ ਇਸ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਅਣਦੇਖੀ ਵਿਧੀ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਵਿਅਕਤੀ ਬੁਰਾ - ਤੁਸੀਂ ਉਸਦੇ ਕਰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘਟਾਓ ਜੋੜਨ ਦੀ ਖੇਚਲ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬੁਰਾ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਉਸਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਹੁਣ ਉਸਦੇ ਲੇਖ ਜਾਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹੋ। ਪਰ ਹਬਰ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਮਨੁੱਖੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹਨ, ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਬੁਰਾ и ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਇਹ ਮੁਲਾਂਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਪਰ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਸੱਚਾਈ ਹਨ ਬੁਰਾ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਪੱਤਰ ਵਿਹਾਰ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਗੁਲਾਗ ਵਿੱਚ ਸਾਈਟ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਸੁੱਟ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਦੁਸ਼ਮਣਾਂ ਵਜੋਂ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿੱਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ।

ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਉਪਭੋਗਤਾ ਟਿੱਪਣੀ ਹੈ ਵਿਹਾਰਕ, Habr ਕਰਮਚਾਰੀ
ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਯੂਜ਼ਰ ਹੜ੍ਹ, ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਬਿਆਨ ਆਦਿ ਪੋਸਟ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨਾਲ ਮਾੜਾ ਵਿਵਹਾਰ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਹ ਕੁਝ ਲਾਭਦਾਇਕ/ਵਾਜਬ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਸ ਨੂੰ ਲਾਭ ਮਿਲਦਾ ਹੈ।

ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਵੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਕਰਮਚਾਰੀ ਦ੍ਰਿੜਤਾ ਅਤੇ ਇਮਾਨਦਾਰੀ ਨਾਲ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਰਮ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਅਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ. ਉਹ ਲੋਕ ਕਿੱਥੋਂ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕੁੱਲ ਸਕੋਰ +100 ਅਤੇ ਕਰਮ -10 ਹਨ? ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਭਟਕਣ ਵਾਲੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕਿਉਂ ਹਨ? ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹੜ੍ਹ ਅਤੇ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਬਿਆਨ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇਸਦੇ ਲਈ ਕਰਮ ਵਿੱਚ ਘਟੀਆ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਪਰ ਫਿਰ ਕੁਝ ਵਿਜ਼ਾਰਡ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਮ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਉਸੇ ਹੜ੍ਹ ਅਤੇ ਬੇਬੁਨਿਆਦ ਬਿਆਨਾਂ ਲਈ ਪਲੱਸ ਦਿੰਦੇ ਹਨ? ਬਿਲਕੁੱਲ ਨਹੀਂ.

ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਅਤੇ ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਉਪਯੋਗਤਾ ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਅਤੇ ਲੇਖਾਂ ਦੇ ਅੱਗੇ ਦਿੱਤੇ ਰੇਟਿੰਗਾਂ ਦੁਆਰਾ ਦਿਖਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਅਤੇ ਕਰਮ ਕੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਬੁਰਾ ਜ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਉਹ ਵੋਟਿੰਗ ਜਾਤੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਹੈ। ਉੱਪਰ ਅਸੀਂ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਲੋਕ ਨੁਕਸਾਨ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿਆਦਾ ਜਤਨ ਕਿਉਂ ਕਰਨਗੇ ਬੁਰਾ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਮਦਦ ਕਿਵੇਂ ਕਰਨੀ ਹੈ ਚੰਗਾ. ਇਸ ਲਈ ਫਾਂਸੀ ਬੁਰਾ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਵਿਚ ਮਨੁੱਖ ਅੰਕੜਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਟੱਲ ਹੈ। ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਹ ਸਾਰੇ ਆਮ "ਬੁਰੇ" ਨੂੰ ਮਾਰ ਦੇਣਗੇ, ਫਿਰ ਉਹ "ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ ਚੰਗੇ" ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲੱਭਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰ ਦੇਣਗੇ, ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਹੋਰ, ਅਤੇ ਹੋਰ.

ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਨੋਟ ਕਰੋ ਕਿ ਇਹ ਸਾਰੀਆਂ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੀ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਪੂਰੀ ਅਸਮਰੱਥਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹਨ। ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਤਕਨੀਕੀ ਪੱਖ 'ਤੇ ਧਿਆਨ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਕਰਕੇ, ਉਹ ਸਮਾਜਿਕ ਪੱਖ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗੁਆਚ ਗਏ. ਲਗਭਗ ਉਹੀ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ-25 ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕੀਤਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਕਈ ਸਾਲਾਂ ਤੱਕ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇਹ ਦੱਸਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਉੱਥੇ ਫਿਰਦੌਸ ਸੀ। ਕੁਝ ਲੋਕ ਅਜੇ ਵੀ ਇਸ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ "ਕਰਮ ਹਬਰ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।" ਇੱਥੇ ਸਭ ਤੋਂ ਬੁਰੀ ਗੱਲ, ਬੇਸ਼ੱਕ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਬੰਧਕ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਭਾਗੀਦਾਰ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਦੇ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੀ ਗਲਤ ਹੈ। ਹਾਂ, ਉਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ, ਲੋਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਬੁਰੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ ਆਓ ਸਾਰੇ ਚੰਗੇ ਇਕੱਠੇ ਹੋਈਏ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਮਾੜੇ ਨੂੰ ਮਾਰ ਦੇਈਏ! ਅਤੇ ਉਹ ਖੁਸ਼ੀ ਨਾਲ ਮਾਰਦੇ ਹਨ.

"ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਰੇਪਟਿਲੀਅਨਾਂ ਨੇ ਹੈਬਰੇ 'ਤੇ ਕੀਤਾ ਸੀ:
ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟੇ ਸਿੱਕੇ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ: “ਮੁੰਡੇ, ਜੋ ਵੀ ਰਾਹਗੀਰ ਤੁਹਾਨੂੰ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਉਸਨੂੰ ਗੋਲੀ ਮਾਰ ਦਿਓ। ਸ਼ਰਮਿੰਦਾ ਨਾ ਹੋਵੋ, ਇਸਦੇ ਲਈ ਤੁਹਾਡੇ ਨਾਲ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾਣ ਸਕੇਗਾ ਕਿ ਸ਼ੂਟਰ ਕੌਣ ਸੀ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਹਿੱਟ - ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ, ਤੁਸੀਂ ਉਸਨੂੰ ਅਪਾਹਜ ਕਰ ਦਿਓਗੇ ਅਤੇ ਉਹ ਜ਼ਿਆਦਾ ਗੱਲ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕੇਗਾ। ਦੁਨੀਆ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਸਥਾਨ ਬਣਾਓ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਨਾ ਕਰੋ। ”
ਹਾਬਰੇ 'ਤੇ ਜੋ ਕੁਝ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਇੱਕ ਸਮਾਜਕ ਦਾ ਫਿਰਦੌਸ ਹੈ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਐਂਡਰੋ ਨੇ ਇਕ ਹੋਰ ਮੌਕੇ 'ਤੇ ਕਿਹਾ: "ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕ ਸਮਾਜ ਵਿਰੋਧੀ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਹਨ."
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19822200

ਇਹ ਦਿਲਚਸਪ ਹੈ ਕਿ ਹੈਬਰੇ 'ਤੇ ਕੋਈ ਅਣਦੇਖੀ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹੋ ਜਾਂ ਕਰਮ ਵਿੱਚ ਮਾਇਨਸ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹੋ (ਅਰਥਾਤ, ਉਸਨੂੰ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਛੱਡਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰੋ)। ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਮਾਰੋ ਜਾਂ ਮਰੋ. ਦੁਰੋਵ ਨੇ ਆਪਣੇ ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਮ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ ਉਹੀ ਸਕੀਮ ਲਾਗੂ ਕੀਤੀ - ਉੱਥੇ ਵੀ ਕੋਈ ਅਣਦੇਖੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਅਣਸੁਖਾਵੇਂ ਵਿਅਕਤੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਗਰੁੱਪ ਚੈਟ ਛੱਡਣਾ ਜਾਂ ਉਸਨੂੰ ਗਰੁੱਪ ਚੈਟ ਛੱਡਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨਾ। ਇੱਕ "ਸਫਲ ਵਿਅਕਤੀ" ਦੀ ਖਪਤਕਾਰ ਪਹੁੰਚ, ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਸਿਰਾਂ 'ਤੇ ਚੱਲਣਾ, ਬਹੁਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦਾ ਹੈ. ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਏ ਗਏ ਆਈਆਰਸੀ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ, ਹੈਬਰ ਜਾਂ ਟੈਲੀਗ੍ਰਾਮ ਨੂੰ "ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਸਰੋਤਿਆਂ" ਲਈ "ਬਹੁਤ ਸਰਗਰਮ ਸਮਾਜਕ ਵਿਗਿਆਨੀਆਂ" ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਨਿਸ਼ਾਨਾ ਦਰਸ਼ਕਾਂ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਹੋ, ਤਾਂ ਅਲਵਿਦਾ.

ਕਿੱਸਾ ਤਿੰਨ

- ਸਾਨੂੰ ਆਡਿਟ ਤੋਂ ਕੀ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
- ਮਾਫ ਕਰਨਾ, ਸਾਨੂੰ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ
"ਓਪਰੇਸ਼ਨ Y"


ਕੀ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?

ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹੈਬਰ ਹੁਣ ਸੱਦਾ ਦੇਣ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਬੰਦ ਕਮਿਊਨਿਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਇੱਕ ਨਿਯਮਤ ਪੋਰਟਲ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਸ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਪੋਰਟਲਾਂ ਲਈ ਸਧਾਰਨ ਰੇਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ। ਲੇਖਾਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਲਈ, ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹਨ, ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਡਬਲ ਰੇਟਿੰਗ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਪਰ ਸਿਸਟਮ ਇਕਸਾਰ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ - ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਅਤੇ ਲੇਖਾਂ ਨੂੰ ਪਲੱਸ ਅਤੇ ਮਾਇਨਸ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਜੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਰ ਪਲੱਸ ਮਿਲਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਚੰਗੇ ਹੋ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਾਰ ਘਟਾਓ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਬੁਰੇ ਹੋ। ਬਹੁਤ ਨਾਰਾਜ਼ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਦਾ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਇੱਕ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਾਰ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਿਰਫ ਉਹੀ ਲੋਕ ਲੇਖਾਂ ਲਈ ਵੋਟ ਦੇ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਲੇਖ ਹਨ; ਇਹ ਕਾਫ਼ੀ ਹੈ.

ਦੂਜਾ, ਬਲਾਕਿੰਗ ਸੀਮਾ ਸਿਰਫ਼ ਹਾਸੋਹੀਣੀ ਹੈ. ਇੱਕ ਪੋਰਟਲ ਲਈ 10 ਜਾਂ 20 ਮਾਇਨਸ ਦਾ ਕੀ ਮਤਲਬ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਹਜ਼ਾਰਾਂ ਲੋਕ ਵੋਟ ਪਾ ਸਕਦੇ ਹਨ? ਅਸੀਂ ਦੇਖਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਰੇਟਿੰਗ ਦਾ ਔਸਤ ਮੁੱਲ 118 ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਆਊਟਲੀਅਰ ਦੇ ਇਹ 100 ਦੇ ਆਸਪਾਸ ਹੋਵੇਗਾ, ਇਸਲਈ -100 ਨੂੰ ਅਸਲ ਸੀਮਾ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹਰ ਪੰਜ ਮਿੰਟ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਾਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਸ਼ੁਰੂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਹੋਰ ਭਿਆਨਕਤਾ, ਅਤੇ ਫਿਰ ਇੱਕ ਕਦਮ. ਸੌ, 10 ਨਹੀਂ।

ਤੀਜਾ, ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਜੋ ਹੁਣ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਗਤੀਵਿਧੀ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ (ਅਰਥਾਤ, ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ)। "ਪ੍ਰਤੀ ਸੰਦੇਸ਼ ਔਸਤ ਪਲੱਸ" ਦੀ ਰੇਟਿੰਗ ਦਿਖਾਉਣਾ ਵਧੇਰੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਹੋਵੇਗਾ - ਫਿਰ ਲੋਕ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ ਅਰਥਹੀਣ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਹੜ੍ਹਣਗੇ, ਅਤੇ ਚੋਟੀ ਦੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਵਧੇਰੇ ਸਹੀ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣਗੇ: ਜਿਸ ਕੋਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਉਪਯੋਗੀ ਸੰਦੇਸ਼ ਹੋਣਗੇ ਉਹ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਹੋਣਗੇ.

ਚੌਥਾ, ਸਮਾਜ ਵਿਚ ਨਕਲੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੇਪਣ ਅਤੇ ਆਪਸੀ ਨਫ਼ਰਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਸਮੇਤ। ਲਗਭਗ ਅਧਿਕਾਰਤ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਘਟਾਓ ਦੀ ਜੰਗ" ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਸਾਨੂੰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਅਣਡਿੱਠ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਅਤੇ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਨੂੰ ਵਿਗਾੜਨ ਵਾਲੇ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਸਮੇਟਣਾ, ਸਗੋਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਲੁਕਾਓ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਯੂਐਫਓ ਨੇ ਤੁਹਾਡੀ ਬੇਨਤੀ 'ਤੇ ਇਸ ਪੋਸਟ ਨੂੰ ਲੁਕਾਇਆ ਹੈ।" ਅਤੇ ਅਣਡਿੱਠ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿਅਕਤੀ ਦਾ ਉਪਨਾਮ ਦਸਤੀ ਦਰਜ ਕਰੋ ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਅਣਡਿੱਠ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਯਾਨੀ, ਅਣਡਿੱਠ ਨੂੰ ਚਾਲੂ ਕਰਨਾ ਆਸਾਨ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਸਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।

ਪੰਜਵਾਂ, ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਇੱਕ ਵਾਰ ਫਿਰ "ਪ੍ਰਤੀ ਮੁਲਾਂਕਣ" ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਉਠਾਉਣ ਦਾ ਸਮਾਂ ਹੈ। ਘਟਾਓ ਦੇਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਰੇਟਿੰਗ ਦਾ ਕੁਝ ਹਿੱਸਾ ਖਰਚ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਉੱਪਰ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ - ਇੱਕ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਵਿਅਕਤੀ ਨਾਲੋਂ ਇੱਕ ਪਲੱਸ ਦੇਣ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਚੰਗੇ ਅਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਬਰਾਬਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ.

ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਕਰਮ ਨੂੰ ਇਸਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ਼ ਸਜਾਵਟ ਅਤੇ ਪਰੰਪਰਾ ਦੇ ਤੱਤ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਛੱਡ ਸਕਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਰੁਕਾਵਟਾਂ ਨਾਲ ਇਸ ਦੇ ਸਬੰਧ ਨੂੰ ਹਟਾ ਸਕਦੇ ਹੋ। ਫਿਰ ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸਾਰੇ ਚੁਟਕਲੇ ਅਤੇ ਚੁਟਕਲੇ ਆਪਣੇ ਚੁਟਕਲਿਆਂ ਨਾਲ “ਤੁਸੀਂ ਕਰਮ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਮੈਂ ਚਿੰਤਤ ਨਹੀਂ ਹਾਂ, ਇਸ ਦਾ ਕੋਈ ਅਸਰ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ” ਅੰਤ ਵਿੱਚ ਇਹ ਗੱਲ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਕਹਿਣ ਦੇ ਯੋਗ ਹੋ ਜਾਣਗੇ।

ਸਿਰਫ਼ ਰਜਿਸਟਰਡ ਉਪਭੋਗਤਾ ਹੀ ਸਰਵੇਖਣ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਸਾਈਨ - ਇਨ, ਤੁਹਾਡਾ ਸੁਆਗਤ ਹੈ.

ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੇ ਮੌਜੂਦਾ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਰਮ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਤੋਂ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਹੋ?

• ਜੀ

• ਕੋਈ

1710 ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਨੇ ਵੋਟ ਕੀਤਾ। 417 ਉਪਭੋਗਤਾ ਬਚੇ ਹੋਏ ਹਨ।

ਸਰੋਤ: www.habr.com