ਸਰਵਾਈਵਰ ਗਲਤੀ

"ਰੱਖਿਆ" ਬੁਰੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਚੰਗਾ ਲੇਬਲ ਹੈ।
ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ "ਚੋਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ"

ਇਹ ਟੈਕਸਟ ਲੇਖਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ "ਨੁਕਸ ਵਰਗੇ" и "ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ".

ਕਿਸੇ ਵੀ ਡੇਟਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਸਿੱਟੇ ਕੱਢਦੇ ਸਮੇਂ, ਕੁਝ ਟਿੱਪਣੀਕਾਰਾਂ ਨੇ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ "ਬਚਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਗਲਤੀ" ਕੀਤੀ।

ਸਰਵਾਈਵਰ ਪੱਖਪਾਤ ਕੀ ਹੈ? ਇਹ ਅਣਜਾਣ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਅਤੇ ਅਣਜਾਣ ਪਰ ਮੌਜੂਦਾ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ.

ਬਚੇ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਗਲਤੀ ਦੀ "ਲਾਗਤ" ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਅਤੇ ਇਸ ਗਲਤੀ ਨੂੰ ਸਫਲਤਾਪੂਰਵਕ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਣ ਹੰਗਰੀ ਦੇ ਗਣਿਤ-ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਅਬ੍ਰਾਹਮ ਵਾਲਡ ਦਾ ਕੰਮ ਹੈ, ਜਿਸਨੇ ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੌਰਾਨ ਅਮਰੀਕੀ ਫੌਜ ਲਈ ਕੰਮ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਕਮਾਂਡ ਨੇ ਵਾਲਡ ਨੂੰ ਅਮਰੀਕੀ ਜਹਾਜ਼ਾਂ 'ਤੇ ਗੋਲੀਆਂ ਅਤੇ ਸ਼ਰੇਪਨਲ ਤੋਂ ਛੇਕ ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬੁਕਿੰਗ ਦੀ ਇੱਕ ਵਿਧੀ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦੇਣ ਦਾ ਕੰਮ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤਾ ਤਾਂ ਜੋ ਪਾਇਲਟ ਅਤੇ ਜਹਾਜ਼ ਮਰ ਨਾ ਜਾਣ।

ਲਗਾਤਾਰ ਸ਼ਸਤ੍ਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨਾ ਅਸੰਭਵ ਸੀ - ਜਹਾਜ਼ ਬਹੁਤ ਭਾਰੀ ਸੀ. ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਰਾਖਵਾਂ ਕਰਨਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਗੋਲੀਆਂ ਲੱਗੀਆਂ ਸਨ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਥਾਵਾਂ ਨੂੰ ਜਿੱਥੇ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਵਾਲਡ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀਆਂ ਨੇ ਨੁਕਸਾਨੀਆਂ ਸੀਟਾਂ ਨੂੰ ਰਾਖਵਾਂ ਕਰਨ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ (ਉਹ ਤਸਵੀਰ ਵਿੱਚ ਲਾਲ ਬਿੰਦੀਆਂ ਨਾਲ ਚਿੰਨ੍ਹਿਤ ਹਨ)।

ਵਾਲਡ ਨੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵਾਲੇ ਜਹਾਜ਼ ਵਾਪਸ ਪਰਤਣ ਦੇ ਯੋਗ ਸਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨੁਕਸਾਨ ਵਾਲੇ ਜਹਾਜ਼ ਵਾਪਸ ਨਹੀਂ ਆ ਸਕਦੇ ਸਨ। ਵਾਲਡ ਦਾ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਪ੍ਰਬਲ ਰਿਹਾ। ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਬੁੱਕ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿੱਥੇ ਵਾਪਸ ਪਰਤਣ ਵਾਲੇ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਬਚੇ ਹੋਏ ਜਹਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਕੁਝ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਵਾਲਡ ਨੇ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਲਗਭਗ 30% ਅਮਰੀਕੀ ਪਾਇਲਟਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਈ। (ਮੈਂ ਨੰਬਰਾਂ ਬਾਰੇ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਕਾਫ਼ੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸੀ। ਵਾਲਡ ਨੇ ਸੈਂਕੜੇ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਈਆਂ)।

"ਬਚਣ ਵਾਲੇ ਦੇ ਭੁਲੇਖੇ" ਦਾ ਇੱਕ ਹੋਰ ਉਦਾਹਰਣ ਮੇਲੋਸ ਦੇ ਡਾਇਗੋਰਸ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਸਿਸੇਰੋ ਦਾ ਬਿਰਤਾਂਤ ਹੈ, ਜੋ ਦੇਵਤਿਆਂ ਨੂੰ ਸੁੱਖਣਾ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਦਲੀਲ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ "ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਮੁਕਤੀ ਦੀਆਂ ਤਸਵੀਰਾਂ ਹਨ ਜੋ ਫੜੇ ਗਏ ਸਨ। ਇੱਕ ਤੂਫ਼ਾਨ ਵਿੱਚ ਅਤੇ ਦੇਵਤਿਆਂ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਕਿਸਮ ਦੀ ਸੁੱਖਣਾ ਖਾਣ ਦੀ ਸਹੁੰ ਖਾਧੀ," ਜਵਾਬ ਦਿੱਤਾ, "ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਹਾਜ਼ ਦੇ ਡੁੱਬਣ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸਮੁੰਦਰ ਵਿੱਚ ਮਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀਆਂ ਕੋਈ ਵੀ ਤਸਵੀਰਾਂ ਗਾਇਬ ਹਨ।"

ਅਤੇ ਲੇਖ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲੀ "ਸਰਾਈਵਰ ਗਲਤੀ" "ਨੁਕਸ ਵਰਗੇ" ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਚੰਗੇ, ਉਪਯੋਗੀ, ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਵਿਚਾਰ, ਰਚਨਾਵਾਂ, ਕਾਢਾਂ, ਵਿਗਿਆਨਕ ਰਚਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ "ਨਾਪਸੰਦਾਂ", "ਅਣਡਿੱਠੀਆਂ" ਅਤੇ "ਪਾਬੰਦੀਆਂ" ਦੁਆਰਾ ਦਫ਼ਨ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਮੈਂ ਸ਼੍ਰੀਮਾਨ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵਾਂਗਾ. @ਸੇਨ: “ਕੋਈ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦਾ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਚੰਗੇ ਵਿਚਾਰ ਲੀਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ, ਪਾਬੰਦੀ ਲੱਗਣ ਦੇ ਡਰੋਂ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ ਸਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਸਨ ਜੋ ਚੁੱਪਚਾਪ ਲੇਖਕ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲੱਗਣ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈਆਂ। ਹੁਣ ਜੋ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੇ ਸਫਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਜਾਂ ਦੇਰੀ ਨਾਲ ਪਛਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿੰਨੇ ਅਸਫਲ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨੂੰ ਪਛਾਣਿਆ ਨਹੀਂ ਜਾਂਦਾ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਉਸ ਚੀਜ਼ 'ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਦਿਸਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਹਾਂ, ਸਭ ਕੁਝ ਠੀਕ ਹੈ।

ਇਹ ਬਹੁਮਤ ਦੀਆਂ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਰੇਟਿੰਗ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲਈ ਸੱਚ ਹੈ। ਭਾਵੇਂ ਇਹ ਵਿਗਿਆਨ ਹੋਵੇ, ਸੋਸ਼ਲ ਨੈਟਵਰਕ, ਖੋਜ ਇੰਜਣ, ਆਦਿਮ ਕਬੀਲੇ, ਧਾਰਮਿਕ ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਹੋਰ ਮਨੁੱਖੀ ਭਾਈਚਾਰੇ।

"ਪਾਬੰਦੀ" ਅਤੇ "ਨਾਪਸੰਦ" ਹਮੇਸ਼ਾ "ਬੁਰੇ ਇਰਾਦੇ" ਦੇ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ ਹਨ। ਕਿਸੇ ਨਵੀਂ ਅਤੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਚੀਜ਼ ਲਈ "ਨਾਰਾਜ਼" ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਇੱਕ ਰੁਟੀਨ ਸਰੀਰਕ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਹੈ ਜਿਸਨੂੰ ਬੁਜ਼ਵਰਡ "ਬੋਧਾਤਮਕ ਅਸਹਿਮਤੀ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ - ਇਹ ਸਿਰਫ਼ ਹੋਮੋ ਸੇਪੀਅਨਜ਼ ਦੀਆਂ ਸਮੁੱਚੀਆਂ ਜਾਤੀਆਂ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਸਮੂਹ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ਤਾ ਹੈ। ਪਰ ਹਰੇਕ ਸਮੂਹ ਦੀਆਂ ਆਪਣੀਆਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀਆਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ। ਅਤੇ “ਨਵੇਂ” ਅਤੇ “ਵਧੇਰੇ ਅਸਾਧਾਰਨ”, ਗੁੱਸਾ ਜਿੰਨਾ ਮਜ਼ਬੂਤ, ਅਸਹਿਮਤੀ ਓਨੀ ਹੀ ਮਜ਼ਬੂਤ। ਅਤੇ ਤੁਹਾਨੂੰ ਆਪਣੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਾਬੂ ਕਰਨ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ "ਮੁਸੀਬਤ ਬਣਾਉਣ ਵਾਲੇ" 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਨਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ। ਜੋ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਹਮਲਾਵਰ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਜਾਇਜ਼ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਉਂਦਾ। "ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ" ਸਿਰਫ "ਰੋਸ" ਕਰਦਾ ਹੈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹਮਲਾਵਰ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਤਬਾਹੀ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।

ਬਚੇ ਹੋਏ ਦੀ ਗਲਤੀ ਲੇਖ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਵੀ ਲੱਭੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। "ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰ". ਅਤੇ ਇਹ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਣ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ।

ਹੇਠਾਂ ਮੈਂ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਵਿੱਚ ਨੋਬਲ ਪੁਰਸਕਾਰ ਜੇਤੂ ਮਿਲਟਨ ਫ੍ਰੀਡਮੈਨ ਦੀ ਕਿਤਾਬ "ਚੋਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ" ਤੋਂ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵਾਂਗਾ, ਪਰ ਹੁਣ ਲਈ ਮੈਂ ਸਿਰਫ ਇਹ ਨੋਟ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕਲੀਨਿਕਲ ਟਰਾਇਲ, ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਅਤੇ ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੀਆਂ। ਟੀਕਾ ਲਗਵਾਉਣ ਲਈ, ਨਿਰਧਾਰਤ ਐਂਟੀਬਾਇਓਟਿਕਸ ਅਤੇ ਹਾਰਮੋਨ ਲਓ। ਉਹ. ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਲਾਇਸੈਂਸ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਣ "ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ"। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਅਜਿਹੇ ਹਨ ਜੋ ਖੁਰਾਕ ਪੂਰਕ ਜਾਂ ਹੋਮਿਓਪੈਥੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜੋ ਕਿ ਦਵਾਈਆਂ ਵਰਗੇ ਗੰਭੀਰ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਡਾਕਟਰ ਕੋਲ ਜਾਣ ਅਤੇ "ਕੈਮਿਸਟਰੀ" ਪੀਣ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਜਾਦੂ ਡਾਕਟਰਾਂ ਅਤੇ ਰਵਾਇਤੀ ਇਲਾਜ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਵੱਲ ਮੁੜਨਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਿਸ ਕੋਲ ਲਾਇਸੈਂਸ, ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਹਨ ਅਤੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਅਤੇ ਟੈਸਟ ਪਾਸ ਕੀਤੇ ਹਨ।

ਅਜਿਹੇ ਫੈਸਲੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ - ਅਪਾਹਜਤਾ ਤੋਂ ਮੌਤ ਤੱਕ. ਜਲਦੀ ਮੌਤ. ਉਹ ਸਮਾਂ ਜੋ ਮਰੀਜ਼ ਖੁਰਾਕ ਪੂਰਕਾਂ ਨਾਲ ਇਲਾਜ 'ਤੇ ਖਰਚ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਰਸਾਇਣ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰ ਕੋਲ ਜਾਣਾ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੜਾਅ 'ਤੇ ਬਿਮਾਰੀ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਗੁਆ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਅਖੌਤੀ। "ਸੂਚਕ ਅੰਤਰਾਲ"

ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ ਕਿ ਦਵਾਈ ਨੂੰ "ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਨ" ਲਈ ਭੇਜੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀ ਆਪਣੇ ਕਈ ਟੈਸਟ ਅਤੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਸਮੇਤ। ਜਨਤਕ ਵਿੱਚ.

ਸਰਟੀਫਿਕੇਸ਼ਨ ਸਿਰਫ ਇਸ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਡੁਪਲੀਕੇਟ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਹਰੇਕ ਦੇਸ਼ ਵਿਚ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜੋ ਆਖਿਰਕਾਰ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਲਈ ਦਵਾਈ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਵਧਾਉਂਦਾ ਹੈ.

ਇਹ ਵਿਸ਼ੇ ਤੋਂ ਥੋੜਾ ਜਿਹਾ ਭਟਕਣਾ ਸੀ। ਹੁਣ, ਬਹੁਤ ਸੰਖੇਪ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਮਿਲਟਨ ਫਰੀਡਮੈਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ।

«ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਸਾਂਝੀਆਂ ਆਪਸੀ ਲਾਭਕਾਰੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਬਾਹਰੀ ਸ਼ਕਤੀਆਂ ਦੇ ਦਖਲ, ਜ਼ਬਰ ਜਾਂ ਆਜ਼ਾਦੀ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਦੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ... ਹੁਣ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਕਾਫ਼ੀ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਐਫ ਡੀ ਏ ਦੀਆਂ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹਨ, ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਉਤਪਾਦਨ ਅਤੇ ਵੰਡ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਤੀ ਨੂੰ ਰੋਕ ਕੇ ਚੰਗੀ ਨਾਲੋਂ ਵੱਧ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਹੈ ਅਤੇ ਮਾਰਕੀਟ ਨੂੰ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਅਤੇ ਬੇਅਸਰ ਦਵਾਈਆਂ ਤੋਂ ਬਚਾਇਆ ਹੈ।
ਨਵੀਂਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਦੀ ਦਰ 'ਤੇ ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ (FDA) ਦਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਬਹੁਤ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ... ਹੁਣ ਨਵੀਂ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਮਿਲਣ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਸਮਾਂ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਨਵੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਵਿਕਸਿਤ ਕਰਨ ਦੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਤੇਜ਼ੀ ਨਾਲ ਵਧਿਆ ਹੈ ... ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਉਤਪਾਦ ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਤੁਹਾਨੂੰ 54 ਮਿਲੀਅਨ ਡਾਲਰ ਅਤੇ ਲਗਭਗ 8 ਸਾਲ ਖਰਚ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ, ਯਾਨੀ. ਕੀਮਤਾਂ ਵਿੱਚ ਆਮ ਦੁੱਗਣੇ ਵਾਧੇ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਵਿੱਚ ਲਾਗਤਾਂ ਵਿੱਚ ਸੌ ਗੁਣਾ ਵਾਧਾ ਅਤੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਚਾਰ ਗੁਣਾ ਵਾਧਾ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਯੂਐਸ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਹੁਣ ਦੁਰਲੱਭ ਬਿਮਾਰੀਆਂ ਵਾਲੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਨਵੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਅਸੀਂ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਤਰੱਕੀ ਦਾ ਪੂਰਾ ਲਾਭ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲੈ ਸਕਦੇ, ਕਿਉਂਕਿ ਏਜੰਸੀ ਵਿਦੇਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਨਸ਼ਿਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਸਬੂਤ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਹੈ।

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਉਪਚਾਰਕ ਮੁੱਲ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਦੇ ਹੋ ਜੋ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਪਰ ਇੰਗਲੈਂਡ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹਨ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਕੇਸਾਂ ਨੂੰ ਦੇਖੋਗੇ ਜਿੱਥੇ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਘਾਟ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਿਆ ਹੈ। ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਬੀਟਾ ਬਲੌਕਰਜ਼ ਨਾਂ ਦੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਹਨ ਜੋ ਦਿਲ ਦੇ ਦੌਰੇ ਤੋਂ ਮੌਤ ਨੂੰ ਰੋਕ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ - ਦਿਲ ਦੇ ਦੌਰੇ ਤੋਂ ਮੌਤ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਲਈ ਸੈਕੰਡਰੀ - ਜੇਕਰ ਇਹ ਦਵਾਈਆਂ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਉਪਲਬਧ ਹੁੰਦੀਆਂ ਸਨ। ਉਹ ਹਰ ਸਾਲ ਲਗਭਗ ਦਸ ਹਜ਼ਾਰ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾ ਸਕਦੇ ਸਨ...

ਮਰੀਜ਼ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਿੱਧਾ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਲਾਜ ਸੰਬੰਧੀ ਫੈਸਲੇ, ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਡਾਕਟਰ ਅਤੇ ਮਰੀਜ਼ ਵਿਚਕਾਰ ਹੁੰਦੇ ਸਨ, ਮਾਹਰ ਕਮੇਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਵਧ ਰਹੇ ਹਨ। ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਲਈ, ਜੋਖਮ ਤੋਂ ਬਚਣਾ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਤਰਜੀਹ ਹੈ ਅਤੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਦਵਾਈਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਨਹੀਂ ਹਨ.

ਇਹ ਕੋਈ ਇਤਫ਼ਾਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਿਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ, ਆਪਣੇ ਉੱਤਮ ਇਰਾਦਿਆਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਨਵੀਆਂ ਅਤੇ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਾਭਦਾਇਕ ਦਵਾਈਆਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਮਾਰਕੀਟਿੰਗ ਨੂੰ ਨਿਰਾਸ਼ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ।

ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਨਵੀਂ ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਜਾਂ ਨਾਮਨਜ਼ੂਰ ਕਰਨ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਐਫ.ਡੀ.ਏ. ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਜੁੱਤੀ ਵਿੱਚ ਪਾਓ। ਤੁਸੀਂ ਦੋ ਗਲਤੀਆਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ:

1. ਦਵਾਈ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿਓ, ਜਿਸਦਾ ਇੱਕ ਅਚਾਨਕ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਨਤੀਜਾ ਮੌਤ ਜਾਂ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਸਿਹਤ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਵਿਗੜ ਜਾਵੇਗਾ।

2. ਡਰੱਗ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰੋ, ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੁੱਖਾਂ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਕੋਈ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਪਹਿਲੀ ਗਲਤੀ ਕਰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡਾ ਨਾਮ ਸਾਰੇ ਅਖਬਾਰਾਂ ਦੇ ਪਹਿਲੇ ਪੰਨਿਆਂ 'ਤੇ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇਗਾ। ਤੁਸੀਂ ਘੋਰ ਬਦਨਾਮੀ ਵਿੱਚ ਡਿੱਗ ਜਾਓਗੇ। ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਦੂਜੀ ਗਲਤੀ ਕਰੋਗੇ, ਤਾਂ ਕੌਣ ਜਾਣੇਗਾ? ਇੱਕ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀ ਇੱਕ ਨਵੀਂ ਦਵਾਈ ਦਾ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰ ਰਹੀ ਹੈ ਜਿਸ ਨੂੰ ਪੱਥਰ ਦੇ ਦਿਲਾਂ ਵਾਲੇ ਲਾਲਚੀ ਕਾਰੋਬਾਰੀਆਂ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਕ ਵਜੋਂ ਖਾਰਜ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ? ਕੁਝ ਨਾਰਾਜ਼ ਕੈਮਿਸਟ ਅਤੇ ਡਾਕਟਰ ਨਵੀਂ ਦਵਾਈ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਟੈਸਟ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ?

ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਉਹ ਹੁਣ ਵਿਰੋਧ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਣਗੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਹ ਪਰਵਾਹ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਇੱਕ ਅਣਜਾਣ ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ "ਵਿਵੇਕ" ਕਾਰਨ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਗੁਆ ਚੁੱਕੇ ਹਨ।

ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਦੁਨੀਆ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਇਰਾਦਿਆਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਤੁਸੀਂ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੰਗੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ 'ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਓਗੇ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਕਰੋਗੇ ਤਾਂ ਜੋ ਕਿਸੇ ਡਰੱਗ ਨੂੰ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਦੀ ਦੂਰ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਤੋਂ ਬਚਿਆ ਜਾ ਸਕੇ ਜਿਸਦਾ ਸੁਰਖੀਆਂ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ ...
ਫੂਡ ਐਂਡ ਡਰੱਗ ਐਡਮਨਿਸਟ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਕਾਰਨ ਹੋਣ ਵਾਲਾ ਨੁਕਸਾਨ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਦੇ ਅਹੁਦਿਆਂ 'ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਕਮੀਆਂ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਯੋਗ ਅਤੇ ਸਮਰਪਿਤ ਲੋਕ ਸੇਵਕ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਮਾਜਿਕ, ਰਾਜਨੀਤਿਕ ਅਤੇ ਆਰਥਿਕ ਦਬਾਅ ਸਰਕਾਰੀ ਏਜੰਸੀ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿੰਨਾ ਕਿ ਉਹ ਖੁਦ ਇਸਦਾ ਵਿਵਹਾਰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਇੱਥੇ ਅਪਵਾਦ ਹਨ, ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ, ਪਰ ਉਹ ਭੌਂਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਬਿੱਲੀਆਂ ਜਿੰਨੀਆਂ ਹੀ ਦੁਰਲੱਭ ਹਨ।" ਹਵਾਲੇ ਦਾ ਅੰਤ।

ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਬਾਡੀ ਦੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ੀਲਤਾ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਵਿੱਚ "ਸਰਵਾਈਵਰ ਦੀ ਗਲਤੀ" ਇੱਕ ਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਡਰੱਗ ਲਈ ਪ੍ਰਤੀ ਸਾਲ 10000 ਮਨੁੱਖਤਾ ਦੀ "ਖਰਚ" ਕਰਦੀ ਹੈ। ਇਸ “ਆਈਸਬਰਗ” ਦੇ ਪੂਰੇ ਅਦਿੱਖ ਹਿੱਸੇ ਦੇ ਆਕਾਰ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਅਤੇ, ਸ਼ਾਇਦ, ਡਰਾਉਣਾ.

“ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਮਰੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਈ ਜਾ ਸਕਦੀ ਸੀ, ਉਹ ਹੁਣ ਆਪਣਾ ਰੋਸ ਪ੍ਰਗਟ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਣਗੇ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਰਿਵਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇਹ ਵੀ ਨਹੀਂ ਪਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਅਣਜਾਣ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ “ਸਾਵਧਾਨੀ” ਕਾਰਨ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਪਿਆਰੇ ਲੋਕ ਆਪਣੀ ਜਾਨ ਗੁਆ ​​ਬੈਠੇ ਹਨ।. ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਾਪਰਵਾਹ ਨਿਰਮਾਤਾ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚਾਇਆ ਹੈ।

ਹੋਰ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਟੈਕਸਦਾਤਾਵਾਂ ਲਈ ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਣ ਸੇਵਾ ਕਾਫ਼ੀ ਮਹਿੰਗੀ ਹੈ. ਉਹ. ਸਾਰੇ ਨਿਵਾਸੀਆਂ ਨੂੰ. ਮਿਲਟਨ ਫਰੀਡਮੈਨ ਦੀਆਂ ਗਣਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮਾਜਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮਾਂ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ "ਖਾਏ" ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸਮਾਜਿਕ ਲਾਭਾਂ ਲਈ ਨਿਰਧਾਰਤ ਟੈਕਸਾਂ ਦੀ ਕੁੱਲ ਰਕਮ ਦਾ ਲਗਭਗ ਅੱਧਾ ਹੈ। ਇਹ ਅੱਧਾ ਹਿੱਸਾ ਸਮਾਜਿਕ ਵੰਡ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਤਨਖਾਹਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਖਰਚਿਆਂ 'ਤੇ ਖਰਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਅਜਿਹੇ ਗੈਰ-ਉਤਪਾਦਕ ਓਵਰਹੈੱਡ ਖਰਚਿਆਂ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀਵਾਲੀਆ ਹੋ ਗਿਆ ਹੋਵੇਗਾ।

ਇਹ ਇੱਕ ਰੈਸਟੋਰੈਂਟ ਵਿੱਚ ਖਰਾਬ ਸੇਵਾ ਲਈ ਵੇਟਰ ਨੂੰ ਰਾਤ ਦੇ ਖਾਣੇ ਦੀ ਕੀਮਤ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਟਿਪ ਦੇਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ। ਜਾਂ ਸੁਪਰਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਉਤਪਾਦਾਂ ਦੀ ਪੈਕਿੰਗ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਕੀਮਤ ਦੀ ਰਕਮ ਵਿੱਚ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੋ ਸਿਰਫ ਇਸ ਤੱਥ ਲਈ ਕਿ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਪੈਕ ਕੀਤੇ ਜਾਣਗੇ।

ਨਿਰਮਾਤਾ-ਮਾਲ-ਖਪਤਕਾਰ ਜਾਂ ਸੇਵਾ-ਖਪਤਕਾਰ ਦੀ ਲੜੀ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਤਪਾਦ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਦੀ ਕੀਮਤ ਨੂੰ ਦੁੱਗਣਾ ਕਰ ਦਿੰਦੀ ਹੈ। ਉਹ. ਜੇਕਰ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰੀ ਇਹਨਾਂ ਵਸਤਾਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਤਨਖਾਹ ਦੁੱਗਣੀ ਵਸਤੂਆਂ ਅਤੇ ਸੇਵਾਵਾਂ ਖਰੀਦ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਜਸਟਿਸ ਲੁਈਸ ਬਰੈਂਡੇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ: "ਅਨੁਭਵ ਸਿਖਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਲਾਭਕਾਰੀ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਵੱਲ ਸੇਧਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ."

ਲਾਈਸੈਂਸਿੰਗ, ਅਤੇ ਨਾਲ ਹੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਨਿਯੰਤ੍ਰਿਤ (ਉਦਾਸ ਕਰਨ) ਦੇ ਹੋਰ ਨਿਰੋਧਕ ਤਰੀਕੇ, ਬਿਲਕੁਲ ਨਵੇਂ ਨਹੀਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮੱਧ ਯੁੱਗ ਤੋਂ ਜਾਣੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਗਿਲਡਾਂ, ਜਾਤਾਂ, ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਆਧੁਨਿਕ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਅਨੁਵਾਦ ਕੀਤੇ ਗਏ ਲਾਇਸੈਂਸ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣੀਕਰਣ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਟੀਚਾ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕੋ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਮੁਕਾਬਲੇ ਨੂੰ ਸੀਮਤ ਕਰਨਾ, ਕੀਮਤਾਂ ਵਧਾਉਣਾ, "ਆਪਣੇ" ਦੀ ਆਮਦਨ ਵਧਾਉਣਾ ਅਤੇ "ਬਾਹਰੀ ਲੋਕਾਂ" ਨੂੰ ਦਾਖਲ ਹੋਣ ਤੋਂ ਰੋਕਣਾ। ਉਹ. ਉਹੀ ਵਿਤਕਰਾ ਅਤੇ ਬੇਨਲ ਕਾਰਟੇਲ ਸਮਝੌਤਾ, ਵਿਗੜਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਅਤੇ ਖਪਤਕਾਰਾਂ ਲਈ ਵਧਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ।

ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮੱਧ ਯੁੱਗ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ? ਇਹ 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਹੈ।

ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਦੁਰਘਟਨਾਵਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਡਰਾਈਵਰਾਂ ਕਾਰਨ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਅਧਿਕਾਰ ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਹਨ। ਮੈਡੀਕਲ ਗਲਤੀਆਂ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਤੇ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਡਾਕਟਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ। ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਅਧਿਆਪਕ ਮਾੜੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਾਉਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਵਿਦਿਆਰਥੀਆਂ ਲਈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸਦਮੇ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਤੰਦਰੁਸਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਹੋਮਿਓਪੈਥ, ਸ਼ਮਨ ਅਤੇ ਚਾਰਲੇਟਨ ਲਾਇਸੈਂਸਾਂ ਅਤੇ ਪ੍ਰੀਖਿਆਵਾਂ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਆਬਾਦੀ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਸੰਤੁਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਆਪਣੇ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਸੁੰਦਰਤਾ ਨਾਲ ਖੁਸ਼ਹਾਲ ਹੁੰਦੇ ਹਨ।

ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਇਹ ਸਾਰੇ ਲਾਇਸੈਂਸ ਅਤੇ ਪਰਮਿਟ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਭੋਜਨ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਲਈ ਲਾਭਦਾਇਕ ਕੋਈ ਸਮਾਨ ਜਾਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਇੱਕ ਨਾਗਰਿਕ ਲਈ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਆਪਣੇ ਟੈਕਸਾਂ 'ਤੇ ਇਲਾਜ ਅਤੇ ਅਧਿਐਨ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਕੋਈ ਸਿਰਫ ਹੈਰਾਨ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ, ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਕੰਮ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਬੰਧਿਤ ਵੈਕਟਰ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਕੰਪਨੀਆਂ ਅਜੇ ਵੀ 20 ਵੀਂ ਸਦੀ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਰਜਿਸਟਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਰਹੀਆਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਲੱਖਾਂ ਜਾਨਾਂ ਬਚਾਈਆਂ।

ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਡਰਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿੰਨੀਆਂ ਦਵਾਈਆਂ ਵਿਕਸਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਰਜਿਸਟਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਅਤੇ ਲਾਇਸੈਂਸਿੰਗ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਉੱਚ ਕੀਮਤ ਅਤੇ ਲੰਬਾਈ ਦੇ ਕਾਰਨ ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਸਮਝੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਇਹ ਡਰਾਉਣਾ ਹੈ ਕਿ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਮਨਾਹੀ ਵਾਲੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ ਕਿੰਨੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਆਪਣੀਆਂ ਜਾਨਾਂ ਅਤੇ ਸਿਹਤ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਇਆ ਹੈ।

ਇਸ ਦੇ ਨਾਲ ਹੀ, ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੇਣ, ਨਿਯੰਤਰਣ ਕਰਨ, ਨਿਗਰਾਨੀ ਕਰਨ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਨੇ ਚਾਰਲਾਟਨਾਂ, ਲੋਕ ਉਪਚਾਰਾਂ, ਹਰ ਕਿਸਮ ਦੇ ਰਾਮਬਾਣ ਅਤੇ ਜਾਦੂ ਦੀਆਂ ਗੋਲੀਆਂ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਨੂੰ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਖੁਰਾਕ ਪੂਰਕਾਂ ਦੀ ਆੜ ਵਿੱਚ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਕੁਝ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਫਾਰਮੇਸੀਆਂ, ਸਟੋਰਾਂ ਅਤੇ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਵੰਡਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਕੀ ਸਾਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ ਦੇ ਗਲਤ ਰਸਤੇ ਵੱਲ ਧੱਕਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ? ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ।

ਜੇਕਰ ਲੇਖ ਨੂੰ ਅੰਤ ਤੱਕ ਪੜ੍ਹਣ ਵਾਲੇ ਵੀਰ ਸਤਿਕਾਰਯੋਗ ਪਾਠਕ ਦਾ ਦਿਮਾਗ ਅਜੇ ਵੀ ਹਿੰਸਕ ਬੋਧਾਤਮਕ ਅਸਹਿਣਸ਼ੀਲਤਾ ਨਾਲ ਨਹੀਂ ਝੁਲਸਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਮੈਂ "ਪ੍ਰਾਈਮਿੰਗ" ਲਈ ਚਾਰ ਕਿਤਾਬਾਂ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ, ਜੋ ਬਹੁਤ ਸਰਲ ਭਾਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਲਿਖੀਆਂ ਗਈਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਬਾਰੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਮਿੱਥਾਂ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਗਲਤੀ, ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯੰਤਰਣ. ਇਹ ਕਿਤਾਬਾਂ ਹਨ: ਮਿਲਟਨ ਫਰੀਡਮੈਨ "ਚੋਣ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ" ਆਇਨ ਰੈਂਡ "ਪੂੰਜੀਵਾਦ। "ਇੱਕ ਅਣਜਾਣ ਆਦਰਸ਼" ਸਟੀਵਨ ਲੇਵਿਟ "ਫ੍ਰੀਕੋਨੋਮਿਕਸ" ਮੈਲਕਮ ਗਲੈਡਵੈਲ "ਜੀਨੀਅਸ ਅਤੇ ਬਾਹਰੀ ਲੋਕ" ਫਰੈਡਰਿਕ ਬੈਸਟੀਆ "ਕੀ ਦਿਸਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੀ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦਾ।"
А ਇੱਥੇ “ਸਰਵਾਈਵਰ ਦੀ ਗਲਤੀ” ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਹੋਰ ਲੇਖ ਪੋਸਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਦ੍ਰਿਸ਼ਟਾਂਤ: ਮੈਕਗੇਡਨ, ਸਰਗੇਈ ਐਲਕਿਨ, ਅਕ੍ਰੋਲੇਸਟਾ.

PS ਪਿਆਰੇ ਪਾਠਕੋ, ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਯਾਦ ਰੱਖਣ ਲਈ ਕਹਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ “ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿਵਾਦ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ। ਵਸਤੂਆਂ ਬਦਲਦੀਆਂ ਹਨ, ਪਰ ਸ਼ੈਲੀ ਸਭਿਅਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਦੀ ਹੈ।” (ਗ੍ਰੀਗੋਰੀ ਪੋਮੇਰੈਂਟਜ਼)। ਜੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੀ ਟਿੱਪਣੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਵਾਦ ਦੀ ਸ਼ੈਲੀ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਗਲਤ ਹੈ.

ਜੋੜ।
ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਸਾਰਿਆਂ ਤੋਂ ਮੁਆਫੀ ਮੰਗਦਾ ਹਾਂ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਇੱਕ ਸਮਝਦਾਰ ਟਿੱਪਣੀ ਲਿਖੀ ਅਤੇ ਮੈਂ ਕੋਈ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਤੱਥ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਨੂੰ ਡਾਊਨਵੋਟ ਕਰਨ ਦੀ ਆਦਤ ਪੈ ਗਈ ਹੈ. ਹਰ. ਜਿਵੇਂ ਹੀ ਦਿਸਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਮੈਨੂੰ "ਚਾਰਜ" ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਕਰਮ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਪਲੱਸ ਲਗਾਉਣ ਅਤੇ ਸਮਝਦਾਰ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਲਿਖਣ ਵਾਲਿਆਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ।
ਪਰ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਅਜੇ ਵੀ ਜਵਾਬ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ ਅਤੇ ਲੇਖ ਬਾਰੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਨਿੱਜੀ ਸੁਨੇਹਾ ਲਿਖ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਮੈਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ।

ਜੋੜ 2.
ਇੱਕ ਉਦਾਹਰਨ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਲੇਖ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦੇ ਹੋਏ "ਸਰਵਾਈਵਰ ਦੀ ਗਲਤੀ"।
ਇਸ ਲਿਖਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਲੇਖ ਨੂੰ 33,9k ਵਿਯੂਜ਼ ਅਤੇ 141 ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਹਨ।
ਚਲੋ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਉਹਨਾਂ ਵਿਚੋਂ ਬਹੁਤੇ ਲੇਖ ਪ੍ਰਤੀ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹਨ.
ਉਹ. ਲੇਖ ਨੂੰ 33900 ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਪੜ੍ਹਿਆ। ਝਿੜਕਿਆ 100. 339 ਵਾਰ ਘੱਟ.
ਉਹ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਬਹੁਤ ਹੀ ਮੋਟੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਤੇ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਨਾਲ ਜੋੜਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਲੇਖਕ ਕੋਲ 33800 ਪਾਠਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ ਡੇਟਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਪਰ ਸਿਰਫ 100 ਪਾਠਕਾਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ 'ਤੇ (ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਘੱਟ, ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਪਾਠਕ ਕਈ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਛੱਡਦੇ ਹਨ)।
ਅਤੇ ਲੇਖਕ ਕੀ ਕਰਦਾ ਹੈ, i.e. ਕੀ ਮੈਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਪੜ੍ਹ ਰਿਹਾ ਹਾਂ? ਮੈਂ ਇੱਕ ਆਮ "ਬਚਣ ਵਾਲੇ ਦੀ ਗਲਤੀ" ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਮੈਂ ਇਸ ਤੱਥ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਹ ਸਿਰਫ 0,3% ਰਾਏ ਹਨ, ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ (ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤੌਰ 'ਤੇ) ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਸੌ "ਘਟਾਓ" ਦਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ 0,3% ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ, ਜੋ ਕਿ ਅੰਕੜਾ ਗਲਤੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲੇਖ ਪਸੰਦ ਨਹੀਂ ਆਇਆ. ਮੈਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਹਾਂ, ਇਸਦੇ ਲਈ ਮਾਮੂਲੀ ਕਾਰਨ ਦੇ ਬਿਨਾਂ, ਜੇਕਰ ਤੁਸੀਂ ਤਰਕ ਨਾਲ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਨਾ ਕਿ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ।
ਕਿ. ਬਚੇ ਹੋਏ ਵਿਅਕਤੀ ਦੀ ਗਲਤੀ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਗਣਿਤ ਵਿੱਚ ਹੈ, ਸਗੋਂ ਸ਼ਾਇਦ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਨਿਊਰੋਫਿਜ਼ੀਓਲੋਜੀ ਵਿੱਚ ਵੀ ਹੈ, ਜੋ ਮਨੁੱਖੀ ਦਿਮਾਗ ਲਈ ਇਸ ਨੂੰ ਖੋਜਣਾ ਅਤੇ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ "ਦਰਦਨਾਕ ਕੰਮ" ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਜੋੜ 3.
ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੈ, ਕਿਉਂਕਿ ਡਰੱਗ ਕੁਆਲਿਟੀ ਕੰਟਰੋਲ ਦੇ ਮੁੱਦੇ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਜ਼ੋਰਦਾਰ ਚਰਚਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਮੈਂ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਇੱਕੋ ਵਾਰ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ।
ਰਾਜ ਦੇ ਨਿਯੰਤਰਣ ਦਾ ਵਿਕਲਪ ਨਿੱਜੀ ਮਾਹਰ ਲੈਬਾਰਟਰੀਆਂ ਦੀ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਗੁਣਵੱਤਾ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨਗੀਆਂ, ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਮੁਕਾਬਲਾ ਕਰਨਗੀਆਂ। (ਅਤੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾਵਾਂ, ਸਭਾਵਾਂ, ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨਾਂ ਅਤੇ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹਨ)।
ਇਹ ਕੀ ਦੇਵੇਗਾ? ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ, ਇਹ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰੇਗਾ, ਕਿਉਂਕਿ ਇੱਥੇ ਹਮੇਸ਼ਾ ਇੱਕ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਪ੍ਰੀਖਿਆ ਦੇ ਡੇਟਾ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣ ਅਤੇ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਮਿਲੇਗਾ। ਦੂਜਾ, ਇਹ ਤੇਜ਼ ਅਤੇ ਸਸਤਾ ਹੋਵੇਗਾ. ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿਉਂਕਿ ਨਿੱਜੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਹਮੇਸ਼ਾ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰੋਬਾਰ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਕੁਸ਼ਲ ਹੁੰਦਾ ਹੈ। ਤੀਸਰਾ, ਮਾਹਰ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਆਪਣੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਵੇਚੇਗੀ, ਜਿਸਦਾ ਮਤਲਬ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗੁਣਵੱਤਾ, ਸ਼ਰਤਾਂ, ਕੀਮਤਾਂ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਹੋਵੇਗਾ।ਇਹ ਸਭ ਇਕੱਠੇ ਫਾਰਮੇਸੀ ਵਿੱਚ ਦਵਾਈਆਂ ਦੀ ਲਾਗਤ ਨੂੰ ਘਟਾਏਗਾ। ਚੌਥਾ, ਜੇਕਰ ਪੈਕੇਜ ਇੱਕ ਸੁਤੰਤਰ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਮਾਹਿਰ ਪ੍ਰਯੋਗਸ਼ਾਲਾ ਵਿੱਚ ਟੈਸਟ ਕਰਨ 'ਤੇ ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਾਨ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ, ਜਾਂ ਦੋ ਜਾਂ ਤਿੰਨ ਵੀ, ਤਾਂ ਖਰੀਦਦਾਰ ਸਮਝੇਗਾ ਕਿ ਦਵਾਈ ਬਿਨਾਂ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਜਾਂ ਕਈ ਵਾਰ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਗਈ। ਅਤੇ ਉਹ ਇਸ ਜਾਂ ਉਸ ਫਾਰਮਾਸਿਊਟੀਕਲ ਨਿਰਮਾਤਾ ਲਈ "ਆਪਣੇ ਰੂਬਲ ਨਾਲ ਵੋਟ" ਕਰੇਗਾ।

ਜੋੜ 4.
ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ AI, ਮਸ਼ੀਨ ਲਰਨਿੰਗ ਐਲਗੋਰਿਦਮ, ਆਦਿ ਨੂੰ ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ ਸਰਵਾਈਵਰ ਪੱਖਪਾਤ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੈ।
ਉਹ. ਸਿਖਲਾਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਵਿੱਚ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਜਾਣੀਆਂ-ਪਛਾਣੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਖਾਸ ਡੈਲਟਾ, ਸ਼ਾਇਦ "ਸੰਭਵ ਅਣਜਾਣ" ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਕ ਮਾਡਲ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋ।
ਏਆਈ “ਡਰਾਇੰਗ” ਦੀ ਉਦਾਹਰਣ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ, ਇਹ ਸ਼ਰਤ ਅਨੁਸਾਰ, “ਵੈਨ ਗੌਗ + ਡੈਲਟਾ” ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਫਿਰ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਡੈਲਟਾ ਮੁੱਲ ਦੇ ਨਾਲ, ਮਸ਼ੀਨ ਵੈਨ ਗੌਗ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਇੱਕ ਫਿਲਟਰ ਬਣਾਏਗੀ, ਪਰ ਉਸ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਵੱਖਰੀ ਹੋਵੇਗੀ।
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਿਖਲਾਈ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਉਪਯੋਗੀ ਜਿੱਥੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ: ਦਵਾਈ, ਜੈਨੇਟਿਕਸ, ਕੁਆਂਟਮ ਭੌਤਿਕ ਵਿਗਿਆਨ, ਖਗੋਲ ਵਿਗਿਆਨ, ਆਦਿ।
(ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ "ਕੁੱਟਮਾਰ" ਨਾਲ ਸਮਝਾਇਆ ਤਾਂ ਮੈਂ ਮਾਫੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ)।

ਨੋਟ (ਉਮੀਦ ਹੈ ਕਿ ਆਖਰੀ)
ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਜੋ ਅੰਤ ਤੱਕ ਪੜ੍ਹਦਾ ਹੈ - "ਧੰਨਵਾਦ।" ਮੈਂ ਤੁਹਾਡੇ "ਬੁੱਕਮਾਰਕਸ" ਅਤੇ "ਵਿਯੂਜ਼" ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਬਹੁਤ ਖੁਸ਼ ਹਾਂ।

ਸਰੋਤ: www.habr.com