„Zdjęcie skradzione z Zachodu w celu przyciągnięcia uwagi”
W naszych poprzednich artykułach powiedzieliśmy Ci, jak pracować na Windows Server Core 2019 w naszej nowej taryfie UltraLight za 99 rubli miesięcznie. Oferujemy inny sposób wykorzystania tej taryfy. Tym razem porozmawiamy o tym, co lepiej wybrać, jeśli potrzebujesz VPN dla leniwych lub statycznego adresu IP, który, nawiasem mówiąc, jest wygodniejszy w użyciu zamiast Hamachi i wszystkiego innego, jeśli naprawdę chcesz grać w bohaterów lub Warcraft 3 przez sieć lokalną. Nie będziemy rozmawiać o konfiguracji, porozmawiajmy o wydajności.
Metodologia testów
RRAS i SoftEther zostały wybrane ze względu na łatwość instalacji, obsługę protokołu L2TP i możliwość sterowania za pomocą interfejsu GUi.
W przypadku SoftEther i RRAS zastosowano połączenie L2TP ze wspólnym kluczem za pośrednictwem standardowych narzędzi systemu Windows. Po zainstalowaniu został przetestowany.
System operacyjny dla SoftEther to Ubuntu 18.04 LTS, dla RRAS Windows Server Core 2019. Przed testami wszystkie systemy operacyjne otrzymały najnowsze aktualizacje z dnia 21.11.2019 listopada XNUMX.
Maszyna wirtualna Hyper-V drugiej generacji miała 1 GB pamięci RAM i ograniczenia procesora. Kolejność wykonywania grup testowych jest następująca:
Dla wszystkich 8 rdzeni:
- Bez ograniczeń
- Limit 50%
- Limit 25%
- Limit 5%
- Limit 1%
Dla 4 rdzeni:
- Bez ograniczeń
- Limit 50%
- Limit 25%
- Limit 5%
- Limit 1%
Dla jednego rdzenia:
- Bez ograniczeń
- Limit 50%
- Limit 25%
- Limit 5%
- Limit 1%
Wszystkie serwery VPN korzystały z gotowych ustawień i włączono NAT. Wszystkie maszyny wirtualne znajdują się na tym samym hoście i na tym samym przełączniku wirtualnym.
Aby ocenić wydajność sieci, przeprowadzono testy pomiędzy serwerem a klientem bez połączenia VPN.
Test został przeprowadzony za pomocą TamoSoft Throughput Test w trybie tylko TCP, dla tabel i wykresów przyjęto wartości „średnie”. Dane zbierano przez 5 minut i 30 sekund dla każdego testu.
Aby lepiej zrozumieć ograniczenia obu implementacji, przetestujmy najpierw przepustowość przełącznika wirtualnego.
Tak wyglądały wyniki w programie testowym. Następnie wszystkie wyniki zostaną zapakowane w tabele.
Jak widać, przełącznik wirtualny nie stanowi wąskiego gardła w testach i niemal osiąga teoretyczny limit 10 gigabitów.
Jak „fizycznie” wyglądała sieć testowa
Wyniki:
Dla jednego rdzenia:
W kategorii jednordzeniowej oba serwery są na równi.
Dla 4 rdzeni:
Dla 8 rdzeni:
Tutaj wyraźnie widać, które rozwiązanie skaluje się najlepiej w zależności od liczby rdzeni. Zmniejszając wydajność każdego rdzenia, RRAS zrekompensował straty w ich liczbie, czego SoftEther nie zrobił.
Zużycie pamięci RAM systemu
Ilość pamięci RAM zużywanej przez SoftEther wzrosła w zależności od liczby rdzeni, ze 122 do 177 MB, ale nadal mniej niż RRAS.
Sama usługa RRAS waży około 200 megabajtów pamięci, minus całkowite zużycie systemu.
Wydajność w różnych warunkach
Całkowita przepustowość bez żadnych ograniczeń procesora.
Jeśli nadal nie wybrałeś odpowiedniego dla siebie rozwiązania, być może ta tabela pomoże Ci w dokonaniu wyboru. Podana jest całkowita przepustowość w trybie deficytu procesora.
Należy pamiętać, że na czterech i jednym rdzeniu wydajność SoftEther jest wyższa niż na ośmiu. Tak niskiej wydajności nie spotyka się nigdzie indziej, ale same testy pokazują, jak dobrze algorytm skaluje się wraz z liczbą rdzeni.
Wnioski:
Podłączenie do SoftEther z limitem procesora nie zadziałało za pierwszym razem, musiałem najpierw zwiększyć limit, połączyć się, a dopiero potem obniżyć limit, nakłada to ograniczenia na jego instalację w bardzo cienkich środowiskach. RRAS zawsze logował się natychmiast.
Jeśli masz maszynę z dużą liczbą rdzeni, preferuj RRAS. A dla SoftEther możesz zostawić 4 rdzenie. Nawet gdyby autor z niego skorzystał, pozostawiłby dla niego tylko jeden rdzeń.
Co i gdzie umieścić – zdecyduj sam. Jeśli masz 99 rubli z systemem Windows Server na pokładzie, RRAS nadal będzie najlepszym wyborem.
Źródło: www.habr.com