„Obrazek skradziony z Zachodu w celu przyciągnięcia uwagi“
W naszych poprzednich artykułach opisaliśmy, jak pracować z systemem Windows Server Core 2019 w naszej nowej ofercie UltraLight za 99 złotych miesięcznie. Proponujemy kolejny sposób wykorzystania tej oferty. Tym razem omówimy, co wybrać, jeśli potrzebujesz VPN dla leniwych lub statycznego adresu IP, który jest zresztą wygodniejszy do używania zamiast Hamachi i innych rozwiązań, jeśli bardzo chcesz grać w Heroes lub Warcraft 3 w sieci lokalnej. Nie będziemy mówić o konfiguracji, porozmawiamy o wydajności.
Metodyka testowania
RRAS i SoftEther zostały wybrane ze względu na łatwość instalacji, wsparcie dla protokołu L2TP oraz możliwość zarządzania przez GUI.
Dla SoftEther i RRAS użyto połączenia L2TP z kluczem wspólnym przez standardowe narzędzia Windows. Zainstalowano i przetestowano tak, jak się to ustaliło.
Systemem operacyjnym dla SoftEther jest Ubuntu 18.04 LTS, natomiast dla RRAS Windows Server Core 2019. Wszystkie systemy operacyjne otrzymały ostatnie aktualizacje do stanu z dnia 21.11.2019.
Na maszynę wirtualną Hyper-V drugiej generacji zainstalowano 1 GB RAM, a także wprowadzono limity na procesor. Kolejność wykonywania grup testowych jest następująca:
Na wszystkich 8 rdzeniach:
- Bez ograniczeń
- Limit 50%
- Limit 25%
- Limit 5%
- Limit 1%
Na 4 rdzeniach:
- Bez ograniczeń
- Limit 50%
- Limit 25%
- Limit 5%
- Limit 1%
Na jednym rdzeniu:
- Bez ograniczeń
- Limit 50%
- Limit 25%
- Limit 5%
- Limit 1%
Na wszystkich serwerach VPN zastosowano ustawienia z pudełka i włączono NAT. Wszystkie maszyny wirtualne znajdują się na tym samym hoście i na tym samym wirtualnym przełączniku.
Aby ocenić działanie sieci, przeprowadzono testowanie między serwerem a klientem bez połączenia przez VPN.
Test przeprowadzono za pomocą TamoSoft Throughput Test w trybie TCP only, a do tabel i wykresów użyto wartości „średnie”. Dane zbierano przez 5 minut 30 sekund dla każdego testu.
Aby lepiej zrozumieć limity obu realizacji, najpierw przetestujemy przepustowość wirtualnego przełącznika.
Tak wyglądały wyniki w programie testującym. Następnie wszystkie wyniki zostaną przedstawione w tabelach.
Jak widać, wirtualny przełącznik nie stanowi wąskiego gardła w teście i prawie osiąga teoretyczny limit wynoszący 10 gigabitów.
Jak „fizycznie” wyglądała sieć testowa
Wyniki:
Na jednym rdzeniu:
W dyscyplinie na jednym rdzeniu oba serwery są na równi.
Na 4 rdzeniach:
Na 8 rdzeniach:
Tut jasno widzimy, które rozwiązanie najlepiej skaluję się w zależności od liczby rdzeni. Obniżając wydajność każdego z rdzeni, RRAS zrekompensował straty ich liczbą, czego nie zrobił SoftEther.
Zużycie pamięci RAM przez system
Zużycie pamięci RAM przez SoftEther wzrosło wraz z liczbą rdzeni, z 122 do 177 MB, ale wciąż jest mniejsze niż w przypadku RRAS.
Sama usługa RRAS zajmuje w pamięci około 200 megabajtów, przy odliczeniu ogólnego zużycia systemu.
Przepustowość w różnych warunkach
Całkowita przepustowość bez żadnych ograniczeń na procesor.
Jeśli wciąż nie wybrałeś odpowiedniego rozwiązania, być może ta tabela pomoże ci w podjęciu decyzji. Przedstawiono całkowitą przepustowość w trybie deficytu CPU.
Zauważ, że wydajność SoftEther’a na czterech i jednym rdzeniu jest wyższa niż na ośmiu. Taka niska wydajność nie występuje nigdzie indziej, ale same testy pokazują, jak naprawdę dobrze algorytm skaluję się w zależności od liczby rdzeni.
Podsumowanie:
Połączenie z SoftEtherem przy ograniczeniu procesora nie udawało się za pierwszym razem, najpierw trzeba było zwiększyć limit, połączyć się, a następnie zmniejszyć limit, co nakłada ograniczenie na jego zainstalowanie w bardzo wąskich środowiskach. RRAS zawsze logował się natychmiast.
Jeśli masz maszynę z dużą liczbą rdzeni, wybierz RRAS. Natomiast dla SoftEther’a możesz pozostawić tylko 4 rdzenie. Autor, gdyby go używał, pozostawiłby dla niego tylko jeden rdzeń.
Co i gdzie umieścić – decyduj sam. Jeśli masz 99 rubli na Windows Server na pokładzie, optymalnym wyborem wciąż będzie RRAS.
Źródło: habr.com
