Analiza zagrożeń związanych z cyberbezpieczeństwem dla medycznych systemów informacyjnych, aktualnych w okresie od 2007 do 2017 roku.

– Jak powszechne są w Rosji medyczne systemy informacyjne?
– Czy można powiedzieć więcej o jednolitej informacyjnej państwowej systemie ochrony zdrowia (ЕГСИЗ)?
– Czy można powiedzieć więcej o technicznych cechach krajowych medycznych systemów informacyjnych?
– Jaka jest sytuacja z cyberbezpieczeństwem krajowego systemu ЕМИАС?
– Jaka jest sytuacja z cyberbezpieczeństwem medycznych systemów informacyjnych – w liczbach?
– Czy wirusy komputerowe mogą zainfekować sprzęt medyczny?
– Jak niebezpieczne są wirusy ransomware dla sektora medycznego?
– Jeśli incydenty cybernetyczne są tak niebezpieczne, dlaczego producenci sprzętu medycznego komputerizują swoje urządzenia?
– Dlaczego cyberprzestępcy przenieśli się z sektora finansowego i sklepów detalicznych – do centrów medycznych?
– Dlaczego przypadki infekcji wirusami ransomware wzrosły w sektorze medycznym i nadal rosną?
– Lekarze, pielęgniarki i pacjenci, którzy ucierpieli z powodu WannaCry – co to dla nich oznacza?
– Jak cyberprzestępcy mogą zaszkodzić klinice chirurgii plastycznej?
– Cyberprzestępca ukradł kartę medyczną – jakie to niesie ryzyko dla jej prawnego właściciela?
– Dlaczego kradzież kart medycznych cieszy się rosnącym zainteresowaniem?
– Jak kradzieże numerów ubezpieczenia społecznego są powiązane z branżą kryminalną fałszowania dokumentów?
– Obecnie dużo mówi się o perspektywach i bezpieczeństwie systemów sztucznej inteligencji. Jak to wygląda w sektorze medycznym?
– Czy sektor medyczny wyciągnął wnioski z sytuacji z WannaCry?
– Jak centra medyczne mogą zapewnić cyberbezpieczeństwo?

Ten przegląd został wyróżniony uhonorowaniem od Ministerstwa Zdrowia Federacji Rosyjskiej (patrz zrzut ekranu pod spoilerem).

Jak powszechne są w Rosji medyczne systemy informacyjne?

W 2006 roku firma "Informatyka Syberii" (firma IT specjalizująca się w tworzeniu medycznych systemów informacyjnych) poinformowała [38]: „MIT Technology Review okresowo publikuje tradycyjny wykaz dziesięciu obiecujących technologii informacyjno-komunikacyjnych, które w najbliższym czasie będą miały największy wpływ na społeczeństwo. W 2006 roku 6 z 10 pozycji w tym wykazie zajmowały technologie związane z kwestiami medycyny. Rok 2007 został w Rosji ogłoszony „rokiem informatyzacji ochrony zdrowia”. Od 2007 do 2017 roku dynamika zależności ochrony zdrowia od technologii informacyjno-komunikacyjnych – nieustannie rośnie.
10 września 2012 roku informacyjno-analityczne centrum „Otwarte Systemy” poinformowało [41], że w 2012 roku do EMIAS (jednolitego medycznego informacyjno-analitycznego systemu) podłączono 350 przychodni w Moskwie. Niedługo później, 24 października 2012 roku, to samo źródło poinformowało [42], że obecnie 3,8 tys. lekarzy ma zautomatyzowane miejsca pracy, a 1,8 mln obywateli już skorzystało z usługi EMIAS. 12 maja 2015 roku to samo źródło poinformowało [40], że EMIAS działa we wszystkich 660 państwowych przychodniach w Moskwie i zawiera dane ponad 7 mln pacjentów.
25 czerwca 2016 roku czasopismo „Profil” opublikowało [43] ekspertyzę międzynarodowego centrum analitycznego PwC: „Moskwa jest jedyną metropolią, w której w pełni wdrożono jednolity system zarządzania miejskimi przychodniami, podczas gdy podobne rozwiązanie w innych miastach świata, w tym w Nowym Jorku i Londynie, jest na etapie dyskusji”. „Profil” także poinformował, że na dzień 25 lipca 2016 roku w EMIAS zarejestrowano 75% moskwian (około 9 mln osób), w systemie pracuje ponad 20 tys. lekarzy; od momentu uruchomienia systemu dokonano ponad 240 mln zapisów do lekarzy; codziennie w systemie przeprowadza się ponad 500 tys. różnych operacji. 10 lutego 2017 roku „Echo Moskwy” poinformowało [39], że obecnie w Moskwie już ponad 97% wizyt medycznych odbywa się po wcześniejszym umówieniu się, dokonanym przez EMIAS.
19 lipca 2016 roku minister zdrowia Federacji Rosyjskiej, Weronika Skworcowa, ogłosiła [11], że do końca 2018 roku 95% ośrodków medycznych w kraju zostanie podłączonych do jednolitego państwowego systemu informacji zdrowotnej (EGISZ) – poprzez wdrożenie jednolitej elektronicznej karty medycznej (EWK). Odpowiednia ustawa, obligująca rosyjskie regiony do podłączenia do systemu, przeszła konsultacje publiczne, została zatwierdzona przez wszystkie zainteresowane federalne organy i wkrótce trafi do rządu. Weronika Skworcowa poinformowała, że w 83 regionach uruchomiono elektroniczną rejestrację wizyt lekarskich; w 66 podmiotach wdrożono jednolity regionalny system dyspozycji pogotowia ratunkowego; w 81 regionie kraju funkcjonują medyczne systemy informacyjne, do których podłączono zautomatyzowane stanowiska pracy 57% lekarzy. [11]

Czy możesz opowiedzieć więcej o jednolitym państwowym systemie informacji zdrowotnej (EGSIZ)?

EGSIZ to rdzeń wszystkich krajowych systemów informacji medycznej (SIM). Składa się z regionalnych fragmentów – RISUZ (regionalny informatyk systemu zarządzania zdrowiem). EMIAZ, o którym wspomniano wcześniej, jest jednym z egzemplarzy RISUZ (najbardziej znanym i obiecującym). [51] Jak wyjaśnia [56] redakcja czasopisma „Dyrektor służby informacyjnej”, EGSIZ to chmurowa i sieciowa infrastruktura IT, której regionalnymi segmentami zajmują się ośrodki badawczo-rozwojowe Kaliningradu, Kostromy, Nowosybirska, Orła, Saratowa, Tomsku i innych miast Federacji Rosyjskiej.
Zadaniem EGSIZ jest wyeliminowanie „skrawkowej informatyzacji” zdrowia; poprzez integrację SIM różnych instytucji, z których każda przed wdrożeniem EGSIZ korzystała z własnego oprogramowania, przygotowanego na specjalne zamówienie, bez jakichkolwiek jednolitych, scentralizowanych standardów. [54] Od 2008 roku podstawą jednolitej przestrzeni informacyjnej zdrowia Federacji Rosyjskiej jest 26 branżowych standardów IT [50]. 20 z nich to standardy międzynarodowe.
Funkcjonowanie ośrodków medycznych w dużej mierze zależy od MIPS, takich jak OpenEMR lub EMIAS. MIPS zapewniają przechowywanie informacji o pacjencie: wyniki diagnostyki, dane o wypisanych lekach, historia choroby itp. Najczęściej występujące komponenty MIPS (stan na 30 marca 2017 roku): EHR (Elektroniczne Zestawy Medyczne) – system prowadzenia elektronicznych kart zdrowia, który przechowuje w ustrukturalizowanej formie dane pacjenta oraz prowadzi jego historię choroby. NAS (Pamięć Podłączona do Sieci) – sieciowe przechowywanie danych. DICOM (Cyfrowe Obrazowanie i Komunikacja w Medycynie) – standard tworzenia cyfrowych obrazów i wymiany ich w medycynie. PACS (System Archiwizacji i Komunikacji Obrazów) – system przechowywania i wymiany obrazów, działający zgodnie ze standardem DICOM. Tworzy, przechowuje i wizualizuje obrazy medyczne i dokumenty pacjentów. Najczęściej stosowany z systemów DICOM. [3] Wszystkie te MIPS są podatne na kompleksowe cyberataki, szczegóły ich przeprowadzania są ogólnie dostępne.
W 2015 roku Żilajew P.S., Goryunowa T.I. i Wołodin K.I., eksperci techniczni z „Penzenskiego Uniwersytetu Technologicznego” przekazali [57] w swoim artykule poświęconym cyberbezpieczeństwu w sektorze medycznym, że w skład EMIAS wchodzą: 1) IMEK (zintegrowana elektroniczna karta medyczna); 2) ogólnomiejski rejestr pacjentów; 3) system zarządzania przepływem pacjentów; 4) system zintegrowanej informacji medycznej; 5) system skonsolidowanej rachunkowości zarządczej; 6) system spersonalizowanej ewidencji pomocy medycznej; 7) system zarządzania rejestrami medycznymi. Jeśli chodzi o IMEK, to według [39] radia „Echo Moskwy” (10 lutego 2017) ten podsystem został zbudowany na podstawie najlepszych praktyk standardu OpenEHR, który stanowi najbardziej zaawansowaną technologię, na którą stopniowo przechodzą technologicznie rozwinięte kraje.
Redakcja magazynu „Computerworld Polska” wyjaśniła [41], że oprócz integracji wszystkich tych usług ze sobą oraz z systemami informacyjnymi placówek medycznych, EMIAS jest także zintegrowana z oprogramowaniem federalnym fragmentu „EGIS-Zdrowie” (EGIS – jednolity państwowy system informacyjny) oraz systemami e-administracji, w tym portalami usług publicznych. Niedługo później, 25 lipca 2016 roku redakcja magazynu „Profil” doprecyzowała [43], że EMIAS obecnie łączy w sobie kilka usług: centrum sytuacyjne, elektroniczną rejestrację, E-książkę medyczną, elektroniczny recept, zwolnienia lekarskie, usługę laboratoryjną oraz zindywidualizowane rozliczenie.
7 kwietnia 2016 roku redakcja magazynu „Dyrektor usługi informacyjnej” poinformowała [59], że EMIAS dotarła do aptek. We wszystkich moskiewskich aptekach, które wydają leki na recepty ulgowe, uruchomiono „zautomatyzowany system zarządzania zaopatrzeniem leków dla ludności” – M-Aptekę.
19 stycznia 2017 roku ten sam źródło poinformowało [58], że od 2015 roku w Moskwie rozpoczęto wdrażanie jednolitego radiologicznego serwisu informacyjnego (ERIS), zintegrowanego z EMIAS. Dla lekarzy wystawiających pacjentom skierowania na diagnostykę opracowano karty technologiczne dotyczące badań rentgenowskich, USG, CT oraz MRI, które są zintegrowane z EMIAS. W miarę rozszerzenia projektu planuje się podłączenie do serwisu szpitali z ich licznymi urządzeniami. W wielu szpitalach istnieją własne systemy informatyczne, z nimi również należy się zintegrować. Redakcja „Profilu” również zauważa, że widząc pozytywne doświadczenia stolicy, regiony angażują się w wdrażanie EMIAS.

Czy można szczegółowo omówić techniczne cechy krajowych systemów informacyjnych w służbie zdrowia?

Informacje do tego paragrafu pochodziły - z przeglądu analitycznego [49] „Informatyka Syberii”. Około 70% medycznych systemów informacyjnych opartych jest na relacyjnych bazach danych. W 1999 roku 47% medycznych systemów informacyjnych wykorzystywało lokalne (stacjonarne) bazy danych, przy czym w przytłaczającej większości przypadków były to tabele dBase. Takie podejście charakteryzuje początkowy okres rozwoju oprogramowania dla medycyny oraz tworzenia wąsko specjalizowanych produktów.
Z każdym rokiem liczba krajowych systemów opartych na stacjonarnych bazach danych maleje. W 2003 roku ten wskaźnik wyniósł już tylko 4%. Obecnie praktycznie żaden z programistów nie korzysta z tabel dBase. Niektóre produkty programowe wykorzystują własny format baz danych; często stosowane są w elektronicznych farmakologicznych przewodnikach. Obecnie na krajowym rynku dostępny jest system informacji medycznej, zbudowany nawet na własnej bazie danych o architekturze "klient-serwer": e-Hospital. Trudno jest sobie wyobrazić obiektywne powody dla takich rozwiązań.
Podczas opracowywania krajowych systemów informacji medycznej głównie stosowane są następujące bazy danych: Microsoft SQL Server (52,18%), Cache (17,4%), Oracle (13%), Borland Interbase Server (13%), Lotus Notes/Domino (13%). Dla porównania: jeśli przeanalizować całe oprogramowanie medyczne wykorzystujące architekturę "klient-serwer", to udział bazy danych Microsoft SQL Server wyniesie 64%. Wielu programistów (17,4%) dopuszcza użycie kilku baz danych, najczęściej jest to kombinacja Microsoft SQL Server i Oracle. Dwa systemy (IS Kondopoga [44] i Paracelsus-A [45]) wykorzystują jednocześnie kilka baz danych. Wszystkie używane bazy danych dzielą się na dwa zasadniczo różne rodzaje: relacyjne i post-relacyjne (obiektowo-zorientowane). Obecnie 70% krajowych systemów informacji medycznej oparte jest na relacyjnych bazach danych, a 30% – na post-relacyjnych.
W opracowywaniu systemów informacji medycznej wykorzystywane są bardzo różnorodne narzędzia programistyczne. Na przykład, DOKA+ [47] została napisana w PHP i JavaScript. „E-Hospital” [48] została opracowana w środowisku Microsoft Visual C++. Amulet – w środowisku Microsoft Visual .NET. „Infomed” [46], działający pod kontrolą Windows (98/Me/NT/2000/XP), ma dwuetapową architekturę klient-serwer; część kliencka zaimplementowana jest w języku programowania Delphi; część serwerowa – działa pod kontrolą bazy danych Oracle.
Około 40% programistów korzysta z wbudowanych narzędzi w DBMS. Jako edytor raportów 42% wykorzystuje własne rozwiązania; 23% – narzędzia wbudowane w DBMS. Do automatyzacji projektowania i testowania kodu 50% programistów korzysta z Visual Source Safe. Jako oprogramowanie do tworzenia dokumentacji 85% programistów używa produktów Microsoft – edytora tekstu Word lub, jak to ma miejsce u twórców e-Hospital, Microsoft Help Workshop.
W 2015 roku Ageenko T.J. i Andrianov A.W., eksperci techniczni Moskiewskiego Instytutu Technologicznego, opublikowali artykuł [55], w którym szczegółowo opisali techniczne szczegóły zintegrowanego systemu informacji medycznej (GAIS), w tym typową infrastrukturę sieciową placówki medycznej oraz pilne problemy związane z zapewnieniem jej cyberbezpieczeństwa. GAIS to zabezpieczona sieć, przez którą funkcjonuje EMIAS, najbardziej obiecujący z rosyjskich systemów informacyjnych.
"Informatyka Syberii" twierdzi [53], że dwa najbardziej autorytatywne ośrodki naukowo-badawcze zajmujące się rozwojem systemów informacyjnych to Instytut Systemów Oprogramowania RAN (znajdujący się w starożytnym rosyjskim mieście Pieriesław-Zaleski) oraz organizacja non-profit "Fundacja Rozwoju i Świadczenia Specjalistycznej Pomocy Medycznej Medsanchast-168" (znajdująca się w Akademgorodku w Nowosybirsku). Sama "Informatyka Syberii", którą także można uwzględnić na tej liście, znajduje się w mieście Omsk.

Jaka jest sytuacja z cyberbezpieczeństwem krajowego systemu EMIAS?

10 lutego 2017 roku Włodzimierz Makarow, kurator projektu EMIAS, w swoim wywiadzie dla radia "Echo Moskwy" podzielił się myślą [39] na temat tego, że absolutne cyberbezpieczeństwo nie istnieje: "Zawsze istnieje ryzyko wycieku danych. Należy przyzwyczaić się do tego, że konsekwencją korzystania z jakichkolwiek nowoczesnych technologii jest to, że wszystko o tobie może stać się znane. Hakerzy włamywują się do elektronicznych skrzynek pocztowych nawet pierwszym osobom w państwie". W tym kontekście warto wspomnieć o niedawnym incydencie, w wyniku którego skompromitowano pocztę elektroniczną około 90 członków parlamentu Wielkiej Brytanii.
12 maja 2015 roku departament technologii informacyjnych Moskwy omówił [40] cztery kluczowe aspekty KSIIB (kompleksowy system informacji o bezpieczeństwie) dla EMIA: 1) ochrona fizyczna – dane są przechowywane na nowoczesnych serwerach w podziemnych pomieszczeniach, do których dostęp jest ściśle regulowany; 2) ochrona programowa – dane są przesyłane w zaszyfrowanej formie przez zabezpieczone kanały komunikacyjne; ponadto, jednocześnie można uzyskać informacje tylko o jednym pacjencie; 3) autoryzowany dostęp do danych – lekarz identyfikuje się za pomocą osobistej karty smart; dla pacjenta przewidziano dwuetapową identyfikację za pomocą polisy OMS i daty urodzenia.
4) Dane medyczne i osobowe są przechowywane oddzielnie, w dwóch różnych bazach, co dodatkowo zapewnia ich bezpieczeństwo; serwery EMIA gromadzą informacje medyczne w zanonimizowanej formie: wizyty u lekarza, zalecenia, zwolnienia lekarskie, skierowania, recepty i inne szczegóły; a dane osobowe – numer polisy OMS, nazwisko, imię, patronim, płeć i data urodzenia – są zawarte w bazach Moskwiańskiego miejskiego funduszu obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego; dane z tych dwóch baz są wizualnie łączone tylko na monitorze lekarza, po jego identyfikacji.
Jednak mimo pozornie nieprzenikliwej ochrony EMIA, współczesne technologie cyberataków – szczegóły ich przeprowadzania są publicznie dostępne – umożliwiają łamanie nawet takiej ochrony. Zobacz na przykład opis ataku na nową przeglądarkę Microsoft Edge – w warunkach braku błędów programowych i przy aktywnym działaniu wszystkich dostępnych zabezpieczeń. [62] Ponadto, brak błędów w kodzie programu to już utopia. Więcej na ten temat w prezentacji "Chumazyje sekrety cyberobrońców". [63]
27 czerwca 2017 roku klinika „Invitro” z powodu skali cyberataku wstrzymała zbieranie biomaerialu i wydawanie wyników badań w Rosji, Białorusi i Kazachstanie. [64]
12 maja 2017 roku „Laboratorium Kasperskiego” zarejestrowało [60] 45 tys. udanych ataków cybernetycznych wirusa ransomware WannaCry w 74 krajach na świecie; przy czym większość tych ataków miała miejsce na terenie Rosji. Trzy dni później (15 maja 2017 roku) firma antywirusowa Avast zarejestrowała [61] już 200 tys. ataków cybernetycznych wirusa ransomware WannaCry i poinformowała, że ponad połowa tych ataków miała miejsce na terenie Rosji. Agencja informacyjna BBC doniosła (13 maja 2017 roku), że w Rosji ofiarami wirusa, oprócz innych, padły Ministerstwo Zdrowia, Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, Bank Centralny oraz Komitet Śledczy. [61]
Jednak centrum prasowe tych oraz innych rosyjskich instytucji zgodnie twierdzi, że ataki cybernetyczne wirusa WannaCry, choć miały miejsce, nie zakończyły się sukcesem. Większość publikacji w języku rosyjskim na temat niepokojących incydentów z WannaCry, wspominających o danej rosyjskiej instytucji, szybko dodaje coś w stylu: „Jednak według oficjalnych danych, szkody nie zostały wyrządzone”. Z drugiej strony, zachodnia prasa jest przekonana, że konsekwencje ataku cybernetycznego wirusa WannaCry są bardziej odczuwalne, niż przedstawia to prasa rosyjskojęzyczna. Zachodnia prasa jest na tyle pewna tego, że nawet zdjęła z Rosji podejrzenia o udział w tym cyberataku. Komu zaufać bardziej – zagranicznym czy krajowym mediom – to indywidualna decyzja każdego. Warto przy tym zauważyć, że zarówno jedna, jak i druga strona mają swoje motywy do wyolbrzymiania i umniejszania rzeczywistych faktów.

Jaka jest sytuacja z cyberbezpieczeństwem systemów informacyjnych w medycynie – w liczbach?

1 czerwca 2017 roku Rebecca Waintrub (dyrektor „Brigham and Women's Hospital” z doktoratem) oraz Joram Borenstein (inżynier ds. cyberbezpieczeństwa) w swoim wspólnym artykule, opublikowanym na łamach „Harvard Business Review”, stwierdzili [18], że cyfrowa era znacznie uprościła zbieranie danych medycznych i wymianę kartoteki pacjentów pomiędzy różnymi placówkami medycznymi: dziś karty medyczne pacjentów stały się mobilne i przenośne. Jednak za te cyfrowe udogodnienia placówki medyczne muszą płacić poważnymi ryzykami związanymi z cyberbezpieczeństwem.
3 marca 2017 roku agencja informacyjna „SmartBrief” poinformowała [24], że w pierwszych dwóch miesiącach 2017 roku miało miejsce około 250 incydentów związanych z cyberbezpieczeństwem, w wyniku których skradziono ponad milion poufnych danych. 50% tych incydentów dotyczyło małych i średnich przedsiębiorstw (nie wliczając sektora ochrony zdrowia). Około 30% przypadków przypadło na sektor ochrony zdrowia. Niedługo później, 16 marca ta sama agencja poinformowała [22], że liderem incydentów związanych z cyberbezpieczeństwem w bieżącym roku 2017 jest sektor medyczny.
17 stycznia 2013 roku Michael Greg, kierownik firmy konsultingowej „Przemyślane Rozwiązania”, specjalizującej się w cyberbezpieczeństwie, poinformował [21], że w 2012 roku 94% centrów medycznych padło ofiarą wycieku poufnych informacji. To o 65% więcej niż w latach 2010-2011. Co gorsza, 45% centrów medycznych zgłosiło, że w czasie upływu lat skala wycieków poufnych informacji staje się coraz poważniejsza; przyznali, że w okresie 2012-2013 doświadczyli więcej niż pięć takich poważnych wycieków. A co do możliwości zapobiegania takim wyciekom, czy przynajmniej stwierdzania, że miały miejsce – jest przekonanych mniej niż połowa centrów medycznych.
Michael Greg również poinformował [21], że w okresie 2010-2012, w zaledwie trzy lata, ponad 20 mln pacjentów padło ofiarą kradzieży EHR, które zawierają wrażliwe dane osobowe: diagnozy, procedury medyczne, informacje płatnicze, szczegóły dotyczące ubezpieczenia, numery ubezpieczenia społecznego i wiele więcej. Cyberprzestępca, który ukradnie EHR, może wykorzystać pozyskane z niej informacje na wiele różnych sposobów (zob. akapit „Jak kradzież numerów ubezpieczenia społecznego łączy się z przemysłem przestępczym falsyfikacji dokumentów?”). Jednak mimo wszystko, ochrona EHR w centrach medycznych często jest znacznie słabsza niż ochrona prywatnej poczty elektronicznej.
2 września 2014 roku Mike Orkut, ekspert techniczny z MIT, ogłosił [10], że incydenty związane z wirusami-ransomware nasilają się z każdym rokiem. W 2014 roku było o 600% więcej takich incydentów niż w 2013. Amerykańskie FBI dodatkowo poinformowało [26], że w 2016 roku codziennie miało miejsce ponad 4000 przypadków cyfrowego wymuszenia – cztery razy więcej niż w 2015 roku. Niepokojąca jest nie tylko sama tendencja wzrostu incydentów związanych z wirusami-ransomware, ale także stopniowy wzrost – celowanych ataków. Najczęściej atakowane cele to instytucje finansowe, handel detaliczny i ośrodki medyczne.
19 maja 2017 roku agencja informacyjna „BBC” opublikowała [23] raport Verizon za 2017 rok, z którego wynika, że 72% incydentów z wirusami-ransomware dotyczy sektora medycznego. W ciągu ostatnich 12 miesięcy liczba tych incydentów wzrosła o 50%.
1 czerwca 2017 roku w „Harvard Business Review” opublikowano [18] raport dostarczony przez amerykańskie ministerstwo zdrowia i usług społecznych, w którym podano, że w 2015 roku skradziono ponad 113 milionów EHR. W 2016 roku – ponad 16 milionów. Mimo że w porównaniu z 2016 rokiem nastąpił wyraźny spadek liczby incydentów, ogólna tendencja wciąż jest wzrostowa. Na początku 2017 roku centrum analityczne Expirian ogłosiło [27], że sektor zdrowia jest obecnie najczęściej atakowanym celem cyberprzestępców.
Wyciek danych o pacjentach w systemach medycznych stopniowo staje się [37] jednym z najważniejszych problemów w dziedzinie ochrony zdrowia. Według danych firmy InfoWatch, w ciągu ostatnich dwóch lat (2005-2006) każda druga organizacja medyczna dopuściła do wycieku informacji o pacjentach. 60% wycieków danych nie ma miejsca za pośrednictwem kanałów komunikacyjnych, lecz przez konkretne osoby, które wynoszą poufne informacje poza organizację. Tylko 40% wycieków informacji ma miejsce z przyczyn technicznych. Najsłabszym ogniwem [36] w cyberbezpieczeństwie medycznych systemów informacyjnych są ludzie. Można wydatkować ogromne sumy na tworzenie systemów ochrony, a dobrze opłacany pracownik sprzeda informacje za ułamek tej wartości.

Czy wirusy komputerowe mogą zainfekować sprzęt medyczny?

17 października 2012 roku David Talbot, ekspert techniczny z MIT, poinformował [1], że sprzęt medyczny stosowany w ośrodkach zdrowia staje się coraz bardziej skomputeryzowany, coraz bardziej „inteligentny” i coraz bardziej elastyczny w zakresie programowania; a także coraz częściej wyposażony jest w funkcje wspierające pracę z siecią. W rezultacie urządzenia medyczne stają się coraz bardziej podatne na ataki cybernetyczne oraz wirusy. Problem komplikuje również fakt, że producenci zazwyczaj nie pozwalają na modyfikację swojego sprzętu – nawet w celu zapewnienia jego cyberbezpieczeństwa.
Na przykład w 2009 roku wirus robak Conficker przedostał się do ośrodka zdrowia „Beth Israel” i zainfekował część sprzętu medycznego, w tym stację roboczą do pomocy położniczej (od Philipsa) oraz stację roboczą do rentgenografii (od General Electric). W celu zapobieżenia podobnym incydentom w przyszłości, John Halamka, dyrektor IT tego ośrodka – a jednocześnie profesor w Harvard Medical School z doktoratem – postanowił wyłączyć na tym sprzęcie funkcję wsparcia pracy z siecią. Jednak napotkał problem, że sprzęt „nie może być aktualizowany z powodu regulacji prawnych”. Wymagało to znacznych starań, aby uzgodnić z producentami wyłączenie możliwości sieciowych. Niemniej jednak odłączenie od sieci nie jest idealnym rozwiązaniem, zwłaszcza w kontekście rosnącej integracji i wzajemnej zależności sprzętu medycznego. [1]
To, co dotyczy „inteligentnego” sprzętu używanego w ośrodkach zdrowia. Ale są także noszone urządzenia medyczne, takie jak pompy insulinowe i wszczepiane rozruszniki serca. Są one coraz częściej narażone na ataki cybernetyczne i zarażenia wirusami komputerowymi. [1] Warto również zauważyć, że 12 maja 2017 roku (w dniu triumfu wirusa ransomware WannaCry) jeden z kardiochirurgów poinformował [28], że w trakcie operacji serca kilka komputerów uległo poważnej awarii, jednak na szczęście udało mu się pomyślnie zakończyć zabieg.

Jak niebezpieczne są wirusy ransomware dla sektora medycznego?

3 października 2016 roku Mohammed Ali, dyrektor firmy „Carbonite”, specjalizującej się w rozwiązaniach w zakresie cyberbezpieczeństwa, wyjaśnił [19] na łamach „Harvard Business Review”, że ransomware to rodzaj wirusa komputerowego, który blokuje użytkownikowi dostęp do jego systemu, dopóki nie zostanie zapłacony okup. Ransomware szyfruje dysk twardy, co powoduje, że użytkownik traci dostęp do informacji na swoim komputerze, a za udostępnienie klucza deszyfrującego ransomware żąda okupu. Aby uniknąć kontaktu z organami ścigania, przestępcy korzystają z anonimowych metod płatności, takich jak bitcoin. [19]
Mohammed Ali również poinformował [19], że twórcy ransomware ustalili, że optymalna cena okupu w przypadku ataków na zwykłych obywateli i właścicieli małych firm wynosi od 300 do 500 dolarów. To kwota, z którą wielu jest skłonnych się rozstać, stając w obliczu perspektywy utraty wszystkich swoich cyfrowych oszczędności. [19]
16 lutego 2016 roku agencja informacyjna „Guardian” doniosła [13], że w wyniku zainfekowania ransomware personel medyczny „Hollywood Presbyterian Medical Center” stracił dostęp do swoich systemów komputerowych. W rezultacie lekarze byli zmuszeni komunikować się za pomocą faksu, pielęgniarki – prowadzić historię choroby na starych papierowych kartach medycznych, a pacjenci – udawać się do szpitala, aby osobiście odebrać wyniki badań.
17 lutego 2016 roku kierownictwo „Hollywood Presbyterian Medical Center” opublikowało [30] oświadczenie następującej treści: „Wieczorem 5 lutego nasi pracownicy stracili dostęp do sieci szpitalnej. Złośliwe oprogramowanie zablokowało nasze komputery i zaszyfrowało wszystkie nasze pliki. Organy ścigania zostały niezwłocznie powiadomione. Eksperci ds. cyberbezpieczeństwa pomogli przywrócić dostęp do naszych komputerów. Żądana kwota okupu wyniosła 40 bitcoinów (17 000 dolarów). Najszybszym i najskuteczniejszym sposobem na przywrócenie naszych systemów i funkcji administracyjnych było zapłacenie okupu, aby uzyskać klucz deszyfrujący. W celu przywrócenia funkcjonalności systemów szpitalnych byliśmy zmuszeni to zrobić.”
12 maja 2017 roku agencja informacyjna „New York Times” podała [28], że w wyniku incydentu z WannaCry niektóre szpitale były tak sparaliżowane, że nie mogły nawet wydrukować metek z imionami dla noworodków. W szpitalach pacjentom mówiono: „Nie możemy was obsłużyć, ponieważ nasze komputery przestały działać”. To dość dziwnie słyszeć w tak dużych miastach jak Londyn.

Jeśli incydenty cybernetyczne są tak niebezpieczne, to dlaczego producenci sprzętu medycznego komputerizują swoje urządzenia?

9 lipca 2008 roku, Kristina Grifantini, ekspert techniczny MIT, w swoim artykule „Centra Medyczne: Era Plug and Play” zauważyła [2]: Przerażająca różnorodność nowych „inteligentnych” urządzeń medycznych w szpitalach obiecuje lepszą opiekę nad pacjentami. Problem w tym, że urządzenia te zazwyczaj są ze sobą niekompatybilne, nawet jeśli są produkowane przez tego samego dostawcę. Dlatego lekarze doświadczają pilnej potrzeby integracji całego sprzętu medycznego w jedną skomputeryzowaną sieć.
9 lipca 2009 roku Douglas Rosindale, specjalista IT „Biura ds. Zdrowia Weteranów” – a jednocześnie profesor Harvard Medical School z doktorem nauk – stwierdził [2] naglącą konieczność skomputeryzowanej integracji sprzętu medycznego, mówiąc: „Dziś dostępnych jest wiele opatentowanych systemów z zamkniętą architekturą od różnych dostawców, jednak problem polega na tym, że nie mogą one ze sobą współpracować. To stwarza trudności w opiece nad pacjentami.”
Gdy urządzenia medyczne dokonują niezależnych pomiarów i nie wymieniają się nimi nawzajem, nie są w stanie kompleksowo ocenić stanu pacjenta, w związku z czym alarmują przy najmniejszym odchyleniu wskaźników od normy, nie mając ku temu uzasadnienia. Stwarza to znaczne niedogodności dla pielęgniarek, zwłaszcza na oddziale intensywnej terapii, gdzie takich niezależnych urządzeń jest bardzo wiele. Bez integracji i wsparcia sieci, na oddziale intensywnej terapii panowałby chaos. Integracja i wsparcie lokalnej sieci umożliwiają koordynację pracy urządzeń medycznych i systemów informacji medycznej (szczególnie interakcję tych urządzeń z elektronicznymi kartami pacjentów), co prowadzi do znacznego zmniejszenia liczby fałszywych alarmów. [2]
W szpitalach znajduje się wiele przestarzałych, kosztownych urządzeń, które nie wspierają pracy w sieci. Doświadczając pilnej potrzeby integracji, szpitale albo stopniowo wymieniają to wyposażenie na nowe, albo modyfikują je, aby mogło wkomponować się w ogólną sieć. Przy tym, nawet z nowym wyposażeniem, które było projektowane z myślą o możliwości integracji, problem nie został całkowicie rozwiązany. Każdy producent sprzętu medycznego, napędzany wieczną konkurencją, dąży do tego, aby jego urządzenia mogły integrować się tylko ze sobą nawzajem. Jednak wiele oddziałów pomocy doraźnej potrzebuje tak specyficznego zestawu różnych urządzeń, że żaden producent nie jest w stanie samodzielnie go dostarczyć. Dlatego wybór jednego producenta nie rozwiąże problemu kompatybilności. To kolejny problem, który stoi na drodze kompleksowej integracji. Szpitale inwestują znaczne środki w jego rozwiązanie, ponieważ inaczej, niekompatybilne ze sobą urządzenia, przekształcą szpital, swoimi fałszywymi alarmami, w dom wariatów. [2]
13 czerwca 2017 roku Peter Pronovost, lekarz z doktoratem i zastępca dyrektora ds. bezpieczeństwa pacjentów w dużym centrum medycznym „Johns Hopkins Medicine”, podzielił się [17] na łamach „Harvard Business Review” swoimi przemyśleniami na temat konieczności komputerizacji sprzętu medycznego: „Weźmy na przykład respirator. Optymalne ustawienia wentylacji płuc pacjenta są ściśle uzależnione od jego wzrostu. Wzrost pacjenta jest przechowywany w EMK. Zazwyczaj respirator nie komunikuje się z EMK, dlatego lekarze muszą pozyskiwać te informacje ręcznie, przeprowadzać pewne obliczenia na papierze i ręcznie ustawiać parametry respiratora. Gdyby respirator i EMK były połączone za pomocą zintegrowanej sieci komputerowej, tę operację można by zautomatyzować. Podobna rutyna związana z obsługą sprzętu medycznego występuje także w przypadku dziesiątek innych urządzeń medycznych. Dlatego lekarze każdego dnia wykonują setki rutynowych czynności, co prowadzi do błędów – choć rzadkich, to jednak nieuniknionych.”
Nowe komputerowe łóżka szpitalne są wyposażone w zestaw zaawansowanych technologicznie czujników, które mogą monitorować różnorodne parametry leżącego na nich pacjenta. Na przykład, te łóżka, śledząc ruchy pacjenta, mogą określić, czy grozi mu ryzyko odleżyn. Te zaawansowane czujniki stanowią 30% całkowitych kosztów łóżka. Jednak bez komputerowej integracji „inteligentne łóżko” niewiele ma sensu – nie będzie w stanie porozumieć się z innymi urządzeniami medycznymi. Podobna sytuacja występuje w przypadku „inteligentnych monitorów bezprzewodowych”, które mierzą tętno, objętość minutową, ciśnienie krwi itp. Bez integracji całego tego sprzętu w jedną zintegrowaną sieć komputerową – a przede wszystkim zapewnienia bezpośredniej komunikacji z EMK pacjentów – będzie z tego niewiele korzyści. [17]

Dlaczego cyberprzestępcy przerzucili się z sektora finansowego i sklepów detalicznych na centra medyczne?

16 lutego 2016 roku Julia Cherry, specjalny korespondent „Guardian”, podzieliła się swoimi spostrzeżeniami na temat tego, że centra medyczne są szczególnie atrakcyjne dla cyberprzestępców, ponieważ ich systemy informacyjne – dzięki ogólnokrajowemu dążeniu do cyfryzacji kart medycznych – zawierają bogate i zróżnicowane informacje. W tym numery kart kredytowych, dane osobowe pacjentów oraz poufne dane medyczne. [13]
23 kwietnia 2014 roku Jim Finkle, analityk cyberbezpieczeństwa z agencji informacyjnej „Reuters”, wyjaśnił [12], że cyberprzestępcy starają się podążać drogą najmniejszego oporu. Systemy cyberbezpieczeństwa centrów medycznych są znacznie słabsze w porównaniu z innymi sektorami, które już zrozumiały ten problem i przyjęły efektywne środki zaradcze. Dlatego przyciągają ich te instytucje.
18 lutego 2016 roku Mike Orkutt, ekspert techniczny MIT, poinformował, że zainteresowanie cyberprzestępców sektorem medycznym wynika z pięciu głównych powodów: 1) Większość centrów medycznych już przeniosła wszystkie swoje dokumenty i karty do postaci cyfrowej; pozostałe są w trakcie tego procesu. Dane tych kart zawierają informacje osobiste, które są bardzo cenione na czarnym rynku Darknetu. 2) Cyberbezpieczeństwo w centrach medycznych nie jest priorytetem; często korzystają z przestarzałych systemów i nie utrzymują ich odpowiednio. 3) Potrzeba szybkiego dostępu do danych w sytuacjach nagłych często przewyższa konieczność zapewnienia bezpieczeństwa, przez co szpitale skłonne są lekceważyć cyberbezpieczeństwo, nawet zdając sobie sprawę z możliwych konsekwencji. 4) Szpitale podłączają do swojej sieci coraz więcej urządzeń, co daje cyberprzestępcom więcej możliwości infiltracji sieci szpitalnej. 5) Trend do bardziej spersonalizowanej medycyny – w szczególności potrzeba pacjentów do kompleksowego dostępu do swoich EHR – czyni MСR jeszcze bardziej dostępnym celem. [14]
Handel detaliczny i sektor finansowy od dawna są popularnymi celami cyberprzestępców. W miarę jak skradzione dane z tych instytucji zapełniają czarny rynek darknetu, stają się coraz tańsze, co sprawia, że przestępcom nie opłaca się ich kraść i sprzedawać. Dlatego obecnie przestępczy świat eksploruje nowy, bardziej opłacalny sektor. [12]
Na czarnym rynku darknetu karty medyczne są znacznie droższe niż numery kart kredytowych. Po pierwsze, ponieważ można je wykorzystać do dostępu do kont bankowych oraz do uzyskania recept na kontrolowane leki. Po drugie, dlatego że fakt kradzieży karty medycznej oraz jej nielegalnego użytkowania jest znacznie trudniejszy do wykrycia, a czas od nadużycia do jego wykrycia jest znacznie dłuższy niż w przypadku nadużycia karty kredytowej. [12]
Jak informują eksperci z Dell, niektórzy wyjątkowo przedsiębiorczy cyberprzestępcy łączą fragmenty informacji o zdrowiu, pozyskanych z kradzionych kart medycznych, z innymi wrażliwymi danymi, tworząc w ten sposób pakiety fałszywych dokumentów. Takie pakiety w slangu czarnego rynku darknetu nazywane są „fullz” i „kitz”. Cena każdego takiego pakietu przekracza 1000 dolarów. [12]
1 kwietnia 2016 roku Tom Simonite, ekspert techniczny MIT, powiedział [4], że istotną różnicą w cyberzagrożeniach w sektorze medycznym jest powaga konsekwencji, jakie niosą. Na przykład, jeśli stracisz dostęp do służbowego e-maila, będziesz oczywiście zły; jednak utrata dostępu do kart medycznych, które zawierają informacje potrzebne do leczenia pacjentów – to zupełnie inna sprawa.
Dlatego dla cyberprzestępców, którzy zdają sobie sprawę, że ta informacja jest niezwykle cenna dla lekarzy, sektor medyczny jest bardzo kuszącym celem. Tak bardzo kuszącym, że regularnie inwestują znaczne środki w doskonalenie swoich ransomware’ów i aby w swojej nieustannej walce z systemami antywirusowymi zawsze być o krok naprzód. Imponujące kwoty, które zbierają dzięki ransomware’om, umożliwiają im nie oszczędzać na tych inwestycjach, a te wydatki zwracają się z nawiązką. [4]

Dlaczego przypadki infekcji ransomware w sektorze medycznym zwiększyły się i nadal rosną?

1 czerwca 2017 roku Rebekka Vaintrub (dyrektorka medyczna w «Brigham and Women’s Hospital» z doktoratem) oraz Joaram Borenstein (inżynier ds. cyberbezpieczeństwa) opublikowali [18] w „Harvard Business Review” wyniki swojego wspólnego badania dotyczącego cyberbezpieczeństwa w sektorze medycznym. Kluczowe tezy ich badania przedstawione są poniżej.
Żadna organizacja nie jest uodporniona na włamanie. Taka jest rzeczywistość, w której żyjemy, a ta rzeczywistość szczególnie uwidoczniła się w połowie maja 2017 roku, kiedy miało miejsce głośne rozpowszechnienie wirusa ransomware WannaCry, który zainfekował placówki medyczne i inne organizacje na całym świecie. [18]
W 2016 roku administratorzy dużej kliniki "Hollywood Presbyterian Medical Center" niespodziewanie odkryli, że stracili dostęp do informacji na swoich komputerach. Lekarze nie mogli uzyskać dostępu do elektronicznych kart zdrowia swoich pacjentów, a nawet do swoich własnych raportów. Wszystkie informacje na ich komputerach zostały zaszyfrowane przez wirusa-ransomware. Podczas gdy wszystkie informacje kliniki były w rękach przestępców, lekarze byli zmuszeni skierować pacjentów do innych szpitali. Przez dwa tygodnie pisali wszystko ręcznie, zanim zdecydowali się zapłacić żądany przez przestępców okup – 17 000 USD (40 bitcoinów). Śledzenie płatności było niemożliwe, ponieważ okup został zapłacony za pośrednictwem anonimowego systemu płatności bitcoin. Gdyby specjaliści ds. cyberbezpieczeństwa kilka lat temu usłyszeli, że decydenci będą mieli problem z przeliczeniem pieniędzy na kryptowalutę, aby zapłacić okup twórcy wirusa, nie uwierzyliby. Jednak dzisiaj dokładnie to się wydarzyło. Zwykli ludzie, właściciele małych firm i duże korporacje – wszyscy oni są celem wirusów-ransomware. [19]
Jeśli chodzi o inżynierię społeczną, to wiadomości phishingowe zawierające złośliwe linki i załączniki – nie są już wysyłane w imieniu zagranicznych krewnych, którzy pragną przekazać ci część swojego majątku w zamian za poufne informacje. Dzisiaj wiadomości phishingowe to starannie przygotowane komunikaty, bez literówek; często zamaskowane jako oficjalne dokumenty z logo i podpisami. Niektóre z nich są nie do odróżnienia od zwykłej korespondencji biznesowej lub prawidłowych powiadomień o aktualizacji aplikacji. Czasami decydenci, zajmujący się rekrutacją, otrzymują wiadomości od obiecującego kandydata – z załączonym CV, które zawiera wirusa-ransomware. [19]
Jednak zaawansowane inżynieria społeczna to tylko połowa problemu. Jeszcze gorszy jest fakt, że uruchomienie ransomware może nastąpić nawet bez bezpośredniego udziału użytkownika. Ransomware może rozprzestrzeniać się przez luki w systemie bezpieczeństwa lub przez niechronione stare aplikacje. Co najmniej raz w tygodniu pojawia się zasadniczo nowy rodzaj ransomware; a liczba sposobów, w jakie ransomware może przedostać się do systemów komputerowych, stale rośnie. [19]
Na przykład, jeśli chodzi o ransomware WannaCry... Początkowo (15 maja 2017) eksperci ds. bezpieczeństwa doszli do wniosku [25], że główną przyczyną zainfekowania krajowego systemu ochrony zdrowia w Wielkiej Brytanii była przestarzała wersja systemu operacyjnego Windows – XP (szpitale używają tego systemu, ponieważ wiele kosztownego sprzętu medycznego jest niekompatybilne z nowszymi wersjami Windows). Jednak wkrótce później (22 maja 2017) okazało się [29], że próba uruchomienia WannaCry na Windows XP często prowadziła do zawieszenia komputera, bez infekcji; podczas gdy większość zainfekowanych maszyn pracowała pod kontrolą Windows 7. Ponadto początkowo uważało się, że wirus WannaCry rozprzestrzenił się poprzez phishing, jednak później ujawniono, że wirus ten rozprzestrzeniał się sam, podobnie jak robak komputerowy, bez pomocy ze strony użytkownika.
Ponadto istnieją specjalistyczne wyszukiwarki, które nie szukają stron w sieci, a fizycznego sprzętu. Dzięki nim można dowiedzieć się, w którym miejscu, w którym szpitalu, jakie urządzenia są podłączone do sieci. [3]
Kolejnym istotnym czynnikiem rozprzestrzeniania się ransomware jest dostęp do kryptowaluty bitcoin. Łatwość anonimowego zbierania płatności z całego świata sprzyja wzrostowi cyberprzestępczości. Co więcej, przekazując pieniądze przestępcom, w ten sposób stymulujesz kolejne wymuszenia na swoją osobę. [19]
Cyberprzestępcy nauczyli się zdobywać nawet te systemy, na których działa najnowocześniejsza ochrona i najnowsze aktualizacje oprogramowania; a środki wykrywania i deszyfrowania (do których sięgnęły systemy ochrony) nie działają zawsze; zwłaszcza jeśli atak jest skierowany i unikalny. [19]
Niemniej jednak, istnieje skuteczna kontra w walce z ransomware: tworzenie kopii zapasowych krytycznych danych. W razie problemów dane można łatwo odzyskać. [19]

Lekarze, pielęgniarki i pacjenci dotknięci WannaCry – jak to wpłynęło na ich życie?

13 maja 2017 roku Sara Marsh, dziennikarka „Guardiana”, przeprowadziła wywiady z kilkoma osobami, które padły ofiarą ransomware WannaCry, aby zrozumieć, jak ten incydent wpłynął na [5] poszkodowanych (imiona zmienione w celu zachowania prywatności):
Siergiej Pietrowicz, lekarz: Nie mogłem zapewnić pacjentom odpowiedniej opieki. Chociaż menedżerowie usiłowali przekonać opinię publiczną, że incydenty cybernetyczne nie wpływają na bezpieczeństwo pacjentów – to nieprawda. Nawet nie mogliśmy robić zdjęć rentgenowskich, gdy nasze systemy komputerowe przestały działać. A bez tych zdjęć praktycznie żaden zabieg medyczny się nie odbywa. Na przykład, w ten feralny wieczór przyjmowałem pacjenta i musiałem go skierować na zdjęcie rentgenowskie, ale ponieważ nasze zautomatyzowane systemy były sparaliżowane, nie mogłem tego zrobić. [5]
Wiera Michajłowna, pacjentka z nowotworem piersi: Po przeprowadzeniu sesji chemioterapii byłam w drodze z powrotem do domu, ale w tym momencie miała miejsce cyberatak. I chociaż sesja już została zakończona, musiałam spędzić w szpitalu jeszcze kilka godzin – czekając, aż w końcu dostanę leki. Opóźnienie wynikało z tego, że przed wydaniem leków personel medyczny musi sprawdzić ich zgodność z receptami, a kontrole te są prowadzone przez zautomatyzowane systemy. Pacjenci czekający za mną już byli na sali, aby przejść sesję chemioterapii; ich leki również już dostarczono. Ale ponieważ nie było możliwości sprawdzenia ich zgodności z receptami – procedura była opóźniana. Leczenie pozostałych pacjentów w ogóle przesunięto na następny dzień. [5]
Tatiana Iwanowna, pielęgniarka: W poniedziałek nie mogliśmy przeglądać kart pacjentów ani listy zaplanowanych na dziś wizyt. Przez weekend czuwałam przy przyjmowaniu zgłoszeń, więc w poniedziałek, gdy nasz szpital stał się ofiarą cyberataków, musiałam przypomnieć sobie, kto dokładnie miał przyjść. Systemy informacyjne naszego szpitala zostały zablokowane. Nie mogliśmy przeglądać historii choroby, recept na leki; nie mogliśmy przeglądać adresów i danych kontaktowych pacjentów; wypełniać dokumentów; ani sprawdzać wyników badań. [5]
Eugeniusz Serhiejewicz, administrator systemów: Zazwyczaj w piątki po południu mamy najwięcej odwiedzających. Tak było i w ten piątek. W szpitalu było pełno ludzi, a przyjmowaniu telefonicznych zgłoszeń dyżurowało 5 pracowników szpitala, a ich telefony dzwoniły nieprzerwanie. Wszystkie nasze systemy komputerowe działały bez zakłóceń, ale około godziny 15:00 wszystkie ekrany komputerów zgasły. Nasi lekarze i pielęgniarki stracili dostęp do kart pacjentów, a pracownicy dyżurujący przy telefonach – nie mogli wprowadzać zgłoszeń do komputera. [5]

Jak cyberprzestępcy mogą zaszkodzić klinice chirurgii plastycznej?

Jak donosi „Guardian” [6], 30 maja 2017 roku grupa przestępcza „Cesarze Gwardii” opublikowała poufne dane 25 tys. pacjentów litewskiej kliniki chirurgii plastycznej „Grozio Chirurgija”. W tym prywatne intymne zdjęcia wykonane przed, w trakcie i po operacjach (ich przechowywanie jest niezbędne z uwagi na specyfikę pracy kliniki); a także skany paszportów i numery ubezpieczenia społecznego. Ponieważ klinika ma dobrą reputację i przystępne ceny, korzystają z niej mieszkańcy 60 krajów, w tym światowe sławy [7]. Wszyscy oni stali się ofiarami tego cyberincydentu.
Kilka miesięcy wcześniej, łamiąc serwery kliniki i kradnąc z nich dane, „gwardziści” zażądali okupu w wysokości 300 bitcoinów (około 800 tys. dolarów). Kierownictwo kliniki odmówiło współpracy z „gwardzistami” i pozostało nieugięte, nawet gdy „gwardziści” obniżyli cenę okupu do 50 bitcoinów (około 120 tys. dolarów). [6]
Straciwszy nadzieję na uzyskanie okupu od kliniki, "gwardziści" postanowili skupić się na jej klientach. W marcu opublikowali w Darknecie zdjęcia 150 pacjentów kliniki [8], aby zastraszyć innych i skłonić ich do wypłacenia pieniędzy. "Gwardziści" żądali okupu od 50 do 2000 euro, płatnego w bitcoinach, w zależności od rozpoznawalności ofiary oraz intymności skradzionej informacji. Dokładna liczba pacjentów, którzy zostali szantażowani, nie jest znana, ale na policję zgłosiło się kilka dziesiątek poszkodowanych. Teraz, trzy miesiące później, "gwardziści" opublikowali poufne dane kolejnych 25 tys. klientów. [6]

Cyberprzestępca ukradł kartę medyczną – co to grozi jej prawowitemu właścicielowi?

19 października 2016 roku Adam Levin, ekspert ds. cyberbezpieczeństwa, kierujący centrum badawczym "CyberScout", zauważył [9], że żyjemy w czasach, gdy karty medyczne zaczynają zawierać niepokojącą liczbę nadmiernie intymnych informacji: o chorobach, diagnozach, leczeniu oraz problemach zdrowotnych. W niewłaściwych rękach te informacje mogą być wykorzystywane do czerpania korzyści na czarnym rynku Darknetu, dlatego cyberprzestępcy często wybierają jako swoje cele – centra medyczne.
2 września 2014 roku Mike Orkut, ekspert techniczny z MIT, stwierdził [10]: "Podczas gdy skradzione numery kart kredytowych i numery ubezpieczenia społecznego same w sobie na czarnym rynku Darknetu cieszą się coraz mniejszym popytem – karty medyczne, z bogatym zestawem informacji osobistych, cieszą się dobrą ceną. W tym także dlatego, że dają osobom nieubezpieczonym możliwość uzyskania pomocy medycznej, na którą w przeciwnym razie nie mogłyby sobie pozwolić."
Sk stoleną kartą medyczną można uzyskać pomoc medyczną w imieniu jej prawowitego właściciela. W rezultacie dane medyczne prawowitego właściciela karty zostaną wymieszane z danymi medycznymi złodzieja. Co więcej, jeśli złodziej sprzedaje skradzione karty medyczne osobom trzecim, karta może być jeszcze bardziej zanieczyszczona. Z tego powodu, przychodząc do szpitala, prawowity właściciel karty ryzykuje otrzymanie pomocy medycznej opartej na cudzej grupie krwi, cudzej historii choroby, cudzej liście alergii itp. [9]
Co więcej, złodziej może wyczerpać limit ubezpieczeniowy prawowitego właściciela karty medycznej, co pozbawi go możliwości uzyskania niezbędnej pomocy medycznej, gdy będzie ona potrzebna. W najmniej odpowiednim momencie. Wiele planów ubezpieczeniowych ma roczne ograniczenia na określone rodzaje procedur i leczenia. Na pewno żadna firma ubezpieczeniowa nie zapłaci za dwie operacje wycięcia wyrostka robaczkowego. [9]
Korzystając z ukradzionej karty medycznej, złodziej może nadużywać recept na leki. Pozbawiając tym samym prawowitego właściciela możliwości uzyskania potrzebnego leku, gdy będzie on potrzebny. Recepty na leki są zazwyczaj ograniczone. [9]
Zneutralizowanie masowych ataków cybernetycznych na karty kredytowe i debetowe – nie jest zbyt trudne. Ochrona przed celowanymi atakami phishingowymi – jest nieco bardziej skomplikowana. Jednak gdy mowa o kradzieży EMK i nadużywaniu ich, przestępstwo może być niemal niewidoczne. Jeśli przestępstwo jest w końcu odkrywane, to zazwyczaj tylko w sytuacji nadzwyczajnej, gdy skutki mogą być dosłownie niebezpieczne dla życia. [9]

Dlaczego kradzież kart medycznych cieszy się rosnącym zainteresowaniem?

W marcu 2017 roku „Centrum Zwalczania Kradzieży Danych Osobowych” poinformowało, że ponad 25% wycieków poufnych danych pochodzi z ośrodków medycznych. Te wycieki przynoszą ośrodkom medycznym roczny stratę w wysokości 5,6 miliarda dolarów. Poniżej znajdują się niektóre powody, dla których kradzież kart medycznych cieszy się rosnącym zainteresowaniem. [18]
Karty medyczne to najchętniej kupowany towar na czarnym rynku Darknetu. Karty medyczne sprzedawane są tam po 50 dolarów za sztukę. Dla porównania, numery kart kredytowych sprzedawane są na Darknecie po 1 dolarze za sztukę – czyli 50 razy taniej niż karty medyczne. Popyt na karty medyczne wynika również z faktu, że są one materiałem eksploatacyjnym w ramach kompleksowych usług kryminalnych dotyczących fałszowania dokumentów. [18]
Jeśli nabywca kart medycznych się nie znajdzie, przestępca może sam skorzystać z karty medycznej i przeprowadzić tradycyjny kradzież: karty medyczne zawierają wystarczająco dużo informacji, aby na nazwisko ofiary założyć kartę kredytową, otworzyć konto bankowe lub wziąć pożyczkę. [18]
Mając w rękach skradzioną kartę medyczną, cyberprzestępca może na przykład przeprowadzić skomplikowany celowany atak phishingowy (w przenośni mówiąc, zaostrzyć włócznię phishingową), podszywając się pod bank: „Dzień dobry, wiemy, że zamierzają Państwo odbyć operację. Proszę nie zapomnieć o opłacie za dodatkowe usługi, klikając w ten link”. Wtedy myślisz: „Dobrze, skoro wiedzą, że mam operację jutro – to z pewnością jest to prawdziwy list z banku”. Jeśli przestępcy nie uda się wykorzystać potencjału skradzionych kart medycznych, może skorzystać z ransomware'u, aby wymusić na ośrodkach medycznych pieniądze – za przywrócenie dostępu do zablokowanych systemów i danych. [18]
Ośrodki medyczne bardzo powoli wprowadzają metody cyberbezpieczeństwa, które są już stosowane w innych branżach, co jest dość ironiczne, biorąc pod uwagę, że do obowiązków ośrodków medycznych należy zapewnienie tajemnicy lekarskiej. Ponadto ośrodki medyczne zazwyczaj dysponują znacznie mniejszymi budżetami na cyberbezpieczeństwo i znacznie mniej wykwalifikowanymi specjalistami ds. cyberbezpieczeństwa niż na przykład organizacje finansowe. [18]
Systemy IT w medycynie są ściśle związane z usługami finansowymi. Na przykład ośrodki medyczne mogą mieć elastyczne plany oszczędnościowe na wypadek nieprzewidzianych wydatków, z własnymi kartami płatniczymi lub kontami oszczędnościowymi – na których przechowywane są kwoty sześciocyfrowe. [18]
Wiele organizacji współpracuje z ośrodkami medycznymi, oferując swoim pracownikom indywidualne systemy zdrowotne. Daje to przestępcy możliwość uzyskania dostępu do poufnych informacji klientów korporacyjnych ośrodka medycznego poprzez włamania do tych ośrodków. Nie wspominając już o tym, że sam pracodawca może pełnić rolę przestępcy, cicho sprzedając dane medyczne swoich pracowników osobom trzecim. [18]
Ośrodki medyczne posiadają rozbudowane łańcuchy dostaw oraz obszerne listy dostawców, z którymi mają nawiązane cyfrowe połączenia. Poprzez włamanie do systemów IT ośrodka medycznego, przestępca może również przejmować systemy dostawców. Ponadto, dostawcy powiązani z ośrodkiem medycznym cyfrową komunikacją, sami w sobie stanowią dla przestępcy kuszącą bramę do systemów IT ośrodka medycznego. [18]
W innych dziedzinach ochrona stała się bardzo zaawansowana, dlatego przestępcy musieli opanować nowy sektor, w którym transakcje odbywają się za pośrednictwem podatnego sprzętu i podatnego oprogramowania. [18]

Jak kradzieże numerów ubezpieczenia społecznego są związane z przestępczą branżą fałszowania dokumentów?

30 stycznia 2015 roku agencja informacyjna „Tom’s Guide” wyjaśniła [31], czym różni się zwykłe fałszowanie dokumentów od podejścia kombinowanego. W najprostszym przypadku fałszowanie dokumentów polega na tym, że oszust po prostu podaje się za inną osobę, wykorzystując jej imię, numer ubezpieczenia społecznego (SSN) oraz inne informacje osobiste. Taki fakt oszustwa zostaje wykryty dość szybko i łatwo. W przypadku podejścia kombinowanego, złodzieje tworzą zupełnie nową osobowość. Fałszując dokument, biorą rzeczywisty SSN i łączą go z fragmentami osobistych informacji wielu różnych osób. To potwór Frankensteina, złożony z informacji osobistych różnych osób, jest znacznie trudniejszy do wykrycia niż proste fałszowanie dokumentu. Ponieważ oszust wykorzystuje jedynie część informacji każdej z ofiar, jego oszustwa nie będą powiązane z prawnymi właścicielami tych fragmentów informacji osobistych. Na przykład, przy sprawdzaniu aktywności swojego SSN, jego prawowity właściciel nie zauważy nic podejrzanego.
Złodzieje mogą wykorzystać swoje monstrum Frankensteina do zdobycia pracy lub wzięcia kredytu [31], a także do zakupu fikcyjnych firm [32]; do dokonywania zakupów, uzyskania prawa jazdy i paszportów [34]. Nawet w przypadku wzięcia kredytu, bardzo trudno jest śledzić fakt fałszowania dokumentów, dlatego jeśli bankowcy rozpoczną dochodzenie, odpowiedzialność najprawdopodobniej spadnie na prawowitego posiadacza danego fragmentu informacji osobistej, a nie na twórcę potwora Frankensteina.
Nieuczciwi przedsiębiorcy mogą wykorzystać fałszowanie dokumentów do oszukiwania wierzycieli, tworząc tzw. biznesowy kanapkę. Istota biznesowego kanapki polega na tym, że nieuczciwi przedsiębiorcy mogą stworzyć kilka fałszywych osobowości i przedstawić je jako klientów swojej firmy, tworząc tym samym pozory sukcesu. Dzięki temu stają się bardziej atrakcyjni dla swoich wierzycieli i uzyskują możliwość korzystania z korzystniejszych warunków kredytowania. [33]
Kradzież informacji osobistych i jej nadużywanie często przez długi czas pozostaje niezauważone przez jej prawowitego właściciela, jednak może spowodować znaczące niedogodności w najbardziej nieodpowiednim czasie. Na przykład, prawowity właściciel numeru ubezpieczenia społecznego może złożyć wniosek o usługi społeczne i otrzymać odmowę – z powodu nadmiernych dochodów, które powstały w wyniku sfałszowanego biznesu, w którym wykorzystano jego SSN. [33]
Od 2007 roku do dziś, wielomiliardowy przemysł przestępczy związany z fałszowaniem dokumentów opartych na SSN zyskuje coraz większą popularność [34]. Oszuści preferują te SSN, które nie są aktywnie używane przez ich prawowitych właścicieli – należą do nich SSN dzieci i zmarłych. Według agencji informacyjnej „CBS”, w 2014 roku miesięczne incydenty były liczone w tysiącach, podczas gdy w 2009 roku ich liczba nie przekraczała 100 miesięcznie. Ekspansywny wzrost tego typu oszustw – a zwłaszcza jego wpływ na dane osobowe dzieci – przyniesie w przyszłości smutne konsekwencje dla młodych ludzi. [34]
Dziecięce SSN są wykorzystywane w tym oszustwie 50 razy częściej niż SSN dorosłych. Taki zainteresowanie SSN dzieci wynika z faktu, że SSN dzieci zazwyczaj nie jest aktywne co najmniej do 18 roku życia. Jeśli rodzice nieletnich dzieci nie monitorują ich SSN, to ich pociechy mogą w przyszłości napotkać trudności przy wydawaniu prawa jazdy lub kredytu na naukę. Może to również utrudnić zatrudnienie – jeśli informacje o wątpliwej aktywności SSN staną się dostępne dla potencjalnego pracodawcy. [34]

Dziś wiele mówi się o perspektywach i bezpieczeństwie systemów sztucznej inteligencji. Jak wygląda sytuacja w sektorze medycznym?

W czerwcowym wydaniu z 2017 roku „MIT Technology Review”, redaktor naczelny tego czasopisma, specjalizujący się w technologiach sztucznej inteligencji, opublikował artykuł zatytułowany „Ciemna strona sztucznej inteligencji”, w którym szczegółowo odpowiedział na to pytanie. Kluczowe punkty jego artykułu [35]:
Nowoczesne systemy sztucznej inteligencji (AI) są tak złożone, że nawet inżynierowie, którzy je projektują, nie potrafią wyjaśnić, w jaki sposób AI podejmuje konkretne decyzje. W chwili obecnej oraz w przewidywalnej przyszłości - opracowanie systemu AI, który zawsze może wyjaśnić swoje działania, wydaje się niemożliwe. Technologia "deep learning" okazała się bardzo skuteczna w rozwiązywaniu pilnych problemów ostatnich lat: rozpoznawanie obrazów i głosu, tłumaczenie języków, zastosowania medyczne. [35]
AI pokłada się znaczną nadzieję, jeżeli chodzi o diagnozowanie śmiertelnych chorób oraz podejmowanie skomplikowanych decyzji ekonomicznych; oczekuje się również, że AI stanie się centralnym elementem w wielu innych branżach. Jednak nie stanie się to - przynajmniej nie powinno - dopóki nie znajdziemy sposobu na stworzenie takiego systemu głębokiego uczenia, który potrafi wyjaśniać podejmowane decyzje. W przeciwnym razie nie będziemy w stanie przewidzieć, kiedy dokładnie ten system zawiedzie - a prędzej czy później z pewnością to się stanie. [35]
Problem ten stał się już dziś pilny, a w przyszłości tylko się zaostrzy. Bez względu na to, czy chodzi o decyzje ekonomiczne, wojskowe czy medyczne. Komputery, na których działają odpowiednie systemy AI, zaprogramowały się same w sposób, który uniemożliwia nam zrozumienie, "co mają na myśli". Co mówić o użytkownikach końcowych, skoro nawet inżynierowie zajmujący się projektowaniem tych systemów nie są w stanie zrozumieć i wyjaśnić ich zachowania. W miarę rozwoju systemów AI, możemy wkrótce przekroczyć granicę - chyba że już ją przekroczyliśmy - kiedy, polegając na AI, będziemy musieli podjąć "skok wiary". Oczywiście, będąc ludźmi, nie zawsze potrafimy wyjaśnić nasze rozumowania i często polegamy na intuicji. Ale czy możemy pozwolić maszynom myśleć w ten sam sposób - nieprzewidywalny i nieuzasadniony? [35]
W 2015 roku Centrum Medyczne Mount Sinai w Nowym Jorku postanowiło zastosować koncepcję głębokiego uczenia się na swojej obszernej bazie danych historii chorób. Struktura danych używana do szkolenia systemu AI obejmowała setki parametrów, które były określane na podstawie wyników badań, diagnoz, testów i zapisów lekarzy. Program, który przetwarzał te dane, nazwano „Głęboki Pacjent”. Został on wytrenowany na podstawie danych o 700 tys. pacjentów. Podczas testowania nowych zapisów okazał się niezwykle pomocny w prognozowaniu chorób. Bez żadnej interakcji z ekspertem „Głęboki Pacjent” znajdował symptomy ukryte w historiach chorób, które według AI wskazywały na to, że pacjent jest na progu poważnych powikłań, w tym raka wątroby. Eksperymentowaliśmy wcześniej z różnymi metodami prognozowania, które wykorzystywały historie chorób wielu pacjentów, ale wyniki „Głębokiego Pacjenta” nie mają z nimi porównania. Co więcej, pojawiły się całkowicie niespodziewane osiągnięcia: „Głęboki Pacjent” bardzo dobrze przewiduje występowanie zaburzeń psychicznych, takich jak schizofrenia. Jednak współczesna medycyna nie dysponuje narzędziami do jej prognozowania, rodzi się pytanie, jak AI udało się to zrobić. Jednak „Głęboki Pacjent” nie jest w stanie wyjaśnić, jak to wszystko działa. [35]
Idealnie, podobne narzędzia powinny tłumaczyć lekarzom, jak doszły do określonych wniosków, aby móc, na przykład, uzasadnić zastosowanie konkretnego leku. Niestety, współczesne systemy sztucznej inteligencji nie są w stanie tego zrobić. Możemy tworzyć takie programy, ale nie rozumiemy, jak one działają. Głębokie uczenie doprowadziło systemy AI do eksplozji sukcesów. Obecnie takie systemy AI są wykorzystywane do podejmowania kluczowych decyzji w takich branżach jak medycyna, finanse, produkcja itp. Być może taka jest natura samego intelektu – że tylko część z niego poddaje się racjonalnemu wyjaśnieniu, podczas gdy głównie podejmuje on spontaniczne decyzje. Ale dokąd to prowadzi, gdy pozwalamy takim systemom diagnozować raka i przeprowadzać manewry wojskowe? [35]

Czy sektor medyczny wyciągnął wnioski z sytuacji z WannaCry?

25 maja 2017 roku agencja informacyjna BBC poinformowała, [16] że jedną z kluczowych przyczyn zaniedbania bezpieczeństwa cybernetycznego w noszonych urządzeniach medycznych jest ich niska moc obliczeniowa, spowodowana ścisłymi wymaganiami dotyczącymi ich rozmiaru. Dwie inne równie istotne przyczyny to brak wiedzy na temat pisania bezpiecznego kodu oraz presja czasu dotycząca wprowadzenia produktu na rynek.
W tej samej wiadomości BBC zaznaczyło [16], że w wyniku badań kodu źródłowego jednego z rozruszników serca wykryto ponad 8000 luk w zabezpieczeniach; i że mimo szerokiej uwagi poświęconej problemom bezpieczeństwa cybernetycznego ujawnionym w wyniku incydentu z WannaCry, jedynie 17% producentów sprzętu medycznego podjęło konkretne kroki w celu zapewnienia cyberbezpieczeństwa swoich urządzeń. Jeśli chodzi o ośrodki medyczne, które uniknęły starcia z WannaCry, jedynie 5% z nich zająło się diagnostyką bezpieczeństwa cybernetycznego swojego sprzętu. Raporty te pojawiły się wkrótce po tym, jak ponad 60 organizacji ochrony zdrowia w Wielkiej Brytanii padło ofiarą cyberataku.
13 czerwca 2017 roku, miesiąc po incydencie z WannaCry, Peter Pronovost, lekarz z tytułem doktora i zastępca dyrektora ds. bezpieczeństwa pacjentów w dużym centrum medycznym Johns Hopkins Medicine, omawiając [17] na łamach Harvard Business Review pilne wyzwania związane z komputerową integracją urządzeń medycznych – nie wspomniał ani słowem o bezpieczeństwie cybernetycznym.
15 czerwca 2017 roku, miesiąc po incydencie z WannaCry, Robert Pearl, lekarz z tytułem doktora i dyrektor dwóch centrów medycznych, omawiając [15] na łamach Harvard Business Review współczesne wyzwania, przed którymi stają twórcy i użytkownicy systemów ewidencji elektronicznej, – nie powiedział ani słowa o bezpieczeństwie cybernetycznym.
20 czerwca 2017 roku, miesiąc po incydencie z WannaCry, grupa naukowców z doktoratami z Harvard Medical School, którzy jednocześnie są kierownikami kluczowych działów w klinice "Brigham and Women's Hospital", opublikowała [20] na łamach "Harvard Business Review" wyniki dyskusji okrągłego stołu poświęconego potrzebie modernizacji sprzętu medycznego w celu poprawy jakości obsługi pacjentów. Podczas okrągłego stołu omawiano perspektywy redukcji obciążenia lekarzy oraz kosztów poprzez optymalizację procesów technologicznych i kompleksową automatyzację. W spotkaniu uczestniczyli przedstawiciele 34 wiodących centrów medycznych w USA. Omawiając modernizację sprzętu medycznego, uczestnicy złożyli duże nadzieje na narzędzia prognostyczne i inteligentne urządzenia. O cyberbezpieczeństwie nie powiedziano ani słowa.

Jak zapewnić cyberbezpieczeństwo w centrach medycznych?

W 2006 roku szef Zarządu Systemów Informacyjnych Specjalnych Łączności FSB Rosji, generał-lejtnant Nikołaj Iłin, powiedział [52]: „Kwestia bezpieczeństwa informacji jest dziś bardziej aktualna niż kiedykolwiek wcześniej. Liczba używanej techniki gwałtownie rośnie. Niestety, dziś nie zawsze na etapie projektowania uwzględnia się kwestie bezpieczeństwa informacji. Oczywiście cena rozwiązania tego problemu wynosi od 10 do 20 procent wartości samego systemu, a zamawiający nie zawsze chce płacić dodatkowe pieniądze. Tymczasem trzeba zrozumieć, że solidna ochrona informacji może być zrealizowana tylko w przypadku kompleksowego podejścia, kiedy działania organizacyjne łączą się z wdrożeniem technicznych środków ochrony.”
3 października 2016 roku Muhammad Ali, były kluczowy pracownik IBM i Hewlett Packard, a obecnie dyrektor firmy „Carbonite”, specjalizującej się w rozwiązaniach z zakresu cyberbezpieczeństwa, podzielił się [19] na łamach „Harvard Business Review” swoimi obserwacjami na temat sytuacji z cyberbezpieczeństwem w sektorze medycznym: „Ponieważ wirusy ransomware są tak powszechne, a szkody mogą być tak kosztowne, zawsze dziwi mnie, gdy w rozmowach z CEO dowiaduję się, że nie przywiązują do tego wagi. W najlepszym wypadku CEO deleguje kwestie cyberbezpieczeństwa do działu IT. Jednak aby zapewnić skuteczną ochronę, to niewystarczające. Dlatego zawsze wzywam CEO do: 1) uwzględnienia działań zapobiegających wpływowi wirusów ransomware na liście priorytetów rozwoju organizacji; 2) przeglądania odpowiedniej strategii cyberbezpieczeństwa co najmniej raz w roku; 3) angażowania całej swojej organizacji w odpowiednie kształcenie.”
Można skorzystać z dojrzałych rozwiązań z sektora finansowego. Główna nauka [18], którą sektor finansowy wyciągnął z zamieszania z cyberbezpieczeństwem: „Najskuteczniejszym elementem cyberbezpieczeństwa jest edukacja personelu. Ponieważ obecnie główną przyczyną incydentów cyberbezpieczeństwa jest czynnik ludzki, a w szczególności podatność ludzi na ataki phishingowe. Z kolei silne szyfrowanie, ubezpieczenie ryzyk cybernetycznych, wieloskładnikowa autoryzacja, leksymalizacja, chipowanie kart, blockchain i biometryka to rzeczy choć przydatne, ale w dużej mierze drugorzędne.”
19 maja 2017 roku agencja informacyjna „BBC” doniosła [23], że w Wielkiej Brytanii po incydencie WannaCry sprzedaż oprogramowania zabezpieczającego wzrosła o 25%. Jednak według specjalistów z Verizon, panika przy zakupie oprogramowania zabezpieczającego to nie to, czego potrzeba do zapewnienia cyberbezpieczeństwa; aby je zapewnić, należy stosować proaktywną ochronę, a nie reaktywną.

P.S. Podobał ci się artykuł? Jeśli tak, daj łapkę w górę. Jeśli w liczbie polubień (zbierzmy 70) zauważę, że czytelnicy Habra interesują się tym tematem, wkrótce przygotuję kontynuację, z przeglądem jeszcze nowszych zagrożeń dla medycznych systemów informacyjnych.

Bibliografia

David Talbot. Wirusy komputerowe są «powszechne» na urządzeniach medycznych w szpitalach // MIT Technology Review (Digital). 2012.
Kristina Grifantini. Szpitale «Plug and Play» // MIT Technology Review (Digital). 2008.
Denis Makrushin. Błędy „inteligentnej” medycyny // SecureList. 2017.
Tom Simonite. Zainfekowani ransomwarem w szpitalach, pacjenci są zagrożeni // MIT Technology Review (Digital). 2016..
Sarah Marsh. Pracownicy NHS i pacjenci o tym, jak cyberatak ich dotknął // The Guardian. 2017.
Alex Hern. Hakerzy publikują prywatne zdjęcia z kliniki chirurgii plastycznej // The Guardian. 2017.
Sarunas Cerniauskas. Litwa: Cyberprzestępcy szantażują klinikę chirurgii plastycznej skradzionymi zdjęciami // OCCRP: Organized Crime and Corruption Reporting Progect. 2017.
Ray Walsh. Wszystkie zdjęcia pacjentów chirurgii plastycznej wyciekły do Internetu // BestVPN. 2017.
Adam Levin. Lekarzu, uzdrów się sam: Czy Twoje dane medyczne są bezpieczne? // HuffPost. 2016.
Mike Orcutt. Hakerzy koncentrują się na szpitalach // MIT Technology Review (Digital). 2014.
Piotr Sapozhnikov. Elektroniczne karty medyczne pojawią się w 2017 r. we wszystkich przychodniach Moskwy // АМИ: Российское агентство медико-социальной информации. 2016.
Jim Finkle. Ekskluzywne: FBI ostrzega, że sektor ochrony zdrowia jest wrażliwy na cyberataki // Reuters. 2014.
Julia Carrie Wong. Szukająca cyberataku szpital w Los Angeles wraca do faksów i papierowych kartotek // The Guardian. 2016.
Mike Orcutt. Zdarzenie szpitala w Hollywood z ransomwarem to część niepokojącego trendu w cyberprzestępczości // MIT Technology Review (Digital). 2016.
Robert M. Pearl, MD (Harvard). Co systemy ochrony zdrowia, szpitale i lekarze muszą wiedzieć o wdrażaniu elektronicznych rekordów zdrowotnych // Harvard Business Review (Digital). 2017.
‘Tysiące’ znanych błędów w kodzie rozrusznika serca // BBC. 2017.
Peter Pronovost, MD. Szpitale dramatycznie przepłacają za swoją technologię // Harvard Business Review (Digital). 2017.
Rebecca Weintraub, MD (Harvard), Joram Borenstein. 11 rzeczy, które sektor ochrony zdrowia musi zrobić, aby poprawić bezpieczeństwo cybernetyczne // Harvard Business Review (Digital). 2017.
Mohamad Ali. Czy Twoja firma jest gotowa na atak ransomware? // Harvard Business Review (Digital). 2016.
Meetali Kakad, MD, David Westfall Bates, MD. Pozyskiwanie wsparcia dla analityki predykcyjnej w opiece zdrowotnej // Harvard Business Review (Digital). 2017.
Michael Gregg. Dlaczego Twoje dane medyczne nie są już bezpieczne // HuffPost. 2013.
Raport: Ochrona zdrowia prowadzi w incydentach naruszenia danych w 2017 r. // SmartBrief. 2017.
Matthew Wall, Mark Ward. WannaCry: Co możesz zrobić, aby chronić swoją firmę? // BBC. 2017.
Ponad 1 milion rekordów ujawnionych do tej pory w naruszeniach danych w 2017 r. // BBC. 2017.
Alex Hern. Kto jest odpowiedzialny za narażenie NHS na cyberataki? // The Guardian. 2017.
Jak chronić swoje sieci przed ransomwarem // FBI. 2017.
Prognoza dla branży naruszeń danych // Rxperian. 2017.
Steven Erlanger, Dan Bilefsky, Sewell Chan. Brytyjska służba zdrowia ignorowała ostrzeżenia przez miesiące // The New York Times. 2017.
Windows 7 mocno ucierpiał z powodu robaka WannaCry // BBC. 2017.
Allen Stefanek. Hollwood Pressbyterian Medical Center.
Linda Rosencrance. Złożone kradzieże tożsamości: Jak oszuści tworzą nową wersję Ciebie // Tom’s Guide. 2015.
Czym jest złożona kradzież tożsamości i jak jej zapobiegać.
Złożona kradzież tożsamości.
Steven D'Alfonso. Złożona kradzież tożsamości: Trzy sposoby, w jakie tworzone są złożone tożsamości // Security Intelligence. 2014.
Will Knight. Ciemny sekret kryjący się w sercu AI // MIT Technology Review. 120(3), 2017.
Kuzniecow G.G. Problem wyboru systemu informacyjnego dla instytucji medycznej // «Информатика Сибири».
Systemy informacyjne i problem ochrony danych // «Информатика Сибири».
IT w ochronie zdrowia w najbliższej przyszłości // «Информатика Сибири».
Władimir Makarow. Odpowiedzi na pytania dotyczące systemu EMIAS // Радио «Эхо Москвы».
Jak chronione są dane medyczne mieszkańców Moskwy // Открытые системы. 2015.
Irina Sheyan. W Moskwie wprowadzają elektroniczne karty medyczne // Computerworld Россия. 2012.
Irina Sheyan. W jednej łodzi // Computerworld Россия. 2012.
Olga Smirnova. Najmądrzejsze miasto na Ziemi // Профиль. 2016.
Ciepłowa Anastazja. Medyczny system informacyjny Kondopoga // 2012.
Medyczny system informacyjny «Paracels-A».
Kuzniecow G.G. Informatyzacja miejskich systemów ochrony zdrowia z wykorzystaniem systemu informacyjnego «INFOMED» // «Информатика Сибири».
Medyczny system informacyjny (MIS) DOKA+.
E-Szpital. Oficjalna strona.
Technologie i perspektywy // «Информатика Сибири».
Na jakich standardach IT funkcjonuje medycyna w Rosji?
Regionalny podsystem (RISUZ) // «Информатика Сибири».
Systemy informacyjne i problem ochrony danych // «Информатика Сибири».
Możliwości systemów informacyjnych w medycynie // «Информатика Сибири».
Zintegrowana przestrzeń informacyjna w zdrowiu // «Информатика Сибири».
Agejenko T.J., Andrianow A.W. Doświadczenie integracji EMIAS z hospitalnym zautomatyzowanym systemem informacyjnym // IT-Стандарт. 3(4). 2015.
IT na poziomie regionów: wyrównanie sytuacji i zapewnienie przejrzystości // Dyrektor służby informacyjnej. 2013.
Żiljajew P.S., Goriunowa T.I., Wołodin K.I. Zapewnienie ochrony zasobów informacyjnych i usług w obszarze zdrowia // Международный студенческий научный вестник. 2015.
Irina Sheyan. Zarządzenia w chmurze // Директор информационной службы. 2017.
Irina Sheyan. Skuteczność informatyzacji zdrowia – na 'ostatniej mili' // Директор информационной службы. 2016.
Laboratoria Kaspersky: Rosja najbardziej ucierpiała w wyniku ataków hakerskich wirusa WannaCry // 2017.
Andriej Machonin. RŻD i CB zgłosiły ataki wirusowe // БиБиСи. 2017.
Erik Bosman, Kaveh Razavi. Dedup Est Machina: Deduplicacja pamięci jako zaawansowany wektor eksploatacji // Materiały IEEE Symposium on Security and Privacy. 2016. s. 987-1004.
Bruce Potter. Brudne małe sekrety bezpieczeństwa informacji // DEFCON 15. 2007.
Ekaterina Kostina. ‘Invitro’ ogłosiło wstrzymanie przyjmowania próbek z powodu cyberataku.

Źródło: habr.com

Duże FAQ dotyczące cyberbezpieczeństwa systemów informacyjnych w medycynie