🥇Główna przyczyna, dlaczego jednak Linux

Niedawno na Habrze opublikowano artykuł Główna przyczyna, dla której nie korzysta się z Linuksa, który wywołał wiele kontrowersji w dyskusjach. Niniejsza notatka to krótka filozoficzna odpowiedź na ten artykuł, która, mam nadzieję, wyjaśni wszystko z dość niespodziewanej strony dla wielu czytelników.

Autor pierwotnego artykułu charakteryzuje systemy Linux w ten sposób:

Linux to nie system, a zbiór różnych wynalazków, skleconych taśmą klejącą

Dlaczego tak się dzieje? Ponieważ

człowiek w ogóle nie zwraca uwagi na aplikacje. Próbuję osiągnąć swoje cele… A w Linuksie szczytem projektowania nie jest osiąganie celów, a rozwiązywanie zadań.… zrobimy wsparcie dla przesyłania plików, to uniwersalne i zaspokoi wszystkich. A żeby wysłać selfie – niech człowiek szuka oprogramowania do nagrywania z kamery internetowej, potem retuszować zdjęcie w jakimś edytorze graficznym, a potem przesyłać je przy pomocy siedemnastej opcji w menu „Narzędzia”. U NAS JEST UNIKSOWO!

Jednak na model konsumpcji można spojrzeć z różnych punktów widzenia i proponuję wybrać taki, który dotyczy również produkcji tego produktu, który jest konsumowany. Wtedy ujrzymy pewne strony, które zazwyczaj są ukryte przed naszym wzrokiem i dlatego wpływają na proces cichaczem.

To znaczy, konsumować, nic przy tym nie produkując, można tylko taki produkt, który natura dostarcza w gotowej formie i w dowolnych wymaganych przez konsumenta ilościach. W przeciwnym razie konsument musi uczestniczyć w pewnej produkcji, aby ostatecznie zdobyć dobra, które konsumuje.

Przy tym produkcja może być zarówno indywidualna, gdy producent tworzy cały gotowy produkt samodzielnie, jak i zbiorowa, aż po szeroką współpracę społeczną dla produkcji jednego produktu. Następnie, producent może wytwarzać zarówno produkt, który konsumuje (wtedy będziemy nazywać takiego konsumenta 'konsumentem-producentem'), jak i inny produkt, który z pomocą społecznego systemu wymiany ostatecznie zostanie wymieniony na ten produkt, który jest potrzebny konsumentowi do bezpośredniej konsumpcji.

Mamy więc następującą klasyfikację konsumentów:

Konsument, który otrzymuje produkt bezpośrednio, bez wkładu pracy.
Konsument, który otrzymuje produkt w zamian za inny produkt, w produkcji którego uczestniczył (indywidualnie lub w ramach zespołu).
Konsument-producer, który otrzymuje dokładnie ten produkt, w produkcji którego brał udział (indywidualnie lub w zespole).

Interesować nas będzie tylko produkcja zbiorowa, ponieważ takie dobro, jak w pełni funkcjonalny system operacyjny, jest dziś niemożliwe do stworzenia w pojedynkę (przynajmniej Windows, macOS i Linux są tworzone przez duże zespoły).

Po co to wszystko? Chodzi o to, że błędnie jest porównywać konsumenta Windows z konsumentem Linux, ponieważ pierwszy należy do typu 2, a drugi — do typu 3. Co więcej, jeszcze bardziej absurdalne jest traktowanie konsumenta Linux jak konsumenta typu 1.

Prawdziwy, "docelowy" konsument systemów Linux sam jest uczestnikiem ich produkcji. To albo deweloper, któremu potrzebne jest wygodne, w pełni kontrolowane i całkowicie konfigurowalne narzędzie, albo firma, która wykorzystuje system w swoim procesie produkcyjnym czegoś innego dla tych potrzeb produkcyjnych. Takim konsumentom opłaca się uczestniczyć w produkcji tego produktu (w tym w jego konfiguracji, jako jednym z etapów produkcji, doprowadzenia produktu do stanu gotowego do konsumpcji), niż kupować potrzebne im udoskonalenia na zewnątrz. Dlaczego to się opłaca? Tak dlatego, że koszty produkcji są zazwyczaj niższe od ceny wytworzonego produktu, a często gotowy produkt informacyjny sprzedawany jest po cenie wyższej niż koszt jego kopii.

Ostatnie stwierdzenie warto wyjaśnić dokładniej. Niektóremu agentowi systemu gospodarczego (na przykład firmie) bardziej opłaca się współpracować z innymi agentami i wspólnie wyprodukować jakiś im potrzebny produkt, jeśli koszty prywatnego uczestnictwa w produkcji będą niższe niż cena oferowana za ten sam produkt przez innych prywatnych producentów. Takie zjawisko staje się możliwe tylko przy określonym poziomie rozwoju sił wytwórczych, środki produkcji muszą w zasadzie umożliwiać takie zorganizowanie, a działają przy tym w specyficznych warunkach własności społecznej, ponieważ tylko w warunkach otwartego procesu produkcyjnego można maksymalnie zaoszczędzić na kosztach.

Biorąc to pod uwagę, jak można obwiniać społeczność Linuxa za to, że tworzy raczej zestaw uniwersalnych narzędzi, które jeszcze trzeba dopracować (czytaj – wymagających udziału konsumenta w produkcji), niż wygodny produkt typu pierwszego lub drugiego, całkowicie gotowy do użycia? Przeciwnie, próba pójścia na rękę rynkowej kulturze czystej konsumpcji i zaoferowanie produktu całkowicie gotowego do spożycia, bez udziału w jego tworzeniu, dopracowywaniu i debugowaniu, podważa samą podstawę produkcji, na której zbudowano zarówno Linux, jak i inne wolne projekty. Odrzucenie tworzenia uniwersalnych komponentów na rzecz wąsko wyspecjalizowanych dla prywatnych celów – oznacza skazać swój wolny projekt na stagnację lub zapomnienie, ponieważ komponent rozwiązujący ogólny problem w wielu przypadkach szybciej i więcej zgromadzi wspólnotę, po prostu dlatego, że potrzeba do niego będzie miała większa liczba konsumentów-producentów.

Co w takim razie robić?

Próbuje się nas przekonać, że

Linux wymaga humanizacji.… To znaczy – przerobić wszystko, zaczynając od bootloadera. …[Inaczej] Linux pozostanie zabawą dla ludzi, którzy w dzieciństwie nie bawili się w klocki.

Ale co otrzymamy w efekcie tego "humanizowania"? Otrzymamy system podobny do Windows, skoncentrowany na konsumencie, który nie uczestniczy w produkcji, ale jednocześnie nie pasujący do rynkowego modelu kapitalistycznej produkcji i wymiany, a więc ekonomicznie nieżywotny. Czy tego naprawdę chcemy?

Nie ma wątpliwości, że użyteczność jest niezwykle ważna, ale należy pamiętać, że w przypadku Linuksa na pierwszym miejscu powinno być nie wygodnictwo dla użytkowników pierwszego i drugiego rodzaju, ale wygodnictwo dla użytkowników trzeciego rodzaju, którzy uczestniczą bezpośrednio lub pośrednio w jego tworzeniu. Należy tworzyć wygodne narzędzia i prowadzić odpowiednią politykę, aby użytkownicy-specjaliści — potencjalni współtwórcy — mogli szybciej i łatwiej włączyć się w społeczność deweloperów i wnieść swój wkład w wspólne przedsięwzięcia. Potrzebne są rozwinięte narzędzia do konfiguracji i kompilacji, zestawy narzędzi, aby użytkownicy czuli tę prawdziwą moc, którą może im dać to podejście, i aby nie bali się go używać do zwiększenia swojej produktywności. A przecież o tych użytkowników również toczy się walka i próbują ich zaszeregować do kategorii drugiej, takimi narzędziami jak macOS, na przykład.

A dla tych, którzy przywykli do darmowej rozrywki… Ułatwienie ich życia nie powinno być celem samym w sobie 🙂 Niech pracują, niech uczestniczą w debuggowaniu, niech piszą posty na forach i trackerach — ta informacja później zaoszczędzi czas innym, nauczy ich współuczestniczenia, a nie jednokierunkowego korzystania. Tak, Linux wymaga od użytkownika pracy. I to jest wspaniałe! Kontynuujmy rozwijanie tego kierunku, aby więcej ludzi z różnych specjalności angażowało się w pracę, a nie tylko programiści i administratorzy systemu. Bo bez pasywnego konsumenta Linux przetrwa, ale bez współudziału w rozwoju — nie.

Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą brać udział w ankiecie. Zaloguj się, proszę.