Niedawno na portalu Habré ukazał się artykuł , co wywołało duży hałas w dyskusjach. Niniejsza notatka jest małą filozoficzną odpowiedzią na ten artykuł, która, mam nadzieję, postawi kropkę nad „i”, i to od strony, która dla wielu czytelników jest dość nieoczekiwana.
Autor oryginalnego artykułu charakteryzuje to w następujący sposób: Linux-systemy:
Linux To nie jest system, ale stos różnych wyrobów rzemieślniczych owiniętych taśmą klejącą
Dlaczego to się dzieje? Ponieważ
Ta osoba w ogóle nie przejmuje się aplikacjami. Próbuje osiągnąć swoje cele... A w Linuksie pułapem projektowym nie jest osiągnięcie celów, ale rozwiązywanie problemów..będziemy wspierać przesyłanie plików, będzie to uniwersalne i zadowoli każdego. A żeby wysłać selfie, pozwól tej osobie poszukać oprogramowania do przechwycenia z kamery internetowej, następnie wyretuszuj zdjęcie w jakimś edytorze graficznym, a następnie wyślij je za pomocą siedemnastej opcji w menu „Narzędzia”. MAMY UNIXWAYA!
Na model konsumpcji można jednak patrzeć z różnych punktów widzenia, ja proponuję wybrać taki, który dotyczy również wytwarzania produktu, który jest konsumowany. Wtedy staniemy się widoczni w pewnych aspektach, które zwykle są przed nami ukryte i dlatego po cichu wpłyniemy na proces.
Oznacza to, że można konsumować bez wytwarzania czegokolwiek tylko produkt, który jest dostarczany przez naturę w postaci gotowej i w dowolnych ilościach wymaganych przez konsumenta. W przeciwnym razie konsument musi uczestniczyć w jakiejś produkcji, aby ostatecznie otrzymać skonsumowane dobro.
W tym przypadku produkcja może mieć charakter indywidualny, gdy producent samodzielnie tworzy cały gotowy produkt, lub zbiorowy, aż do szerokiej współpracy społecznej na rzecz wytworzenia jednego produktu. Co więcej, konsument może wytworzyć zarówno sam produkt, który konsumuje (wtedy nazwiemy takiego konsumenta „konsumentem-producentem”), jak i jakiś inny produkt, który za pomocą systemu wymiany społecznej zostanie ostatecznie wymieniony na ten sam produkt, który jest potrzebny konsumentowi do bezpośredniego spożycia.
Mamy więc następującą klasyfikację konsumentów:
- Konsument otrzymuje produkt bezpośrednio, bez pracy.
- Konsument, który otrzymuje produkt w zamian za inny produkt, w wytwarzaniu którego brał udział (indywidualnie lub w zespole).
- Konsument-producent, który otrzymuje dokładnie taki produkt, w produkcji którego brał udział (indywidualnie lub w zespole).
Nas interesować będzie wyłącznie produkcja kolektywna, gdyż takiego dobra jak w pełni funkcjonalny system operacyjny nie da się dziś stworzyć w pojedynkę (przynajmniej Windows, macOS и Linux tworzone przez duże zespoły).
Jaki jest sens tego wszystkiego? Chodzi o to, że błędem jest utożsamianie konsumenta z Windows z konsumentem Linux, ponieważ pierwszy należy do typu 2, a drugi do typu 3. Co więcej, jeszcze bardziej absurdalne jest traktowanie konsumenta Linux tak samo jak dla typu konsumenta 1.
Prawdziwy, „docelowy” konsument LinuxTwórca systemu jest również uczestnikiem jego produkcji. Jest to albo twórca, który potrzebuje przyjaznego dla użytkownika, w pełni kontrolowanego i w pełni konfigurowalnego narzędzia, albo firma, która wykorzystuje system w swoim procesie produkcyjnym do innych celów produkcyjnych. Dla tych konsumentów bardziej opłacalne staje się samodzielne uczestnictwo w produkcji produktu (w tym jego konfiguracja, jako jeden z etapów produkcji, doprowadzając produkt do stanu gotowego do konsumpcji) niż zakup niezbędnych modyfikacji z zewnątrz. Dlaczego jest to bardziej opłacalne? Ponieważ koszt produkcji jest zazwyczaj niższy niż koszt gotowego produktu, a często gotowy produkt informacyjny jest sprzedawany po cenie wyższej niż koszt kopii.
Ostatni punkt warto wyjaśnić bardziej szczegółowo. Dla jakiegoś agenta systemu gospodarczego (na przykład przedsiębiorstwa) bardziej opłaca się współpracować z innymi agentami i wspólnie wytwarzać potrzebny im produkt, jeśli koszty prywatnego udziału w produkcji są niższe niż cena oferowana za ten sam produkt przez innych indywidualni producenci prywatni. Staje się to możliwe dopiero na pewnym poziomie rozwoju sił wytwórczych; środki produkcji powinny w zasadzie na taką organizację pozwalać, a jednocześnie będą działać w specyficznych warunkach własności publicznej, bo dopiero w warunkach otwarty proces produkcyjny pozwoli zaoszczędzić jak najwięcej na kosztach.
Biorąc to pod uwagę, jak można kogoś winić Linux- społeczność z większym prawdopodobieństwem stworzy zestaw uniwersalnych narzędzi, który wciąż wymaga udoskonalenia (czytaj: taki, który wymaga udziału konsumenta w produkcji), niż w pełni gotowy produkt, wygodny dla konsumentów pierwszego lub drugiego typu? Wręcz przeciwnie, próba podążania za rynkową kulturą czystej konsumpcji i oferowania w pełni gotowego produktu do konsumpcji, bez udziału w jego tworzeniu, udoskonalaniu i debugowaniu, podważa sam fundament produkcji, na którym opierają się oba… Linux, jak również inne projekty open source. Odmowa tworzenia uniwersalnych komponentów na rzecz wysoce wyspecjalizowanych, przeznaczonych do konkretnych celów, oznacza skazanie projektu open source na stagnację lub zapomnienie, ponieważ komponent rozwiązujący powszechny problem w wielu przypadkach szybciej i sprawniej zgromadzi większą społeczność, po prostu dlatego, że będzie go potrzebować więcej konsumentów i producentów.
I co robić?
Próbują nas o tym przekonać
Linux wymagane humanizować.… To znaczy - przerobić wszystko, zaczynając od bootloadera. …[W przeciwnym razie] Linux pozostanie świetną zabawą dla osób, które w dzieciństwie nie miały dość zabawy klockami konstrukcyjnymi.
Ale co otrzymamy w wyniku takiej „humanizacji”? Otrzymamy system podobny do Windows, skierowane do konsumenta, który nie jest zaangażowany w produkcję, ale jednocześnie nie jest zintegrowany z rynkowo-kapitalistycznym modelem produkcji i wymiany, a zatem jest ekonomicznie nieopłacalny. Czy tego potrzebujemy?
Nie ma wątpliwości, że łatwość obsługi jest bardzo ważną rzeczą, ale należy pamiętać, że w przypadku Linux Priorytetem powinna być wygoda nie dla użytkowników pierwszego czy drugiego typu, ale dla użytkowników trzeciego typu, którzy bezpośrednio lub pośrednio uczestniczą w jego tworzeniu. Musimy tworzyć przyjazne dla użytkownika narzędzia i wdrażać odpowiednie polityki, aby użytkownicy specjaliści – potencjalni współtwórcy – mogli szybko i łatwo dołączyć do społeczności programistów i przyczynić się do wspólnej sprawy. Potrzebujemy zaawansowanych narzędzi do konfiguracji i kompilacji, narzędzi do komponowania narzędzi, aby użytkownicy odczuli rzeczywistą moc, jaką daje im to podejście, i aby nie bali się go używać do zwiększania swojej produktywności. Jednak ci użytkownicy również borykają się z trudnościami i są relegowani do kategorii numer dwa, poprzez takie środki jak: macOSna przykład.
No cóż, dla tych, którzy są przyzwyczajeni do darmowych rzeczy... Ułatwianie im życia nie powinno być celem samym w sobie :) Pozwólcie im pracować, uczestniczyć w debugowaniu, pisać wiadomości na forach i trackerach – te informacje zaoszczędzą innym czas później i nauczą ich, jak uczestniczyć, a nie korzystać z nich jednostronnie. Tak, Linux wymaga pracy ze strony konsumenta. I to świetnie! Kontynuujmy rozwój tego obszaru, aby w pracę zaangażowało się więcej osób o różnych specjalizacjach, a nie tylko programistów i administratorów systemów. Bo bez biernego konsumenta Linux przetrwa, ale bez udziału w rozwoju - nie.
W ankiecie mogą brać udział tylko zarejestrowani użytkownicy. , Proszę.
Czy chciałbyś otrzymać za darmo wszystkie potrzebne Ci towary, jeśli jednocześnie musisz uczestniczyć w ich produkcji wraz z innymi konsumentami?
64,8%Tak619
23,1%Nie221
12,1%Zapytaj później116
Głosowało 956 użytkowników. 162 użytkowników wstrzymało się od głosu.
Źródło: www.habr.com
