Niedawno na portalu Habré ukazał się artykuł , co wywołało duży hałas w dyskusjach. Niniejsza notatka jest małą filozoficzną odpowiedzią na ten artykuł, która, mam nadzieję, postawi kropkę nad „i”, i to od strony, która dla wielu czytelników jest dość nieoczekiwana.
Autor oryginalnego artykułu charakteryzuje systemy Linux w następujący sposób:
Linux to nie system, ale sterta różnych rękodzieł owiniętych taśmą izolacyjną
Dlaczego to się dzieje? Ponieważ
Ta osoba w ogóle nie przejmuje się aplikacjami. Próbuje osiągnąć swoje cele... A w Linuksie pułapem projektowym nie jest osiągnięcie celów, ale rozwiązywanie problemów..będziemy wspierać przesyłanie plików, będzie to uniwersalne i zadowoli każdego. A żeby wysłać selfie, pozwól tej osobie poszukać oprogramowania do przechwycenia z kamery internetowej, następnie wyretuszuj zdjęcie w jakimś edytorze graficznym, a następnie wyślij je za pomocą siedemnastej opcji w menu „Narzędzia”. MAMY UNIXWAYA!
Na model konsumpcji można jednak patrzeć z różnych punktów widzenia, ja proponuję wybrać taki, który dotyczy również wytwarzania produktu, który jest konsumowany. Wtedy staniemy się widoczni w pewnych aspektach, które zwykle są przed nami ukryte i dlatego po cichu wpłyniemy na proces.
Oznacza to, że można konsumować bez wytwarzania czegokolwiek tylko produkt, który jest dostarczany przez naturę w postaci gotowej i w dowolnych ilościach wymaganych przez konsumenta. W przeciwnym razie konsument musi uczestniczyć w jakiejś produkcji, aby ostatecznie otrzymać skonsumowane dobro.
W tym przypadku produkcja może mieć charakter indywidualny, gdy producent samodzielnie tworzy cały gotowy produkt, lub zbiorowy, aż do szerokiej współpracy społecznej na rzecz wytworzenia jednego produktu. Co więcej, konsument może wytworzyć zarówno sam produkt, który konsumuje (wtedy nazwiemy takiego konsumenta „konsumentem-producentem”), jak i jakiś inny produkt, który za pomocą systemu wymiany społecznej zostanie ostatecznie wymieniony na ten sam produkt, który jest potrzebny konsumentowi do bezpośredniego spożycia.
Mamy więc następującą klasyfikację konsumentów:
- Konsument otrzymuje produkt bezpośrednio, bez pracy.
- Konsument, który otrzymuje produkt w zamian za inny produkt, w wytwarzaniu którego brał udział (indywidualnie lub w zespole).
- Konsument-producent, który otrzymuje dokładnie taki produkt, w produkcji którego brał udział (indywidualnie lub w zespole).
Nas będzie interesowała tylko produkcja zbiorowa, bo takiego dobra jak w pełni funkcjonalny system operacyjny nie da się dzisiaj stworzyć w pojedynkę (w każdym razie Windows, macOS i Linux tworzą duże zespoły).
Po co to wszystko? Rzecz w tym, że błędem jest utożsamianie konsumenta systemu Windows z konsumentem Linuksa, ponieważ ten pierwszy jest typem 2, a drugi typem 3. Co więcej, jeszcze bardziej niezręczne jest traktowanie konsumenta Linuksa tak samo jak konsumenta typu 1 konsument.
Prawdziwy, „docelowy” konsument systemu Linux sam jest uczestnikiem jego produkcji. Jest to albo programista, który chce narzędzia łatwego w użyciu, w pełni kontrolowanego i w pełni przez niego konfigurowalnego, albo firma, która wykorzystuje system w swoim procesie produkcyjnym do czegoś innego na te potrzeby produkcyjne. Dla tych konsumentów bardziej opłacalne staje się samodzielne uczestnictwo w wytwarzaniu tego produktu (w tym w jego konfiguracji, jak w jednym z etapów produkcji, doprowadzenie produktu do stanu gotowego do spożycia), niż kupowanie potrzebnych im modyfikacji na rynku strona. Dlaczego jest to bardziej opłacalne? Tak, ponieważ koszt wytworzenia jest zwykle niższy od kosztu wytworzonego produktu, a często gotowy produkt informacyjny sprzedawany jest po cenie wyższej niż koszt jego egzemplarza.
Ostatni punkt warto wyjaśnić bardziej szczegółowo. Dla jakiegoś agenta systemu gospodarczego (na przykład przedsiębiorstwa) bardziej opłaca się współpracować z innymi agentami i wspólnie wytwarzać potrzebny im produkt, jeśli koszty prywatnego udziału w produkcji są niższe niż cena oferowana za ten sam produkt przez innych indywidualni producenci prywatni. Staje się to możliwe dopiero na pewnym poziomie rozwoju sił wytwórczych; środki produkcji powinny w zasadzie na taką organizację pozwalać, a jednocześnie będą działać w specyficznych warunkach własności publicznej, bo dopiero w warunkach otwarty proces produkcyjny pozwoli zaoszczędzić jak najwięcej na kosztach.
Jak w związku z tym można winić społeczność Linuksa za to, że tworzy raczej zestaw narzędzi uniwersalnych, i to takich, które trzeba jeszcze dokończyć (czytaj – co wymaga udziału konsumenta w produkcji), a nie całkowicie gotowy produkt czy jest to wygodne dla pierwszego czy drugiego typu konsumenta? Wręcz przeciwnie, próba podążania za rynkową kulturą czystej konsumpcji i oferowania produktu całkowicie gotowego do konsumpcji, bez udziału w jego tworzeniu, rozwoju i debugowaniu, podważa samą bazę produkcyjną, na której budowany jest zarówno Linux, jak i inne darmowe projekty. Odmowa tworzenia komponentów uniwersalnych na rzecz wysoce wyspecjalizowanych do konkretnych celów oznacza skazanie darmowego projektu na stagnację lub zapomnienie, ponieważ komponent rozwiązujący wspólny problem w wielu przypadkach szybciej i liczniej zgromadzi społeczność, po prostu dlatego, że będzie potrzebuje do tego większej liczby konsumentów-producentów.
I co robić?
Próbują nas o tym przekonać
Wymagany Linux humanizować.… To znaczy - przerobić wszystkozaczynając od bootloadera. …[W przeciwnym razie] Linux pozostanie dobrą zabawą dla osób, które w dzieciństwie nie bawiły się wystarczająco zestawami konstrukcyjnymi.
Ale co otrzymujemy w wyniku takiej „humanizacji”? Otrzymamy system na wzór Windows, skierowany do konsumenta, który nie uczestniczy w produkcji, ale jednocześnie nie jest w żaden sposób zintegrowany z rynkowo-kapitalistycznym modelem produkcji i wymiany, a zatem nieopłacalny ekonomicznie. Czy tego potrzebujemy?
Nie ulega wątpliwości, że łatwość obsługi jest rzeczą bardzo ważną, jednak należy mieć na uwadze, że w przypadku Linuksa na pierwszym miejscu powinna być wygoda nie dla pierwszego czy drugiego typu użytkowników, ale dla trzeciego typu użytkowników użytkownicy zaangażowani bezpośrednio lub pośrednio w jego produkcję. Musimy stworzyć przyjazne dla użytkownika narzędzia i wdrożyć odpowiednią politykę, aby wyspecjalizowani użytkownicy – potencjalni współpracownicy – mogli szybko i łatwo dołączyć do społeczności programistów i przyczyniać się do wspólnego dobra. Potrzebujemy zaawansowanych narzędzi konfiguracyjnych i montażowych oraz kompozycji narzędzi, aby użytkownicy poczuli prawdziwą moc, jaką może im dać to podejście i aby nie bali się go wykorzystać do zwiększenia swojej produktywności. Ale dla tych użytkowników jest również walka i próbują umieścić ich w kategorii drugiej, na przykład za pomocą systemu macOS.
No cóż, dla tych, którzy są przyzwyczajeni do gratisów... Ułatwianie sobie życia nie powinno być celem samym w sobie :) Niech popracują, niech biorą udział w debugowaniu, niech piszą wiadomości na forach i trackerach - ta informacja zostanie później zapisana innym razem naucz ich partycypacji, a nie jednostronnego stosowania. Tak, Linux wymaga pracy ze strony konsumenta. I to jest świetne! Rozwijajmy dalej ten kierunek, aby w prace zaangażowało się więcej osób o różnych specjalnościach, a nie tylko programiści i administratorzy systemów. Ponieważ Linux może przetrwać bez pasywnego konsumenta, ale bez udziału w rozwoju nie może.
W ankiecie mogą brać udział tylko zarejestrowani użytkownicy. , Proszę.
Czy chciałbyś otrzymać za darmo wszystkie potrzebne Ci towary, jeśli jednocześnie musisz uczestniczyć w ich produkcji wraz z innymi konsumentami?
-
64,8%Tak619
-
23,1%Nie221
-
12,1%Zapytaj później116
Głosowało 956 użytkowników. 162 użytkowników wstrzymało się od głosu.
Źródło: www.habr.com