W tym artykule przedstawiam moje przemyślenia na temat historii i przyszłości rozwoju internetu, sieci scentralizowanych i zdecentralizowanych oraz, w efekcie, potencjalnej architektury zdecentralizowanej sieci następnej generacji.

Coś jest nie tak z internetem

Po raz pierwszy zetknąłem się z internetem w 2000 roku. Oczywiście, to nie był jego początek - sieć istniała już wcześniej, ale ten czas można nazwać pierwszym rozkwitem internetu. World Wide Web to genialne wynalazek Tima Bernersa-Lee, web1.0 w jego klasycznej, kanonicznej formie. Mnóstwo stron i witryn, odwołujących się do siebie nawzajem hiperlinkami. Na pierwszy rzut oka - prosta, jak wszystko genialne, architektura: zdecentralizowana i wolna. Chcę - podróżuję po stronach innych ludzi, przechodząc przez hiperlinki; chcę - tworzę swoją stronę, na której publikuję to, co mnie interesuje - na przykład moje artykuły, zdjęcia, programy, hiperlinki do interesujących mnie witryn. A inni umieszczają linki do mnie.

Czyż nie wydaje się to idylicznym obrazem? Ale już wiesz, jak to wszystko się skończyło.

Stron stało się zbyt wiele i wyszukiwanie informacji stało się dość skomplikowane. Hiperlinki zapisane przez autorów po prostu nie mogły zorganizować tej ogromnej ilości informacji. Na początku pojawiły się katalogi, wypełniane ręcznie, a następnie gigantyczne wyszukiwarki, które zaczęły stosować wyrafinowane algorytmy heurystyczne do rankingu. Witryny były tworzone i porzucane, informacje były powielane i zniekształcane. Internet szybko komercjalizował się i odchodził coraz dalej od idealnej akademickiej sieci. Język znaczników szybko przekształcił się w język formatowania. Pojawiła się reklama, okropne natrętne banery i technologie manipulacji oraz oszustwa wyszukiwarek - SEO. Sieć szybko zatykała się informacyjnym śmieciem. Hiperlinki przestały być narzędziem logicznego powiązania i stały się narzędziem promocji. Witryny zamykały się w sobie, przekształcały się z otwartych "stron" w hermetyczne "aplikacje", stając się jedynie środkami uzyskiwania dochodu.

Już wtedy miałem pewną myśl, że „coś jest nie tak”. Mnóstwo różnych stron, zaczynając od prymitywnych stron domowych o rażącym wyglądzie, kończąc na „megaportalach” z przesyconymi migającymi bannerami. Nawet jeśli strony dotyczą tej samej tematyki — są całkowicie niepowiązane, każda ma swój design, swoją strukturę, irytujące banery, źle działającą wyszukiwarkę, problemy z pobieraniem (tak, chciałem mieć informacje offline). Już wtedy internet zaczynał przypominać coś w rodzaju telewizji, gdzie do użytecznej treści przyklejona jest wszelka maści ozdoba.
Decentralizacja stała się koszmarem.

Czego więc pragnę?

Paradoksalnie, ale już wtedy, nie znając ani web 2.0, ani p2p, jako użytkownik nie potrzebowałem decentralizacji! Przypominając sobie moje niezaciemnione przemyślenia z tamtych czasów, dochodzę do wniosku, że potrzebowałem... jednej bazy danych! Takiej, która zwracałaby wszystkie wyniki, a nie te, które najlepiej pasują do algorytmu rankingowego. Takiej, w której wszystkie te wyniki byłyby ujednolicone i stylizowane na mój własny, jednolity styl, a nie rażące samodzielnie stworzone projekty licznych Włodzimierzy Pupkinów. Takiej, którą można byłoby zapisywać offline i nie bać się, że jutro strona zniknie, a informacje przepadną na zawsze. Takiej, do której mógłbym wprowadzać swoje informacje — na przykład komentarze i tagi. Takiej, w której mógłbym przeprowadzać wyszukiwania, sortowanie i filtrację na moich własnych algorytmach.

Web 2.0 i media społecznościowe

W międzyczasie na scenę weszła koncepcja Web 2.0. Sformułowana w 2005 roku przez Tima O’Reilly jako „metodyka projektowania systemów, które poprzez uwzględnianie interakcji sieciowych stają się tym lepsze, im więcej osób z nich korzysta” — i zakładająca aktywne zaangażowanie użytkowników w kolektywne tworzenie i edytowanie treści Sieci. Bez przesady, szczytem i triumfem tej koncepcji stały się Media Społecznościowe. Gigantyczne platformy, które łączą miliardy użytkowników i przechowują setki petabajtów danych.

Co zatem zyskaliśmy w mediach społecznościowych?

ujednolicenie interfejsu; okazało się, że wszystkie możliwości dotyczące stworzenia różnych krzykliwych projektów nie są potrzebne użytkownikom; wszystkie strony wszystkich użytkowników mają taki sam design i wszystkim to odpowiada, a nawet jest wygodne; różni się tylko zawartość.
ujednolicenie funkcjonalności; całe bogactwo skryptów okazało się również zbędne. 'Strumień', przyjaciele, albumy… przez czas istnienia mediów społecznościowych ich funkcjonalność w miarę się ustabilizowała i raczej się nie zmieni: w końcu funkcjonalność jest określona przez rodzaje aktywności ludzi, a ludzie praktycznie się nie zmieniają.
jedna Baza Danych; praca z taką bazą okazała się znacznie wygodniejsza niż z wieloma rozproszonymi stronami; wyszukiwanie stało się znacznie prostsze. Zamiast ciągłego skanowania różnorodnych słabo połączonych stron, buforowania tego wszystkiego, klasyfikowania według skomplikowanych algorytmów heurystycznych — względnie prosty ujednolicony wniosek do jednej bazy z znaną strukturą.
interfejs feedbacku — polubienia i udostępnienia; w zwykłej sieci, Google na przykład, nie mógł uzyskać feedbacku od użytkowników po przejściu do linku w wynikach wyszukiwania. W mediach społecznościowych ten feedback okazał się prosty i naturalny.

Co straciliśmy? Straciliśmy decentralizację, a więc — wolność. Uważa się, że teraz nasze dane do nas nie należą. Kiedyś mogliśmy umieścić stronę domową nawet na naszym własnym komputerze, teraz oddajemy wszystkie nasze dane gigantom internetowym.

Ponadto, w miarę rozwoju Internetu, zainteresowały się nim rządy i korporacje, w wyniku czego pojawiły się problemy z cenzurą polityczną i ograniczeniami praw autorskich. Nasze strony w mediach społecznościowych mogą zostać zablokowane i usunięte, jeśli zawartość nie spełnia pewnych zasad serwisu społecznościowego; za nieostrożny post — można ponieść odpowiedzialność administracyjną, a nawet karną.

I znów zaczynamy się zastanawiać: czy nie przywrócić decentralizacji? Ale w innej formie, wolnej od wad pierwszej próby?

Sieci peer-to-peer

Pierwsze sieci p2p pojawiły się na długo przed web 2.0 i rozwijały się równolegle z rozwojem internetu. Główne, klasyczne zastosowanie p2p to wymiana plików; pierwsze sieci były tworzone do wymiany muzyki. Pierwsze sieci (takie jak Napster) były w zasadzie scentralizowane, dlatego stosunkowo szybko zostały zamknięte przez właścicieli praw autorskich. Następcy poszli drogą decentralizacji. W 2000 roku pojawiły się protokoły ED2K (pierwszy klient eDokney) oraz Gnutella, w 2001 roku – protokół FastTrack (klient KaZaA). Stopniowo stopień decentralizacji wzrastał, a technologie się doskonaliły. Systemy z „kolejką do pobrania” zastąpiły torrenty, wprowadzono koncepcję rozproszonych tablic haszujących DHT. W miarę zaostrzenia kontroli ze strony państw anonimowość uczestników stała się bardziej pożądana. Od 2000 roku trwa rozwój sieci Freenet, od 2003 roku – I2P, w 2006 roku rozpoczęto projekt RetroShare. Można wspomnieć o licznych sieciach p2p, zarówno tych, które istniały dawniej i już zniknęły, jak i działających obecnie: WASTE, MUTE, TurtleF2F, RShare, PerfectDark, ARES, Gnutella2, GNUNet, IPFS, ZeroNet, Tribbler i wielu innych. Jest ich wiele. Są różne. Bardzo różne – zarówno pod względem przeznaczenia, jak i budowy… Pewnie nie wszystkim z was znane są nawet wszystkie te nazwy. I to jeszcze nie wszystko.

Jednak sieci p2p mają wiele wad. Oprócz technicznych niedociągnięć charakterystycznych dla konkretnej realizacji protokołu i klienta, można zauważyć dość ogólną wadę – trudności w wyszukiwaniu (czyli wszystko to, z czym borykał się Web 1.0, ale w jeszcze trudniejszej wersji). Tutaj nie ma Google'a z jego wszechobecnym i natychmiastowym wyszukiwaniem. A jeśli w sieciach wymiany plików można jeszcze skorzystać z wyszukiwania po nazwie pliku lub metainformacjach, to znalezienie czegoś, powiedzmy, w sieciach overlay onion lub i2p, jest dość skomplikowane, jeśli w ogóle możliwe.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli przeprowadzić analogie z klasycznym internetem, to większość zdecentralizowanych sieci utknęła gdzieś na poziomie FTP. Wyobraźcie sobie internet, w którym nie ma nic, poza FTP: żadnych nowoczesnych stron, żadnego web2.0, żadnego YouTube'a… W takim stanie znajdują się zdecentralizowane sieci. I mimo oddzielnych prób wprowadzenia zmian, zmiany są wciąż nieliczne.

Treść

Zwróćmy uwagę na jeszcze jeden ważny element tej układanki — treść. Treść to główny problem każdego źródła internetowego, a w szczególności zdecentralizowanego. Skąd ją wziąć? Oczywiście, można polegać na grupie entuzjastów (jak to się dzieje w istniejących sieciach p2p), ale wtedy rozwój sieci będzie dość powolny, a treści będzie mało.

Praca z tradycyjnym internetem polega na wyszukiwaniu i badaniu treści. Czasami — na ich zapisaniu (jeśli treść jest interesująca i przydatna, to wielu, zwłaszcza tych, którzy przyszli do Sieci w czasach dial-up — w tym ja — rozsądnie zapisuje je offline, aby nie zniknęły; ponieważ internet to rzecz, nad którą nie mamy kontroli, dziś strona istnieje, jutro jej nie ma, dziś jest filmik na YouTube — jutro go usunięto itd.

A dla torrentów (które traktujemy raczej jako po prostu środek dostarczania, niż jako sieć p2p) zapisanie w ogóle jest domyślne. I to jest zresztą jeden z problemów torrentów: pobrany raz plik trudno przenieść tam, gdzie jest wygodniej go używać (zwykle trzeba ręcznie ponownie wygenerować udostępnienie) i absolutnie nie można go zmienić nazwy (można zrobić hardlink, ale o tym mało kto wie).

W sumie, wielu w ten czy inny sposób zapisuje treści. Jaka jest ich dalsza przyszłość? Zazwyczaj zapisane pliki lądują gdzieś na dysku, w folderze typu Downloads, w ogólnej kupie i leżą tam razem z wieloma tysiącami innych plików. To źle — przy czym źle dla samego użytkownika. Jeśli internet ma wyszukiwarki, to lokalny komputer użytkownika nie ma nic podobnego. Dobrze, jeśli użytkownik jest zorganizowany i przyzwyczajony do sortowania pobranych plików „wejściowych”. Ale nie wszyscy tacy są...

W rzeczywistości jest sporo takich, którzy nie zapisują nic, ale całkowicie polegają na internecie. Jednak w sieciach p2p zakłada się, że treść jest przechowywana lokalnie na urządzeniu użytkownika i udostępniana innym uczestnikom. Czy można znaleźć takie rozwiązanie, które pozwoli zaangażować obie kategorie użytkowników w zdecentralizowaną sieć, nie zmieniając ich przyzwyczajeń, a nawet — ułatwiając im życie?

Pomysł jest dość prosty: co by było, gdyby stworzyć narzędzie do wygodnego i przejrzystego dla użytkownika zapisywania treści z zwykłego internetu, przy tym inteligentnego zapisywania — z semantycznymi metainformacjami, nie w jedną wielką kupę, ale w określoną strukturę z możliwością dalszego strukturyzowania, i jednocześnie udostępniania zapisanej treści w zdecentralizowanej sieci?

Zacznijmy od zapisywania

Nie będziemy rozważać użycia internetu w celach utylitarnych, jak przeglądanie prognoz pogody czy rozkładu lotów. Bardziej interesują nas samowystarczalne i w miarę niezmienne obiekty — artykuły (od tweetów/postów w mediach społecznościowych po długie artykuły, jak tutaj na Habra), książki, obrazy, programy, nagrania audio i wideo. Skąd pochodzi głównie informacja? Zwykle to

media społecznościowe (różne wiadomości, krótkie notatki — "tweety", obrazki, audio i wideo)
artykuły na tematycznych serwisach (np. Habra); dobrych zasobów jest niewiele, zazwyczaj te zasoby są również zbudowane na zasadzie mediów społecznościowych
strony informacyjne

Zwykle zawierają standardowe funkcje: "lubię to", "udostępnij", "podziel się w mediach społecznościowych" itp.

Wyobraźmy sobie pewien plugin do przeglądarki, który w szczególny sposób będzie zapisywał wszystko to, co polubiliśmy, udostępniliśmy, zapisaliśmy w "ulubionych" (lub nacisnęliśmy specjalny przycisk pluginu, umieszczony w menu przeglądarki — na wypadek, gdyby strona nie miała funkcji polubienia/udostępnienia/dodawania do zakładek). Główna idea polega na tym, że po prostu klikasz „lubię to” — tak jak robiłeś milion razy wcześniej, a system zapisuje artykuł, obrazek lub wideo w specjalnym offline'owym magazynie i ten artykuł lub obrazek staje się dostępny — zarówno dla ciebie do offline'owego przeglądania przez interfejs zdecentralizowanego klienta, jak i w samej zdecentralizowanej sieci! Jak dla mnie, bardzo wygodne. Żadnych zbędnych działań, a rozwiązujemy od razu wiele problemów:

zapisywanie wartościowych treści, które mogą zostać utracone lub usunięte
szybkie napełnianie zdecentralizowanej sieci
agregacja treści z różnych źródeł (możesz być zarejestrowany w dziesiątkach serwisów internetowych, a wszystkie polubienia/udostępnienia będą spływać do jednej lokalnej bazy)
strukturyzowanie interesujących cię treści według twoich zasadom

Oczywiście, że wtyczka do przeglądarki musi być dostosowana do struktury każdej strony (jest to całkowicie realistyczne — już teraz istnieją wtyczki do zapisywania treści z YouTube, Twittera, VK itd.). Stron, dla których warto tworzyć osobne wtyczki, nie ma zbyt wiele. Zwykle są to popularne sieci społecznościowe (jest ich ledwie ponad dziesięć) oraz kilka wysokiej jakości tematycznych stron, takich jak Habr (też ich niewiele). Przy otwartym kodzie i specyfikacji, rozwój nowej wtyczki na podstawie szablonu nie powinien zajmować wiele czasu. Dla pozostałych stron można użyć uniwersalnego przycisku zapisu, który zapisywałby całą stronę w formacie mhtml — być może wcześniej oczyszczając stronę z reklam.

Teraz o strukturyzacji

Pod „inteligentnym” zapisywaniem rozumiem przynajmniej zapis z metainformacjami: źródło treści (URL), zestaw wcześniej przyznanych polubień, tagów, komentarzy, ich identyfikatory itd. W końcu przy zwykłym zapisywaniu ta informacja ginie... Źródłem może być nie tylko bezpośredni URL, ale także komponent semantyczny: na przykład grupa w sieci społecznościowej lub użytkownik, który zrobił repost. Wtyczka może być wystarczająco inteligentna, aby wykorzystać te informacje do automatycznej strukturyzacji i tagowania. Należy również zrozumieć, że sam użytkownik zawsze może dodać do zapisanego kontentu jakąś metainformację, w tym celu należy przewidzieć maksymalnie wygodne narzędzia interfejsu (mam wiele pomysłów, jak to zrobić).

W ten sposób rozwiązany zostaje problem strukturyzacji i organizacji lokalnych plików użytkownika. To już gotowa korzyść, z której można skorzystać nawet bez wszelkiego p2p. Po prostu pewna offline'owa baza, która wie, co, skąd i w jakim kontekście zapisaliśmy, oraz umożliwia przeprowadzanie małych badań. Na przykład, można znaleźć użytkowników zewnętrznej sieci społecznościowej, którzy najczęściej klikali „lajki” pod tymi samymi postami co ty. Czy wiele sieci społecznościowych pozwala na to w sposób jawny?

Należy wspomnieć, że sama wtyczka przeglądarki niewątpliwie nie wystarczy. Drugim najważniejszym składnikiem systemu jest usługa zdecentralizowanej sieci, działająca w tle i obsługująca zarówno samą sieć p2p (zapytania z sieci i zapytania ze strony klienta), jak i zapis nowej treści za pomocą wtyczki. Usługa, współpracując z wtyczką, umieści treść we właściwym miejscu, obliczy hashe (i być może określi, że taka treść już została wcześniej zapisana), doda do lokalnej bazy danych potrzebne metainformacje.

Co ciekawe, system już w tej formie byłby użyteczny, bez żadnych p2p. Wiele osób korzysta z klipperów internetowych, które dodają interesujące treści z sieci, na przykład do Evernote. Proponowana architektura jest rozszerzoną wersją takiego klippera.

I w końcu, wymiana p2p

Najprzyjemniejsze jest to, że można wymieniać się informacjami i metainformacjami (zarówno tymi przechwyconymi z sieci, jak i swoimi własnymi). Koncepcja sieci społecznej doskonale przenosi się na architekturę p2p. Można powiedzieć, że sieć społeczna i p2p są stworzone dla siebie. Każda zdecentralizowana sieć powinna być w idealnym przypadku zbudowana jak społeczna, tylko wtedy to będzie działać efektywnie. "Przyjaciele", "Grupy" — to właśnie te same węzły, z którymi powinny być trwałe powiązania, a te biorą się ze źródła naturalnego — wspólnych zainteresowań użytkowników.

Zasady przechowywania i udostępniania treści w zdecentralizowanej sieci są całkowicie tożsame z zasadami przechowywania (przechwytywania) treści z tradycyjnego internetu. Jeśli korzystasz z jakiejś treści z sieci (a więc ją zapisałeś), to ktokolwiek może korzystać z twoich zasobów (dysku i łącza), potrzebnych do uzyskania tej konkretnej treści.

Polubienia — to najprostsze narzędzie do przechowywania i udostępniania. Jeśli polubiłem — nie ma znaczenia, w internecie zewnętrznym czy wewnątrz zdecentralizowanej sieci — oznacza to, że treść mi się podoba, a zatem jestem gotów przechowywać ją lokalnie i udostępniać innym uczestnikom zdecentralizowanej sieci.

Treść nie "zniknie"; teraz jest zapisana lokalnie, mogę do niej wrócić później, w każdej chwili, nie martwiąc się, że ktoś ją usunie lub zablokuje.
Mogę (od razu lub później) kategoryzować, tagować, komentować, kojarzyć z inną zawartością, ogólnie zrobić z tym coś sensownego — nazwijmy to „tworzeniem metainformacji”.
Mogę podzielić się tą metainformacją z innymi uczestnikami sieci.
Mogę synchronizować moje metainformacje z metainformacjami innych uczestników.

Prawdopodobnie rezygnacja z negatywnych ocen również wygląda logicznie: jeśli nie podoba mi się zawartość — to całkiem logiczne, że nie chcę tracić miejsca na dysku do jej przechowywania i mojego łącza internetowego do jej udostępniania. Dlatego negatywne oceny bardzo organicznie nie wpisują się w decentralizację (choć czasami mogą być przydatne). Czasami trzeba zachować również to, co „nie podoba się”. Jest takie słowo „trzeba”:)).

Zakładki.
«„(lub „Ulubione”) — nie wyrażam stosunku do treści, ale zapisuję ją w swojej lokalnej bazie zakładek. Słowo „ulubione” nie do końca pasuje w sensie (do tego są polubienia i ich późniejsza kategoryzacja), a „zakładki” jak najbardziej. Zawartość w „zakładkach” również jest udostępniana — jeśli jest ci „potrzebna” (tj. w jakiś sposób „korzystasz” z niej), to logiczne, że może okazać się „potrzebna” i komuś innemu. Czemu nie skorzystać ze swoich zasobów do tego?Funkcja „

przyjaciele„ to oczywista funkcja. To znajomi, ludzie o podobnych zainteresowaniach, a więc tacy, którzy prawdopodobnie podzielą się interesującą zawartością. W zdecentralizowanej sieci oznacza to przede wszystkim subskrypcję strumienia wiadomości od przyjaciół i dostęp do ich katalogów (albumów) z zapisanymi przez nich treściami.Podobnie funkcja „

„ — to pewne zbiorowe strumienie, fora lub coś w tym stylu, do czego również można się zapisać — a więc odbierać wszystkie materiały grupy i je udostępniać. Może „grupy”, podobnie jak duże fora, powinny być hierarchiczne — to pozwoli lepiej zorganizować zawartość grup oraz ograniczyć przepływ informacji i nie przyjmować/nie udostępniać tego, co nie jest dla ciebie interesujące.grupyWszystko inne.

Всё остальное

Należy zauważyć, że architektura zdecentralizowana zawsze jest bardziej złożona niż scentralizowana. W zasobach scentralizowanych obowiązuje sztywny dyktat kodu serwera. W zdecentralizowanych — konieczność negocjacji między wieloma równymi uczestnikami. Oczywiście, nie obejdzie się tu bez kryptografii, blockchainów i innych osiągnięć, które zostały głównie opracowane na potrzeby kryptowalut.

Zakładam, że mogą być potrzebne pewne kryptograficzne wzajemne rankingi zaufania, tworzone przez uczestników sieci dla siebie nawzajem. Architektura powinna pozwalać na skuteczną walkę z botnetami, które, istniejąc w jakiejś chmurze, mogą na przykład samodzielnie wzajemnie podbijać rankingi. Bardzo chciałbym, aby korporacje i fermy botnetowe, przy całym swoim technologicznym przewadze, nie przejęły kontroli nad taką zdecentralizowaną siecią; aby jej głównym zasobem byli żywi ludzie, zdolni do tworzenia i strukturyzowania treści, które są interesujące i użyteczne dla innych żywych ludzi.

Chciałbym również, aby taka sieć kierowała cywilizacją ku postępowi. Mam w tej kwestii mnóstwo pomysłów, które jednak nie mieszczą się w ramach tego artykułu. Powiem tylko, że w pewnym sensie treści naukowe, techniczne, medyczne itd. powinny mieć przewagę nad treściami rozrywkowymi, a to wymagałoby pewnej moderacji. Sama moderacja zdecentralizowanej sieci to zadanie nietrywialne, ale wykonalne (choć słowo „moderacja” jest tu zupełnie niewłaściwe i nie oddaje istoty procesu — ani z zewnątrz, ani wewnątrz… i nawet nie wymyśliłem, jak można by to nazwać).

Pewnie będzie zbyteczne wspominanie o konieczności zapewnienia anonimowości — zarówno za pomocą wbudowanych środków (jak w i2p czy Retroshare), jak i przepuszczając cały ruch przez TOR lub VPN.

I w końcu architektura oprogramowania (szkic na obrazku do artykułu). Jak już wspomniano, pierwszym komponentem systemu jest wtyczka do przeglądarki, która przechwytuje treści z metainformacjami. Drugim kluczowym komponentem jest usługa p2p działająca w tle („backend”). Działanie sieci nie powinno oczywiście zależeć od tego, czy przeglądarka jest uruchomiona. Trzecim komponentem jest oprogramowanie klienckie — frontend. Może to być lokalna usługa internetowa (w takim przypadku użytkownik będzie mógł korzystać z zdecentralizowanej sieci bez wychodzenia z ulubionej przeglądarki) lub osobna aplikacja GUI dla konkretnego systemu operacyjnego (Windows, Linux, MacOS, Android, iOS itp.). Podoba mi się idea jednoczesnego istnienia wszystkich wariantów frontendu. To również wymusi bardziej rygorystyczną architekturę backendu.

Istnieje jeszcze wiele aspektów, które nie zostały uwzględnione w tym artykule. Połączenie z udostępnionymi istniejącymi magazynami plików (tj. kiedy masz już kilka terabajtów pobranych danych i pozwalasz klientowi przeskanować je, uzyskać hashe, porównać je z tym, co jest w Sieci i dołączyć do udostępniania, a także uzyskać z Sieci metainformacje o własnych plikach — normalne nazwy, opisy, oceny, recenzje itp.), połączenie z zewnętrznymi źródłami metainformacji (takimi jak bazy Libgen), opcjonalne wykorzystanie przestrzeni dyskowej do przechowywania zaszyfrowanych treści innych użytkowników (jak w Freenet), architektura integracji z istniejącymi zdecentralizowanymi sieciami (tutaj jest bardzo niejasno), idea hashowania mediów (wykorzystanie specjalnych percepcyjnych hashy dla treści multimedialnych — obrazów, audio i wideo, co pozwoli na porównywanie identycznych pod względem sensu plików multimedialnych, różniących się rozmiarami, rozdzielczością itp.) i inne.

Krótkie podsumowanie artykułu

1. W zdecentralizowanych sieciach nie ma Google z jego wyszukiwaniem i rankingiem — ale jest Społeczność prawdziwych ludzi. Sieć społecznościowa z jej mechanizmami informacji zwrotnej (like'ami, repostami…) i grafem społecznym (przyjaciółmi, społecznościami…) — idealny model poziomu aplikacji dla zdecentralizowanej sieci.
2. Głównym zamysłem, który przyświeca temu artykułowi, jest automatyczne zapisywanie interesujących treści z sieci podczas wskazywania „lubię to”/udostępniania; może to być przydatne nawet bez p2p, po prostu prowadzenie osobistego archiwum ciekawych informacji.
3. Ta treść może również automatycznie zasilać zdecentralizowaną sieć.
4. Zasada automatycznego zapisywania interesujących treści działa również podczas „lubię to”/udostępniania w samej zdecentralizowanej sieci.

Źródło: habr.com