🥇Historia Internetu: Upadek, część 1

Inne artykuły z serii:

Historia przekaźnika
Historia komputerów elektronicznych
Historia tranzystora
Historia internetu
- Sieć referencyjna
- Rozpad, część 1

Przez prawie siedemdziesiąt lat AT&T, spółka macierzysta Bell System, nie miała praktycznie żadnej konkurencji na amerykańskim rynku telekomunikacyjnym. Jedynym znaczącym rywalem firmy był General Telephone, później znany jako GT&E i po prostu GTE. Jednakże w połowie XX wieku firma dysponowała zaledwie dwoma milionami linii telefonicznych, co stanowiło nie więcej niż 5% całkowitego rynku. Okres dominacji AT&T — od dżentelmeńskiej umowy z rządem w 1913 r. do jej rozwiązania przez ten sam rząd w 1982 r. — mniej więcej wyznacza początek i koniec dziwnej ery politycznej w Stanach Zjednoczonych; czas, w którym obywatele mogli zaufać dobrej woli i sprawności rozbudowanego systemu biurokratycznego.

Trudno polemizować z wynikami AT&T w tym okresie. W latach 1955–1980 AT&T dodało prawie półtora miliarda mil linii telefonicznych do komunikacji głosowej, z czego duża część korzystała z fal mikrofalowych. Koszt kilometra linii spadł w tym okresie dziesięciokrotnie. Obniżkę cen odczuli konsumenci, którzy odczuli stały spadek realnej (po uwzględnieniu inflacji) wysokości swoich rachunków telefonicznych. Niezależnie od tego, czy mierzy się to odsetkiem gospodarstw domowych posiadających własny telefon (90% w latach 1970. XX w.), stosunkiem sygnału do szumu, czy niezawodnością, Stany Zjednoczone niezmiennie mogły pochwalić się najlepszą usługą telefoniczną na świecie. AT&T nigdy nie dało powodów, by sądzić, że spoczywa na laurach, jeśli chodzi o stan swojej istniejącej infrastruktury telefonicznej. Dział badawczy firmy, Bell Laboratories, wniósł fundamentalny wkład w rozwój komputerów, elektroniki półprzewodnikowej, laserów, światłowodów, komunikacji satelitarnej i innych dziedzin. Tylko w porównaniu z wyjątkową szybkością rozwoju przemysłu komputerowego, AT&T można nazwać firmą rozwijającą się powoli. Jednakże w latach 1970. XX wieku pogląd, że AT&T jest firmą opieszałą w innowacjach, zyskał na tyle duże poparcie polityczne, że doprowadził do tymczasowego rozpadu firmy.

Rozpad partnerstwa między AT&T a rządem USA przebiegał powoli i trwał kilka dziesięcioleci. Wszystko zaczęło się, gdy Federalna Komisja Łączności (FCC) w USA postanowiła nieco zmodyfikować system – tu usunąć jeden luźny wątek, tam inny… Jednak ich próby przywrócenia porządku jedynie rozplątywały coraz więcej luźnych wątków. W połowie lat 1970. ze zdumieniem patrzyli na bałagan, który narobili. Wtedy Departament Sprawiedliwości i sądy federalne wkroczyły z nożyczkami i zamknęły sprawę.

Głównym, niezależnym od rządu motorem tych zmian była mała, nowa firma o nazwie Microwave Communications, Incorporated. Zanim jednak przejdziemy do konkretów, przyjrzyjmy się, jak AT&T i rząd federalny współdziałały w szczęśliwszych latach 1950.

Stan obecny

Jak widzieliśmy ostatnio, w XX wieku istniały dwa rodzaje praw, które miały na celu kontrolowanie gigantów przemysłowych, takich jak AT&T. Z jednej strony istniało prawo regulacyjne. W przypadku AT&T funkcję nadzorczą pełniła FCC, utworzona na mocy ustawy o telekomunikacji z 1934 r. Z drugiej strony było prawo antymonopolowe, którego egzekwowaniem zajmowało się Ministerstwo Sprawiedliwości. Te dwie gałęzie prawa różniły się dość znacząco. Jeśli FCC można porównać do tokarki, która okresowo spotyka się, aby podejmować drobne decyzje, które stopniowo kształtują zachowanie AT&T, to prawo antymonopolowe można porównać do topora strażackiego: zazwyczaj trzyma się go w szafie, ale rezultaty jego stosowania nie są szczególnie subtelne.

W latach 1950. XX wieku firma AT&T musiała stawiać czoła zagrożeniom z obu stron, ale wszystkie konflikty rozwiązywano pokojowo, a ich wpływ na podstawową działalność AT&T był niewielki. Ani FCC ani Departament Sprawiedliwości nie kwestionowały faktu, że AT&T pozostanie dominującym dostawcą sprzętu i usług telefonicznych w Stanach Zjednoczonych.

Cisza-telefon

Przyjrzyjmy się najpierw relacjom AT&T z FCC na przykładzie niewielkiej i nietypowej sprawy dotyczącej urządzeń innych producentów. Od lat 1920. XX wieku niewielka firma z Manhattanu o nazwie Hush-a-Phone Corporation zarabiała na życie sprzedając kubek mocowany do części telefonu, przez którą się mówiło. Mówiąc bezpośrednio do urządzenia, użytkownik może uniknąć podsłuchiwania przez znajdujące się w pobliżu osoby, a także zablokować część hałasu otoczenia (np. podczas intensywnej pracy w biurze handlowym). Jednak w latach 1940. XX wieku firma AT&T zaczęła surowo karać za urządzenia innych firm — tzn. za każdy sprzęt podłączany do urządzeń Bell System, którego sama firma nie produkowała.

Wczesny model Hush-a-Phone przymocowany do pionowego telefonu

Według AT&T, skromny dodatek Hush-a-Phone był właśnie takim urządzeniem innej firmy, co oznacza, że każdy abonent używający takiego urządzenia ze swoim telefonem podlegał rozwiązaniu umowy za naruszenie warunków świadczenia usług. O ile nam wiadomo, groźba ta nigdy nie została zrealizowana, ale sama możliwość prawdopodobnie kosztowała Hush-a-Phone trochę pieniędzy, zwłaszcza od sprzedawców detalicznych, którzy nie chcieli sprzedawać swojego sprzętu. Harry Tuttle, wynalazca Hush-a-Phone i „prezes” firmy (choć jego jedynym pracownikiem była sekretarka), nie zgodził się z tym podejściem i w grudniu 1948 r. złożył skargę do FCC.

FCC jako organ ustawodawczy miała prawo zarówno stanowić nowe przepisy, jak i rozstrzygać spory jako organ sądowniczy. W tej ostatniej roli komisja podjęła decyzję w 1950 r., rozpatrując skargę Tuttle'a. Tuttle nie stawił się przed komisją sam; uzbroił się w ekspertów z Cambridge, gotowych zeznać, że właściwości akustyczne Hush-a-Phone przewyższają właściwości jego alternatywy, czyli dłoni złożonej w miseczkę (ekspertami byli Leo Beranek i J.C.R. Licklider, którzy odegrali w tej historii o wiele ważniejszą rolę niż ten mały epizod). Stanowisko Hush-a-Phone opierało się na faktach, że jego konstrukcja była lepsza od jedynej możliwej alternatywy, że jako proste urządzenie podłączane do telefonu nie mogło w żaden sposób zaszkodzić sieci telefonicznej, a prywatni użytkownicy mieli prawo sami decydować o korzystaniu ze sprzętu, który uważali za wygodny.

Z dzisiejszej perspektywy te argumenty wydają się niepodważalne, a stanowisko AT&T jest absurdalne: jakie prawo ma firma, by zabraniać użytkownikom podłączania czegokolwiek do telefonu w domu lub biurze? Czy Apple ma prawo zabraniać umieszczania… iPhone W sprawie? Jednak plan AT&T nie zakładał ataku konkretnie na Hush-a-Phone, lecz ochronę ogólnej zasady zakazu używania urządzeń innych firm. Zasadę tę poparło kilka przekonujących argumentów, zarówno ekonomicznych, jak i dotyczących interesu publicznego. Po pierwsze, korzystanie z jednego telefonu nie było sprawą prywatną, ponieważ można było połączyć się z telefonami milionów innych abonentów, a wszystko, co pogarszało jakość połączeń, mogło potencjalnie wpłynąć na każdego z nich. Co więcej, warto pamiętać, że w tamtym czasie firmy telefoniczne, takie jak AT&T, były właścicielami całej fizycznej sieci telefonicznej. Ich własność rozciągała się od centrali telefonicznych po przewody i same telefony, które dzierżawili użytkownicy. Dlatego z punktu widzenia własności prywatnej wydawało się rozsądne, aby firma telefoniczna miała prawo kontrolować, co dzieje się z jej sprzętem. AT&T zainwestowało miliony dolarów przez wiele dekad w rozwój najbardziej zaawansowanej maszyny znanej ludzkości. Jak drobny handlarz z szalonym pomysłem mógł rościć sobie prawo do czerpania zysków z tych postępów? Na koniec warto zauważyć, że sama firma AT&T oferowała szeroką gamę akcesoriów, od świateł sygnalizacyjnych po paski na ramię, które również były wynajmowane (zazwyczaj przez firmy), a opłaty trafiały bezpośrednio do kasy AT&T, co pomagało utrzymać niskie ceny podstawowych usług dla zwykłych abonentów. Przekierowanie tych dochodów do firm prywatnych podważyłoby ten system redystrybucji.

Niezależnie od tego, co sądzimy o tych argumentach, przekonały one komisję — FCC jednogłośnie orzekła, że AT&T ma prawo monitorować wszystko, co dzieje się w sieci, w tym urządzenia podłączane do telefonu. Jednakże w 1956 roku federalny sąd apelacyjny uchylił decyzję FCC. Sędzia orzekł, że jeśli Hush-a-Phone rzeczywiście pogarsza jakość połączeń głosowych, dzieje się tak tylko w przypadku abonentów, którzy z niego korzystają, a AT&T nie ma podstaw, aby ingerować w tę konkretną decyzję. AT&T nie ma ani możliwości, ani zamiaru uniemożliwiać użytkownikom wyciszania głosu w inny sposób. „Twierdzenie, że abonent telefoniczny może uzyskać omawiany rezultat, składając dłoń w miseczkę i mówiąc do niej”, napisał sędzia, „ale nie może tego zrobić za pomocą urządzenia, które pozostawia mu wolną rękę do pisania lub robienia czegokolwiek innego, nie jest ani uczciwe, ani rozsądne”. Choć sędziowie najwyraźniej nie zgodzili się z bezczelnością AT&T w tej sprawie, ich werdykt był ograniczony — nie znieśli całkowicie zakazu dotyczącego urządzeń innych firm, a jedynie podtrzymali prawo abonentów do korzystania z Hush-a-Phone zgodnie z własnym życzeniem (Hush-a-Phone zresztą nie przetrwał długo — urządzenie musiało zostać przeprojektowane w latach 1960. ze względu na zmiany w konstrukcji telefonu, a dla Tuttle'a, który miał wtedy 60 lub 70 lat, było to zbyt wiele). Firma AT&T dokonała korekty stawek, aby pokazać, że zakaz stosowania akcesoriów innych firm, które łączą się z telefonem elektrycznie lub indukcyjnie, nadal obowiązuje. Był to jednak pierwszy sygnał, że inne organy rządu federalnego niekoniecznie będą tak pobłażliwe dla AT&T, jak organy regulacyjne FCC.

Dekret zgody

Tymczasem w tym samym roku, w którym toczyła się rozprawa w sądzie apelacyjnym Hush-a-Phone, Departament Sprawiedliwości umorzył dochodzenie antymonopolowe przeciwko AT&T. To dochodzenie zaczyna się tam, gdzie zaczęła sama FCC. Ułatwiły to dwa główne fakty: 1) Western Electric, będący gigantem przemysłowym, kontrolował 90 procent rynku sprzętu telefonicznego i był jedynym dostawcą takiego sprzętu dla Bell System – od centrali telefonicznych dzierżawionych użytkownikom końcowym po kable koncentryczne i wieże mikrofalowe służące do przesyłania połączeń z jednego końca kraju na drugi. 2) cały aparat regulacyjny, który kontrolował monopol AT&T, opierał się na ograniczaniu zysków firmy jako procentu jej inwestycji kapitałowych.

Problem był następujący. Podejrzliwa osoba mogłaby z łatwością podejrzewać spisek w Systemie Bella, mający na celu wykorzystanie tych faktów. Firma Western Electric mogłaby zawyżać ceny w stosunku do pozostałych podmiotów z Bell System (na przykład pobierając 5 USD za określony odcinek kabla, podczas gdy jego uczciwa cena wynosiła 4 USD), zwiększając w ten sposób swoje inwestycje kapitałowe w dolarach, a wraz z nimi zyski firmy. Załóżmy na przykład, że Indiana State Regulatory Commission ustaliła maksymalny zwrot z zainwestowanego kapitału dla Indiana Bell na poziomie 7%. Załóżmy, że w 10 roku firma Western Electric zażądała 000 000 1934 dolarów za nowy sprzęt. Wówczas firma mogłaby osiągnąć zysk w wysokości 700 000 dolarów. Jeśli jednak uczciwa cena za ten sprzęt wynosiłaby 8 000 000 dolarów, musiałaby zarobić tylko 560 000 dolarów.

Kongres, zaniepokojony rozwojem takiego oszukańczego schematu, przeprowadził dochodzenie w sprawie powiązań między Western Electric a spółkami operacyjnymi objętymi pierwotnym mandatem FCC. Badania trwały pięć lat i obejmowały 700 stron. Opisano w nich historię Bell System, jego strukturę korporacyjną, technologiczną i finansową, a także wszystkie operacje krajowe i zagraniczne. Odpowiadając na pierwotne pytanie, autorzy badania stwierdzili, że ustalenie, czy ceny Western Electric są uczciwe, czy nie, jest praktycznie niemożliwe — nie było żadnego porównywalnego przykładu. Zalecili jednak wprowadzenie na rynek telefonii wymuszonej konkurencji, która miałaby zapewnić uczciwe praktyki i zachęcić do wzrostu efektywności.

FCC Seven w 1937 roku. Niesamowicie przystojni faceci.

Jednakże w momencie ukończenia raportu, w 1939 r., na horyzoncie majaczyła już wojna. W takich czasach nikt nie chciał ingerować w podstawową sieć komunikacyjną kraju. Jednakże dziesięć lat później Departament Sprawiedliwości Trumana ponownie wzbudził podejrzenia dotyczące powiązań Western Electric z resztą Bell System. Zamiast długich i niejasnych raportów, podejrzenia te doprowadziły do znacznie aktywniejszej formy pozwu antymonopolowego. Na mocy postanowienia sądu AT&T zostało zobowiązane nie tylko do pozbycia się Western Electric, ale także do podziału spółki na trzy różne podmioty, co miało stworzyć konkurencyjny rynek sprzętu telefonicznego.

AT&T miało co najmniej dwa powody do zmartwień. Po pierwsze, administracja Trumana wykazała się agresywnością w egzekwowaniu przepisów antymonopolowych. Tylko w 1949 roku, oprócz procesu AT&T, Departament Sprawiedliwości i Federalna Komisja Handlu wniosły pozwy przeciwko Eastman Kodak, dużej sieci sklepów spożywczych A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company i wielu innym. Po drugie, istniał precedens sądu „Stany Zjednoczone v. Pullman Company”. Firma Pullman Company, podobnie jak AT&T, miała dział serwisowy, który zajmował się konserwacją wagonów sypialnych, oraz dział produkcyjny, który zajmował się ich montażem. Podobnie jak w przypadku AT&T, powszechność usług Pullman i fakt, że obsługiwała ona jedynie samochody produkowane przez Pullman, oznaczały, że nie mogło być żadnej konkurencji po stronie produkcyjnej. I podobnie jak w przypadku AT&T, mimo podejrzanych powiązań między firmami, nie było żadnych dowodów na zawyżanie cen w Pullman, ani nie było niezadowolonych klientów. Jednak w 1943 r. sąd federalny orzekł, że Pullman narusza prawo antymonopolowe i jest zobowiązany do rozdzielenia produkcji od serwisowania.

Ostatecznie jednak AT&T uniknął rozczłonkowania i nigdy nie pojawił się w sądzie. Po latach niepewności, w 1956 r. zgodziła się na ugodę z nową administracją Eisenhowera, która zakończyła postępowanie. Zmiana podejścia rządu do tej kwestii stała się możliwa przede wszystkim za sprawą zmiany administracji. Republikanie byli znacznie bardziej przychylni wielkiemu biznesowi niż Demokraci, którzy promowali „nowy kurs„. Nie należy jednak ignorować zmieniających się warunków gospodarczych – stały wzrost gospodarczy spowodowany wojną obalił popularne argumenty zwolenników Nowego Ładu, że dominacja wielkiego biznesu w gospodarce nieuchronnie prowadzi do recesji, tłumiąc konkurencję i uniemożliwiając spadek cen. Wreszcie, rosnąca skala zimnej wojny ze Związkiem Radzieckim również odegrała rolę. AT&T dobrze służyło wojsku i marynarce wojennej podczas II wojny światowej i kontynuowało współpracę ze swoim następcą, Departamentem Obrony USA. W szczególności w tym samym roku, w którym złożono pozew antymonopolowy, Western Electric rozpoczęło działalność w Laboratorium Broni Jądrowej Sandia w Albuquerque w Nowym Meksyku. Bez tego laboratorium Stany Zjednoczone nie mogłyby rozwijać i tworzyć nowej broni jądrowej, a bez broni jądrowej nie mogłyby stworzyć poważnego zagrożenia dla ZSRR w Europie Wschodniej. Departament Obrony nie miał więc zamiaru osłabiać pozycji AT&T, a jego lobbyści stanęli przed administracją w obronie swojego kontrahenta.

Warunki umowy zobowiązywały AT&T do ograniczenia swojej działalności w regulowanym sektorze telekomunikacyjnym. Departament Sprawiedliwości dopuścił kilka wyjątków, głównie w przypadku prac rządowych — nie miał zamiaru zabraniać firmie pracy w Sandii. Rząd nakazał również AT&T, aby udzielało licencji i świadczyło doradztwo techniczne w zakresie wszystkich istniejących i przyszłych patentów po rozsądnej cenie dla każdej krajowej firmy. Biorąc pod uwagę szeroki wachlarz innowacji opracowanych przez Bell Labs, taka liberalizacja licencjonowania mogłaby przyczynić się do rozwoju amerykańskich firm high-tech w nadchodzących dekadach. Oba te wymagania miały istotny wpływ na kształtowanie się sieci komputerowych w Stanach Zjednoczonych, ale nie zmieniły w żaden sposób roli AT&T jako faktycznego monopolisty na rynku lokalnych usług telekomunikacyjnych. Siekiera strażacka tymczasowo wróciła do szafki. Jednak już wkrótce nowe zagrożenie pojawi się w nieoczekiwanej części FCC. Tokarka, która zawsze pracowała tak płynnie i stopniowo, nagle zaczęła wgryzać się głębiej.

Pierwszy wątek

AT&T od dawna oferuje prywatne usługi telefoniczne, które umożliwiają klientom (zazwyczaj dużym firmom lub jednostkom rządowym) dzierżawę jednej lub większej liczby linii telefonicznych do wyłącznego użytku. Dla wielu organizacji, które musiały komunikować się wewnętrznie (sieci telewizyjne, duże firmy naftowe, operatorzy kolei, Departament Obrony USA) wydawało się to wygodniejsze, bardziej ekonomiczne i bezpieczniejsze niż korzystanie z sieci publicznej.

W 1953 roku inżynierowie firmy Bell uruchomili prywatną linię radiotelefoniczną dla firmy energetycznej.

Rozwój wież przekaźnikowych wykorzystujących fale mikrofalowe w latach 1950. XX wieku tak bardzo zmniejszył koszty wejścia na rynek dla operatorów telefonii dalekobieżnej, że dla wielu organizacji stało się po prostu bardziej opłacalne budowanie własnych sieci niż dzierżawienie sieci od AT&T. Polityka FCC, zawarta w wielu jej przepisach, opierała się na zakazie konkurencji w telekomunikacji, chyba że obecny operator nie był w stanie lub nie chciał zapewnić klientom równoważnych usług. W przeciwnym razie FCC zachęcałaby do marnotrawnego wydawania środków i zakłócałaby starannie wyważony system regulacji i uśredniania stawek, który trzymał AT&T pod kontrolą, jednocześnie maksymalizując usługi dla społeczeństwa. Ustanowiony precedens uniemożliwiał każdemu dostęp do prywatnych komunikatów mikrofalowych. Dopóki AT&T chciało i miało możliwość oferowania prywatnych linii telefonicznych, inni operatorzy nie mieli prawa wchodzić na ten rynek.

Wówczas koalicja zainteresowanych stron postanowiła zakwestionować ten precedens. Prawie wszystkie z nich to duże korporacje, które miały własne fundusze na budowę i utrzymanie własnych sieci. Do najbardziej znaczących należał przemysł wydobycia ropy naftowej (reprezentowany przez Amerykański Instytut Naftowy, API). Mając na uwadze fakt, że rurociągi przemysłowe rozciągają się przez całe kontynenty, odwierty są rozsiane na rozległych i odległych polach, statki eksploracyjne i miejsca wiertnicze rozsiane po całym świecie, przedstawiciele przemysłu chcieli zorganizować własne systemy komunikacji, które odpowiadałyby ich specyficznym potrzebom. Firmy takie jak Sinclair i Humble Oil chciały używać sieci mikrofalowych do śledzenia stanu rurociągów, zdalnego sterowania silnikami platform wiertniczych i komunikacji z platformami wiertniczymi na morzu. Nie chciały czekać na pozwolenie od AT&T. Ale przemysł naftowy nie był w tym odosobniony. Praktycznie każda forma dużego biznesu, od kolei i firm transportowych po sprzedawców detalicznych i producentów samochodów, zwróciła się z petycją do FCC o zezwolenie na stosowanie prywatnych systemów mikrofalowych.

W obliczu tak dużej presji FCC rozpoczęła w listopadzie 1956 r. przesłuchania w celu podjęcia decyzji o udostępnieniu nowego pasma częstotliwości (około 890 MHz) dla takich sieci. Biorąc pod uwagę, że sprzeciw wobec prywatnych sieci mikrofalowych byli niemal wyłącznie sami operatorzy telekomunikacyjni, podjęcie decyzji w tej sprawie było łatwe. Nawet Departament Sprawiedliwości, przekonany, że AT&T w jakiś sposób ich oszukało w ostatniej umowie, opowiedział się za prywatnymi sieciami mikrofalowymi. I stało się to nawykiem — przez następne dwadzieścia lat Departament Sprawiedliwości nieustannie wtrącał się w sprawy FCC, wielokrotnie udaremniając działania AT&T i chroniąc nowych uczestników rynku.

Najsilniejszy kontrargument AT&T, do którego firma stale powracała, opierał się na twierdzeniu, że nowi gracze nieuchronnie zaburzą delikatną równowagę systemu regulacyjnego, próbując zgarnąć śmietankę. Oznacza to, że duże przedsiębiorstwa będą budować własne sieci na trasach, na których koszty ich układania są niskie, a ruch duży (najbardziej dochodowe trasy dla AT&T), a następnie dzierżawić od AT&T prywatne łącza na trasach, na których ich budowa jest najdroższa. Ostatecznie za wszystko zapłacą zwykli abonenci, których niskie taryfy uda się utrzymać jedynie dzięki bardzo dochodowym usługom telekomunikacyjnym międzymiastowym, za które duże firmy nie będą płacić.

Jednakże w 1959 r. FCC w tzw. „rozwiązaniach powyżej 890” [czyli w zakresie częstotliwości powyżej 890 MHz / ok. [tłum.] orzekł, że każdy nowy właściciel firmy może założyć własną prywatną sieć telefonii dalekobieżnej. Był to punkt zwrotny w polityce federalnej. Podważył podstawowe założenie, że AT&T powinno działać jako mechanizm redystrybucyjny, naliczający opłaty zamożnym klientom, aby móc oferować tanie usługi telefoniczne użytkownikom z małych miasteczek, obszarów wiejskich i biednych dzielnic. FCC nadal jednak uważała, że może mieć ciastko i je zjeść. Przekonała samą siebie, że zmiana jest nieznaczna. Zmiana ta dotyczyła jedynie niewielkiego odsetka ruchu AT&T i nie zmieniła podstawowej filozofii świadczenia usług publicznych, na której opierała się regulacja telefonii przez dziesięciolecia. W końcu FCC właśnie ucięła jedną wystającą nitkę. W rzeczywistości decyzja „ponad 890” sama w sobie miała niewielki wpływ. Zapoczątkowało to jednak ciąg wydarzeń, które doprowadziły do prawdziwej rewolucji w strukturze amerykańskiej telekomunikacji.