Historia internetu: rozpad, część 1

Inne artykuły cyklu:

• Historia przekaźnika
  • Metoda 'szybkiej transmisji informacji', czyli narodziny przekaźnika
  • Telegraf na odległość
  • Galwanizm
  • Przedsiębiorcy
  • A oto, w końcu, przekaźnik
  • Mówiący telegraf
  • Po prostu połączyć
  • Zapomniane pokolenie komputerów relacyjnych
  • Era elektroniczna
• Historia komputerów elektronicznych
  • Prolog
  • Kolos
  • ENIAC
  • Rewolucja elektroniczna
• Historia tranzystora
  • Stąpając po omacku w ciemnościach
  • Z pieca wojny
  • Wielokrotne wynalezienie na nowo
• Historia internetu
  • Sieć wsparcia
  • Rozpad, cz. 1

Przez prawie siedemdziesiąt lat AT&T, macierzysta firma Bell System, miała niewielką konkurencję w amerykańskich telekomunikacjach. Jedynym w miarę znaczącym rywalem była General Telephone, która później stała się znana jako GT&E, a następnie po prostu GTE. Jednak w połowie XX wieku miał tylko dwa miliony linii telefonicznych, co stanowiło nie więcej niż 5% całego rynku. Okres dominacji AT&T – od umowy z rządem w 1913 roku do momentu, kiedy ten sam rząd rozdzielił firmę w 1982 roku – w przybliżeniu wyznacza początek i koniec dziwnej ery politycznej w USA; czasu, kiedy obywatele byli w stanie wierzyć w dobroczynność i efektywność dużego systemu biurokratycznego.

Trudno kwestionować wyniki zewnętrzne AT&T w tym okresie. Od 1955 do 1980 roku AT&T dodała prawie półtora miliarda kilometrów linii telefonicznych do komunikacji głosowej, z których większość dotyczyła radiowatexowych połączeń mikrofalowych. Koszt jednego kilometra linii w tym czasie spadł dziesięciokrotnie. Spadek kosztów miał wpływ na konsumentów, którzy odczuwali ciągły spadek rzeczywistej (po uwzględnieniu inflacji) wysokości rachunków telefonicznych. Mierząc to w procentach gospodarstw domowych posiadających własny telefon (90% do lat 70-tych), w stosunku sygnału do szumu, czy w odniesieniu do niezawodności – USA mogły chwalić się najlepszą telefoniczną komunikacją na świecie. AT&T nigdy nie dawała powodów do uważać, że spoczywa na laurach istniejącej infrastruktury telefonicznej. W jej jednostce badawczej, laboratoriach Bell, poczyniono fundamentalne wkłady w rozwój komputerów, półprzewodnikowej elektroniki, laserów, światłowodów, komunikacji satelitarnej i innych technologii. Tylko w porównaniu z wyjątkową szybkością rozwoju przemysłu komputerowego AT&T można by nazwać firmą o powolnym rozwoju. Niemniej jednak, w latach 70-tych koncepcja, że AT&T hamuje innowacje, zdobyła wystarczającą wagę polityczną, aby doprowadzić do jej czasowego podziału.

Rozpad współpracy pomiędzy AT&T a rządem USA postępował powoli i trwał przez kilka dziesięcioleci. Rozpoczął się, gdy Federalna Komisja Łączności USA (FCC) postanowiła nieco dostosować system – usunąć jeden wystający element tu, drugi tam… Jednak ich próby na wprowadzenie porządku prowadziły tylko do coraz większego zamieszania. W połowie lat 70-tych zdezorientowani patrzyli na chaos, który sami wywołali. Następnie ministerstwo sprawiedliwości i sądy federalne wtrąciły się, używając swoich nożyczek, i zamknęły tę sprawę.

Głównym zewnętrznym źródłem tych zmian była mała nowa firma o nazwie Microwave Communications, Incorporated. Jednak zanim do niej przejdziemy, przyjrzyjmy się, jak AT&T i rząd federalny współpracowali w bardziej szczęśliwych latach 50-tych.

Status quo

Jak widzieliśmy poprzednim razem, w XX wieku nadzór nad takimi przemysłowymi gigantami jak AT&T pełniły dwa różne rodzaje praw. Z jednej strony istniało prawo regulacyjne. W przypadku AT&T obserwatorem była FCC, ustanowiona aktem telekomunikacyjnym z 1934 roku. Z drugiej strony istniało prawo antymonopolowe, którym zajmowało się ministerstwo sprawiedliwości. Te dwie gałęzie prawa znacznie się różniły. Można porównać FCC do tokarki, która okresowo zbiera się do podejmowania drobnych decyzji, które stopniowo kształtowały zachowanie AT&T, natomiast prawo antymonopolowe można byłoby uznać za siekierę pożarną: zazwyczaj przechowywaną w szafie, jednak wyniki jej zastosowania nie są zbyt subtelne.

Do lat 50-tych AT&T otrzymywała groźby z obu kierunków, jednak wszystkie zostały rozwiązane dość pokojowo, mało wpływając na główny biznes AT&T. Ani FCC, ani ministerstwo sprawiedliwości nie sprzeczały się, że AT&T pozostanie dominującym dostawcą sprzętu i usług telefonicznych w USA.

Hush-a-Phone

Rozważmy najpierw relację AT&T z FCC na przykładzie małej i nietypowej sprawy dotyczącej urządzeń zewnętrznych. Od lat 20. XX wieku mała firma z Manhattanu o nazwie Hush-a-Phone Corporation zarabiała na życiu, sprzedając kubek, który podłączał się do części telefonu, w którą należało mówić. Użytkownik, mówiąc bezpośrednio w to urządzenie, mógł unikać podsłuchów ze strony osób znajdujących się w pobliżu, a także blokować część tła hałasu (na przykład w szczycie pracy biura maklerskiego). Jednak w latach 40. AT&T zaczęła naciskać na takie zewnętrzne urządzenia - to znaczy, na każde wyposażenie podłączane do urządzeń z systemu Bell, które sama Bell System nie produkowała.

Wczesny model Hush-a-Phone podłączony do telefonu stacjonarnego

Według AT&T, skromna nakładka Hush-a-Phone była właśnie takim zewnętrznym urządzeniem, w rezultacie czego każdy abonent używający takiego urządzenia ze swoim telefonem mógł zostać odcięty za naruszenie zasad użytkowania. O ile nam wiadomo, ta groźba nigdy nie została zrealizowana, jednak sama możliwość mogła kosztować Hush-a-Phone pewną sumę, szczególnie ze strony detalistów, którzy nie chcieli sprowadzać ich sprzętu. Harry Tuttle, wynalazca Hush-a-Phone i „prezydent” tego biznesu (co prawda jedynym pracownikiem jego firmy, poza nim samym, była jego sekretarka), postanowił podważyć takie podejście i w grudniu 1948 roku złożył skargę do FCC.

FCC miała uprawnienia zarówno do ustalania nowych zasad jako władza ustawodawcza, jak i do rozstrzygania sporów jako władza sądownicza. W tej ostatniej roli w 1950 roku komisja podjęła decyzję, rozpatrując skargę Tattla. Tattl nie stanął przed komisją sam; był wyposażony w świadków ekspertów z Cambridge, gotowych zaświadczyć, że właściwości akustyczne Hush-a-Phone przewyższają te z jego alternatywy – złożonej w garść ręki (ekspertami byli Leo Beranek i Joseph Carl Robnett Liklider, którzy odegrali znacznie ważniejszą rolę w tej historii, niż to niewielkie cameo). Pozycja Hush-a-Phone opierała się na faktach, że konstrukcja jej urządzenia była lepsza od jedynej możliwej alternatywy, że będąc prostym urządzeniem przymocowanym do telefonu, nie mogło w żaden sposób zaszkodzić sieci telefonicznej oraz że prywatni użytkownicy mają prawo podejmować własne decyzje dotyczące korzystania z sprzętu, który uznają za wygodny.

Z współczesnej perspektywy te argumenty wydają się niepodważalne, a pozycja AT&T – absurdalna; jakie prawo ma firma, by zakazywać osobom prywatnym podłączania czegokolwiek do telefonu w swoim domu lub biurze? Czy Apple powinno mieć prawo zabraniać Ci umieszczania iPhone'a w etui? Jednak AT&T miało plan, aby nie wywierać presji konkretnie na Hush-a-Phone, lecz chronić ogólną zasadę zakazu sprzętów od stron trzecich. Na korzyść tej zasady przemawiało kilka przekonujących argumentów, zarówno związanych z ekonomicznymi aspektami tego zagadnienia, jak i interesami społecznymi. Na początek, korzystanie z oddzielnego aparatu telefonicznego nie było prywatną sprawą, ponieważ mógł on łączyć się z milionami aparatów innych subskrybentów, a wszystko, co pogarszało jakość połączenia, mogło potencjalnie wpłynąć na każdego z nich. Poza tym należy przypomnieć, że w tamtych czasach takie firmy telefoniczne, jak AT&T, posiadały całkowicie fizyczne sieci telefoniczne. Ich własność obejmowała centralne węzły, kable oraz same aparaty telefoniczne, które użytkownicy wynajmowali. Dlatego z punktu widzenia prywatnej własności wydawało się rozsądne, że firma telefoniczna powinna mieć prawo kontrolować, co dzieje się z jej wyposażeniem. AT&T przez wiele dziesięcioleci inwestowała miliony dolarów w rozwój najbardziej skomplikowanej znanej ludzkości maszyny. Jak każdy mały handlarz z szaloną ideą mógłby rościć sobie prawa do zysku z tych osiągnięć? Na koniec warto zauważyć, że AT&T sama oferowała wiele urządzeń do wyboru, od sygnalizatorów po uchwyty na ramię, które również były wynajmowane (zwykle przez przedsiębiorstwa), a opłata za nie trafiała do skarbców AT&T, pomagając w utrzymaniu niskich cen podstawowych usług świadczonych zwykłym subskrybentom. Przekierowanie tych dochodów do kieszeni prywatnych przedsiębiorców naruszyłoby ten system redystrybucji.

Niezależnie od tego, jak podchodzisz do tych argumentów, komisję one przekonały – FCC jednogłośnie orzekła, że AT&T ma prawo kontrolować wszystko, co dzieje się z siecią, w tym urządzenia podłączane do telefonu. Jednak w 1956 roku federalny sąd apelacyjny odrzucił decyzję FCC. Sędzia orzekł, że Hush-a-Phone pogarsza jakość połączeń głosowych, ale tylko dla tych subskrybentów, którzy go używają, i że AT&T nie ma podstaw, aby temu prywatnemu rozwiązaniu przeciwdziałać. Ponadto AT&T nie ma ani możliwości, ani zamiarów, aby zabraniać użytkownikom tłumienia ich głosu w inny sposób. „Mówienie o tym, że subskrybent telefonu może uzyskać zamierzony efekt, zbierając dłonią i rozmawiając w nią – pisał sędzia – ale nie może tego zrobić, używając urządzenia, które pozostawia mu rękę wolną do pisania lub robienia czegokolwiek, co zechce, nie będzie ani sprawiedliwe, ani rozsądne”. I chociaż sędziom wydawało się, że arogancja AT&T w tym przypadku nie przypadła im do gustu, ich werdykt był wąski – nie unieważnili oni całkowicie zakazu używania zewnętrznych urządzeń, a jedynie potwierdzili prawo subskrybentów do korzystania z Hush-a-Phone według własnego uznania (w każdym razie Hush-a-Phone długo nie przetrwał – w latach 60. to urządzenie trzeba było na nowo przeprojektować z powodu zmian w konstrukcji słuchawek, a dla Tatttla, który miał wtedy ponad 60 lub 70 lat, to było już zbyt wiele). AT&T dostosowało swoje stawki, aby zaznaczyć, że zakaz używania zewnętrznych urządzeń podłączanych do telefonu w sposób elektryczny lub indukcyjny pozostaje w mocy. Niemniej jednak, był to pierwszy znak, że inne części federalnego rządu niekoniecznie będą traktować AT&T tak łagodnie, jak regulatorzy z FCC.

Dekret o zgodzie

W tym samym roku, w którym odbywał się apelacyjny proces w sprawie Hush-a-Phone, ministerstwo sprawiedliwości zakończyło dochodzenie antymonopolowe przeciwko AT&T. To dochodzenie ma swoje korzenie tam, gdzie także FCC. Wpłynęły na to dwa główne czynniki: 1) firma Western Electric, będąca przemysłowym gigantem, kontrolowała 90% rynku sprzętu telefonicznego i była jedynym dostawcą tego sprzętu dla Bell System, obejmującym od central telefonicznych wynajmowanych użytkownikom końcowym po kable współosiowe i wieże mikrofalowe wykorzystywane do przesyłania połączeń z jednego końca kraju na drugi. 2) Cały aparat regulacyjny, ograniczający monopol AT&T, opierał się na ograniczeniu jej zysków w procentach od zainwestowanego kapitału.

Problem był następujący. Podejrzliwie nastawiona osoba mogła łatwo wyobrazić sobie istnienie w ramach Bell System spisku mającego na celu wykorzystanie tych faktów. Western Electric mogła zawyżać ceny dla pozostałej części Bell System (na przykład żądając 5 USD za kabel o określonej długości, podczas gdy jego uczciwa cena wynosiła 4 USD), jednocześnie zwiększając swoje inwestycje kapitałowe w dolarach, a tym samym absolutny zysk firmy. Załóżmy na przykład, że komisja regulacyjna stanu Indiana ustaliła maksymalny zwrot z zainwestowanego kapitału dla Indiana Bell na poziomie 7%. Zakładając, że Western Electric zażyczyła sobie 10 000 000 USD za nowy sprzęt w 1934 roku, firma mogłaby uzyskać 700 000 USD zysku – jednak gdyby uczciwa cena za ten sprzęt wynosiła 8 000 000 USD, to zyskałaby jedynie 560 000 USD.

Kongres, zaniepokojony rozwojem takiej oszukańczej scheme, przeprowadził dochodzenie w sprawie relacji między Western Electric a działającymi firmami, które zostały uwzględnione w pierwotnym mandacie FCC. Dochodzenie trwało pięć lat i obejmowało 700 stron, na których szczegółowo opisano historię Bell System, jej strukturę korporacyjną, technologiczną i finansową oraz wszystkie jej operacje, zarówno zagraniczne, jak i krajowe. W odniesieniu do pierwotnego pytania autorzy badania odkryli, że w zasadzie niemożliwe jest ustalenie, czy ceny ustalane przez Western Electric były uczciwe, czy nie – nie istniał żaden porównywalny przykład. Niemniej jednak zalecili wprowadzenie przymusowej konkurencji na rynku telefonii, aby zapewnić sprawiedliwe praktyki i stymulować poprawę efektywności.

Siódemka członków komisji FCC w 1937 roku. Cholerni przystojniacy.

Jednak w momencie zakończenia raportu, w 1939 roku, na horyzoncie pojawiła się wojna. W takim momencie nikt nie chciał ingerować w podstawową sieć komunikacyjną kraju. Jednak po dziesięciu latach ministerstwo sprawiedliwości za czasów Trumana wznowiło podejrzenia dotyczące relacji między Western Electric a resztą Bell System. Zamiast obszerne i niejasne raporty, te podejrzenia przerodziły się w znacznie bardziej aktywną formę pozwu antymonopolowego. Wymagano od AT&T nie tylko oddzielenia Western Electric, ale także podziału jej na trzy różne firmy, stwarzając w ten sposób konkurencyjny rynek sprzętu telefonicznego na mocy orzeczenia sądu.

AT&T miało co najmniej dwa powody do niepokoju. Po pierwsze, administracja Trumana wykazała agresywne podejście do wdrażania przepisów antymonopolowych. Tylko w 1949 roku, oprócz procesu przeciwko AT&T, Ministerstwo Sprawiedliwości i Federalna Komisja Handlu wniosły pozwy przeciwko Eastman Kodak, sieci supermarketów A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company i wielu innym. Po drugie, istniał precedens w sprawie „USA przeciwko Pullman Company”. Pullman Company, podobnie jak AT&T, miała dział usługowy obsługujący sypialne wagony kolejowe oraz dział produkcyjny, który je montował. I podobnie jak w przypadku AT&T, powszechność usług Pullman oraz fakt, że obsługiwała tylko wagony produkowane przez Pullman, uniemożliwiały konkurencję w produkcji. Tak samo jak w przypadku AT&T, pomimo podejrzanych relacji firm, nie znaleziono dowodów na nadużycia cenowe w Pullman, tak jak nie było niezadowolonych klientów. Niemniej jednak w 1943 roku sąd federalny orzekł, że Pullman narusza przepisy antymonopolowe i musi rozdzielić produkcję i usługi.

Ale ostatecznie AT&T uniknęło podziału i nie stanęło przed sądem. Po wielu latach zawieszenia, w 1956 roku zgodziło się zawrzeć porozumienie z nową administracją Eisenhowera, aby zakończyć spory. Na zmianę podejścia rządu do tej kwestii w szczególności wpłynęła zmiana administracji. Republikanie byli znacznie bardziej przychylni wielkim firmom niż demokraci, którzy propagowali „nowy kurs”. Jednak nie można również zignorować zmian w warunkach ekonomicznych – stały wzrost gospodarki spowodowany wojną obalił popularne argumenty zwolenników „nowego kursu” mówiące, że dominacja wielkiego biznesu w gospodarce nieuchronnie prowadzi do recesji, tłumiąc konkurencję i uniemożliwiając spadek cen. Wreszcie, rosnąca skala Zimnej Wojny z Związkiem Radzieckim również odegrała swoją rolę. AT&T w pewnym sensie służyło armii i marynarce podczas II wojny światowej i nadal współpracowało z ich następcą, Ministerstwem Obrony USA. W szczególności w tym samym roku, w którym wniesiono pozew antymonopolowy, Western Electric rozpoczęła prace nad Laboratorium Sandia broni jądrowej w Albuquerque (Nowy Meksyk). Bez tego laboratorium USA nie mogłyby opracowywać i tworzyć nowej broni jądrowej, a bez broni jądrowej nie mogłyby stwarzać znaczącego zagrożenia dla ZSRR w Europie Wschodniej. Dlatego ministerstwo obrony nie miało zamiaru osłabiać AT&T, a jego lobbyści wstawili się przed administracją za swoim kontrahentem.

Warunki umowy zobowiązywały AT&T do ograniczenia swojej działalności w zakresie regulowanego biznesu telekomunikacyjnego. Ministerstwo Sprawiedliwości dopuściło kilka wyjątków, głównie dotyczących pracy na rzecz rządu – nie zamierzało zakazywać firmom działalności w laboratoriach Sandia. Rząd zażądał również od AT&T przyznawania licencji oraz zapewniania konsultacji technicznych dotyczących wszelkich istniejących i przyszłych patentów za rozsądne ceny wszystkim lokalnym firmom. Biorąc pod uwagę różnorodność innowacji, które kształtowały laboratoria Belli, takie złagodzenie przepisów dotyczących licencji pomoże w rozwijaniu amerykańskich firm technologicznych przez wiele lat. Oba te wymagania miały poważny wpływ na rozwój sieci komputerowych w USA, jednak w żaden sposób nie zmieniły roli AT&T jako faktycznego monopolisty w zakresie lokalnych usług telekomunikacyjnych. Topór strażacki został na jakiś czas zwrócony do swojej szafy. Ale wkrótce nowe zagrożenie pojawi się z nieoczekiwanej strony FCC. Tokarka, która zawsze działała tak płynnie i stopniowo, nagle zacznie wgryzać się głębiej.

Pierwsza nitka

AT&T od dawna oferowało usługi prywatnego połączenia, pozwalając klientowi (zwykle dużej firmie lub jednostce rządowej) wynajmować jedną lub więcej linii telefonicznych do wyłącznego użytku. Wiele organizacji, które odczuwały potrzebę aktywnych wewnętrznych negocjacji – sieci telewizyjne, duże koncerny naftowe, operatorzy kolei, ministerstwo obrony USA – uważało, że taka opcja była wygodniejsza, ekonomiczniejsza i bezpieczniejsza niż korzystanie z publicznej sieci.

Inżynierowie Belli ustawiają prywatną linię radiotelefoniczną dla firmy energetycznej w 1953 roku.

Rozprzestrzenienie mikrofalowych wież przekaźnikowych w latach 50. XX wieku obniżyło koszty wejścia na rynek operatorów telefonii międzymiastowej do tego stopnia, że wiele organizacji zaczęło budować własne sieci zamiast wynajmować sieć od AT&T. Polityką FCC, ustaloną w wielu z jej przepisów, był zakaz konkurencji w telekomunikacji, chyba że istniejący operator nie mógł lub nie chciał zapewnić równoważnej usługi dla klientów. W przeciwnym razie FCC promowałaby nieefektywne wydawanie zasobów i naruszyłaby starannie zrównoważony system regulacji i uśredniania stawek, który trzymał AT&T w ryzach, jednocześnie maksymalizując poziom usług dla społeczeństwa. Ustanowiony precedens uniemożliwił otwarcie prywatnej, mikrofalowej komunikacji dla wszystkich. Dopóki AT&T chciała i mogła oferować prywatne linie telefoniczne, pozostali operatorzy nie mieli prawa wejścia na ten rynek.

Wtedy sojusz zainteresowanych stron postanowił zakwestionować ten precedens. Praktycznie wszyscy z nich byli dużymi korporacjami, które miały własne środki na budowę i utrzymanie własnych sieci. Wśród najbardziej znaczących była branża naftowa (reprezentowana przez Amerykański Instytut Ropy Naftowej, API). Rurociągi tej branży przecinały całe kontynenty, odwierty były rozsiane po ogromnych i odległych złożach, statki badawcze i miejsca wierceń były rozproszone po całym świecie, dlatego przedstawiciele branży chcieli zorganizować własne systemy komunikacji, spełniające konkretne potrzeby. Takie firmy jak Sinclair i Humble Oil chciały wykorzystać sieci mikrofalowe do śledzenia statusów rurociągów, zdalnego kontrolowania silników wiertni, komunikacji z platformami morskimi i nie chciały czekać na pozwolenie od AT&T. Ale branża naftowa nie była sama. Praktycznie wszystkie formy dużego biznesu, od kolei i przewoźników ładunków po handel detaliczny i producentów samochodów, składały petycje do FCC z prośbą o zezwolenie na budowę prywatnych systemów mikrofalowych.

W obliczu takiej presji FCC w listopadzie 1956 roku rozpoczęła przesłuchania, aby zdecydować, czy należy otworzyć nowy zakres częstotliwości (w okolicach 890 MHz) dla takich sieci. Mając na uwadze, że przeciwko prywatnym sieciom mikrofalowym występowali praktycznie tylko sami operatorzy telekomunikacyjni, decyzja w tej sprawie była łatwa do podjęcia. Nawet Ministerstwo Sprawiedliwości, przekonane, że AT&T w jakiś sposób oszukało ich podczas podpisywania ostatniej umowy, opowiedziało się za prywatnymi sieciami mikrofalowymi. I stało się to przyzwyczajeniem – przez następne dwadzieścia lat Ministerstwo Sprawiedliwości nieustannie wtykało nos w sprawy FCC, wielokrotnie utrudniając działania AT&T i stając w obronie nowych uczestników rynku.

Najsilniejszym kontrargumentem AT&T, do którego regularnie wracała, było to, że nowi gracze z pewnością naruszą delikatną równowagę istniejącą w systemie regulacyjnym, próbując zbierać żniwa. Oznacza to, że duże firmy wchodzą, aby tworzyć własne sieci na trasach, gdzie koszt budowy jest niski, a ruch wysoki (najbardziej dochodowe trasy dla AT&T), a później wynajmują od AT&T prywatne linie tam, gdzie ich budowa jest najdroższa. W efekcie wszystko będą płacić zwykli abonenci, a niski poziom stawek, który można utrzymać tylko dzięki bardzo dochodowym międzykomunikacyjnym usługom telekomunikacyjnym, za które duże firmy płacić nie będą.

Niemniej jednak FCC w 1959 roku w tzw. 'decyzji powyżej 890' [to jest, w zakresie częstotliwości powyżej 890 MHz / przyp. tłum.] orzekła, że każdy nowicjusz w branży może stworzyć własną prywatną sieć dalekosiężną. Był to przełomowy moment w polityce federalnej. Podważył on fundamentalne założenie, że AT&T musi działać jako mechanizm redystrybucji, ustalający ceny dla bogatych klientów, aby oferować niedrogą obsługę telefoniczną dla użytkowników z małych miast, obszarów wiejskich i biednych dzielnic. Jednak FCC nadal uważała, że może i zjeść ciastko, i mieć ciastko. Przekonywała siebie, że ta zmiana była nieistotna. Dotyczyła tylko małego procenta ruchu AT&T i nie wpływała na istotę filozofii usług publicznych, która od dziesięcioleci kierowała regulacją telefonii. W końcu FCC jedynie przycięła jeden wystający wątek. I rzeczywiście, sama decyzja 'powyżej 890' miała niewielkie konsekwencje. Niemniej jednak zapoczątkowała łańcuch zdarzeń, które doprowadziły do prawdziwej rewolucji w strukturze amerykańskich telekomunikacji.

Co jeszcze poczytać

• Fred W. Henck i Bernard Strassburg, Śliskie zbocze (1988)
• Alan Stone, Zły numer (1989)
• Peter Temin z Louisem Galambosem, Upadek systemu Bell (1987)
• Tim Wu, Mistrzowski przełącznik (2010)

Źródło: habr.com