Inne artykuły z serii:
- Historia przekaźnika
- Historia komputerów elektronicznych
- Historia tranzystora
- Historia internetu
Przez około siedemdziesiąt lat AT&T, spółka matka Bell System, praktycznie nie miała konkurentów w amerykańskiej telekomunikacji. Jego jedynym znaczącym rywalem był General Telephone, który później stał się znany jako GT&E, a potem po prostu GTE. Jednak do połowy XX wieku dysponowała zaledwie dwoma milionami linii telefonicznych, co stanowiło nie więcej niż 5% całego rynku. Okres dominacji AT&T – od dżentelmeńskiej umowy z rządem w 1913 r. do rozbicia jej przez ten sam rząd w 1982 r. – z grubsza wyznacza początek i koniec dziwnej ery politycznej w Stanach Zjednoczonych; czas, kiedy obywatele mogli zaufać życzliwości i wydajności wielkiego systemu biurokratycznego.
Trudno dyskutować z zewnętrznymi wynikami AT&T w tym okresie. W latach 1955–1980 firma AT&T dodała prawie miliard mil głosowych linii telefonicznych, w większości wykorzystujących radio mikrofalowe. Koszt kilometra linii spadł w tym okresie dziesięciokrotnie. Obniżenie kosztów znalazło odzwierciedlenie w konsumentach, którzy odczuli stały spadek realnej (skorygowanej o inflację) wartości swoich rachunków telefonicznych. Niezależnie od tego, czy mierzymy go odsetkiem gospodarstw domowych posiadających własny telefon (90% w latach 1970. XX w.), stosunkiem sygnału do szumu czy niezawodnością, Stany Zjednoczone niezmiennie mogą pochwalić się najlepszą usługą telefoniczną na świecie. AT&T w żadnym momencie nie dała powodów, by sądzić, że spoczęła na laurach w zakresie istniejącej infrastruktury telefonicznej. Jej dział badawczy, Bell Labs, wniósł zasadniczy wkład w rozwój komputerów, elektroniki półprzewodnikowej, laserów, światłowodów, komunikacji satelitarnej i nie tylko. Dopiero w porównaniu z wyjątkową szybkością rozwoju branży komputerowej AT&T można było nazwać firmą wolno poruszającą się. Jednak w latach siedemdziesiątych XX wieku pogląd, że AT&T powoli wprowadza innowacje, zyskał wystarczające znaczenie polityczne, aby doprowadzić do tymczasowego podziału.
Załamanie współpracy AT&T z rządem USA było powolne i trwało kilka dziesięcioleci. Zaczęło się od tego, że amerykańska Federalna Komisja Łączności (FCC) zdecydowała się nieco skorygować system – usunąć jedną luźną nić tu, drugą tam… Jednak ich próby przywrócenia porządku tylko rozwikłały coraz więcej wątków. W połowie lat 1970. ze zdumieniem patrzyli na bałagan, jaki stworzyli. Następnie Departament Sprawiedliwości i sądy federalne wkroczyły z nożyczkami i położyły kres sprawie.
Głównym motorem tych zmian, zewnętrznym w stosunku do rządu, była nowa mała firma o nazwie Microwave Communications, Incorporated. Zanim jednak do tego dojdziemy, przyjrzyjmy się interakcjom AT&T i rządu federalnego w szczęśliwszych latach pięćdziesiątych.
Stan obecny
Jak widzieliśmy ostatnim razem, w XX wieku dwa różne rodzaje przepisów odpowiadały za sprawdzanie gigantów przemysłowych, takich jak AT&T. Z jednej strony istniało prawo regulacyjne. W przypadku AT&T organem nadzoru była FCC, utworzona na mocy ustawy o telekomunikacji z 1934 r. Z drugiej strony istniało prawo antymonopolowe, które było egzekwowane przez Departament Sprawiedliwości. Te dwie gałęzie prawa różniły się dość znacząco. Jeśli FCC można porównać do tokarki zbierającej się okresowo w celu podejmowania drobnych decyzji, które stopniowo kształtują zachowanie AT&T, wówczas prawo antymonopolowe można uznać za topór strażacki: zwykle trzyma się je w szafie, ale skutki jego stosowania nie są szczególnie subtelne .
W latach pięćdziesiątych AT&T otrzymywała groźby z obu stron, ale wszystkie zostały rozwiązane w sposób dość pokojowy, z niewielkim wpływem na podstawową działalność AT&T. Ani FCC, ani Departament Sprawiedliwości nie kwestionowały tego, że AT&T pozostanie dominującym dostawcą sprzętu i usług telefonicznych w Stanach Zjednoczonych.
Cicho-telefon
Przyjrzyjmy się najpierw relacjom AT&T z FCC na podstawie małej i niezwykłej sprawy dotyczącej urządzeń stron trzecich. Od lat dwudziestych XX wieku maleńka firma na Manhattanie o nazwie Hush-a-Phone Corporation utrzymuje się ze sprzedaży kubka mocowanego do części telefonu, przez którą mówisz. Użytkownik mówiący bezpośrednio do tego urządzenia może uniknąć podsłuchiwania przez osoby znajdujące się w pobliżu, a także wyciszyć część hałasu otoczenia (na przykład w biurze handlowym). Jednak w latach czterdziestych XX wieku firma AT&T zaczęła wywierać presję na takie urządzenia innych firm — to znaczy na każdy sprzęt podłączony do urządzeń Bell System, którego sama firma Bell System nie wyprodukowała.
Wczesny model Hush-a-Phone przymocowanego do telefonu pionowego
Według AT&T skromny Hush-a-Phone był właśnie takim urządzeniem innej firmy, co narażało każdego abonenta korzystającego z takiego urządzenia z telefonem na ryzyko rozłączenia z powodu naruszenia warunków użytkowania. O ile nam wiadomo, groźba ta nigdy nie została zrealizowana, ale sama możliwość prawdopodobnie kosztowała Hush-a-Phone trochę pieniędzy, zwłaszcza ze strony sprzedawców detalicznych, którzy nie chcieli magazynować swojego sprzętu. Harry Tuttle, wynalazca Hush-a-Phone i „prezes” firmy (chociaż jedynym pracownikiem jego firmy poza nim był jego sekretarz), postanowił polemizować z takim podejściem i złożył skargę do FCC w grudniu 1948 r.
FCC miała władzę zarówno do ustalania nowych zasad jako władza ustawodawcza, jak i do rozstrzygania sporów jako władza sądownicza. To właśnie w tym drugim charakterze komisja podjęła decyzję w 1950 r., rozpatrując skargę Tuttle'a. Tuttle nie stawił się sam przed komisją; uzbroił się w biegłych z Cambridge, gotowych zeznać, że właściwości akustyczne Hush-a-Phone są lepsze od jego alternatywy – złożonej dłoni (ekspertami byli Leo Beranek i Joseph Carl Robnett Licklider, a później odgrywają w tej historii znacznie ważniejszą rolę niż ta mała epizod). Stanowisko Hush-a-Phone opierało się na fakcie, że jego konstrukcja przewyższa jedyną możliwą alternatywę, że jako proste urządzenie podłączane do telefonu nie może w żaden sposób zaszkodzić sieci telefonicznej oraz że prywatni użytkownicy mieli prawo do samodzielnego decydowania o korzystaniu ze sprzętu, który uzna za wygodny.
Z współczesnego punktu widzenia argumenty te wydają się nie do obalenia, a stanowisko AT&T wydaje się absurdalne; Jakie prawo ma firma uniemożliwiająca indywidualnym osobom podłączanie czegokolwiek do telefonu we własnym domu lub biurze? Czy Apple ma prawo zabronić Ci wkładania iPhone'a do etui? Jednak plan AT&T nie polegał na wywieraniu presji konkretnie na Hush-a-Phone, ale na obronie ogólnej zasady zakazywania urządzeń stron trzecich. Za tą zasadą przemawiało kilka przekonujących argumentów, związanych zarówno z ekonomiczną stroną sprawy, jak i interesem publicznym. Po pierwsze, korzystanie z jednego aparatu telefonicznego nie było sprawą prywatną, ponieważ umożliwiało łączenie się z milionami zestawów innych abonentów, a wszystko, co pogarszało jakość połączenia, mogło potencjalnie mieć wpływ na każdego z nich. Warto również pamiętać, że w tamtym czasie firmy telekomunikacyjne takie jak AT&T były właścicielami całej fizycznej sieci telefonicznej. Ich majątek sięgał od central centralnych po same przewody i aparaty telefoniczne, które użytkownicy wynajmowali. Zatem z punktu widzenia własności prywatnej rozsądne wydawało się, że firma telekomunikacyjna powinna mieć prawo do kontrolowania tego, co dzieje się z jej sprzętem. Przez wiele dziesięcioleci firma AT&T inwestowała miliony dolarów w rozwój najbardziej wyrafinowanej maszyny znanej człowiekowi. Jak każdy mały przedsiębiorca z szalonym pomysłem może domagać się swoich praw do czerpania zysków z tych osiągnięć? Na koniec warto wziąć pod uwagę, że sama firma AT&T oferowała do wyboru różnorodne akcesoria, od lamp sygnalizacyjnych po uchwyty na ramię, które również były wynajmowane (zwykle przez firmy), a opłaty za które wpływały do kasy AT&T, pomagając utrzymać ceny na niskim poziomie. usług świadczonych zwykłym abonentom. Przekierowanie tych dochodów do kieszeni prywatnych przedsiębiorców zakłóciłoby ten system redystrybucji.
Niezależnie od tego, co myślisz o tych argumentach, przekonały one Komisję – FCC jednomyślnie stwierdziła, że AT&T ma prawo kontrolować wszystko, co dzieje się w sieci, w tym urządzenia podłączone do telefonu. Jednak w 1956 roku federalny sąd apelacyjny odrzucił decyzję FCC. Sędzia orzekł, że jeśli Hush-a-Phone rzeczywiście pogorszy jakość głosu, to tylko w przypadku abonentów, którzy z niego korzystają, a AT&T nie ma powodu ingerować w to prywatne rozwiązanie. AT&T nie ma również możliwości ani zamiaru uniemożliwiać użytkownikom wyciszania głosu w inny sposób. „Stwierdzenie, że abonent telefoniczny może uzyskać sporny rezultat, składając dłoń i mówiąc do niej” – napisał sędzia – „ale nie może tego zrobić za pomocą urządzenia, które pozostawia mu wolną rękę do pisania lub wykonywania jakichkolwiek innych czynności z nim cokolwiek zechce, nie będzie ani sprawiedliwe, ani rozsądne”. I choć sędziom najwyraźniej nie spodobała się bezczelność AT&T w tej sprawie, ich werdykt był wąski – nie uchylił całkowicie zakazu na urządzenia innych firm, a jedynie potwierdził prawo abonentów do swobodnego korzystania z Hush-a-Phone ( w każdym razie Hush-a-Phone nie przetrwał długo – urządzenie musiało zostać przeprojektowane w latach 1960. XX wieku ze względu na zmiany w konstrukcji lamp, a dla Tuttle’a, który musiał mieć wtedy 60–70 lat, było to było za dużo). AT&T dostosowało swoje taryfy, aby wskazać, że zakaz dotyczący urządzeń innych firm podłączanych do telefonu elektrycznie lub indukcyjnie pozostaje w mocy. Był to jednak pierwszy sygnał, że inne części rządu federalnego niekoniecznie będą traktowały AT&T tak łagodnie, jak organy regulacyjne FCC.
Dekret zgody
W międzyczasie, w tym samym roku, w którym złożono apelację w sprawie Hush-a-Phone, Departament Sprawiedliwości umorzył dochodzenie antymonopolowe w sprawie AT&T. Dochodzenie to ma swój początek w tym samym miejscu, co sama FCC. Ułatwiły to dwa główne fakty: 1) Western Electric, samodzielny gigant przemysłowy, kontrolował 90% rynku sprzętu telefonicznego i był jedynym dostawcą tego sprzętu dla Bell System, od central telefonicznych dzierżawionych użytkownikom końcowym po kable koncentryczne i kuchenki mikrofalowe, wieże używane do transmisji połączeń z jednej strony kraju na drugą. oraz 2) cały aparat regulacyjny, który trzymał w ryzach monopol AT&T, opierał się na ograniczaniu zysków spółki jako procentu inwestycji kapitałowych.
Problem polegał na tym. Podejrzana osoba może z łatwością wyobrazić sobie spisek w Systemie Bell mający na celu wykorzystanie tych faktów. Firma Western Electric mogłaby zawyżać ceny pozostałej części systemu Bell (na przykład pobierając 5 dolarów za określoną długość kabla, podczas gdy jego uczciwa cena wynosiła 4 dolary), zwiększając jednocześnie swoje inwestycje kapitałowe w przeliczeniu na dolary, a co za tym idzie – bezwzględne zyski firmy. Załóżmy na przykład, że maksymalny zwrot z inwestycji Indiana Bell w przypadku Indiana Bell wynosi 7%. Załóżmy, że w 10 roku firma Western Electric zażądała 000 000 1934 dolarów na nowy sprzęt. Firma byłaby wówczas w stanie osiągnąć zysk w wysokości 700 000 dolarów, jednak gdyby godziwa cena tego sprzętu wynosiła 8 000 000 dolarów, musiałaby zarobić jedynie 560 000 dolarów.
Kongres zaniepokojony rozwojem takiego oszukańczego programu przeprowadził dochodzenie w sprawie powiązań między firmą Western Electric a spółkami operacyjnymi objętymi pierwotnym mandatem FCC. Studium trwało pięć lat i liczyło 700 stron, szczegółowo opisując historię Bell System, jego strukturę korporacyjną, technologiczną i finansową oraz całą działalność operacyjną, zarówno zagraniczną, jak i krajową. Odpowiadając na pierwotne pytanie, autorzy badania odkryli, że zasadniczo niemożliwe jest ustalenie, czy ceny Western Electric są uczciwe, czy nie – nie było porównywalnego przykładu. Zalecili jednak wprowadzenie wymuszonej konkurencji na rynku telefonicznym, aby zapewnić uczciwe praktyki i zachęcić do wzrostu wydajności.
Siedmiu członków komisji FCC w 1937 r. Cholerne piękności.
Jednak zanim raport został ukończony, w roku 1939 na horyzoncie pojawiała się wojna. W tamtym czasie nikt nie chciał ingerować w szkieletową sieć komunikacyjną kraju. Jednak dziesięć lat później Departament Sprawiedliwości Trumana odnowił podejrzenia dotyczące powiązań między Western Electric a resztą Bell System. Zamiast długich i niejasnych raportów, podejrzenia te zaowocowały znacznie aktywniejszą formą działań antymonopolowych. Wymagało to od AT&T nie tylko zbycia Western Electric, ale także podzielenia go na trzy różne spółki, tworząc w ten sposób konkurencyjny rynek sprzętu telefonicznego na mocy wyroku sądowego.
AT&T miał co najmniej dwa powody do zmartwień. Po pierwsze, administracja Trumana pokazała swój agresywny charakter w narzucaniu przepisów antymonopolowych. Tylko w 1949 roku, oprócz procesu AT&T, Departament Sprawiedliwości i Federalna Komisja Handlu złożyły pozwy przeciwko Eastmanowi Kodakowi, dużej sieci sklepów spożywczych A&P, Bausch and Lomb, American Can Company, Yellow Cab Company i wielu innym. . Po drugie, istniał precedens w sprawie USA przeciwko Pullman Company. Firma Pullman, podobnie jak AT&T, miała dział serwisowy zajmujący się serwisem wagonów sypialnych oraz dział produkcyjny, który je montował. I tak jak w przypadku AT&T, powszechność serwisu Pullman i fakt, że obsługiwał on wyłącznie samochody wyprodukowane w Pullmanie, konkurencja nie mogła pojawić się po stronie produkcyjnej. I podobnie jak AT&T, pomimo podejrzanych powiązań firm, tak i w Pullman nie było dowodów na nadużycia cenowe ani nie było niezadowolonych klientów. A jednak w 1943 roku sąd federalny orzekł, że Pullman narusza przepisy antymonopolowe i musi oddzielić produkcję od usług.
Ostatecznie jednak AT&T uniknęła rozczłonkowania i nigdy nie pojawiła się w sądzie. Po latach zawieszenia w 1956 r. zgodził się zawrzeć porozumienie z nową administracją Eisenhowera w celu zakończenia postępowania. Zmianę podejścia rządu do tej kwestii szczególnie ułatwiła zmiana administracji. Republikanie byli znacznie bardziej lojalni wobec wielkiego biznesu niż Demokraci, którzy promowali „„. Nie należy jednak ignorować zmian warunków gospodarczych – ciągły wzrost gospodarczy wywołany wojną obalił popularne argumenty zwolenników Nowego Ładu, jakoby dominacja wielkiego biznesu w gospodarce nieuchronnie prowadziła do recesji, tłumiąc konkurencję i zapobiegając spadkom cen. Wreszcie pewną rolę odegrał także rosnący zasięg zimnej wojny ze Związkiem Radzieckim. AT&T z grubsza służyło wojsku i marynarce wojennej podczas II wojny światowej i kontynuowało współpracę ze swoim następcą, Departamentem Obrony Stanów Zjednoczonych. W szczególności w tym samym roku, w którym złożono pozew antymonopolowy, Western Electric rozpoczął pracę w Albuquerque (Nowy Meksyk). Bez tego laboratorium Stany Zjednoczone nie mogłyby opracować i stworzyć nowej broni nuklearnej, a bez broni nuklearnej nie mogłyby stanowić istotnego zagrożenia dla ZSRR w Europie Wschodniej. Dlatego Departament Obrony nie miał zamiaru osłabiać AT&T, a jego lobbyści przeciwstawiali się administracji w imieniu swojego kontrahenta.
Warunki umowy nakładały na AT&T obowiązek ograniczenia działalności w regulowanym sektorze telekomunikacyjnym. Departament Sprawiedliwości dopuścił kilka wyjątków, głównie w przypadku pracy rządowej; nie miał zamiaru zakazywać firmie pracy w Sandia Laboratories. Rząd zażądał również od AT&T udzielania licencji i zapewniania doradztwa technicznego w zakresie wszystkich istniejących i przyszłych patentów po rozsądnych kosztach wszystkim firmom krajowym. Biorąc pod uwagę zakres innowacji opracowanych przez Bell Labs, złagodzenie zasad licencjonowania pomoże napędzać rozwój amerykańskich firm z branży zaawansowanych technologii w nadchodzących dziesięcioleciach. Obydwa te wymagania miały zasadniczy wpływ na kształtowanie się sieci komputerowych w Stanach Zjednoczonych, nie zrobiły jednak nic, aby zmienić rolę AT&T jako de facto monopolistycznego dostawcy lokalnych usług telekomunikacyjnych. Topór strażacki został tymczasowo zwrócony do szafy. Ale już wkrótce nowe zagrożenie nadejdzie z nieoczekiwanej części FCC. Tokarka, która zawsze działała tak płynnie i stopniowo, nagle zacznie kopać głębiej.
Pierwszy wątek
Firma AT&T od dawna oferowała usługi komunikacji prywatnej, które umożliwiały klientowi (zwykle dużej firmie lub departamentowi rządowemu) dzierżawę jednej lub większej liczby linii telefonicznych na wyłączny użytek. Dla wielu organizacji, które musiały prowadzić aktywne negocjacje wewnętrzne – sieci telewizyjnych, dużych koncernów naftowych, operatorów kolejowych, Departamentu Obrony Stanów Zjednoczonych – ta opcja wydawała się wygodniejsza, ekonomiczniejsza i bezpieczniejsza niż korzystanie z sieci publicznej.
W 1953 roku inżynierowie firmy Bell zbudowali prywatną linię radiotelefoniczną dla przedsiębiorstwa energetycznego.
Rozpowszechnienie się masztów przekaźników mikrofalowych w latach pięćdziesiątych XX wieku obniżyło koszty wejścia na rynek operatorów telefonii międzymiastowej do tego stopnia, że wiele organizacji po prostu uznało, że bardziej opłacalne jest budowanie własnych sieci niż dzierżawienie sieci od AT&T. Filozofia polityki FCC, określona w wielu jej zasadach, polegała na zakazie konkurencji w telekomunikacji, chyba że operator zasiedziały nie był w stanie lub nie chciał świadczyć klientom równoważnych usług. W przeciwnym razie FCC zachęcałaby do marnowania zasobów i podważała starannie wyważony system regulacji i uśredniania stawek, który utrzymywałby AT&T w ryzach, jednocześnie maksymalizując usługi dla społeczeństwa. Ustanowiony precedens nie umożliwił udostępnienia wszystkim prywatnej komunikacji mikrofalowej. Chociaż AT&T chciała i mogła oferować prywatne linie telefoniczne, inni przewoźnicy nie mieli prawa wejść na rynek.
Następnie sojusz zainteresowanych stron postanowił zakwestionować ten precedens. Prawie wszystkie z nich to duże korporacje, posiadające własne środki na budowę i utrzymanie własnych sieci. Do najbardziej znanych należał przemysł naftowy (reprezentowany przez American Petroleum Institute, API). Rurociągi przemysłowe wijące się przez całe kontynenty, studnie rozproszone na rozległych i odległych polach, statki poszukiwawcze i miejsca wierceń rozsiane po całym świecie, branża chciała stworzyć własne systemy komunikacyjne dostosowane do swoich specyficznych potrzeb. Firmy takie jak Sinclair i Humble Oil chciały wykorzystywać sieci mikrofalowe do monitorowania stanu rurociągów, zdalnego monitorowania silników platform wiertniczych, komunikowania się z platformami wiertniczymi na morzu i nie chciały czekać na pozwolenie od AT&T. Ale przemysł naftowy nie był sam. Prawie każda forma dużego biznesu, od kolei i przewoźników towarowych po sprzedawców detalicznych i producentów samochodów, zwróciła się do FCC z petycją o zezwolenie na prywatne systemy mikrofalowe.
W obliczu takich nacisków w listopadzie 1956 r. FCC wszczęła przesłuchania w celu podjęcia decyzji, czy należy udostępnić takie sieci nowe pasmo częstotliwości (około 890 MHz). Biorąc pod uwagę, że prywatnym sieciom mikrofalowym sprzeciwiali się niemal wyłącznie sami operatorzy telekomunikacyjni, decyzja w tej kwestii była łatwa do podjęcia. Nawet Departament Sprawiedliwości, wierząc, że AT&T w jakiś sposób ich oszukał, podpisując ostatnią umowę, opowiedział się za prywatnymi sieciami mikrofalowymi. I stało się to nawykiem – przez następne dwadzieścia lat Departament Sprawiedliwości nieustannie wtykał nos w sprawy FCC, raz po raz utrudniając działania AT&T i opowiadając się za nowymi uczestnikami rynku.
Najsilniejszym kontrargumentem AT&T i do którego stale wracała, było to, że nowo przybyli na pewno zaburzą delikatną równowagę systemu regulacyjnego, próbując oszukać śmietankę. Oznacza to, że duże firmy tworzą własne sieci wzdłuż tras, na których koszt układania jest niski, a ruch jest duży (trasy najbardziej opłacalne dla AT&T), a następnie wynajmują prywatne linie od AT&T, gdzie ich budowa jest najdroższa. W rezultacie za wszystko zapłacą zwykli abonenci, których niski poziom taryf można utrzymać jedynie dzięki bardzo zyskownym usługom telekomunikacji międzymiastowej, za które duże firmy nie zapłacą.
Jednakże FCC w 1959 roku w tzw. „rozwiązania powyżej 890” [czyli w zakresie częstotliwości powyżej 890 MHz / ok. tłum.] zdecydował, że każdy nowicjusz w biznesie może stworzyć własną, prywatną sieć międzymiastową. To był przełomowy moment w polityce federalnej. Poddał w wątpliwość podstawowe założenie, że AT&T powinna działać jako mechanizm redystrybucyjny, pobierający stawki od zamożnych klientów, aby móc oferować tanie usługi telefoniczne użytkownikom z małych miast, obszarów wiejskich i biednych. Jednakże FCC nadal wierzyła, że może zjeść rybę i nie wpuszczać jej do stawu. Wmawiała sobie, że zmiana jest nieistotna. Dotknęło to jedynie niewielki procent ruchu AT&T i nie wpłynęło na podstawową filozofię usług publicznych, która od dziesięcioleci reguluje regulacje telefonii. Przecież FCC obcięła tylko jedną wystającą nitkę. Rzeczywiście, sama decyzja „ponad 890” miała niewielkie znaczenie. Zapoczątkowało to jednak łańcuch wydarzeń, który doprowadził do prawdziwej rewolucji w strukturze amerykańskiej telekomunikacji.
Co jeszcze przeczytać
- Fred W. Henck i Bernard Strassburg, Śliskie zbocze (1988)
- Alan Stone, Zły numer (1989)
- Peter Temin z Louisem Galambosem, Upadek systemu dzwonkowego (1987)
- Tim Wu, Główny wyłącznik (2010)
Źródło: www.habr.com