Wykorzystując prywatne sieci mikrofalowe w „rozwiązaniu over 890”, FCC mogła mieć nadzieję, że uda jej się zepchnąć wszystkie te prywatne sieci w swój cichy zakątek rynku i zapomnieć o nich. Szybko jednak okazało się, że jest to niemożliwe.
Pojawiły się nowe osoby i organizacje, które naciskają na zmiany w istniejącej platformie regulacyjnej. Proponowali wiele nowych sposobów wykorzystania lub sprzedaży usług telekomunikacyjnych, twierdząc, że istniejące firmy, które wywłaszczyły ten teren, uniemożliwiają ich rozwój. W odpowiedzi FCC stopniowo odcinała monopol AT&T, umożliwiając konkurentom wejście na różne obszary rynku telekomunikacyjnego.
W odpowiedzi AT&T podjął pewne działania i wydał oświadczenia, które miały przeciwdziałać lub przynajmniej ograniczyć wpływy nowych konkurentów: zaproponowali publiczne omówienie swoich zastrzeżeń do działań FCC i nałożyli nowe cła, które redukowały potencjalne zyski do zera. Z punktu widzenia firmy była to naturalna reakcja na nowe zagrożenia konkurencyjne, jednak z zewnątrz świadczyły one o konieczności podjęcia poważniejszych działań mających na celu powstrzymanie podstępnego monopolisty. Organy regulacyjne nalegające na stworzenie konkurencji w telekomunikacji nie zamierzały zachęcać do walki o dominację pomiędzy firmami, w której zwycięży najsilniejszy. Zamiast tego chcieli stworzyć i wspierać długoterminowe alternatywy dla AT&T. Próby AT&T wyrwania się z ciasnej pułapki wokół niej tylko jeszcze bardziej zdezorientowały firmę.
Nowe zagrożenia nadchodzą zarówno z brzegów, jak i z centrum sieci AT&T, odcinając kontrolę firmy nad urządzeniami końcowymi podłączanymi przez klientów do jej linii oraz liniami międzymiastowymi łączącymi Stany Zjednoczone w jeden system telefoniczny. Każde z zagrożeń zaczęło się od pozwów złożonych przez dwie małe i pozornie nieistotne firmy: odpowiednio Carter Electronics i Microwave Communications, Incorporated (MCI). Jednakże FCC nie tylko zdecydowała się na korzyść młodych firm, ale także zdecydowała się ogólnie zinterpretować ich sprawy jako odpowiadające potrzebom nowej klasy konkurentów, których AT&T musi zaakceptować i szanować.
A jednak z punktu widzenia platformy prawnej niewiele się zmieniło od czasu rozstrzygnięcia sprawy Hush-a-Phone w latach pięćdziesiątych. FCC stanowczo odrzuciła wówczas wnioski znacznie łagodniejszych konkurentów niż Carter czy MCI. Ta sama ustawa o komunikacji z 1950 r., która utworzyła samą FCC, nadal regulowała jej działalność w latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych. Zmiany w polityce FCC nie wynikały z nowych działań Kongresu, ale ze zmiany filozofii politycznej w samej komisji. Zmiana ta z kolei została spowodowana pojawieniem się komputerów elektronicznych. Pojawiająca się hybrydyzacja komputerów i sieci komunikacyjnych pomogła stworzyć warunki do własnego rozwoju.
Społeczeństwo informacyjne
Przez dziesięciolecia FCC uważała, że jej głównym obowiązkiem jest maksymalizacja dostępu i uczciwego działania w stosunkowo stabilnym i jednolitym systemie telekomunikacyjnym. Jednak od połowy lat sześćdziesiątych pracownicy komisji zaczęli wypracowywać inną wizję swojej misji – zaczęli w coraz większym stopniu skupiać się na maksymalizacji innowacyjności na dynamicznym i zróżnicowanym rynku. W dużej mierze tę zmianę można przypisać pojawieniu się nowego, choć stosunkowo niewielkiego, rynku usług informacyjnych.
Branża usług informacyjnych początkowo nie miała nic wspólnego z branżą telekomunikacyjną. Narodziło się w biurach usług – firmach, które przetwarzały dane dla swoich klientów, a następnie przesyłały im wyniki; koncepcja ta wyprzedza współczesne komputery o kilka dziesięcioleci. Na przykład IBM od lat trzydziestych XX wieku oferował niestandardowe przetwarzanie danych klientom, których nie było stać na wynajmowanie własnych mechanicznych tabulatorów. W 1930 roku, w ramach umowy antymonopolowej z Departamentem Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych, wydzielili tę firmę w oddzielny oddział Service Bureau Corporation, który następnie działał na nowoczesnych komputerach elektronicznych. Podobnie firma Automatic Data Processing (ADP) rozpoczęła działalność jako firma zajmująca się ręcznym przetwarzaniem danych pod koniec lat czterdziestych XX wieku, a pod koniec lat pięćdziesiątych XX wieku przeniosła się na komputery. Jednak w latach sześćdziesiątych XX wieku zaczęły pojawiać się pierwsze internetowe punkty informacyjne, umożliwiające użytkownikom interakcję ze zdalnym komputerem za pośrednictwem terminala za pośrednictwem prywatnie dzierżawionej linii telefonicznej. Najbardziej znanym z nich był system SABRE będący pochodną SAGE, który umożliwiał rezerwację biletów American Airlines przy użyciu komputerów IBM.
Podobnie jak to miało miejsce w przypadku pierwszych systemów z współdzieleniem czasu, gdy wielu użytkowników komunikuje się z jednym komputerem, bardzo mały krok dzielił ich od umożliwienia im wzajemnej komunikacji. To właśnie ten nowy sposób wykorzystywania komputerów jako skrzynek pocztowych zwrócił na nie uwagę FCC.
W 1964 roku Bunker-Ramo, firma najbardziej znana jako wykonawca Departamentu Obrony, zdecydowała się zdywersyfikować swoje usługi informacyjne, kupując Teleregister. Do obszarów działalności tej ostatniej należał serwis Telequote, który od 1928 roku dostarczał maklerom giełdowym informacji handlowych za pośrednictwem linii telefonicznych. Teleregister nie posiadał jednak licencji na świadczenie usług komunikacyjnych. Do łączenia użytkowników i centrum danych polegała na Western Union.
Terminal Telequote III z Bunker-Ramo. Na żądanie może wyświetlać informacje o akcjach i udostępniać ogólne dane rynkowe.
Przełomowy system Telequote z lat 1960. XX wieku, Telequote III, umożliwił użytkownikom korzystanie z terminala z małym ekranem CRT i sprawdzanie cen akcji przechowywanych na zdalnym komputerze Telequote. W 1965 roku firma Bunker-Ramo wprowadziła następną generację, Telequote IV, z dodatkową funkcją, która umożliwiała brokerom wystawianie sobie nawzajem zleceń kupna i sprzedaży za pomocą terminali. Firma Western Union odmówiła jednak udostępnienia swoich łączy do takich celów. Twierdziła, że używanie komputera do wysyłania wiadomości między użytkownikami zamieniłoby pozornie prywatną linię w publiczną usługę przesyłania wiadomości (podobną do własnej usługi telegraficznej WU), w związku z czym FCC powinna regulować operatora tej usługi (Bunker-Ramo).
Komisja FCC postanowiła przekształcić spór w okazję do odpowiedzi na szersze pytanie: Jak należy traktować rosnący segment usług transmisji danych online w porównaniu z regulacjami telekomunikacyjnymi? To dochodzenie jest obecnie znane jako „dochodzenie komputerowe”. Ostateczne wnioski ze śledztwa nie są dla nas w tej chwili tak ważne, jak ich wpływ na mentalność pracowników FCC. Wydawało się, że istniejące od dawna granice i definicje wymagają rewizji lub porzucenia, a te zmiany przygotowały umysły FCC na przyszłe wyzwania. W ciągu ostatnich dziesięcioleci od czasu do czasu pojawiały się nowe technologie komunikacyjne. Każdy z nich rozwijał się niezależnie i nabył własny charakter i własne zasady regulacji: telegrafia, telefonia, radio, telewizja. Ale wraz z pojawieniem się komputerów te odrębne linie rozwoju zaczęły zbiegać się na wyimaginowanym horyzoncie, stając się splecionym społeczeństwem informacyjnym.
Nie tylko FCC, ale cała inteligencja spodziewała się nadchodzących wielkich zmian. Socjolog Daniel Bell pisał o powstającym „społeczeństwie postindustrialnym”, ekspert zarządzania Peter Drucker mówił o „pracownikach wiedzy” i „epoce nieciągłości”. Książki, artykuły naukowe i konferencje na temat nadchodzącego świata opartego na informacji i wiedzy, a nie na produkcji materialnej, płynęły w drugiej połowie lat sześćdziesiątych jak rzeka. Autorzy tych artykułów często odwoływali się do pojawienia się szybkich komputerów ogólnego przeznaczenia oraz nowych sposobów przesyłania i przetwarzania danych w sieciach komunikacyjnych, które umożliwią one w nadchodzących dziesięcioleciach.
Niektórzy z nowych komisarzy FCC mianowanych przez prezydentów Kennedy'ego i Johnsona sami przenieśli się do tych kręgów intelektualnych. Kenneth Cox i Nicholas Johnson wzięli udział w sympozjum Instytutu Brooklyńskiego na temat „Komputery, komunikacja i interes publiczny”, którego przewodniczący przewidział „krajową lub regionalną sieć komunikacyjną łączącą centra wideo i komputerowe na uniwersytetach z domami i salami lekcyjnymi w społeczności… Obywatele będą mogli pozostać studentami „od kołyski aż po grób”. Johnson napisał później książkę o możliwościach wykorzystania komputerów do przekształcenia telewizji nadawczej w medium interaktywne, pt".
Poza tymi ogólnymi nurtami intelektualnymi, które skierowały regulacje dotyczące komunikacji w nowe kierunki, jeden człowiek był szczególnie zainteresowany nadaniem nowym kursom regulacji i odegrał główną rolę w zmianie nastawienia FCC. Bernard Strasburg należał do tej warstwy biurokracji FCC, o jeden stopień poniżej siedmiu komisarzy mianowanych przez polityków. Urzędnicy służby cywilnej, którzy w dużej mierze składali się z FCC, zostali podzieleni na biura w oparciu o regulowane przez nie obszary technologiczne. Przy ustalaniu zasad komisarze oparli się na wiedzy prawnej i technicznej Biura. Obszar odpowiedzialności Biura Systemów Łączności Publicznej, do którego należał Strasburg, dotyczył przewodowych linii telefonicznych i telegrafów i obejmował głównie AT&T i Western Union.
Strasburg dołączył do Biura Komunikacji Publicznej podczas II wojny światowej i został prezesem w 1963 r., odgrywając główną rolę w wysiłkach FCC mających na celu podważenie dominacji AT&T w następnych dziesięcioleciach. Jego nieufność do AT&T wynikała z pozwu antymonopolowego złożonego przez Departament Sprawiedliwości przeciwko firmie w 1949 roku. Jak wspomnieliśmy, ówczesną kwestią było to, czy Western Electric, oddział produkcyjny AT&T, zawyżał ceny, aby umożliwić AT&T sztuczne zawyżanie swoich zysków. W trakcie tego badania Strasburg nabrał przekonania, że na to pytanie nie da się odpowiedzieć ze względu na obecną sytuację na rynku sprzętu telefonicznego. wina AT&T. Nie było rynku sprzętu telefonicznego, z którym można by coś porównać i ustalić, czy ceny są uczciwe. Zdecydował, że AT&T jest zbyt duża i potężna, aby ją regulować. Wiele z jego rad udzielonych komisji w późniejszych latach można powiązać z jego przekonaniem, że należy wcisnąć konkurencję do świata AT&T, aby osłabić go do stanu regulowanego.
Centrum telefoniczne: MCI
Pierwsze poważne wyzwanie dla linii dalekobieżnych AT&T od czasu ich powstania na początku XX wieku rzucił nieoczekiwany człowiek. John Goeken był sprzedawcą i drobnym przedsiębiorcą, którego roztropność dorównywała entuzjazmowi. W młodości, podobnie jak wielu jego rówieśników, zainteresował się sprzętem radiowym. Po ukończeniu szkoły poszedł do wojska w siłach radiowych, a po zakończeniu służby dostał pracę jako sprzedawca sprzętu radiowego dla General Electric (GE) w Illinois. Jednak praca na pełen etat nie zaspokajała jego pasji do przedsiębiorczości, dlatego otworzył poboczny biznes, sprzedając wraz z grupą przyjaciół więcej radiotelefonów do innych części Illinois poza swoim terytorium.
Jack Goken w połowie lat 90., kiedy pracował nad telefonem samolotowym
Kiedy GE dowiedziało się o tym, co się dzieje, i zamknęło sklep w 1963 roku, Goken zaczął szukać nowych sposobów na zwiększenie przychodów. Postanowił zbudować mikrofalową linię komunikacyjną z Chicago do St. Louis i sprzedawać dostęp radiowy kierowcom ciężarówek, kapitanom statków rzecznych, samochodom dostawczym kwiatów i innym małym firmom, które korzystały z tej drogi i potrzebowały niedrogiej usługi telefonii komórkowej. Uważał, że usługi dzierżawy łączy prywatnych AT&T są zbyt wymyślne – pracuje nad nimi zbyt wiele osób i są zbyt skomplikowane z technicznego punktu widzenia – oraz że oszczędzając pieniądze na budowie linii, będzie mógł zaoferować niższe ceny i lepszą obsługę użytkownikom ignorowanym przez duża firma.
Koncepcja Gokena nie mieściła się w ówczesnych zasadach FCC – decyzja „ponad 890” dała prywatnym firmom prawo do budowania systemów mikrofalowych na własny użytek. Ulegając naciskom małych przedsiębiorstw, które nie miały środków na stworzenie własnego całego systemu, w 1966 roku przyjęto zasadę, która umożliwiała kilku przedsiębiorstwom korzystanie z jednego prywatnego systemu mikrofalowego. Nadal jednak nie dawało im to prawa do świadczenia usług komunikacyjnych za wynagrodzeniem osobom trzecim.
Co więcej, powodem, dla którego taryfy AT&T wydawały się nadmierne, nie były duże wydatki, ale regulacja średnich cen. AT&T pobiera opłaty za usługi linii prywatnych na podstawie odległości rozmów i liczby linii, niezależnie od tego, czy biegły one wzdłuż gęsto zaludnionej trasy Chicago-St. . Organy regulacyjne i firmy telekomunikacyjne celowo zaprojektowały tę strukturę, aby wyrównać szanse na obszarach o różnej gęstości zaludnienia. Tym samym MCI zaproponowało zabawę w dyferencjał taryfowy – wykorzystanie różnicy pomiędzy cenami rynkowymi a cenami regulowanymi na trasach o dużym obciążeniu w celu wyciągnięcia gwarantowanych zysków. Firma AT&T nazwała to skimmingiem i jest to termin, który stanie się podstawą ich retoryki w przyszłych debatach.
Nie wiadomo, czy Gouken początkowo był świadomy tych faktów, czy też z czystym sercem zdecydował się je zignorować. W każdym razie od razu podszedł do tego pomysłu z entuzjazmem, mając skromny budżet zorganizowany głównie za pomocą kart kredytowych. On i jego partnerzy o równie skromnych możliwościach postanowili założyć firmę i rzucić wyzwanie wszechpotężnemu AT&T i nazwali ją Microwave Communications, Inc. Goken latał po całym kraju w poszukiwaniu inwestorów z głębokimi kieszeniami, ale z niewielkim sukcesem. Jednak z większym powodzeniem bronił punktu widzenia swojej firmy MCI przed Komisją FCC.
Pierwsze rozprawy w tej sprawie rozpoczęły się w 1967 r. Strasburg był zaintrygowany. Postrzegał MCI jako szansę na osiągnięcie swojego celu, jakim jest osłabienie AT&T poprzez dalsze otwarcie rynku na linie prywatne. Jednak na początku się wahał. Gouken nie zrobił na nim wrażenia jako poważny i skuteczny biznesmen. Obawiał się, że MCI może nie być najlepszą możliwą opcją testową. Do tej decyzji skłonił go ekonomista z Uniwersytetu New Hampshire, Manley Irwin. Irwin regularnie pracował jako konsultant w Biurze ds. Systemów Komunikacji Publicznej i pomagał w definiowaniu terminów „dochodzenie komputerowe”. Przekonał Strasburg, że wschodzący rynek internetowych usług informacyjnych ujawniony w toku niniejszego dochodzenia potrzebuje firm takich jak MCI z nową ofertą; że sama AT&T nigdy nie będzie w stanie w pełni wykorzystać potencjału powstającego społeczeństwa informacyjnego. Strasburg wspominał później, że „negatywne konsekwencje dochodzenia komputerowego potwierdziły twierdzenia MCI, że jego wejście na wyspecjalizowany rynek połączeń międzymiastowych będzie służyć interesowi publicznemu”.
Dzięki błogosławieństwu Biura Komunikacji Publicznej MCI przeszło przez pierwsze przesłuchania, a następnie wyraziło swoją zgodę podczas przesłuchań całej komisji w 1968 r., gdzie głosy zostały podzielone zgodnie z podziałem partii 4 do 3. Wszyscy Demokraci (w tym Cox i Johnson) głosowali za zatwierdzić licencję MCI. Przeciwko głosowali Republikanie pod przewodnictwem przewodniczącego Rosella Hyde’a.
Republikanie nie chcieli zakłócać dobrze wyważonego systemu regulacyjnego za pomocą planu wymyślonego przez spekulantów o wątpliwych zaletach technicznych i przedsiębiorczych. Wskazywali, że decyzja ta, choć pozornie ograniczona do jednej firmy i jednej trasy, będzie miała istotne konsekwencje, które odmienią rynek telekomunikacyjny. Strasburg i inne osoby wspierające projekt postrzegały przypadek MCI jako eksperyment mający na celu sprawdzenie, czy firma może skutecznie współpracować z AT&T na rynku łączności prywatnej. Jednak tak naprawdę był to precedens i po jego zatwierdzeniu od razu kilkadziesiąt innych firm zacznie składać własne wnioski. Republikanie uważali, że odwrócenie eksperymentu będzie niemożliwe. Co więcej, jest mało prawdopodobne, aby MCI i podobne nowe podmioty na rynku utrzymały się na rynku dzięki niewielkiemu zbiorowi rozproszonych i niepołączonych linii, takich jak trasa z Chicago do St. Louis. Będą domagać się połączenia z AT&T i zmusić FCC do wprowadzenia nowych zmian w strukturze regulacyjnej.
I przewidywany przez Hyde’a i innych Republikanów upadek rzeczywiście nastąpił – w ciągu dwóch lat od decyzji MCI trzydzieści jeden innych firm złożyło łącznie 1713 wniosków na 65 000 kilometrów łączy mikrofalowych. Komisja FCC nie miała możliwości przeprowadzenia oddzielnych przesłuchań w sprawie każdego ze wniosków, dlatego komisja zebrała je wszystkie w jeden akt dotyczący przesłuchań w sprawie przedsiębiorstw świadczących specjalistyczne usługi komunikacyjne. W maju 1971 r., kiedy Hyde zrezygnował z członkostwa w komisji, podjęto jednomyślną decyzję o całkowitym otwarciu rynku na konkurencję.
Tymczasem MCI, wciąż mająca problemy finansowe, znalazła nowego zamożnego inwestora, który poprawił swój los: Williama K. McGowana. McGowan był niemal przeciwieństwem Gokena – wyrafinowanego i uznanego biznesmena z dyplomem Harvardu, który zbudował odnoszące sukcesy firmy konsultingowe i venture capital w Nowym Jorku. W ciągu kilku lat McGowan zasadniczo przejął kontrolę nad MCI i zmusił Goukena do opuszczenia firmy. Miał zupełnie inną wizję przyszłości firmy. Nie miał planów bawić się w żeglugę rzeczną czy dostawę kwiatów, pozostając na peryferiach rynku telekomunikacyjnego, gdzie AT&T nie zwracała na niego uwagi. Chciał udać się prosto do serca regulowanej sieci i bezpośrednio konkurować we wszystkich formach komunikacji dalekobieżnej.
Bill McGowan w wieku dorosłym
Stawka i implikacje pierwotnego eksperymentu MCI nadal rosły. FCC, zdeterminowana, aby MCI odniosło sukces, teraz wciągnęła się w ten biznes, gdy wymagania Magkovana stale rosły. Argumentując (zgodnie z oczekiwaniami), że MCI nie przetrwa jako mały zbiór niepowiązanych ze sobą tras, zażądał dużej liczby praw komunikacyjnych w sieci AT&T; na przykład prawo do połączenia z tzw „zewnętrzny przełącznik”, który umożliwiłby sieci MCI bezpośrednie łączenie się z lokalnymi przełącznikami AT&T, w których kończyły się własne linie MCI.
Reakcja AT&T na nowych specjalistycznych operatorów telekomunikacyjnych nie pomogła firmie. W odpowiedzi na inwazję konkurencji wprowadził obniżki cen na trasach obciążonych dużym obciążeniem, odchodząc od średnich cen ustalanych przez regulatorów. Jeśli wierzyła, że w ten sposób zadowoli FCC, wykazując ducha rywalizacji, to źle zrozumiała cel FCC. Strasburg i jego współpracownicy nie starali się pomóc konsumentom poprzez obniżki cen usług telekomunikacyjnych – przynajmniej nie bezpośrednio, ale próbowali pomóc nowym firmom wejść na rynek, osłabiając siłę AT&T. W związku z tym Komisja FCC i inni obserwatorzy, zwłaszcza Departament Sprawiedliwości, postrzegały nowe konkurencyjne taryfy AT&T jako mściwe i antykonkurencyjne, ponieważ zagrażały stabilności finansowej nowych podmiotów na rynku, takich jak MCI.
Waleczny nowy prezes AT&T, John Debates, również nie poprawił swojego stanowiska, odpowiadając agresywną retoryką na wtargnięcie konkurencji. W przemówieniu wygłoszonym w 1973 r. przed Krajowym Stowarzyszeniem Komisarzy ds. Regulacji skrytykował FCC, wzywając do „moratorium na dalsze eksperymenty gospodarcze”. Takie bezkompromisowe zachowanie rozgniewało Strasburga i jeszcze bardziej przekonało go o konieczności powstrzymania AT&T. Komisja FCC chętnie nakazała MCI dostęp do sieci, o który prosiła w 1974 r.
Narastający konflikt z McGowanem osiągnął swój szczyt wraz z wydaniem Execunet w następnym roku. Usługę reklamowano jako nowy rodzaj płatnej usługi umożliwiającej współdzielenie łączy prywatnych między małymi firmami, ale dla FCC i AT&T stopniowo stało się jasne, że Execunet jest w rzeczywistości jedną z konkurencyjnych sieci telefonicznych międzymiastowych. Umożliwiało to klientowi w jednym mieście podniesienie telefonu, wybranie numeru i dotarcie do dowolnego klienta w innym mieście (wykorzystując zaletę „zewnętrznej centrali”, a opłata za usługę uzależniona była od zasięgu i czasu trwania połączenia. I żadnych łączy dzierżawionych z punktu A do punktu B.
Execunet łączył klientów MCI z dowolnym użytkownikiem AT&T w dowolnym większym mieście
I w końcu FCC się sprzeciwiła. Zamierzała wykorzystać MCI jako pałkę przeciwko całkowitej dominacji AT&T, ale cios był zbyt silny. Jednak do tego czasu AT&T miała innych sojuszników w sądach i Departamencie Sprawiedliwości i nadal prowadziła sprawę. Kiedy monopol AT&T zaczął się rozpadać, trudno było go zatrzymać.
Problemy z urządzeniami peryferyjnymi: Carterfone
W miarę rozwoju sprawy MCI na horyzoncie pojawiło się kolejne zagrożenie. Podobieństwa między historiami Carterfone i MCI są uderzające. W obu przypadkach początkujący przedsiębiorca – którego intuicja biznesowa była słabiej rozwinięta niż pomysłowość i odporność – z sukcesem podjął walkę z największą amerykańską korporacją. Jednak obie te osoby – Jack Goken i nasz nowy bohater, Tom Carter – zostały wkrótce wyeliminowane ze swoich firm przez co sprytniejszych przedsiębiorców i zniknęły w zapomnieniu. Obaj zaczynali jako bohaterowie, a skończyli jako pionki.
Tom Carter urodził się w 1924 roku w Mabank w Teksasie. W młodym wieku zainteresował się także radiem, w wieku 19 lat wstąpił do wojska i podobnie jak Gouken został technikiem radiowym. W ostatnich latach II wojny światowej prowadził stację nadawczą w Juneau, dostarczając wiadomości i rozrywkę żołnierzom w placówkach na całej Alasce. Po wojnie wrócił do Teksasu i założył w Dallas Carter Electronics Corporation, która prowadziła dwukierunkową stację radiową, którą dzierżawił innym firmom - kwiaciarniom z samochodami dostawczymi; producentów ropy naftowej z operatorami na platformach wiertniczych. Firma Carter nieustannie otrzymywała prośby od klientów o znalezienie sposobu bezpośredniego podłączenia radiotelefonów mobilnych do sieci telefonicznej, tak aby nie musiały one przesyłać wiadomości do mieszkańców miasta za pośrednictwem operatora stacji bazowej.
Carter opracował w tym celu narzędzie, które nazwał Carterfone. Składał się z czarnego plastikowego rombu z pokrywką o skomplikowanym kształcie, w którą włożono słuchawkę telefoniczną z mikrofonem i głośnikiem. Obie części zostały podłączone do stacji nadawczo-odbiorczej. Aby połączyć kogoś w terenie z kimś przez telefon, operator stacji bazowej musiał wykonać połączenie ręcznie, ale następnie mógł odłożyć słuchawkę na podstawkę, po czym obie strony mogły rozmawiać bez zakłóceń. Przełącznik trybu nadawania i odbioru radia został aktywowany głosem, wysyłając mowę, gdy osoba rozmawiająca przez telefon, mówiła, a następnie odbierała ją, gdy mówiła osoba w terenie. Sprzedaż urządzenia rozpoczął w 1959 roku, a cała produkcja mieściła się w małym ceglanym budynku w Dallas, gdzie emeryci montowali Carterfone na prostych drewnianych stołach.
Po umieszczeniu słuchawki na podstawce urządzenie aktywowało się przyciskiem na górze
Wynalazek Cartera nie był oryginalny. Bell miał własną usługę radiowo-telefoniczną, którą firma po raz pierwszy zaoferowała klientom w St. Louis w 1946 roku. Dwadzieścia lat później obsługiwała 30 000 klientów. Jednak dla konkurentów takich jak Carter było mnóstwo miejsca – AT&T oferowała tę usługę w około jednej trzeciej Stanów Zjednoczonych, a w kolejce można było czekać wiele lat. Ponadto Carter oferował znacznie tańsze stawki, jeśli (główna wada) kupujący miał już dostęp do wieży radiowej: 248 dolarów jednorazowo w porównaniu do 50–60 dolarów miesięcznie za telefon komórkowy firmy Bell.
Z punktu widzenia AT&T Carterfone był „urządzeniem strony trzeciej”, urządzeniem opracowanym przez strony trzecie i podłączonym do sieci firmy, czego było zabronione. We wczesnej sprawie Hush-a-Phone sądy zmusiły AT&T do zezwolenia na używanie prostych urządzeń mechanicznych, ale Carterfone nie należał do tej kategorii, ponieważ łączył się z siecią akustycznie – to znaczy wysyłał i odbierał dźwięk przez linia telefoniczna. Ze względu na małą skalę działalności Cartera firma AT&T zwróciła na to uwagę po dwóch latach i zaczęła ostrzegać sprzedawców Carterfone, że ich klientom grozi ryzyko odłączenia się od telefonów — te same groźby, które kierowano pod adresem Hush-a-Phone dziesięć lat wcześniej. Stosując podobną taktykę, AT&T zmusiło Cartera do wycofania się z jednego rynku za drugim. Nie mogąc osiągnąć porozumienia ze swoimi konkurentami, Carter zdecydował się ich pozwać w 1965 roku.
Duże firmy z Dallas nie chciały się zająć tą sprawą, więc Carter znalazł się w małym biurze Waltera Steele, gdzie pracowało tylko trzech pracowników. Jeden z nich, Ray Bezin, opisał później portret mężczyzny, który przybył do ich biura:
Uważał się za przystojnego, co widać było po sposobie, w jaki zaczesywał na bok swoje siwe włosy, których biel została podkreślona farbą, ale jego gruby garnitur i kowbojskie buty nadawały inny wizerunek. Był samoukiem i bez problemu obsługiwał każdy sprzęt elektroniczny, radiowy czy telefoniczny. Nie był wielkim biznesmenem. Surowe podejście do rodziny i surowa żona. Starał się jednak wyglądać na fajnego i odnoszącego sukcesy przedsiębiorcę, chociaż w rzeczywistości był bankrutem.
Wstępne przesłuchania przed FCC odbyły się w 1967 r. AT&T i jej sojusznicy (głównie inne małe firmy telekomunikacyjne i stanowe agencje regulacyjne) argumentowali, że Carterfone to nie tylko urządzenie, ale urządzenie przesłuchowe, które nielegalnie łączy sieci AT&T z lokalnym radiem mobilnym sieci. . Naruszyło to odpowiedzialność firmy za komunikację w systemie.
Jednak podobnie jak w przypadku MCI, Biuro Systemów Łączności Publicznej wydało orzeczenie na korzyść Cartera. Znów pojawiła się wiara w nadchodzący świat cyfrowych usług informacyjnych, zarówno połączonych, jak i różnorodnych. W jaki sposób jeden monopolistyczny usługodawca mógłby przewidzieć i zaspokoić całe zapotrzebowanie rynku na terminale i inny sprzęt do wszystkich możliwych zastosowań?
Ostateczna decyzja panelu, wydana 26 czerwca 1968 r., zgodziła się z biurem i orzekła, że zasady AT&T dotyczące sprzętu stron trzecich są nie tylko nielegalne, ale wręcz nielegalne od samego początku – w związku z czym Carter mógł oczekiwać odszkodowania. Według FCC firma AT&T nie dokonała prawidłowego rozróżnienia pomiędzy potencjalnie szkodliwymi urządzeniami (które na przykład mogą wysyłać do sieci błędne sygnały sterujące) od nieszkodliwych urządzeń, takich jak Carterfone. AT&T powinna była natychmiast zezwolić na używanie Carterfone i opracować standardy techniczne umożliwiające bezpieczną komunikację urządzeń innych firm.
Wkrótce po tej decyzji Carter próbował wykorzystać ten sukces, rozpoczynając współpracę z dwoma partnerami, w tym jednym ze swoich prawników, i założył Carterfone Corporation. Zmusiwszy Cartera do opuszczenia firmy, jego wspólnicy zarobili miliony na sprzedaży brytyjskiemu gigantowi Cable and Wireless. Carterfone zniknął; firma w dalszym ciągu sprzedawała dalekopisy i terminale komputerowe.
Historia Cartera ma ciekawy epilog. W 1974 roku rozpoczął współpracę z Jackiem Gokenem i założył firmę dostarczającą kwiaty na żądanie Florist Transworld Delivery. To właśnie na tym rynku – telekomunikacji wspierającej mały biznes – początkowo chcieli pracować obaj przedsiębiorcy. Jednak Carter wkrótce opuścił firmę i wrócił do swojego rodzinnego miasta, na południowy wschód od Dallas, gdzie w połowie lat 80. prowadził małą firmę zajmującą się telefonią bezprzewodową Carter Mobilefone. Pracował tam aż do swojej śmierci w 1991 roku.
Rozkład
FCC, podobnie jak Carter i Goken, dała początek siłom, których nie mogła kontrolować ani w pełni zrozumieć. W połowie lat siedemdziesiątych Kongres, Departament Sprawiedliwości i sądy wykluczyły FCC ze sporów dotyczących przyszłości AT&T. Kulminacja wielkiego rozpadu AT&T nastąpiła oczywiście w 1970 roku, kiedy się ona rozpadła. Jednak w naszej historii wyprzedziliśmy samych siebie.
Świat sieci komputerowych nie odczuł pełnego wpływu zwycięstwa MCI i pojawienia się konkurencji na rynku połączeń międzymiastowych aż do lat 1990. XX wieku, kiedy zaczęły się rozwijać prywatne sieci informatyczne. Rozwiązania związane z urządzeniami końcowymi odtwarzane są szybciej. Teraz każdy mógł produkować modemy akustyczne i podłączać je do systemu Bella pod przykrywką decyzji Carterfone, dzięki czemu były tańsze i bardziej powszechne.
Jednak najważniejsze konsekwencje rozpadu AT&T dotyczą szerszego obrazu, a nie szczegółów poszczególnych decyzji. Wielu wczesnych prognostyków ery informacyjnej przewidywało zjednoczoną amerykańską sieć komunikacji komputerowej pod auspicjami AT&T lub być może samego rządu federalnego. Zamiast tego sieci komputerowe rozwinęły się fragmentarycznie i zapewniały połączenia tylko wewnątrz siebie. Żadna pojedyncza korporacja nie kontrolowała poszczególnych podsieci, jak miało to miejsce w przypadku Bell i lokalnych firm; Odnosili się do siebie nie jako przełożeni i podwładni, ale jako równi sobie.
Jednak i tutaj wyprzedzamy samych siebie. Aby kontynuować naszą historię, musimy cofnąć się do połowy lat 1960. XX wieku, kiedy powstawały pierwsze sieci komputerowe.
Co jeszcze warto przeczytać:
- Ray G. Bessing, kto zerwał z AT&T? (2000)
- Philip L. Cantelon, Historia MCI: wczesne lata (1993)
- Peter Temin z Louisem Galambosem, Upadek systemu dzwonowego: studium cen i polityki (1987)
- Richard HK Vietor, wymyślona konkurencja: regulacja i deregulacja w Ameryce (1994)
Źródło: www.habr.com