Wiele z pierwszych dostawców Internetu, w szczególności AOL, nie było gotowych, aby zaoferować nieograniczony dostęp w połowie lat 90. Taki stan utrzymywał się, aż pojawił się niespodziewany naruszyciel zasad: AT&T.
Ostatnio w kontekście Internetu intensywnie omawiane są jego «wąskie gardła». To oczywiście w pełni logiczne, z 12-letniego modemu kablowego. Mimo wielokrotnych wątpliwości ze strony urzędników i społeczeństwa, w czasie epidemii COVID-19. Jednak prawdziwym problemem jest dostęp. Obszary wiejskie są znane z fatalnego dostępu do Internetu; użytkownicy muszą zmagać się z wolnym DSL lub z powodu niedoprecyzowania przepisów prawa, które nie wypełniło tej luki na czas. Dziś chciałbym cofnąć się trochę i omówić okres, gdy Internet zmagał się z problemami ze strony dostawców. W tym artykule porozmawiamy o trudnościach, z jakimi zmagał się Internet, gdy po raz pierwszy zyskał szeroką popularność dzięki dostępowi dial-up. «Dzwon dalej, prędzej czy później uda Ci się połączyć».
Zastanówmy się nad tą reklamą: jedna osoba przychodzi do domu przyjaciela, aby dowiedzieć się, czy ten jest gotów pójść na baseball, ale tak naprawdę przyznaje, że sam nie może iść. Po co w ogóle przyszedł? Ta reklama opiera się na błędzie logicznym.
Dzień, w którym AOL otworzyła bramy Internetu
Użytkownicy prawdziwego Internetu od dawna mieli wątpliwości co do America Online z powodu modelu, który stworzyła. To nie był «prawdziwy» Internet — firma nie zmuszała użytkowników do używania ani terminala; udostępniała przyjazny interfejs, oddając kontrolę w swoje ręce. Biorąc pod uwagę kulturę technicznej zręczności, która stworzyła Internet, taki model był łatwym celem.
Po dekadach duże sieci społecznościowe staną się bardzo podobne do AOL, ale dostawcy będą całkowicie inni. I w dużej mierze jest to efektem przełomowej decyzji podjętej przez AOL 1 grudnia 1996 roku. Tego dnia firma po raz pierwszy zaoferowała nieograniczony dostęp do swojego serwisu za stałą opłatą.
Wcześniej firma oferowała różne taryfy, z których najpopularniejsze to 20 godzin miesięcznie i 3 dolary za każdą dodatkową godzinę.
Miesiąc przed wprowadzeniem nowej taryfy AOL ogłosiła, że płacąc 19,99 dolara miesięcznie, użytkownicy będą mogli być online tak długo, jak zechcą. Ponadto, firma poprawi technologię dostępu, aby użytkownicy mogli korzystać z tradycyjnej przeglądarki internetowej zamiast wbudowanej przeglądarki usługi. Jak dziennikarz Chicago Tribune James Coats, ta zmiana pozwoli także na dodanie wsparcia dla Windows 95, dzięki czemu firma „przekształci się w w pełni funkcjonalnego dostawcę usług internetowych 32-bitowych z miesięczną opłatą w wysokości 20 dolarów”. (Użytkownicy w końcu mogli pozbyć się koszmaru korzystania z programów do przeglądania sieci w Windows 95, które były przeznaczone dla Windows 3.1!)
Jednak ta decyzja przekształciła się w huśtawkę, która wahała się w obie strony. Przez kilka miesięcy po wprowadzeniu taryfy uzyskanie dostępu do sieci AOL było praktycznie niemożliwe — linie były nieustannie zajęte. Niektórzy ludzie próbowali rozwiązać problem, kupując osobną linię telefoniczną, aby była non-stop zajęta i nie musieli ponownie dzwonić. Wielokrotne próby dodzwonienia się były torturą. Użytkownik znajdował się obok ogromnego cyfrowego morza, ale trzeba było się do niego dodzwonić.
Problem pogłębiało to, że w połowie lat 90. AOL rozdała użytkownikom ogromną ilość dysków. (Zdjęcie: )
Wtedy mniej zauważalne było to, jak znacząca stała się ta zmiana dla modelu biznesowego AOL. Jednym ruchem największy dostawca usług internetowych na świecie otworzył dostęp do całego internetu i przeszedł w swoim modelu biznesowym od schematu „marchewki”, którego wówczas trzymało się większość usług online.
Do tego momentu takie usługi online jak AOL, wraz z jej poprzednikami takimi jak i , miały modele cenowe oparte na ilości wykorzystanych usług; z biegiem czasu stawały się mniej, a nie bardziej kosztowne. Warto zauważyć, że firmy odziedziczyły strategię cenową od elektronicznych tablic ogłoszeniowych i platform dostępu cyfrowego, na przykład , pobierających za ponad opłaty miesięcznej także opłata godzinowa. Taki model nie był zbyt przyjazny dla konsumentów i stawiał barierę przed poziomem dostępności Internetu, jaki mamy dzisiaj.
Oczywiście, istniały także inne wąskie gardła. Modemy były wolne po obu stronach równania - w połowie lat 90. najczęściej stosowane były modemy 2400 i 9600 bps, a prędkości były sztucznie ograniczane jakością połączeń po drugiej stronie linii. Możesz mieć modem 28,8 kilobitów, ale jeśli dostawca internetu mógł zapewnić najwyżej 9600 bps, to nie miałeś szczęścia.
Prawdopodobnie najważniejszą przeszkodą do stałego dostępu była model biznesowy. Pierwsi dostawcy Internetu po prostu nie wiedzieli, czy warto dawać nam większy dostęp do Internetu i czy model biznesowy bez opłat godzinowych się sprawdzi. Mieli także problemy infrastrukturalne: jeśli oferujesz wszystkim nieograniczony Internet, lepiej mieć infrastrukturę wystarczającą do obsługi wszystkich tych połączeń.
W swojej książce z 2016 roku Shane Greenstein wyjaśnia, dlaczego ceny dostępu do Internetu były poważnym problemem. Nikt dokładnie nie wiedział, co stanie się kluczowym argumentem w erze Internetu. Oto jak Greenstein opisuje dwa filozoficzne obozy w świecie dostawców:
Wyłoniły się dwa punkty widzenia. Jeden z nich poświęcał dużą uwagę skargom użytkowników o utracie kontroli. Użytkownicy zauważali, że przeglądanie sieci World Wide Web było hipnotyzujące. Użytkownikom trudno było śledzić czas spędzony online. Ponadto, śledzenie czasu spędzonego online było prawie niemożliwe, jeśli w jednym domu było kilku użytkowników. Dostawcy, którzy sympatyzowali z takimi skargami użytkowników, uważali, że akceptowalnym rozwiązaniem będzie nieograniczone korzystanie za stałą miesięczną opłatę. Wzrost ceny pokryje dodatkowe koszty nieograniczonego dostępu, jednak wciąż pozostawało otwarte pytanie o wysokość tego wzrostu. Takie plany taryfowe zazwyczaj nazywane są "stałą opłatą" (flat rate) lub "nieograniczonymi" (unlimited).
Przeciwna perspektywa kontrastowała z pierwszą. Uważano, że skargi użytkowników były chwilowe, a nowych użytkowników należy 'nauczyć' monitorowania własnego czasu. Zwolennicy tego poglądu jako przykłady podawali telefony komórkowe oraz elektroniczne tablice ogłoszeń. W tym samym czasie rozwijała się telefonia komórkowa, a taryfikacja za minutę nie odstraszała użytkowników. Wygląda na to, że jedna innowacyjna firma oferująca usługi elektronicznych tablic ogłoszeń (bulletin board, BBS) — AOL, wręcz zyskała na takiej taryfikacji. Zwolennicy tego poglądu przekonywali, że opłata za zużyte usługi zwycięży, i wzywali do badania nowych kombinacji, które lepiej pasowałyby do przyzwyczajeń technicznie mniej doświadczonych użytkowników.
Doprowadziło to do dość smutnego stanu rzeczy, i nie było do końca jasne, który z modeli przyniesie większe zyski. Strona, która przecięła ten gordyjski węzeł, zmieniła wszystko. Ironią losu była to firma AT&T.
Jedna z dawnych reklam AT&T WorldNet — pierwszego dostawcy Internetu, który oferował nielimitowany dostęp za stałą opłatą. (Źródło: )
Jak AT&T uczyniła nielimitowany dostęp standardem de facto dla mainstreamowego Internetu
Znajomi z historią AT&T wiedzą, że ta firma zazwyczaj nie była pionierem w przełamywaniu barier.
Raczej miała tendencję do zachowywania status quo. Wystarczy tylko poznać historię systemu TTY, , starający się znaleźć sposób na komunikację z przyjaciółmi, w praktyce wynaleźli akustyczny konwerter (gadżet, w którym można dosłownie położyć telefon na mikrofonie i głośniku), aby obejść ograniczenie 'Mamy Bell', które zabraniało podłączania zewnętrznych urządzeń do jej telefonicznych linii.
Lecz na początku 1996 roku, kiedy AT&T uruchomiła usługę WorldNet, wiele się zmieniło. Gniazdo telefoniczne RJ11, które było używane praktycznie we wszystkich modemach na początku lat 90., pojawiło się w wyniku decyzji sądu zakazującej AT&T ograniczania użycia zewnętrznych urządzeń. Dzięki temu mamy automatyczne sekretarki, telefony bezprzewodowe i… modemy.
Do 1996 roku firma znalazła się w dziwnej sytuacji, stając się naruszycielem zasad młodej wówczas branży internetowej. Była wystarczająco duża, aby ludzie, którzy nigdy nie korzystali z usług dostawców, w końcu zdecydowali się je wypróbować, a dzięki opłacie stałej firma mogła przyciągnąć aktywnych użytkowników — 19,95 dolarów za nielimitowany dostęp, jeśli posiadano usługę międzykrajową firmy, i 24,95 dolarów, jeśli jej nie było. Aby uczynić ofertę bardziej atrakcyjną, dostępu do Internetu miesięcznie przez pierwszy rok użytkowania. (Warto również zauważyć, że oferowała prędkości 28,8 kb/s — dość wysokie jak na tamte czasy.)
Problem, zdaniem Grinsheina, polegał na stawianiu na skalę. Dzięki tak niskiej cenie za dostęp do Internetu firma właściwie miała nadzieję na połączenie z WorldNet dziesiątek milionów ludzi — a jeśli nie będzie w stanie tego zagwarantować, to nic z tego nie wyjdzie. „AT&T podjęła przemyślane ryzyko, wybierając stworzenie modelu usług, który nie mógłby być rentowny, gdyby nie był szeroko stosowany w wielu miastach USA”.
AT&T nie była pierwszą firmą z stałą opłatą — osobiście korzystałem z usług dostawcy Internetu, który oferował nielimitowany dostęp przez modem jeszcze w 1994 roku. Musiałem z nich skorzystać, ponieważ mój nadmierny entuzjazm w międzymiastowych połączeniach na BBS ostatecznie odbił się na rachunkach telefonicznych moich rodziców. Jednak AT&T była na tyle duża, że mogła sobie pozwolić na uruchomienie ogólnokrajowego dostawcy usług internetowych z stałą opłatą, który byłby w stanie konkurować z mniejszym regionalnym rywalem.
W artykule podobno w pewnym momencie AT&T chciała zbudować własny „zagrodzony ogród”, jak to zrobiła AOL lub Microsoft ze swoją MSN. Jednak około 1995 roku firma postanowiła po prostu udostępnić ludziom rurę do Internetu z wykorzystaniem otwartych standardów.
Markoff pisał: „Jeśli AT&T zbuduje atrakcyjny i niedrogi portal do Internetu, czy klienci za nią podążą? A jeśli podążą, czy coś w przemyśle telekomunikacyjnym pozostanie niezmienne?”
Oczywiście, odpowiedź na drugie pytanie była negatywna. Ale nie tylko dzięki AT&T, choć firma ta zdobyła ogromną liczbę użytkowników, decydując się na pobieranie stałej opłaty za nielimitowany Internet. Tak naprawdę, ta branża uległa nieodwracalnej zmianie reakcja na wejście AT&T na rynek, które ustaliło nowy standard dostępu do Internetu.
Poprzeczka oczekiwań została podniesiona. Teraz, aby nie zostać w tyle, każdy dostawca w kraju musiał zaoferować usługi nielimitowanego dostępu w cenach zbliżonych do WorldNet.
Jak zauważa Grinsztejn w , miało to katastrofalny wpływ na wciąż młodą branżę usług internetowych: AOL i MSN stały się jedynymi wystarczająco dużymi serwisami, które mogły ustalić taką cenę. (Co interesujące, CompuServe zareagowało po tej samej stałej cenie 19,95 dolarów, co WorldNet.) Ale AT&T : około dziesięciu lat temu, Komisja Federalna ds. Łączności podjęła decyzję, która pozwalała liniom transmisji danych firmy na nieprzestrzeganie zasad kształtowania cen stosowanych do płatności za lokalne połączenia głosowe.
AOL, mająca dużą działalność opartą na treści dostępnej w jej własnym systemie, początkowo próbowała grać na dwie strony, swojego serwisu działającego na połączeniu AT&T.
Jednak wkrótce i ona musiała pogodzić się z nowym standardem — wymogiem stałej opłaty za dostęp do Internetu przez dial-up. Jednak takie rozwiązanie przyniosło mnóstwo problemów.
60.3%
Taki był poziom odrzucanych połączeń AOL zgodnie z , przeprowadzonego przez firmę Inverse, zajmującą się analizą Internetu. Ta wartość była prawie dwukrotnie wyższa niż u drugiej firmy na liście takich samych nieudaczników i zapewne była wynikiem złej optymalizacji sieci sprzętu do dial-up. Dla porównania: poziom odrzucenia CompuServe (która w badaniu wypadła najlepiej) wynosił 6,5 procenta.
Modem o prędkości 28,8 kb/s, wysoko ceniony przez domowych użytkowników Internetu w połowie lat 90. ()
Ujarzmienie sygnałów „zajęte”: dlaczego próby dostępu do Internetu w 1997 roku stały się takim koszmarem
Ostatnie kilka tygodni często słyszę jedno pytanie — czy Internet wytrzyma zwiększone obciążenie? To samo pytanie zadawano na początku 1997 roku, gdy coraz więcej ludzi zaczęło spędzać godziny w sieci.
Okazało się, że odpowiedź była negatywna, i to nie dlatego, że wzrastające zainteresowanie utrudniało dostęp do stron internetowych. Trudniej było uzyskać dostęp do linii telefonicznych.
(Niektóre strony internetowe zostały poddane testom obciążeniowym w związku z tragicznymi wydarzeniami 11 września 2001 roku, z powodu zainteresowania ważnymi wiadomościami, a także z powodu zniszczenia znacznej części infrastruktury jednego z największych miast świata.)
Infrastruktura AOL, która i tak była już w stresie z powodu popularności usługi, po prostu nie była przystosowana do dodatkowego obciążenia. W styczniu 1997 roku, mniej niż miesiąc po wprowadzeniu nieograniczonego dostępu, firmy zaczęły naciskać na firmę prawnicy z całego kraju. AOL musiała obiecać klientom zwrot pieniędzy i ograniczyć skalę reklamy, dopóki nie rozwiąże problemu z infrastrukturą.
Według , AOL mniej więcej podwoiła liczbę dostępnych dla abonentów modemów, ale dla każdego, kto korzystał z systemu telefonicznego do uzyskania dostępu do usługi danych i otrzymywał sygnał „zajęte”, było oczywiste, że problem jest poważniejszy: system telefoniczny nie był na to przystosowany, a to stawało się zupełnie jasne.
W artykule Sun mówiono, że struktura sieci telefonicznej nie była zaprojektowana do użytkowania linii w trybie 24/7, do którego przyzwyczaiły dial-up modemy. Takie obciążenie sieci telefonicznej zmusiło „Bellów” do próby (nieudanej) wprowadzenia dodatkowej opłaty za korzystanie. Federalna Komisja Łączności (FCC) nie zgodziła się na to, więc jedynym realnym rozwiązaniem tego zatoru byłaby nowa technologia, która z czasem zajęłaby te linie telefoniczne.
„Korzystamy z tradycyjnych sieci telefonicznych, ponieważ już istnieją”, pisał autor Michael J. Horowitz. „Są wolne i niewiarygodne przy przesyłaniu danych, a nie ma żadnych nieusuwalnych powodów, dla których potrzeby użytkowników Internetu powinny kolidować z interesami dzwoniących.”
Oznaczało to, że przez co najmniej kilka lat musieliśmy korzystać z zupełnie niestabilnego systemu, który negatywnie wpływał nie tylko na użytkowników AOL, ale także na wszystkich innych. Nie wiadomo, czy użytkownikiem AOL, czy jakiejkolwiek innej usługi był Todd Rundgren, autor słynnej piosenki o złości i frustracji człowieka, który nie może połączyć się z dostawcą Internetu: "".
Według Grinsztejna, dostawcy próbowali wymyślić alternatywne modele biznesowe, aby zachęcić użytkowników do rzadszego łączenia się z Internetem, próbując pobierać niższe opłaty lub skłaniając szczególnie agresywnych użytkowników do wyboru innej usługi, rezygnując z nieskończonego dostępu. Jednak po otwarciu puszki Pandory było oczywiste, że nieskończony dostęp już stał się standardem.
"Gdy rynek ogólnie przeszedł na ten model, dostawcy nie mogli znaleźć dużej liczby miłośników jego alternatywy" - pisze Grinsztein. "Siły konkurencji dostosowały się do preferencji użytkowników - nieskończony dostęp."
WorldNet firmy AT&T również nie miała immunitetu wobec problemów wywołanych usługą nieskończonego Internetu. Do marca 1998 roku, zaledwie dwa lata po uruchomieniu usługi, za każdą godzinę używaną powyżej miesięcznych 150 godzin. 150 godzin wciąż jest dość rozsądną liczbą, co daje około pięciu godzin dziennie. Można je wykorzystać, jeśli zamiast oglądania "Przyjaciół" spędzasz wszystkie wieczory w Internecie, ale to niewątpliwie mniej niż obietnice "nieskończonego" Internetu.
Jeśli chodzi o AOL, wydaje się, że znalazła najlepsze rozwiązanie w tej niewygodnej konkurencyjnej sytuacji: wydając setki milionów dolarów na modernizację swojej architektury, , faktycznie podwajając objętość swoich usług dial-up. Według Grinsztejna, mniej więcej w tym samym czasie firma sprzedała swoje urządzenia dial-up i przekazała je wykonawcom, aby sygnały "zajęte" stały się czyimś obcym problemem.
Gdy nad tym pomyśleć, decyzja była prawie genialna.
Dziś wydaje się to oczywiste, że w jakiś sposób mieliśmy być skazani na nielimitowany dostęp do Internetu.
W końcu można sobie wyobrazić, że studenci college'u, w akademikach których były linie T1, musieli być niezwykle rozczarowani technologiami poza ich kampusami. Nierówności były tak oczywiste, że nie mogły się utrzymywać wiecznie. Aby być produktywnymi członkami społeczeństwa, potrzebujemy nieograniczonego dostępu przez te kable.
(Pamiętajcie moje słowa: prawdopodobnie znaczna liczba ludzi uczących się na uczelniach w latach 90. i na początku 2000. przedłużyła swoje studia tylko dlatego, że potrzebowała dostępu do wysokiej jakości, zaledwie wtedy rzadkiego, szybkiego Internetu. Uzyskać drugi kierunek? Z przyjemnością, byle speed pobierania był odpowiedni!)
Pewnie, Internet w akademikach był niesamowity, ale modem dial-up oczywiście nie mógł zapewnić takich prędkości w domu. Jednak niedogodności związane z dostępem komutowanym prowadziły w czasie do rozwoju bardziej zaawansowanych technologii; DSL (w którym do transmisji danych o wysokiej prędkości wykorzystywano już istniejące linie telefoniczne) i Internet kablowy (wykorzystujący linie, do których podłączenie ) pomogły większości użytkowników zbliżyć się do prędkości Internetu, które kiedyś były osiągalne tylko na kampusach college'ów.
Pisząc ten artykuł, pomyślałem: jak wyglądałby świat, gdyby infekcja podobna do COVID-19 pojawiła się, gdy głównie korzystaliśmy z dial-up, biorąc pod uwagę, że takie choroby pojawiają się co sto lat. Czy pracowalibyśmy zdalnie tak łatwo jak dziś? Czy sygnały 'zajęte' przeszkadzałyby temu wzrostowi gospodarczemu? Gdyby AOL ukrywało numery dostępu komutowanego przed swoimi użytkownikami, jak się podejrzewano, czy doprowadziłoby to do zamieszek?
Czy w ogóle moglibyśmy zamawiać towary do domu?
Nie mam odpowiedzi na te pytania, ale wiem, że jeśli mowa o Internecie, to z punktu widzenia łączności, gdybyśmy musieli siedzieć w domu, to dzisiaj byłby to najlepszy czas na to.
Nie mogę sobie wyobrazić, co by się stało, gdyby sygnał 'zajęte' dołączył się do całego tego obciążenia, które w tej chwili czujemy pod czas kwarantanny.
Źródło: habr.com
