Jestem zaszczycony, że tu jestem, ale proszę, nie hakuj mnie. Komputery już mnie nienawidzą, więc muszę zaprzyjaźnić się z jak największą liczbą osób w tym pokoju. Chciałbym poruszyć jeden mały szczegół z mojej biografii, który jest interesujący dla amerykańskiej publiczności. Urodziłem się i wychowałem na głębokim południu kraju, tuż obok Gruzji. To prawda. Poczekaj chwilę, mówiłem, że komputery mnie nienawidzą!
Zaginął jeden slajd, ale tak naprawdę to samo południe ZSRR, gdzie urodziłem się w republice, która znajdowała się tuż obok Republiki Gruzji (przyp. tłumacza: nazwa stanu Gruzja i Republika Gruzji brzmi tak samo po angielsku).
A skoro mowa o mojej ojczyźnie, zabawne jest to, że moja ostatnia książka, Deep Thinking, została napisana o sztucznej inteligencji, o moich własnych doświadczeniach w walce z komputerami, a książka napisana dwa lata wcześniej nosiła tytuł Winter is Coming. To nie było streszczenie Gry o Tron, dotyczyło Władimira Putina i walki o wolny świat, ale kiedy oprowadzałem po książce, wszyscy chcieli mnie pytać o szachy i komputer IBM Deep Blue. Teraz, kiedy prezentuję książkę „Głębokie myślenie”, wszyscy chcą mnie zapytać o Putina. Staram się jednak trzymać tematu i jestem pewien, że po tej prezentacji pojawi się kilka pytań, na które chętnie odpowiem. Nie jestem politykiem, więc nie boję się odpowiadać na pytania.
Może wydawać się dziwne, że gra w szachy, która powstała tysiące lat temu, Bóg wie kiedy, jest doskonałą analogią do sztucznej inteligencji, bo gdy mówimy o AI, musimy pamiętać, że litera I oznacza inteligencję, a tam jest nic, co pokazałoby, że jest lepsze od szachów.
Wiele osób wierzy, że szachy to nic innego jak rozrywka, której ludzie oddają się w kawiarniach. Jeśli spojrzeć na dzieła Hollywood, wszyscy grają w szachy - kosmici, X-men, Czarodzieje, wampiry. Mój ulubiony film „Casablanca” z Humphreyem Bogartem także opowiada o szachach i kiedy oglądam ten film, zawsze chcę stać w pozycji, aby zajrzeć do środka ekranu i zobaczyć szachownicę Bogarta. Gra na francuskiej obronie, która była bardzo popularna na początku lat 40-tych. Myślę, że Bogart był całkiem przyzwoitym szachistą.
Chciałbym wspomnieć, że Alfred Binet, jeden ze współtwórców testu IQ pod koniec XIX wieku, podziwiał inteligencję szachistów i badał ją przez wiele lat. Nic więc dziwnego, że gra w szachy przyciągnęła tych, którzy chcieli tworzyć inteligentne maszyny. Często jednak zdarza się, że inteligentne maszyny takie jak „Turk” von Kempelena są po prostu wielkim oszustwem. Ale pod koniec XVIII wieku ta maszyna szachowa była wielkim cudem, podróżowała po Europie i Ameryce i walczyła z silnymi i słabymi graczami, takimi jak Franklin i Napoleon, ale oczywiście to wszystko było mistyfikacją. „Turk” nie był prawdziwą maszyną, był to oryginalny mechaniczny system przesuwanych paneli i lusterek, wewnątrz którego ukrywał się silny zawodnik – mężczyzna.
Ciekawostką jest to, że sto czy dwieście lat później, na przestrzeni ostatnich dwudziestu lat, zaobserwowano sytuację odwrotną – widzimy na turniejach, że gracze-ludzie starają się chować urządzenia komputerowe do kieszeni. Musimy więc teraz szukać komputera ukrytego w ludzkim ciele.
Jednak historie dotyczące urządzeń mechanicznych są stosunkowo nieznane. Pierwsze mechaniczne urządzenie do gry w szachy pojawiło się w 1912 roku, grało za pomocą jednej mechanicznej części, potrafiło zamienić szacha w wieżę, ale nie można go było nazwać prototypem pierwszego komputera.
Co ciekawe, pionierzy projektowania komputerów, tacy jak Alan Turing i Claude Shannon, żywo interesowali się szachami. Wierzyli, że gra w szachy może odkryć sekrety sztucznej inteligencji. A jeśli pewnego dnia komputer pokona zwykłego szachistę lub mistrza świata w szachach, będzie to przejaw ewolucji sztucznej inteligencji.
Jeśli pamiętacie, Alan Turing stworzył pierwszy program komputerowy do gry w szachy w 1952 roku i było to wielkie osiągnięcie, ale jeszcze bardziej znaczący był fakt, że wtedy nie było komputerów. Był to po prostu algorytm, którego używał do gry w szachy i który działał jak ludzki procesor komputera. Należy pamiętać, że ojcowie założyciele komputerów wyznaczyli ścieżkę, po której miała rozwijać się sztuczna inteligencja, podążając za procesami ludzkiego myślenia. Odwrotnym sposobem jest to, co nazywamy atakiem brute-force, czyli szybkim wyszukiwaniem możliwych ruchów.
W 1985 roku nie słyszałem nic o rywalizacji z komputerami, ale na tym zdjęciu widać 32 plansze i chociaż grałem przeciwko ludziom, była to właściwie prawdziwa gra z komputerami. W tamtym czasie istniało 4 wiodących producentów komputerów szachowych, którzy właśnie przedstawili je światu. Być może niektórzy z Was nadal mają takie komputery; teraz są to prawdziwe rarytasy. Każdy producent miał 8 modułów komputerowych, więc w rzeczywistości grałem z 32 przeciwnikami i wygrałem wszystkie partie.
Bardzo ważne jest to, że nie była to niespodzianka, ale naturalny wynik i za każdym razem, gdy patrzę na to zdjęcie mojego zwycięstwa, wspominam ten czas jako złoty wiek maszyn szachowych, kiedy były słabe, a moje włosy gęste .
To był czerwiec 1985 roku, a 12 lat później grałem tylko na jednym komputerze. W 1997 roku doszło do rewanżu, bo wygrałem pierwszy mecz, który odbył się w 1996 roku w Filadelfii. Przegrałem ten rewanż, ale szczerze mówiąc, punkt zwrotny w szachach komputerowych nastąpił nie w 1997 r., ale w 1996 r., kiedy wygrałem mecz, ale przegrałem pierwszą partię. Potem wygrałem 3 partie i wynik wyniósł 4:2 na moją korzyść.
Tak naprawdę istotnym faktem jest to, że ówczesny komputer mógł zostać mistrzem świata w szachach, gdyby brał udział w regularnym turnieju szachowym. Nie spodziewałem się po IBM, że w ciągu roku uda im się wykonać tak poważną pracę techniczną, aby wzmocnić swój komputer. Jednak moim największym błędem, poza gwałtownym wzrostem ceny akcji IBM, która dwa tygodnie po meczu skoczyła z kilku punktów do miliarda dolarów, była niemożność odczytania drobnego druku. Ponieważ jednym z problemów, jakie miałem w 2 roku z komputerem Deep Blue, było to, że był dla mnie czarną skrzynką. Nie wiedziałem nic o moim przeciwniku, o tym, jak myśli, jakiej taktyki używa. Zwykle przygotowując się do gry, przyglądasz się swojemu przeciwnikowi, niezależnie od tego, czy jest to mecz w szachy, czy w piłkę nożną, i obserwując sposób gry, studiujesz jego strategię. Nie było jednak żadnych informacji na temat „stylu gry” Deep Blue.
Starałem się zachować rozsądek i stwierdziłem, że w następnym meczu powinienem mieć dostęp do partii granych przez Deep Blue. Odpowiedzieli: „Oczywiście!”, ale dodali drobnym drukiem:
„...tylko podczas oficjalnych zawodów.”
I to pomimo faktu, że Deep Blue nie rozegrało ani jednej gry poza murami laboratorium. Tak więc w 1997 roku grałem przeciwko czarnej skrzynce i wszystko potoczyło się odwrotnie niż w 1996 roku – wygrałem pierwszą partię, ale przegrałem mecz.
Swoją drogą, gdzie byliście wy, hakerzy, 20 lat temu, kiedy tak bardzo ich potrzebowałem? To prawda, kiedy przebiegam wzrokiem po rzędach obecnych, rozumiem, że wielu z Was prawdopodobnie jeszcze się nie urodziło.
Moim największym błędem było potraktowanie meczu Deep Blue jako wielkiego eksperymentu naukowego i społecznego. Pomyślałem, że będzie świetny, bo rzeczywiście znajdzie obszar, w którym ludzką intuicję można porównać do „brutalnej siły” obliczeń komputerowych. Jednak Deep Blue, ze swoją fenomenalną szybkością obliczeniową wynoszącą około 2 milionów pozycji szachowych na sekundę, co jak na rok 1997 nie było wcale złe, nie był wcale sztuczną inteligencją. Jego występ nie przyczynił się do rozwikłania zagadki ludzkiej inteligencji.
Nie był bardziej inteligentny niż zwykły budzik, ale nie czuję się lepiej po przegranej z budzikiem za 10 milionów dolarów.
Pamiętam konferencję prasową podczas ceremonii otwarcia meczu, kiedy człowiek kierujący projektem IBM powiedział, że będzie to oznaczać koniec eksperymentów naukowych i zwycięstwo nauki. Ponieważ mieliśmy jedno zwycięstwo i jedną porażkę, chciałem rozegrać trzeci mecz, aby dowiedzieć się, kto jest silniejszy, ale zdemontowali komputer, najwyraźniej w celu usunięcia jedynego bezstronnego świadka. Próbowałem dowiedzieć się, co stało się z Deep Blue, ale nie udało mi się. Później dowiedziałem się, że podjął nową karierę i teraz robi sushi w jednym z terminali na lotnisku Kennedy’ego.
Uwielbiam sushi, ale nie potrzebuję tam komputera. I tu dość szybko zakończyła się moja historia z szachami komputerowymi. Ale ci z Was, którzy również grają w szachy lub inne gry, wiedzą, jak bezbronni jesteśmy w porównaniu z komputerami, ponieważ nie jesteśmy aż tak stabilni, bezstronni i popełniamy błędy. Nawet gracze na najwyższym poziomie popełniają błędy, na przykład podczas meczu o mistrzostwo, w którym jest 50 lub 45 ruchów, przynajmniej jeden drobny błąd jest nieunikniony. Jeśli grają prawdziwi ludzie, nie ma to większego znaczenia, ale jeśli popełnisz błąd podczas gry na maszynie, to możesz nie przegrać, ale też nie wygrasz, ponieważ maszyna będzie w stanie uniknąć porażki.
W pewnym momencie zdałem sobie sprawę, że to tylko kwestia czasu, bo nie da się osiągnąć takiego poziomu czujności i precyzji, jaki jest niezbędny do pokonania komputera, bo maszyna jest niezwykle stabilna w swoim działaniu. Wiele lat później byliśmy świadkami ciągłego wygrywania meczów przez maszyny. Powtarzam jeszcze raz – to wszystko dotyczy tylko gry w szachy, która jest bardzo podatna na metodę gry brute-force, gdy komputer z dużą szybkością przegląda wiele opcji ruchów i wybiera najbardziej optymalną. To nie jest sztuczna inteligencja, dlatego ludzie mylą się, gdy mówią, że ludzki szachista został pokonany przez sztuczną inteligencję.
Później rozegrałem jeszcze kilka meczów przeciwko komputerom. Kiedyś analizowałem te partie przy użyciu nowoczesnych silników szachowych i było to dość bolesne doświadczenie. To była podróż w czasie i byłem zmuszony przyznać, jak słabo spisałem się w tych meczach, bo mogłem winić tylko siebie. Jednak w tamtym czasie komputerowy „demon” nie był tak silny, możesz w to nie wierzyć, ale bezpłatna aplikacja szachowa na Twoim urządzeniu mobilnym jest dziś silniejsza niż Deep Blue. Oczywiście jeśli posiadasz silnik szachowy typu asmFish czy Comodo i najnowszy laptop to ten system będzie jeszcze potężniejszy.
Kiedy grałem przeciwko Deep Blue, myślę, że był to piąty mecz, komputer nieustannie sprawdzał grę końcową i wszyscy zaczęli mówić, że to było wspaniałe zwycięstwo i że komputer pokazał fenomenalną jakość gry. Ale dziś, przy nowoczesnym komputerze, wygląda to po prostu śmiesznie. Cały nasz mecz można rozegrać w 5 sekund, maksymalnie w minutę, w zależności od wydajności Twojego laptopa. Na początku popełniłem błąd, potem próbowałem zapisać stan gry, Deep Blue wykonał kilka kontrataków i wygrał. Takie są zasady gry i nie ma w tym nic złego.
W 2003 roku rozegrałem jeszcze 2 mecze przeciwko komputerowi X3D Frintz i oba zakończyły się remisem. Organizatorzy kazali mi założyć okulary 3D, ponieważ komputer miał trójwymiarowy interfejs.
Ale w każdym razie historia się skończyła i myślałem o przyszłości. Spójrzcie na to zdjęcie, które zostało zrobione na początku tego stulecia.
Jeśli spojrzysz na te dzieci, zobaczysz, że bawią się na rzadkich komputerach. Dziś moje dzieci nawet nie zrozumieją, co to jest. Pokazano tutaj kilka skomplikowanych klawiatur, ale teraz wystarczy przesuwać palcami po ekranie dotykowym.
Liczy się to, że inteligentniejsze maszyny znacznie ułatwiają nam zadania. Prawdopodobnie nie mam racji, mówiąc to, ponieważ wiesz o tym lepiej niż ktokolwiek inny. W ten sposób przy pomocy Świnki Peppy i wyzwań technicznych droga do prawdziwej kreatywności jest otwarta.
Zastanawiałem się, jak połączyć moc komputera i człowieka? Jako przykład możemy wziąć szachy, ponieważ w szachach jest rozwiązanie. Doskonale wiesz, w jakich obszarach komputer jest mocny, a w jakich ustępuje człowiekowi. I wtedy przyszedł mi do głowy pomysł, który nazwałem „zaawansowanymi szachami”.
Kierując się rosyjskim przysłowiem: „jeśli nie możesz wygrać, przyłącz się!”, szachy zaawansowane nazwałem grą, w której jedna osoba z komputerem walczy z drugą osobą z komputerem.
W 1998 roku grałem z członkiem elity szachowej z Bułgarii i ciekawe jest to, że obaj nie potrafiliśmy grać dobrze, ponieważ nie mogliśmy zmaksymalizować efektu wspólnej pracy z komputerem. Zastanawiałem się, dlaczego dwóch świetnych graczy nie mogłoby skorzystać na współpracy ze sztuczną inteligencją. Odpowiedź przyszła później wraz z wprowadzeniem tzw. freestyle’u z ograniczoną liczbą podpowiedzi z komputera. Można grać łącząc się z superkomputerem poprzez Internet, można też skorzystać z własnego komputera lub wielu komputerów. Chcę zauważyć, że para człowiek-komputer zawsze przewyższy każdy superkomputer. Powód jest bardzo prosty - komputer rekompensuje nam naszą roztargnienie, a my jesteśmy w dobrej sytuacji, aby przesiąść się na komputer, gdyż eliminuje on podatność innego komputera wykorzystującego naszą ludzką słabość.
Ale nie ma w tym nic sensacyjnego. Sensacją było to, że zwycięzcami zawodów nie byli najwyższej klasy szachiści, ale stosunkowo słabi szachiści ze zwykłymi komputerami, którym udało się jednak stworzyć ulepszony proces interakcji. Trudno to wyrazić, bo brzmi to paradoksalnie: słaby odtwarzacz plus normalny komputer plus ulepszony proces osiąga lepsze wyniki niż silny odtwarzacz z mocnym komputerem, ale słabym procesem interakcji. Interfejs to wszystko!
Co ciekawe, wcale nie potrzebujesz silnego zawodnika, nie potrzebujesz Garry'ego Kasparowa, aby znaleźć się po stronie maszyny i znaleźć najlepszy ruch, a odpowiedź na to pytanie jest prosta. Jeśli dzisiaj rozważymy względne mocne strony ludzi i komputerów, możemy wyjść poza szachy, ale zacznijmy od nich, ponieważ w szachach są liczby. Tak więc mój ranking wszechczasów w szachach wynosił 2851, dopóki nie przegrałem z Magnusem Carlsenem, a pod koniec mojej kariery szachowej było to 2812. Dziś w rankingu prowadzi Magnus Carlsen z ponad 2800 punktami. Około 50 graczy ma oceny pomiędzy 2700 a 2800 punktów. To elita szachowego świata. Obecnie moc komputera mieści się w granicach 3200 punktów, a przy specjalistycznym oprogramowaniu jego ocena może osiągnąć 3300-3400 punktów.
Teraz rozumiesz, dlaczego nie potrzebujesz silnego gracza? Ponieważ gracz na moim poziomie będzie próbował popchnąć komputer do działania w tym czy innym kierunku, zamiast być przy nim prostym operatorem. Dlatego słabszy szachista, który nie ma takiej „arogancji” i zarozumiałości jak mistrz świata w szachach, będzie znacznie skuteczniej współdziałał z komputerem i tworzył bardziej produktywną kombinację „człowiek-komputer”.
Myślę, że to bardzo ważne odkrycie nie tylko dla szachów, ale także np. medycyny. Jak wiadomo, komputery w wielu przypadkach są w stanie postawić dokładniejszą diagnozę niż najlepsi lekarze. Czego więc chcieć więcej: dobrego lekarza reprezentowanego przez komputer czy dobrej pielęgniarki, która po prostu będzie postępować zgodnie z instrukcjami i napisze małą instrukcję w oparciu o zalecenia maszyny?
Nie znam dokładnych liczb, powiedzmy, że 60-65% ludzi wybierze lekarza, a 85% pójdzie na komputer, ale z psychologicznego punktu widzenia, jeśli jesteś dobrym lekarzem, nie będziesz w stanie tego zaakceptować. Jeśli spojrzymy na dzisiejszy postęp technologiczny, możemy powiedzieć, że komputery stawiają prawdziwą diagnozę w 80-85-90% przypadków, ale 10% wciąż pozostaje dla ludzi! A to może mieć ogromne znaczenie, ponieważ gdy pocisk odbije się zaledwie o 1 stopień po wystrzeleniu, może odlecieć kilkaset metrów od celu. Pytanie dotyczy tego, czy uda nam się skierować całą moc obliczeniową.
Dlatego nadal uważam, że wszelkie obawy, że wkrótce zastąpią nas wszystkie maszyny i będzie koniec świata, Armagedon, są jedynie plotkami. Ponieważ, jak powiedziałem, chodzi tu o ludzką kreatywność, a wyjątkową cechą inteligencji komputerowej jest to, że ona po prostu wzmacnia naszą kreatywność, uwalnia ją i mówi nam, jak ją wykorzystać w najlepszy możliwy sposób.
Czasami, aby znaleźć odpowiedź na pytanie, warto odejść od świata nauki i zagłębić się w świat sztuki. Kiedyś natknąłem się na wielki paradoks, o którym mówił wielki artysta Pablo Picasso: „Komputery są bezużyteczne. Jedyne, co mogą zrobić, to udzielić odpowiedzi”. Myślę, że jest w tym wielka mądrość i te słowa brzmią zachęcająco, ponieważ maszyny rzeczywiście dostarczają odpowiedzi, a te odpowiedzi są wyczerpujące!
Picasso nie był jednak usatysfakcjonowany wyczerpującymi odpowiedziami, ponieważ był artystą. Dzieje się tak dzięki ciągłemu przemyśleniu sztuki, dokładnie to właśnie stale robimy - zadajemy pytania. Czy komputery mogą zadawać pytania?
Kiedyś odwiedziłem fundusz hedgingowy Bridgewater Associates, aby porozmawiać z Dave’em Ferruccim, jednym z twórców superkomputera Watson firmy IBM. Rozmawialiśmy o tym, czy maszyny mogą zadawać pytania, a Dave powiedział: „Tak, komputery mogą zadawać pytania, ale nie wiedzą, które pytania są naprawdę ważne”. O to chodzi. Zatem nadal jesteśmy w grze i mamy szansę pójść dalej, ponieważ gra między człowiekiem a komputerem jeszcze się nie skończyła.
Na tym slajdzie widzicie kilka fotografii możliwych obszarów zastosowania komputerów autonomicznych, maszyn, które potrafią same programować, czyli mają zdolność uczenia się.
Jedno ze zdjęć przedstawia Demisa Hassabisa ze swoją samouczącą się siecią neuronową AlphaGo. Tak naprawdę jest to prawdopodobnie pierwsza maszyna, którą można nazwać prototypem sztucznej inteligencji.
Jak już powiedziałem, Deep Blue to przesada wykorzystująca brutalną siłę, Watson jest być może ogniwem przejściowym, ale jeszcze nie sztuczną inteligencją. AlphaGo to program do głębokiego uczenia się, który sam się doskonali, znajdując odpowiednie wzorce, grając w miliony gier.
Mogę powiedzieć, że w AlphaGo po raz pierwszy mamy do czynienia z prawdziwą czarną skrzynką. Ponieważ, jeśli na przykład spędzimy sto lat na badaniu tysięcy kilometrów logów gier Deep Blue, w końcu dotrzemy do pierwotnego pomysłu, dlaczego podjęto konkretną decyzję i wykonano konkretny ruch. Jeśli chodzi o AlphaGo, to jestem pewien, że nawet sam Demis Hassabis nie będzie w stanie powiedzieć, dlaczego wersja 6 jest lepsza od wersji 9, lub odwrotnie, mając na uwadze decyzję podjętą przez tę maszynę.
Z jednej strony jest to duże osiągnięcie, ale z drugiej strony może stanowić problem, ponieważ jeśli maszyna popełni błąd, nie będziesz mógł się o tym dowiedzieć. Jednak w każdym razie jest to ruch w stronę stworzenia prawdziwej AI.
Rozmawiałem kiedyś w siedzibie Google i oprowadzili mnie po Google X. To było bardzo interesujące, ponieważ ta firma śmiało zmierza w kierunku tworzenia AI, rozwiązując problemy stworzenia samochodu autonomicznego lub autonomicznych dronów, które samodzielnie dostarczają dobra. Jednak nie mniejszym problemem niż wsparcie techniczne AI jest problem regulowania jej działań. Ludzie mówią o tym, jak sztuczna inteligencja mogłaby ich całkowicie zastąpić i pozbawić pracy. Jednak zwróćmy się o pomoc do historii cywilizacji ludzkiej – dzieje się to od setek i tysięcy lat!
24:35 min
Dziękujemy za pobyt z nami. Podobają Ci się nasze artykuły? Chcesz zobaczyć więcej ciekawych treści? Wesprzyj nas składając zamówienie lub polecając znajomym, 30% zniżki dla użytkowników Habr na unikalny odpowiednik serwerów klasy podstawowej, który został przez nas wymyślony dla Ciebie: (dostępne z RAID1 i RAID10, do 24 rdzeni i do 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 razy tańszy? Tylko tutaj w Holandii! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2 GHz 6C 128 GB DDR3 2x960 GB SSD 1 Gb/s 100 TB — od 99 USD! Czytać o
Źródło: www.habr.com