Przed tobą subiektywna, niepoważna i nietechniczna recenzja systemu operacyjnego Ubuntu Linux 20.04 oraz pięciu jego oficjalnych wersji. Jeśli interesują cię wersje jądra, glibc, snapd i obecność eksperymentalnej sesji wayland — nie trafiłeś we właściwe miejsce. Jeśli pierwszy raz słyszysz o Linuksie i chcesz zrozumieć, co na jego temat myśli osoba, która korzysta z Ubuntu od ośmiu lat, to tu należy się udać. Jeśli chcesz po prostu obejrzeć coś niezbyt trudnego, lekko ironicznego i z obrazkami, to również jesteś we właściwym miejscu. Jeśli wydaje ci się, że poniżej znajduje się mnóstwo nieścisłości, niedopatrzeń i nadinterpretacji oraz kompletny brak logiki — być może masz rację, ale to przecież nietechniczna i subiektywna recenzja.
Na początek krótki wprowadzenie do tematu. Są systemy operacyjne: , i Linux. O Windows słyszeli wszyscy, i wszyscy z nich korzystali. O macOS słyszała prawie każdy, ale nie wszyscy z niego korzystali. O Linuksie słyszało niewielu, a korzystali z niego jedynie najodważniejsi i najbardziej zdeterminowani.
Linuxów jest wiele. Windows — to jeden system, macOS — również jeden. Oczywiście, mają różne wersje: siódemka, ósemka, dziesiątka czy High Sierra, Mojave, Catalina. Ale w zasadzie to jeden system, który kolejno tworzy jedna firma. Linuxów jest setki, a tworzą je różne osoby i firmy.
Dlaczego jest tak wiele Linuxów? Sam Linux — to nie system operacyjny, a jądro, czyli najważniejsza część. Bez jądra nic nie działa, ale samo jądro nie jest zbyt przydatne dla przeciętnego użytkownika. Do jądra trzeba dodać wiele innych komponentów, a żeby to wszystko wyglądało dobrze, z ładnymi oknami, ikonami i obrazkami na pulpicie — należy na to nałożyć tak zwaną graficzną nakładkę. Jądro robią jedni ludzie, dodatkowe komponenty — inni, graficzną nakładkę — jeszcze inni. Komponentów i nakładek jest wiele, a można je różnie łączyć. W rezultacie powstają czwarci ludzie, którzy łączą to wszystko razem i przygotowują sam system operacyjny w znanej formie. Innymi słowy — dystrybucję Linuxa. Distro może stworzyć jedna osoba, dlatego jest ich tak wiele. Przy okazji, "rosyjskie systemy operacyjne" — to dystrybucje Linuxa, a z rosyjskich rzeczy to tylko niezbyt nudne tapety na pulpicie, pojedyncze programy oraz certyfikowane narzędzia do pracy z tajemnicą państwową i innymi poufnymi informacjami.
Ponieważ jest wiele dystrybucji, trudno wybrać, co staje się kolejnym zmartwieniem dla każdego, kto postanowił zaryzykować i spróbować przejść z Windowsa (lub macOS). Oprócz tego, oczywiście, pojawiają się bardziej banalne problemy, takie jak: „o, Linux jest trudny”, „to tylko dla programistów”, „nic mi nie wyjdzie”, „boję się linii poleceń”. Poza tym, jak to bywa, programiści i użytkownicy różnych dystrybucji ciągle spierają się o to, który Linux jest lepszy.
Dystrybucje Linuxa walczą jedną frontem przeciw hegemonii Microsoftu. Autor oryginalnego obrazka to S. Jołkin, a brakujące elementy zostały narysowane przez autora artykułu.
Postanowiłem zaktualizować system operacyjny na komputerze i zacząłem wybierać. Kiedyś już się tym „bawiłem” — pobierałem dystrybucje Linuxa i testowałem je. Ale to było już dość dawno. Od tego czasu Linuxy się zmieniły, więc dobrze jest przetestować je na nowo.
Spośród kilku setek wybrałem sześć. Wszystkie to odmiany . Ubuntu to jedna z najpopularniejszych dystrybucji. Na podstawie Ubuntu stworzono jeszcze mnóstwo dystrybucji (tak, tak, one się też tak rozmnażają: z jednego Linuxa powstaje drugi, na jego bazie trzeci, potem czwarty, aż skończą się nowe tapety na pulpicie). Korzystałem z jednej z takich pochodnych dystrybucji (notabene rosyjskiej — , nazywa się), więc postanowiłem również przetestować Ubuntu i jej oficjalne odmiany. jest siedem. Z tych siedmiu dwie można pominąć, ponieważ jedna z nich , a druga — dla . Przyglądamy się pozostałym pięciu plus oryginałowi. Oczywiście, to bardzo subiektywna ocena z mnóstwem dodatkowych uwag.
Ubuntu
Ubuntu to oryginał. W slangu mówi się na nią „waniliowe Ubuntu”, bo vanilla — standardowe, nie mające żadnych szczególnych cech. Pozostałe pięć dystrybucji opiera się na niej i różni się tylko interfejsem graficznym: pulpitem, oknami, paskiem i przyciskami. Sama Ubuntu przypomina macOS, tylko pasek jest po lewej stronie (ale można go przenieść na dół). Co wszystko jest po angielsku — po prostu nie chciało mi się przełączać, w rzeczywistości jest tam też język rosyjski.
Ubuntu tuż po załadowaniu
Kot, który strzela oczami — to tak naprawdę . Podobna do kotów, ale w rzeczywistości należy do innej rodziny. Żyje na Madagaskarze. Każda wersja Ubuntu ma swoją nazwę kodową: zwierzę i jakąś przymiotnik. Wersja 20.04 nazywa się Focal Fossa. Focal oznacza „punkt centralny”, a Fossa przypomina o — Wolne i Otwarte Oprogramowanie, wolne oprogramowanie z otwartym kodem źródłowym. Na obrazku fossa skupia się na czymś.
Na pierwszy rzut oka wrażenie jest dobre, ale psuje się, gdy zaczynasz pracować. Jeśli nie zobaczyłeś znajomego paska z otwartymi oknami, jak w Windowsie, to wszystko w porządku: nie ma takiego paska. Są ikony uruchomionych aplikacji, które są podświetlane, oraz taka rzecz — Aktywności, która przypomina listę otwartych programów w Androidzie.
Uczymy się przełączać między oknami w Ubuntu: ciągnij mysz w stronę Aktywności, kliknij, najedź na okno, kliknij jeszcze raz. Widzisz, jak to proste?
Wygląda efektownie, zwłaszcza z pięknymi płynymi animacjami, ale pod względem wygody — nie za bardzo. Gdybym tylko słuchał muzyki i oglądał filmy, nie wychodząc z przeglądarki — ale muszę stale przełączać się między programami, a 10 jednocześnie otwartych okien — to żadna rzadkość. A teraz wyobraź sobie: za każdym razem trzeba gdzieś przysunąć mysz, coś kliknąć, znów gdzieś przysunąć (przy czym szukać odpowiedniego okna nie po tytule, a po małym obrazku), znów klikać… Generalnie, po godzinie będziesz chciał od razu wyrzucić ten system i więcej do niego nie wracać. Można, oczywiście, przełączać okna za pomocą Alt-Tab, ale to też ma swoje wady.
Na Androida, nawiasem mówiąc, nieprzypadkowo przypomina. W 2011 roku jakieś mądre osoby, które robiły , zobaczyły iPada i pomyślały: „To jest przyszłość. Zróbmy taki interfejs, aby był jak u Apple'a i aby można go było używać na tablecie. Wtedy na wszystkich tabletach będzie stał nasz interfejs graficzny, będziemy w siódmym niebie, a W efekcie na tabletach z Androidem, iOS i nawet Microsoft się wycofał. Windows żyje i ma się dobrze, a koniec nastał dla normalnego interfejsu Ubuntu. I oczywiście, Ubuntu na tabletach używają tylko ekstremalni entuzjaści (od razu powiem — nawet nie próbowałem). Może trzeba wszystko cofnąć, ale przez dziesięć lat tyle wysiłku i pieniędzy włożono w ten interfejs, że nadal go rozwijają. Cóż mogę powiedzieć… Przynajmniej jest ładny. A jeśli chodzi o wygodę użytkowania — można zainstalować jakieś dodatki, które przywrócą normalny pasek z oknami. Ale niezbyt chcę z nimi eksperymentować.
Dodatkowo sprawdziłem zużycie zasobów — Ubuntu zużywa gigabajt pamięci RAM tuż po załadowaniu. To prawie jak Windows. Nie, dziękuję. Poza tym system wydaje się w porządku.
Kubuntu
Jeśli Ubuntu przypomina MacOS, to — Windows. Sami zobaczcie.
Kubuntu zaraz po załadowaniu. Kodowa nazwa — również Focal Fossa, ale obrazek inny.
Tutaj, na szczęście, nie ma prób stworzenia systemu dla tabletów, ale jest próba stworzenia relatywnie normalnego środowiska pracy dla komputerów stacjonarnych. Środowisko pracy nosi nazwę KDE — nie pytajcie, co to znaczy. W potocznej mowie — „kedy”. Stąd litera „K” w nazwie systemu operacyjnego. Tam w ogóle lubią literę „K”: jeśli się da, dodają ją na początku nazwy programu, jeśli nie — nie ma sprawy, dodają na końcu. W ostateczności narysują ją na ikonce.
Czyż to nie przypomina Windows?
Schemat kolorów przypomina „dziesiątkę”, a nawet „dzwonienie” przy pojawieniu się powiadomienia — dosłownie… Szczera prawda, to nie Kubuntu, a jakaś Winda-buntu. Próba „udawania” Windowsa idzie tak daleko, że można nawet ustawić przyciski jak w Windowsie — choć dziwnym trafem jak w Windowsie 95 (zobacz na zrzucie ekranu w ustawieniach w lewnym dolnym rogu). Oczywiście, system można „przebrać”, ponieważ wszystko w Linuksie można dostosować, a wtedy przestanie przypominać Windowsa, ale trzeba jeszcze zgłębić ustawienia. Tak, na wszelki wypadek: jeśli włączysz okienka i przyciski z 95 roku, to zasoby system wciąż będzie wykorzystywał jak w 2020 roku. Jednak w tym zakresie jest dość skromny: jakieś 400 MB pamięci po uruchomieniu — to prawie nic. Nawet się nie spodziewałem. Krążyły uporczywe plotki, że „kde” są opóźnione i żarłoczne. Ale wydaje się, że nie. Poza tym to ta sama Ubuntu, ponieważ technicznie to ten sam system. Może tylko niektóre programy są inne, ale Firefox i LibreOffice są również na miejscu.
Ubuntu-MATE
— to próba odtworzenia Ubuntu w takiej formie, w jakiej była przed 2011 rokiem. To znaczy przed tym, kiedy w oryginale zdecydowano się na stworzenie systemu pod tablety i zrobili to, co pokazałem wcześniej. Wtedy kilku innych mądrych ludzi, którzy nie chcieli się poddać, wzięło kod starego graficznego interfejsu i zaczęło go rozwijać i wspierać. Dobrze pamiętam, że wtedy patrzyłem na ich pracę jak na próbę stworzenia zombie i myślałem: „Cóż, projekt z góry skazany na niepowodzenie, przez kilka lat powróci i się zamknie”. A tu co — prawie dziesięć lat działa i prosperuje, nawet wciągnęli się w grono oficjalnych odmian Ubuntu. Cóż, bywa. Niemniej jednak pociąg do klasyki w ludziach jest niezatarte.
Tak, tak, tutaj są dwie belki! Jeśli coś, belki — to są te dwie szare paski na górze i na dole.
MATE — to MATE, nazwa tej zielonej graficznej powłoki. Mate — to , to roślina z Ameryki Południowej, dlatego jest zielona. A zresztą mate oznacza towarzysza, więc sugeruje „życzliwość”. Mate w ogóle nie przypomina nic innego — ani Windows, ani MacOS. Jest sobą samą, a dokładniej, jest oryginalnym pomysłem z Linuksów lat 90. i 00.: zrobić nie jedną, a dwie panele — jeden z oknami, a drugi z ikonami. Niczego sobie, udało się. Przy okazji, możecie zobaczyć jeszcze cztery prostokąty w prawym dolnym rogu — to przełącznik pulpitów. W Windows ta rzecz pojawiła się niedawno, w Linuksie istnieje od niepamiętnych czasów. Można na jednym pulpicie otworzyć coś do pracy, a potem przełączyć się na sąsiedni pulpit i tam siedzieć na VK. Prawda, że prawie nigdy nie używałem więcej niż jednego pulpitu.
Jeśli otworzysz wiele okien, to wygląda to tak
W pozostałych aspektach to ta sama Ubuntu, jeśli chodzi o zużycie zasobów i szybkość działania — jak oryginał. Po uruchomieniu również spokojnie zjada gigabajt pamięci. Nie żałuję, ale mimo wszystko jest to jakoś smutne.
Ubuntu-Budgie
dokonała niemożliwego: stała się jeszcze bardziej podobna do MacOS niż Ubuntu. Budgie to nazwa , jeśli to ważne. Chociaż pewnie sami się domyśliliście.
Darmowy MacOS Ubuntu-Budgie tuż po uruchomieniu
Wyjaśniam, jak to cudo powstało. Kiedy w 2011 roku pewni mądrzy ludzie postanowili stworzyć Ubuntu na tablety… tak, wszystko zaczęło się wtedy. Tak oto, podczas gdy jedni eksperymentowali z stworzeniem zombi (co, jak się okazało, poszło im dość dobrze), inni postanowili stworzyć zamiast zombi całkowicie Nowego Człowieka nową powłokę graficzną, która będzie w kwestii wygody pracy mniej więcej jak stara, ale nieprzystosowana do tabletów, a przy tym będzie cała taka fajna, modna i technologiczna. Robili, robili i stworzyli coś, co przypomina MacOS. Równocześnie twórcy oryginalnej Ubuntu też robili, robili i stworzyli coś, co przypomina MacOS. Ale według mnie Budgie trochę bardziej: pasek ikon jest od razu na dole, a nie z boku. Od tego, prawdę mówiąc, nie jest to wcale wygodniejsze: dokładnie tak samo nie wiadomo jak przełączać się między oknami, sam na początku nie rozumiałem, gdzie kliknąć.
Możesz zobaczyć pod prawym znakiem małą iskierkę? To znaczy, że program jest uruchomiony.
Ogólnie rzecz biorąc, pod względem wygody i zużycia zasobów niewiele różni się od oryginału — to ten sam gigabajt, jak widzisz, oraz te same problemy z "poświęceniem wygody na rzecz wyglądu". Dodatkowo ten system ma jeszcze jeden problem: Badji to jednak mniej popularna rzecz niż Ubuntu, więc prawdopodobieństwo, że można go dostosować do własnych potrzeb i naprawić, jeśli coś pójdzie nie tak, jest znacznie mniejsze.
Lubuntu
to Ubuntu dla ubogich komputerów o niewielkiej mocy. „L” oznacza lightweight, czyli lekkie. Cóż, nie nazwałbym 400 MB pamięci RAM po załadowaniu „całkowicie lekkimi”, ale dobrze, wierzymy na słowo.
Załadowaliśmy się, zrobiliśmy selfie…
Też przypomina Windows i KDE odpowiednio. Muszę powiedzieć, że nie bez powodu — opiera się to na tej samej technologii (nie będę wchodził w szczegóły, ale możesz wyszukać „Qt”). Prawda jest taka, że aby na tej samej technologii stworzyć coś nieco szybszego i mniej zasobożernego (choć z „mniej zasobożernym”, sądząc po zużyciu pamięci, się nie udało), trzeba było wymienić mnóstwo programów i komponentów na ich prostsze odpowiedniki, które teoretycznie działają szybko. Efekt jest, z jednej strony, zadowalający, ale pod kątem wrażenia wizualnego — nie za bardzo.
Oldskulowe okna w stylu Windows 95. W rzeczywistości można zrobić ładniejsze, ale to wymaga trochę pracy.
Xubuntu
to kolejna stosunkowo „lekka” wersja Ubuntu, ale z inną powłoką graficzną. Powłoka graficzna nazywa się Xfce (ek-sf-e!), i czasami piszą, że to jedno z najbrzydszych nazw w Linuksie. W żargonie nazywana jest „myszką”, bo jej logo wygląda jak mysz.
W lewym górnym rogu można zobaczyć ikonę z pyszczkiem myszy — to logo powłoki graficznej. Naprawdę, widać, że gwiazdek po prawej stronie też narysowano pyszczek.
Pod względem wyglądu — coś pośredniego między Windowsem, MacOsem a oryginalną wersją. W zasadzie pasek narzędzi można łatwo przenieść na dół, w takim przypadku będzie jak w Windowsie. Pod względem oszczędności zasobów — jak Lubuntu. Ogólnie rzecz biorąc, to całkiem niezły system, utrzymany w klasycznym stylu — nie supermodny, ale jak najbardziej odpowiedni do pracy.
Wnioski
Nie ma żadnych wniosków. To czysta subiektywność. Jest jeszcze wiele niuansów, które są bardziej techniczne i zależą od tego, jakie programy będą używane oraz na ile chcesz grzebać w ustawieniach systemu. Moja osobista ocena wygląda chyba tak.
- Kubuntu
- Xubuntu
- Ubuntu
- Ubuntu-MATE
- Ubuntu-Budgie
- Lubuntu
Jeśli męczysz się, próbując powiązać tę ocenę z treścią artykułu i zrozumieć, dlaczego tak jest – nie próbuj. Jeśli nie widzisz logiki – tak, wszystko się zgadza, prawdopodobnie jej tu nie ma. Mówię przecież – to subiektywność. Przypomnij sobie obrazek o końcu Windows, który był na początku artykułu.
Nie zapominajmy, że dystrybucji Linuxa jest setki. Dlatego możliwy wniosek brzmi – 'zdecydowanie nie Ubuntu, tylko ».
Źródło: habr.com
