Intel wypuścił swój najszybszy jak dotąd procesor do komputerów stacjonarnych dla konsumentów: Core i9-9900KS, którego wszystkie osiem rdzeni pracuje z częstotliwością 5,0 GHz. Wokół nowego procesora jest sporo szumu, jednak nie wszyscy wiedzą, że firma ma już procesor o częstotliwości taktowania 5,0 GHz i posiadający 14 rdzeni: Core i9-9990XE. Ten niezwykle rzadki przedmiot nie jest dostępny dla zwykłych konsumentów: Intel sprzedaje go tylko wybranym partnerom i tylko w drodze aukcji raz na kwartał i bez żadnych gwarancji z jego strony. Ile zapłacilibyście za taki luksus? Cóż, udało nam się złapać jednego z tych potworów, aby zobaczyć, jaki jest dobry.
Zbuduj go, a przyjdą (jeden ze 100 słynnych cytatów z amerykańskich filmów na przestrzeni 100 lat według AFI)
Core i9-9990XE to szczytowe osiągnięcie technologii procesowej Intela 14 nm, pewna granica możliwości. Nawiasem mówiąc, Intel nie może zagwarantować, ile procesorów będzie w stanie wyprodukować, ani nie zapewni w żaden sposób wsparcia. W przeciwieństwie do innych procesorów głównego nurtu, nie ma czegoś takiego jak „EOL”. Jeśli wygrasz procesor na aukcji, zapłacisz za niego wygórowaną cenę, bo na tym polega cały sens licytacji. Zdobycie 14 rdzeni pracujących z częstotliwością 5,0 GHz jest o wiele warte przyłączenia się do „wyścigu finansowego”.
Ten procesor należy do rodziny high-end i działa na wybranych płytach głównych X299. To także Core i9, a nie Xeon, co oznacza tylko cztery kanały pamięci i brak obsługi ECC. Technicznie obsługuje overclocking. Jest to procesor przeznaczony tylko dla jednego rynku, który jest skłonny wydać dużo pieniędzy, aby skorzystać z krótszego opóźnienia w milisekundach: handlu o wysokiej częstotliwości.
Już na pierwszej aukcji wiedzieliśmy wstępnie o trzech firmach, które miały w niej wziąć udział. Dla tych, którzy zdecydowali się na licytację, zamknięta aukcja pozostawała tajemnicą: znane było jedynie to, jaki sprzęt zaoferuje Intel, a nie liczba jednostek. Z trzech firm, z którymi rozmawialiśmy, jedna wzięła udział tylko bez licytacji, druga dostała trzy procesory, a trzecia resztę. Liczba partii i kwoty na nie wydane nie są znane.
Systemy handlu o wysokiej częstotliwości nie są obce egzotycznym układom. Słyszałem historie o firmach, które wydały dziesiątki milionów na wdrożenie linii nadajników mikrofalowych w zasięgu wzroku, aby zmniejszyć opóźnienia o 3 milisekundy. Wszyscy duzi inwestorzy finansowi mają serwery zlokalizowane jak najbliżej giełdy, ponieważ prędkość światła w kablu optycznym wciąż jest dla nich niewystarczająca. Firmy te nie tylko płacą za sprzęt, ale także płacą ekspertom i specjalistom za skonfigurowanie tych systemów z niskimi opóźnieniami. Oznacza to podkręcenie pamięci, podkręcenie procesora, a nawet wprowadzenie niestandardowego chłodzenia, aby uzyskać w pełni stabilny, ale tak szybki system.
Ile więc ci ludzie zapłacą za podkręcony 14-rdzeniowy procesor 5,0 GHz? Niektóre z nich mogą działać powyżej tego poziomu, ponieważ standardowy Core i9-9980XE z półki może potencjalnie działać z tą szybkością. W końcu otrzymaliśmy odpowiedź od CaseKing, odbiorcy większości Core i9-9990XE: 2800 USD. W rzeczywistości cena wzrosła od tego czasu do 2850 USD. Niewiele w porównaniu z Core i9-9980XE (1979 USD) lub niedawno ogłoszonym Core i9-10980XE (999 USD), ale oczywiście inwestorzy z łatwością wydadzą 1000–2000 USD więcej na procesor x86 o najniższym opóźnieniu na rynku.
Od czego więc zacząć? Mamy przykładowy procesor. Technicznie rzecz biorąc, mamy cały system firmy International Computer Concepts, w skrócie ICC. To są specjaliści od serwerów. Po raz pierwszy spotkaliśmy się z nimi na targach Supercomputing 2015, gdzie zaprezentowali szalony system Tower z 8 różnymi serwerami. ICC blisko współpracuje z firmą Intel, aby dostarczać konkretne rozwiązania dla różnych branż rynku: ropy i gazu, medycyny i informatyki. I co bardzo ważne dla segmentu finansowego, gdzie można sprzedać system podkręcony do granic możliwości.
Niestety ze względu na pewne autorskie technologie nie możemy pokazać Wam wnętrza serwera, który został do nas przesłany. Jest to standardowa konstrukcja 1U z płytą główną ASUS X299 w środku i 32 GB konfigurowalnej pamięci. Aby zapanować nad gorącym Core i9-9990XE, zastosowano układ chłodzenia cieczą (w całości wykonany z miedzi). W przypadku większości procesorów takie chłodzenie jest absolutnie niepotrzebne. Jest to system o wysokości 1U, co oznacza 1,75 cala wysokości (4,45 cm), co oznacza, że potrzeba umieszczenia w nim tak bestii procesora wymaga najwyższej klasy chłodzenia, a ICC nie oszczędza tutaj. Ważny punkt: system jest bardzo głośny. Mało prawdopodobne, aby stał się wygodnym sąsiadem ze względu na zbyt głośną pracę. Więcej szczegółów w dalszej części aktualnej recenzji.
Oprócz standardowych specyfikacji ICC wprowadziło dodatkowe zmiany w BIOS-ie, aby zapewnić minimalne opóźnienia i stabilność. Ponownie nie możemy ujawnić wszystkich szczegółów, ale nie zaktualizowaliśmy BIOS-u na potrzeby naszych testów. Serwer 1U ma miejsce na dwie karty graficzne, dwa dyski M.2, cztery dyski SATA i jest wyposażony w zasilacz o mocy 1200 W. Poświęciliśmy trochę czasu, aby sprawdzić poniższe zużycie energii.
Uważaj, aby nie upuścić
Na pierwszy rzut oka Core i9-9990XE to standardowy układ LGA2066. Wykorzystuje zwykły 18-rdzeniowy krzem „HCC” Skylake firmy Intel, ale jest przeznaczony dla platformy „konsumenckiej” w ramach strategii segmentacji produktów Intela. Procesor nie obsługuje pamięci z korekcją błędów i dlatego jest ograniczony do 128 GB standardowej pamięci DDR4, choć można mieć pewność, że każdy system HFT korzystający z tego procesora będzie współpracował z pamięcią o dużej szybkości. Układ ma 44 linie PCIe 3.0, podobnie jak inni przedstawiciele LGA2066, a ponieważ nie jest to Xeon, nie obsługuje funkcji zarządzania RAS ani vPro.
W tym miejscu wychodzi na jaw jeden z problemów związanych z tym chipem: ten przedział cenowy jest zazwyczaj atrakcyjny dla profesjonalnych użytkowników, którzy wymagają funkcji kontroli wewnętrznej i innych zabezpieczeń, aby ich drogi sprzęt był bezpieczny i łatwy w zarządzaniu. Oznaczając procesor jako Core i9, a nie Xeon W, Intel eliminuje te sugestie: producenci OEM, którzy kupują i odsprzedają tę część użytkownikom końcowym, będą musieli wyjaśnić, że ten rzadki układ ma pewne ograniczenia.
Na ten moment nie wiemy, ile chipów Intel planuje wypuścić na rynek. Intel co kwartał organizuje aukcje, na których oferuje chipy, które przeszły wszystkie testy. Zakładając, że wszyscy OEM chcą je kupować dla swoich klientów, możemy mówić o nie więcej niż 100 sztukach rocznie. Z powodu tych niuansów związanych z produktem lub nieproduktem Core i9-9990XE nie otrzymał własnej strony w bazie danych procesorów Intel i nigdy nie będzie objęty programem wycofania z eksploatacji, ponieważ nie jest objęty zakresem standardowy proces zamawiania i dostawy towarów. Całe długoterminowe wsparcie dla procesora jest w rękach firmy lub OEM, który je kupuje.
Chip i nasze testy
Zasadniczo Core i9-9990XE to 14-rdzeniowy procesor o częstotliwości bazowej 4,0 GHz i projektowej mocy cieplnej 255 W przy tej częstotliwości. Częstotliwość turbo tego procesora wynosi 5,0 GHz na wszystkich rdzeniach. Stwarza to jednak niewielki problem przy klasyfikowaniu procesora jako „wszystkie rdzenie @ 5,0 GHz”.
W naszych wywiadach z przedstawicielami Intela omawialiśmy, w jaki sposób należy włączyć tryb turbo: sposób, w jaki system włącza tryb turbo, zależy od zastosowanej instrukcji i producenta płyty głównej. Turbo jest określane na podstawie górnego limitu mocy (PL2) i czasu budżetu turbosprężarki (Tau). Zazwyczaj Intel „sugeruje” zużycie turbo o 25% wyższe niż podane TDP (czyli dla 255 W TDP zużycie wyniosłoby 319 W) i od 8 do 200 sekund w trybie turbo w zależności od platformy.
Na serwerze 1U, który otrzymaliśmy do przetestowania, ICC włączyło tryb turbo w trybie „nieograniczona moc przez nieograniczony czas” (technicznie rzecz biorąc, jak sądzę, do 4096 sekund), ponieważ procesor chciał, aby procesor przez cały czas pracował z częstotliwością 5,0 GHz, przez cały czas jądra. To, jak wspomniano powyżej, wymaga bardzo wydajnego chłodzenia. Głównym problemem dla ICC, biorąc pod uwagę format 1U, opracowano opatentowaną technologię chłodzenia, aby go rozwiązać.
Technicznie rzecz biorąc, układ ten obsługuje Turbo Max 3.0, dzięki czemu Intel identyfikuje najmocniejsze rdzenie, aby wykorzystać jeszcze wyższe częstotliwości turbo. W naszym przypadku z 14, za najlepszy uznano 10-ty rdzeń. W systemie Windows interfejs ACPI wykrywa kluczowe oprogramowanie (lub określa je na podstawie aktywnego okna) i spróbuje uruchomić je na tych „lepszych” rdzeniach z dodatkowym zwiększeniem częstotliwości (około +100 MHz). W naszym systemie, ponieważ interfejs TBM3 i ACPI blokował oprogramowanie dla określonych rdzeni, nie zaobserwowaliśmy żadnego wzrostu częstotliwości spowodowanego takim sposobem konfiguracji systemu. Jedną z kluczowych cech dla użytkowników systemów ICC jest stałe, niskie opóźnienie. Aby zachować tę spójność, w naszych testach TBM 3.0 nie wpływa na częstotliwości procesorów.
Inne funkcje chipa obejmują obsługę czterokanałowej pamięci DDR4-2666 w trybie jednorzędowym. ICC dostarczyło nasz system z niestandardowymi modułami pamięci i pasującymi radiatorami, a system działał na pamięci DDR4-3600 CL16. Ten chip ma również 44 linie PCIe 3.0, podobnie jak inne procesory Intel HEDT z serii 9.
Core i9-9990XE jest po prostu otoczony przez konkurencję.
Pierwszym z nich jest nadchodzący Core i9-9900KS, ośmiordzeniowy procesor obsługujący wszystkie osiem rdzeni przy częstotliwości 5,0 GHz. Układ ten wykorzystuje standardowy krzem konsumencki i dlatego ma tylko dwa kanały pamięci i 16 linii PCIe 3.0.
Kolejnym konkurentem jest nowy 18-rdzeniowy flagowiec Cascade Lake-X, Core i9-10980XE, wyceniony na 999 dolarów. Jest to najnowszy, wysokiej klasy procesor do komputerów stacjonarnych z (w naszym przekonaniu) najnowszymi aktualizacjami zabezpieczeń firmy Intel, a także pewnym zwiększeniem częstotliwości taktowania w porównaniu z Core i9-9980XE. Docelowo ma o cztery rdzenie więcej niż 9990XE, ale ma niższe taktowanie i jest tańszy. Użytkownik, któremu uda się zdobyć dobrą próbkę, może ją podkręcić do 9990XE. Core i9-10980XE ma cztery dodatkowe linie PCIe 3.0 i taką samą liczbę kanałów pamięci.
Ze strony AMD 16-rdzeniowy Ryzen 9 3950X, który pojawi się w listopadzie, jest dopiero pierwszym konkurentem. Zbudowany w technologii 7 nm, jest z pewnością bardziej energooszczędny, a mikroarchitektura Zen 2 ma wyższy IPC niż chipy Intela, ale procesor nie będzie w stanie osiągnąć tych samych wysokich częstotliwości. Jest przeznaczony dla komputerów domowych i jest wyposażony w 24 linie PCIe 4.0 i dwa kanały pamięci. Przy sugerowanej cenie detalicznej wynoszącej 749 USD z pewnością będzie on kosztować znacznie mniej niż procesor Intel.
Warto zwrócić uwagę na wprowadzenie na rynek nowej generacji Threadrippera AMD, opartego na tym samym Zen 2 i 7 nm. W tej chwili nie mamy zbyt wielu szczegółów poza tym, że AMD twierdzi, że linia zostanie wypuszczona w listopadzie i będzie zaczynać się od 24-rdzeniowego procesora. Oczekuje się, że będzie miał cztery kanały pamięci, 64 linie PCIe i będzie mógł działać z częstotliwością około 4,0 GHz. Nadal nie będzie w stanie osiągnąć wysokich taktowań Intela, a jego cena i pobór mocy nie są jeszcze znane.
Ponadto AMD wypuściło sprzęt serwerowy z serii Zen 2 EPYC 7002. Zamiast patrzeć na 14-rdzeniowy procesor o wysokiej częstotliwości, użytkownicy mogą spojrzeć na 32-rdzeniowy procesor z ośmioma kanałami pamięci, wysokim IPC i 128 liniami PCIe 4.0. Ponownie staną w obliczu deficytu częstotliwości, a jest to bardzo ważny parametr dla traderów HPC. EPYC 7502P kosztuje około 3400 USD, a w przypadku odpowiedniego serwera może to być opcja, jeśli handlowiec HPC musi skalować.
Bez względu na to, z czym go porównujemy, nie można zaprzeczyć, że Core i9-9990XE przesuwa granice tego, co Intel może zrobić w procesie 14 nm. Dlatego właśnie nie ma sugerowanej ceny detalicznej i dlatego Intel nie jest w stanie przewidzieć, ile sztuk zostanie wydanych w następnym kwartale. Nie bez powodu CaseKing wystawił go na sprzedaż (z roczną gwarancją producenta OEM) za 2849 euro, bo to znacznie więcej niż jakikolwiek inny procesor Intel do komputerów stacjonarnych i nie bez powodu.
Nasze stanowisko testowe
Należy od razu zauważyć, że najnowsze aktualizacje Spectre, Meltdown i ZombieLoad firmy Intel mogą mieć wpływ na wydajność. Z danych, które otrzymaliśmy od firmy Intel, wynika, że rozwiązania zabezpieczające powodują najmniejsze uszkodzenia najnowszego sprzętu (w porównaniu, powiedzmy, z Broadwell). System dostarczony przez ICC nie ma wbudowanych zabezpieczeń w oprogramowaniu, jednakże korzystaliśmy z wersji systemu operacyjnego, w której zastosowano pewne poprawki bezpieczeństwa oprogramowania. ICC dała jasno do zrozumienia, że niektórzy z jej klientów, choć zaniepokojeni tymi problemami, często po prostu chcą możliwie najszybszego systemu – w zależności od tego, w jaki sposób korzystają z tych systemów.
W rezultacie nasze wyniki są niezgodne z naszymi poprzednimi recenzjami. Ze względu na to, że korzysta z niestandardowego BIOS-u z zablokowaną opcją podkręcania, dane porównawcze niekoniecznie będą odzwierciedlać wydajność nowo zakupionego procesora w Twoim domowym komputerze, ale raczej wykażą jego wydajność na specjalnie dla niego zbudowanym systemie, czyli ostatecznie oczekiwane zastosowanie tych żetonów. W rezultacie umieściliśmy gwiazdkę obok naszych wyników, aby zaznaczyć, że środowisko testowe dla tego chipa było inne.
- Procesor: Intel Core i9-9990XE, 14 rdzeni, 4.0 GHz bazowe, 5.0 GHz Turbo, 255 W TDP, $aukcja
- DRAM: 4 × 8 GB niestandardowe moduły ICC, DDR4-3600 CL16
- Płyta główna: ASUS X299
- Karta graficzna: Szafirowy Radeon RX460 2 GB
- Chłodzenie: Opatentowane chłodzenie cieczą ICC
- Zasilanie: dwa redundantne zasilacze 1200 W 1U
- Pamięć: Micron MX500 1 TB SSD
- Obudowa: serwer stelażowy 1U
W naszych recenzjach zazwyczaj testujemy na zewnątrz, z wydajnym chłodzeniem, wysokiej klasy płytą główną, pamięcią DRAM o częstotliwościach obsługiwanych przez producenta i najnowszą publicznie dostępną wersją BIOS-u dla tej płyty głównej.
Do testów wykorzystaliśmy nasz standardowy zestaw procesorów. Ze względu na wielkość 1U i charakter zastosowania tego układu, do testów gier nie używaliśmy dużej karty graficznej. Użytkownicy, którzy chcą skorzystać z tego systemu i połączyć go z dużą kartą CUDA w celu modelowania finansowego, będą prawdopodobnie musieli wykonać dużo pracy. A w przypadku gier najlepiej poczekać na premierę Core i9-9900KS.
Treść tej recenzji:
- Analiza i rywalizacja
- Core i9-9990XE: mistrz kompilacji
- Wydajność procesora: testy porównawcze renderowania
- Wydajność procesora: testy kodowania
- Wydajność procesora: testy systemu
- Wydajność procesora: testy biurowe
- Wydajność procesora: testy porównawcze sieciowe i testy porównawcze starszych wersji
- Pobór mocy i właściwości termiczne
- Wnioski i ostatnie słowa
Mistrz kompilacji, Windows VC++ i Chrome
Wielu czytelników AnandTech to twórcy oprogramowania zainteresowani wydajnością sprzętu w zadaniach, do których są przyzwyczajeni. Chociaż kompilacja jądra Linuksa jest „standardem” dla recenzentów, którzy często kompilują, nasz test jest nieco bardziej zmienny — do kompilowania przeglądarki Chrome używamy instrukcji systemu Windows, a dokładniej wersji przeglądarki Chrome 56 z marca 2017 r., tak jak to miało miejsce od czasu, gdy zaczął używać tego testu. Google podaje dość szczegółowe instrukcje dotyczące kompilacji w systemie Windows, wraz z możliwością przesłania 400 tys. plików do repozytorium. Jest to zdecydowanie jeden z naszych najpopularniejszych testów porównawczych i jest dobrym wskaźnikiem wydajności jądra, wydajności wielowątkowości, a także szybkości dostępu do pamięci.
W tym teście postępujemy zgodnie z instrukcjami Google i używamy kompilatora MSVC i narzędzi programistycznych Ninja do kontrolowania kompilacji. Jak można się spodziewać, ten test jest wielowątkowy i w pewnym stopniu opiera się na pamięci DRAM, gdzie przewagę mają szybsze pamięci podręczne. Dane uzyskane w wyniku testów to czas kompilacji, który przeliczamy na liczbę kompilacji w ciągu dnia. Test trwa od godziny na szybkim i wydajnym procesorze do komputerów stacjonarnych do kilku godzin na najwolniejszych komputerach PC.
W tym teście o dominację niemal równo rywalizowały dwa procesory: 16-rdzeniowy Ryzen Threadripper 2950X i 8-rdzeniowy i9-9900K. Wyposażony w sześć dodatkowych rdzeni, znacznie wyższe taktowanie i dodatkowe dwa kanały pamięci, Core i9-9990XE zdaje ten test z łatwością, kompilując się w 42 minuty i 10 sekund, i jako jedyny procesor przekroczył granicę 50 minut (nie mówiąc już o 45. minucie).
Testy renderowania
W środowiskach profesjonalnych renderowanie jest często głównym obciążeniem procesora. Jest używany w różnych formatach, od renderowania 3D po rasteryzację, w zadaniach takich jak gry lub śledzenie promieni i wykorzystuje zdolność oprogramowania do zarządzania siatkami, teksturami, kolizjami, aliasami i fizyką (w animacji). Większość rendererów oferuje kod procesora, podczas gdy niektórzy korzystają z procesorów graficznych i wybierają środowisko wykorzystujące układy FPGA lub niestandardowe układy ASIC. Jednak w przypadku dużych studiów procesory nadal stanowią główny sprzęt.
: Pakiet do tworzenia 3D
Blender, wysokiej klasy narzędzie do renderowania, jest produktem typu open source z wieloma dostosowaniami i konfiguracjami, używanym przez wiele wysokiej klasy studiów animacji na całym świecie. Organizacja wypuściła niedawno zestaw testów Blendera, kilka tygodni po tym, jak zdecydowaliśmy się ograniczyć użycie testu Blendera w naszym nowym pakiecie, ale ukończenie nowego testu może zająć ponad godzinę. Aby uzyskać wyniki, uruchamiamy jeden z podtestów w tym pakiecie za pomocą wiersza poleceń - standardową scenę „bmw27” w trybie „Tylko procesor” i mierzymy czas zakończenia renderowania.
Blender wie, jak wykorzystać więcej rdzeni i chociaż 9990XE radzi sobie lepiej niż 7940X, to nie wystarczy, aby pokonać sprzęt 18-rdzeniowy.
LuxMark v3.1: LuxRender za pomocą różnych ścieżek kodu
Jak wspomniano powyżej, istnieje wiele różnych sposobów przetwarzania danych renderowania: procesor, procesor graficzny, akcelerator i inne. Dodatkowo istnieje wiele frameworków i API, w których można programować, w zależności od tego, w jaki sposób oprogramowanie będzie wykorzystywane. LuxMark, benchmark opracowany przy użyciu silnika LuxRender, oferuje kilka różnych scen i interfejsów API.
W naszym teście uruchamiamy prostą scenę „Ball” w kodzie C++ i OpenCL, ale w trybie procesora. Ta scena zaczyna się od wstępnego renderowania i powoli poprawia jakość w ciągu dwóch minut, dając końcowy wynik, który możemy nazwać „średnią liczbą tysięcy promieni na sekundę”.
Widzimy niewielkie opóźnienie w wydajności w porównaniu do 7940X, co jest interesujące. Zastanawiam się, czy stała siatka 2,4 GHz jest czynnikiem ograniczającym?
: śledzenie promieni
Silnik śledzenia promieni Persistence of Vision to kolejne dobrze znane narzędzie do testów porównawczych, które przez jakiś czas pozostawało uśpione, dopóki AMD nie wypuściło swoich procesorów Zen, kiedy nagle zarówno Intel, jak i AMD zaczęły wpychać kod do głównej gałęzi projektu open source. Do naszego testu używamy wbudowanego testu dla wszystkich rdzeni, wywoływanego z linii poleceń.
Testy kodowania
Wraz ze wzrostem liczby strumieni, vlogów i ogólnie treści wideo, testy kodowania i transkodowania stają się coraz ważniejsze. Nie tylko coraz więcej użytkowników domowych i graczy konwertuje pliki wideo i strumienie wideo, ale serwery przetwarzające strumienie danych wymagają szyfrowania w locie, a także kompresji i dekompresji dzienników. Nasze testy kodowania skupiają się na tych scenariuszach i uwzględniają uwagi społeczności, aby zapewnić najbardziej aktualne wyniki.
Handbrake 1.1.0: transkodowanie strumieniowe i archiwalne wideo
Popularne narzędzie typu open source, Handbrake, to oprogramowanie do konwersji filmów wideo w dowolny możliwy sposób, co jest w pewnym sensie punktem odniesienia. Niebezpieczeństwo leży w numerach wersji i optymalizacji. Na przykład najnowsze wersje oprogramowania mogą wykorzystywać AVX-512 i OpenCL do przyspieszania niektórych typów transkodowania i niektórych algorytmów. Wersja, której używamy, to wersja oparta wyłącznie na procesorze, ze standardowymi opcjami transkodowania.
Podzieliliśmy Handbrake na kilka testów, korzystając z nagrywania z natywnej kamery internetowej 920p1080 Logitech C60 (zasadniczo nagrywając strumień). Nagranie zostanie skonwertowane na dwa rodzaje formatów strumieniowych i jeden do archiwizacji. Wykorzystane opcje wyjściowe:
- 720p60 przy stałej przepływności 6000 kbps, szybkie ustawianie, wysoki profil
- 1080p60 przy stałej przepływności 3500 kbps, szybsze ustawienie, profil główny
- 1080p60 HEVC przy 3500 kb/s ze zmienną szybkością transmisji, szybkie ustawienie, profil główny
Nasze testy kodowania wymagają dobrej równowagi rdzeni i zegarów, w wyniku czego 14-rdzeniowy sprzęt 5,0 GHz z łatwością pokonuje 7940X i pokazuje, że posiadanie 28 rdzeni nie zawsze jest receptą na zwycięstwo.
7-zip v1805: popularny archiwizator typu open source
Ze wszystkich naszych testów archiwizacji/rozpakowywania, 7-zip jest najpopularniejszy i ma wbudowany test porównawczy. Do naszego zestawu testów dołączyliśmy najnowszą wersję tego oprogramowania, a test porównawczy uruchamiamy z wiersza poleceń. Wyniki archiwizacji i unarchiwizacji są wyświetlane jako pojedynczy wynik ogólny.
Test ten wyraźnie pokazuje, że nowoczesne procesory z wieloma matrycami charakteryzują się dużą różnicą w wydajności pomiędzy kompresją i dekompresją: w jednym radzą sobie dobrze, w drugim słabo. Ponadto prowadzimy aktywne dyskusje na temat sposobu, w jaki Harmonogram systemu Windows implementuje każdy wątek. Gdy uzyskamy więcej wyników, chętnie podzielimy się swoimi przemyśleniami na ten temat.
Pamiętaj, że jeśli planujesz gdzieś opublikować dane dotyczące kompresji, dołącz także wyniki dekompresji. W przeciwnym razie podasz tylko połowę wyniku.
Obecność 28 rdzeni pokazuje tutaj swoją siłę, a dodatkowa częstotliwość nie może przechylić szali.
WinRAR 5.60b3: Archiwizator
Kiedy potrzebuję narzędzia do kompresji, zwykle wybieram WinRAR. Wielu użytkowników mojego pokolenia korzystało z niego ponad dwie dekady temu. Interfejs nie zmienił się zbytnio, chociaż integracja z poleceniami kliknięcia prawym przyciskiem myszy w systemie Windows jest miłym plusem. Nie ma wbudowanego testu porównawczego, dlatego kompresję przeprowadzamy w katalogu zawierającym ponad trzydzieści 60-sekundowych plików wideo i 2000 małych plików internetowych przy normalnej szybkości kompresji.
WinRAR obsługuje zmienne wątki i intensywnie buforuje, więc w naszym teście uruchamiamy go 10 razy i uśredniamy ostatnie pięć uruchomień, aby przetestować tylko wydajność procesora.
WinRAR jest jednym z testów ze zmienną wielowątkowością, dlatego istotne jest tutaj połączenie liczby rdzeni i częstotliwości. Co ciekawe, 9990XE, pomimo wyższego taktowania, jest nieco wolniejszy od 7940X. Możliwe, że dodatkowa moc wymagana do wymuszenia maksymalnej częstotliwości rdzeni może spowodować dodatkowe opóźnienia podczas pracy z dużą liczbą małych plików.
Szyfrowanie AES: ochrona plików
Wiele platform, zwłaszcza urządzeń mobilnych, domyślnie szyfruje systemy plików w celu ochrony zawartości. Urządzenia z systemem Windows często używają do szyfrowania funkcji BitLocker lub oprogramowania innych firm. W teście szyfrowania AES użyliśmy wycofanego programu TrueCrypt w teście porównawczym, który testuje kilka algorytmów szyfrowania bezpośrednio w pamięci.
Dane uzyskane w tym teście to łączna wydajność szyfrowania/deszyfrowania AES mierzona w gigabajtach na sekundę. Oprogramowanie wykorzystuje instrukcje AES, jeśli procesor na to pozwala, ale nie wykorzystuje AVX-512.
Kilka reklam 🙂
Dziękujemy za pobyt z nami. Podobają Ci się nasze artykuły? Chcesz zobaczyć więcej ciekawych treści? Wesprzyj nas składając zamówienie lub polecając znajomym, , 30% zniżki dla użytkowników Habr na unikalny odpowiednik serwerów klasy podstawowej, który został przez nas wymyślony dla Ciebie: (dostępne z RAID1 i RAID10, do 24 rdzeni i do 40 GB DDR4).
Dell R730xd 2 razy tańszy? Tylko tutaj w Holandii! Dell R420 — 2x E5-2430 2.2 GHz 6C 128 GB DDR3 2x960 GB SSD 1 Gb/s 100 TB — od 99 USD! Czytać o
Źródło: www.habr.com