Zbieram wszystkie najważniejsze teksty wszystkich czasów i narodów, które wpływają na światopogląd i kształtowanie się obrazu świata (). I w związku z tym pomyślałem i wysuwam odważną hipotezę, że ten tekst jest bardziej rewolucyjny i istotny w naszym postrzeganiu struktury świata niż rewolucja kopernikańska czy prace Kanta. W ru-net ten tekst (pełna wersja) był w okropnym stanie, trochę go poprawiłem i, za zgodą tłumacza, publikuję go do dyskusji.
“Czy żyjesz w symulacji komputerowej?”
autor: Nick Bostrom [Opublikowano w Philosophical Quarterly (2003) Tom 53, Nr 211, s. 243-255. (Pierwsza wersja: 2001)]
W niniejszym artykule twierdzi się, że co najmniej jedno z trzech poniższych założeń jest prawdziwe:
- (1) bardzo prawdopodobne jest, że ludzkość wymrze przed osiągnięciem fazy „postludzkiej”;
- (2) każda postludzka cywilizacja z niezwykle małym prawdopodobieństwem będzie uruchamiać znaczną liczbę symulacji swojej historii ewolucyjnej (lub jej wariantów) oraz
- (3) prawie na pewno żyjemy w symulacji komputerowej..
Z tego wynika, że prawdopodobieństwo, iż znajdziemy się w fazie postludzkiej cywilizacji, która będzie w stanie uruchomić symulacje swoich poprzedników, jest równe zeru, o ile nie uznamy za prawdę, że już żyjemy w symulacji. Dyskutowane są również inne konsekwencje tego wyniku.
1. Wstęp
Wiele dzieł science fiction oraz prognozy poważnych futurologów i badaczy technologii przewidują, że w przyszłości dostępne będą kolosalne ilości mocy obliczeniowej. Załóżmy, że te przepowiednie są prawdziwe. Na przykład, kolejne pokolenia ze swoimi superkomputerami będą mogły uruchamiać szczegółowe symulacje swoich poprzedników lub ludzi podobnych swoim poprzednikom. Ponieważ ich komputery będą tak potężne, będą mogły uruchamiać wiele podobnych symulacji. Załóżmy, że ci symulowani ludzie mają świadomość (a będą ją mieli, jeśli symulacja będzie bardzo dokładna i jeśli pewna powszechnie akceptowana w filozofii koncepcja świadomości jest prawdziwa). Z tego wynika, że największa liczba umysłów podobnych do naszego nie należy do oryginalnej rasy, lecz, raczej, do ludzi symulowanych przez zaawansowanych potomków oryginalnej rasy. W oparciu o to można twierdzić, że rozsądnie jest oczekiwać, iż znajdujemy się wśród symulowanych, a nie wśród oryginalnych, naturalnych umysłów biologicznych. Tak więc, jeśli nie uważamy, że obecnie żyjemy w symulacji komputerowej, nie powinniśmy sądzić, że nasi potomkowie będą uruchamiać wiele symulacji swoich przodków. To jest główny pomysł. W dalszej części pracy przyjrzymy się temu dokładniej.
Oprócz zainteresowania, które może budzić ta teza wśród tych, którzy są zaangażowani w futurystyczne dyskusje, istnieje również czysto teoretyczne zainteresowanie. To dowód staje się impulsem do sformułowania pewnych problemów metodologicznych i metafizycznych, a także oferuje pewne naturalne analogie do tradycyjnych koncepcji religijnych, które mogą wydawać się zaskakujące lub skłaniające do refleksji.
Struktura tego artykułu jest następująca: na początku sformułujemy pewne założenie, które musimy zaimportować z filozofii świadomości, aby ten dowód zadziałał. Następnie przyjrzymy się pewnym empirycznym przesłankom, które sugerują, że uruchomienie ogromnej liczby symulacji ludzkich umysłów będzie dostępne przyszłej cywilizacji, która rozwinie wiele z tych technologii, co do których wyjaśniono, że nie są sprzeczne z znanymi prawami fizyki i ograniczeniami inżynieryjnymi.
Ta część nie jest konieczna z filozoficznego punktu widzenia, jednak skłania do zwrócenia uwagi na główną myśl artykułu. Następnie przedstawimy dowód w istocie, wykorzystując kilka prostych aplikacji teorii prawdopodobieństwa, oraz sekcję uzasadniającą słaby zasadę równoważności, na której opiera się ten dowód. Na koniec omówimy niektóre interpretacje alternatywy, o której mowa na początku, a to będzie zakończeniem dowodu dotyczącego problemu symulacji.
2. Założenie o niezależności od nośnika
Powszechnym założeniem w filozofii świadomości jest założenie o niezależności od nośnika. Idea polega na tym, że stany mentalne mogą występować w dowolnym nośniku z szerokiej klasy nośników fizycznych. Pod warunkiem, że w systemie znajduje się odpowiedni zestaw struktur obliczeniowych i procesów, mogą w nim występować świadome przeżycia. Istotną cechą nie jest wcielenie w oparte na węglu biologiczne sieci nerwowe procesów wewnątrzczaszkowych: oparte na krzemie procesory w komputerach mogą wykonać dokładnie ten sam trik. Argumenty na poparcie tej tezy były przedstawiane w istniejącej literaturze, i choć nie jest ona całkowicie spójna, przyjmiemy ją tutaj jako fakt.
Dowód, który tutaj prezentujemy, nie zależy jednak od jakiejkolwiek szczególnie silnej wersji funkcjonalizmu lub komputeralizmu. Na przykład, nie musimy przyjmować, że teza o niezależności od nośnika jest z konieczności prawdziwa (zarówno w sensie analitycznym, jak i metafizycznym) – musimy jedynie przyjąć, że komputer działający pod kontrolą odpowiedniego programu mógłby posiadać świadomość. Co więcej, nie musimy zakładać, że aby stworzyć świadomość w komputerze, musielibyśmy zaprogramować go w taki sposób, aby w każdych okolicznościach zachowywał się jak człowiek, przechodził test Turinga itd. Potrzebujemy tylko słabszego założenia, że do stworzenia subiektywnych doświadczeń wystarczy, aby procesy obliczeniowe w ludzkim mózgu zostały strukturalnie skopiowane w odpowiednich, wysokoprecyzyjnych detalach, na przykład na poziomie pojedynczych synaps. Ta doprecyzowana wersja niezależności od nośnika jest dość powszechnie akceptowana.
Neurotransmitery, czynniki wzrostu nerwów i inne substancje chemiczne, które są mniejsze od synaps, oczywiście odgrywają rolę w ludzkim poznaniu i uczeniu się. Teza o niezależności od nośnika nie polega na tym, że efekt tych substancji chemicznych jest niewielki lub nieistotny, ale na tym, że wpływają one na subiektywne doświadczenie tylko poprzez bezpośrednie lub pośrednie oddziaływanie na aktywność obliczeniową. Na przykład, jeśli nie istnieją subiektywne różnice bez jednoczesnej różnicy w wyładowaniach synaptycznych, to wtedy wymagana detalizacja symulacji znajduje się na poziomie synaptycznym (lub wyżej).
3. Technologiczne ograniczenia obliczeń
Na obecnym poziomie rozwoju technologicznego nie dysponujemy wystarczająco wydajnym sprzętem ani odpowiednim oprogramowaniem, aby tworzyć świadome umysły na komputerach. Jednak pojawiły się poważne argumenty za tym, że jeśli postęp technologiczny będzie kontynuowany nieprzerwanie, to te ograniczenia ostatecznie zostaną pokonane. Niektórzy autorzy twierdzą, że ta faza nadejdzie już za kilka dziesięcioleci. Niemniej jednak do celów naszej dyskusji nie wymagane są żadne przypuszczenia dotyczące osi czasu. Dowód symulacji działa równie dobrze dla tych, którzy sądzą, że osiągnięcie fazy „postludzkiej” rozwoju, kiedy ludzkość zdobędzie większość technologicznych zdolności, które jak można obecnie wykazać, są zgodne z prawami fizyki oraz z ograniczeniami materiałowymi i energetycznymi, zajmie setki tysięcy lat.
Ta dojrzała faza rozwoju technologii umożliwi przekształcanie planet i innych zasobów astronomicznych w komputery o olbrzymiej mocy. Obecnie trudno być pewnym jakichkolwiek granic mocy obliczeniowej, która będzie dostępna dla post-ludzkich cywilizacji. Ponieważ nadal nie mamy „teorii wszystkiego”, nie możemy wykluczyć możliwości, że nowe zjawiska fizyczne, zabronione przez współczesne teorie fizyczne, mogą być użyte do pokonania ograniczeń, które, według naszego obecnego wyobrażenia, nakładają teoretyczne limity na przetwarzanie informacji w danym kawałku materii. Z o wiele większą pewnością możemy ustalić dolne granice obliczeń post-ludzkich, zakładając wdrożenie jedynie tych mechanizmów, które są już zrozumiałe. Na przykład, Eric Drexler przedstawił szkic urządzenia systemu, wielkości kostki cukru (z wyjątkiem systemu chłodzenia i zasilania), które mogłoby wykonywać 10^21 operacji na sekundę. Inny autor podał szacunkową wartość 10^42 operacji na sekundę dla komputera wielkości planety. (Jeśli nauczymy się budować komputery kwantowe lub komputery z materii jądrowej czy plazmy, zbliżymy się jeszcze bardziej do teoretycznych limitów. Seth Lloyd obliczył górny limit dla komputera o wadze 1 kg na 5*10^50 operacji logicznych na sekundę, wykonywanych na 10^31 bitach. Jednak na nasze potrzeby wystarczy wykorzystać bardziej konserwatywne oszacowania, które uwzględniają jedynie obecnie znane zasady działania.)
Ilość mocy obliczeniowej potrzebnej do symulacji działania ludzkiego mózgu podlega dokładnie takiej samej szacunkowej ocenie. Jedna ocena, oparta na tym, jak kosztowne w sensie obliczeniowym byłoby skopiowanie funkcjonowania fragmentu tkanki nerwowej, który już rozumiemy i którego funkcjonalność została skopiowana w krzemie (a mianowicie, system wzmocnienia kontrastu w siatkówce oka), daje szacunkową wartość około 1014 operacji na sekundę. Alternatywna ocena, oparta na liczbie synaps w mózgu i częstotliwości ich aktywacji, daje wartość od 1016 do 1017 operacji na sekundę. W związku z tym, a nawet jeszcze więcej mocy obliczeniowej może być potrzebne, gdybyśmy chcieli symulować szczegółowo wewnętrzną pracę synaps i gałęzi dendrytów. Jednakże, bardzo prawdopodobne jest, że ludzki centralny układ nerwowy ma określoną miarę nadmiarowości na mikro-poziomie, aby zrekompensować zawodność i hałas swoich neuronowych komponentów. W związku z tym można byłoby oczekiwać znacznego wzrostu efektywności przy użyciu bardziej niezawodnych i elastycznych procesorów niebiologicznych.
Pamięć nie jest bardziej istotnym ograniczeniem niż moc procesora. Co więcej, ponieważ maksymalny przepływ danych sensorycznych człowieka wynosi rzędu 108 bitów na sekundę, symulowanie wszystkich wydarzeń sensorycznych wymagałoby znikomych kosztów w porównaniu do symulowania aktywności korowej. W ten sposób możemy użyć mocy obliczeniowej potrzebnej do symulacji centralnego układu nerwowego jako oszacowania całkowitych kosztów obliczeniowych symulacji ludzkiego umysłu.
Jeśli środowisko wchodzi w symulację, wymaga to dodatkowej mocy obliczeniowej, której ilość zależy od rozmiarów i szczegółowości symulacji. Symulacja całego wszechświata z dokładnością do poziomu kwantowego jest oczywiście niemożliwa, chyba że odkryje się nową fizykę. Jednak aby uzyskać realistyczną symulację ludzkiego doświadczenia, potrzeba znacznie mniej – tylko tyle, aby upewnić się, że symulowani ludzie, którzy wchodzą w interakcje w zwykły ludzki sposób z symulowanym środowiskiem, nie zauważą żadnych różnic. Mikroskopijna struktura wewnętrznych obszarów Ziemi może być łatwo pominięta. Odległe obiekty astronomiczne mogą być poddane bardzo dużemu poziomowi kompresji: dokładne podobieństwo musi istnieć tylko w wąskim zakresie właściwości, które możemy obserwować z naszej planety lub z sondy kosmicznej w obrębie Układu Słonecznego. Na powierzchni Ziemi makroskopowe obiekty w niezamieszkanych miejscach powinny być nieprzerwanie symulowane, ale mikroskopijne zjawiska mogą być wypełniane ad hoc, w razie potrzeby. To, co widzisz przez mikroskop elektronowy, powinno wyglądać na niebudzące podejrzeń, ale zwykle nie masz żadnych sposobów, aby sprawdzić jego spójność z nienotowanymi częściami mikroswiata. Wyjątki zdarzają się, gdy celowo projektujemy systemy, aby uwzględnić niezaobserwowane mikroskopijne zjawiska, które działają zgodnie z znanymi zasadami, aby uzyskać wyniki, które możemy niezależnie zweryfikować. Klasycznym przykładem jest komputer. Symulacja, w ten sposób, musi obejmować nieprzerwane imitacje komputerów aż do poziomu indywidualnych elementów logicznych. Nie stanowi to problemu, ponieważ nasza obecna moc obliczeniowa jest znikoma według postludzkich standardów.
Co więcej, postludzki twórca symulacji będzie miał wystarczającą moc obliczeniową, aby szczegółowo śledzić stan myśli w wszystkich ludzkich mózgach przez cały czas. W ten sposób, gdy zauważy, że jakiś człowiek jest gotowy do zrobienia pewnej obserwacji w mikroswiecie, może wypełnić symulację odpowiednim poziomem szczegółowości, w jakimkolwiek to konieczne. Jeśli wystąpi jakiś błąd, reżyser symulacji może łatwo edytować stany dowolnego mózgu, który poznał anomalię, zanim zniszczy symulację. Alternatywnie, reżyser może cofnąć symulację o kilka sekund i uruchomić ją ponownie w sposób, który uniknie problemu.
Z tego wynika, że najbardziej kosztowne przy tworzeniu symulacji, która jest nieodróżnialna od rzeczywistości fizycznej dla znajdujących się w niej ludzkich świadomości, będzie stworzenie symulacji organicznych mózgów, aż do poziomu neuronalnego lub subneuralnego. Chociaż niemożliwe jest podanie bardzo dokładnej oceny kosztu realistycznej symulacji ludzkiej historii, możemy użyć oszacowania 10^33-10^36 operacji jako przybliżonej wartości.
W miarę zdobywania doświadczenia w tworzeniu wirtualnej rzeczywistości, osiągniemy lepsze zrozumienie wymagań obliczeniowych niezbędnych do tego, aby takie światy wyglądały realistycznie dla ich odwiedzających. Jednak nawet jeśli nasza ocena będzie błędna o kilka rzędów wielkości, nie ma to większego znaczenia dla naszego dowodu. Zauważyliśmy, że szacunkowa moc obliczeniowa komputera o masie planety wynosi 10^42 operacji na sekundę, przy czym uwzględniamy jedynie już znane konstrukcje nanotechnologiczne, które prawdopodobnie są dalekie od optymalnych. Taki komputer może symulować całą mentalną historię ludzkości (nazwijmy to symulacją przodków), wykorzystując zaledwie jedną milionową swoich zasobów w ciągu jednej sekundy. Cywilizacja postludzka może w końcu zbudować astronomiczną ilość takich komputerów. Możemy stwierdzić, że cywilizacja postludzka może uruchomić kolosalną liczbę symulacji przodków, nawet jeśli przeznaczy na to tylko niewielką część swoich zasobów. Do tego wniosku dochodzimy nawet przy założeniu znacznej niepewności w naszych ocenach.
- Cywilizacje postludzkie będą miały wystarczająco dużo zasobów obliczeniowych, aby uruchomić ogromną liczbę symulacji przodków, nawet wykorzystując bardzo małą część swoich zasobów do tych celów.
4. Najważniejsza zasada dowodu symulacji
Główna idea tego artykułu może być wyrażona następująco: jeśli istnieje istotna szansa, że nasza cywilizacja kiedykolwiek osiągnie postludzką fazę i uruchomi wiele symulacji przodków, to jak możemy udowodnić, że nie żyjemy w takiej symulacji?
Rozwiniemy tę myśl w postaci formalnego dowodu. Wprowadźmy następujące oznaczenia:
– odsetek wszystkich cywilizacji na poziomie ludzkim, które dochodzą do postludzkiej fazy;
N – średnia liczba symulacji przodków, które uruchamia cywilizacja postludzka;
H – średnia liczba ludzi, którzy żyli w cywilizacji zanim osiągnęła postludzką fazę.
A zatem rzeczywisty odsetek wszystkich obserwatorów z ludzkim doświadczeniem, którzy żyją w symulacji:
Oznaczmy jako udział postludzkich cywilizacji, które są zainteresowane uruchomieniem symulacji przodków (lub które zawierają przynajmniej pewną liczbę indywidualnych istot, które są tym zainteresowane i dysponują znacznymi zasobami, aby uruchamiać znaczną liczbę symulacji) oraz jako średnią liczbę symulacji przodków uruchamianych przez takie zainteresowane cywilizacje, uzyskujemy:
I w związku z tym:
Z powodu kolosalnej mocy obliczeniowej postludzkich cywilizacji jest to ekstremalnie duża wartość, jak widzieliśmy w poprzedniej sekcji. Rozważając równanie (*) możemy zobaczyć, że przynajmniej jedna z trzech poniższych hipotez jest prawdziwa:
5. Miękki zasad równoważności
Możemy pójść o krok dalej i stwierdzić, że pod warunkiem prawdziwości punktu (3) można być niemal pewnym, że znajdujesz się w symulacji. Mówiąc ogólnie, jeśli wiemy, że udział x wszystkich obserwatorów z doświadczeniem ludzkiego rodzaju żyje w symulacji, a nie mamy żadnych dodatkowych informacji, które pokazują, że nasze własne subiektywne doświadczenie jest z większym lub mniejszym prawdopodobieństwem urzeczywistnione in machine, a nie in vivo, niż inne formy ludzkiego doświadczenia, to nasze przekonanie, że jesteśmy w symulacji, powinno być równe x:
Krok ten jest uzasadniony bardzo słabym zasadą równoważności. Podzielmy dwa przypadki. W pierwszym przypadku, który jest prostszy, wszystkie badane umysły są podobne do twojego, w sensie, że odpowiadają twojemu umysłowi jakościowo: mają te same informacje i te same przeżycia co ty. W drugim przypadku umysły są podobne do siebie tylko w szerokim sensie, będąc tym rodzajem umysłów, które są typowe dla istot ludzkich, ale jakościowo różnią się od siebie i każdy ma różny zestaw doświadczeń. Twierdzę, że nawet w przypadkach, gdy umysły różnią się jakościowo, dowodzenie symulacji wciąż działa, pod warunkiem, że nie masz żadnych informacji odpowiadających na pytanie, które z różnych umysłów są symulowane, a które zrealizowane biologicznie.
Szczegółowe uzasadnienie bardziej rygorystycznej zasady, które obejmuje oba nasze prywatne przykłady jako trywialne przypadki, zostało przedstawione w literaturze. Brak miejsca nie pozwala na przedstawienie całego uzasadnienia, ale możemy podać jedno z intuicyjnych uzasadnień. Załóżmy, że x% populacji ma określoną sekwencję genetyczną S w określonej części swojego DNA, która zwykle nazywana jest „DNA śmieciowym”. Załóżmy dalej, że nie ma żadnych przejawów S (z wyjątkiem tych, które mogą ujawnić się w badaniach genetycznych) i nie ma żadnych korelacji między posiadaniem S a jakimikolwiek zewnętrznymi przejawami. Wówczas oczywiste jest, że zanim Twoje DNA zostanie zsekwencjonowane, racjonalne jest przypisanie pewności w hipotezie x%, że posiadasz fragment S. I jest to zupełnie niezależne od faktu, że ludzie, którzy mają S, mają umysły i doświadczenia jakościowo różne od tych, którzy nie mają S. (Są różni tylko dlatego, że wszyscy ludzie mają różne doświadczenia, a nie dlatego, że istnieje jakaś bezpośrednia więź między S a rodzajem doświadczenia, które przeżywa dana osoba.)
Te same rozważania są stosowane, gdy S nie jest cechą posiadania określonej sekwencji genetycznej, lecz zamiast tego faktem istnienia w symulacji, zakładając, że nie mamy informacji, które pozwalają nam przewidzieć jakiekolwiek różnice między doświadczeniami symulowanych umysłów a doświadczeniami pierwotnych biologicznych umysłów.
Należy podkreślić, że miękki zasada równoważności podkreśla tylko równoważność między hipotezami, jakim obserwatorem jesteś, gdy nie masz informacji o tym, którym z obserwatorów jesteś. Ogólnie rzecz biorąc, nie przypisuje równoważności między hipotezami, gdy nie masz konkretnej informacji o tym, która z hipotez jest prawdziwa. W przeciwieństwie do zasad równoważności Laplace'a i innych silniejszych zasad równoważności, nie jest zatem narażony na paradoks Bertranda i inne podobne trudności, które komplikują nieograniczone zastosowanie zasad równoważności.
Czytelnicy zaznajomieni z dowodem końca świata (argument doomsday, DA) (J. Leslie, "Czy koniec świata jest bliski?" Philosophical Quarterly 40, 158: 65-72 (1990)), mogą obawiać się, że zasada równoważności, stosowana tutaj, opiera się na tych samych założeniach, które podważają DA, a kontrowersyjność niektórych wniosków tego ostatniego rzuca cień na wiarygodność rozważań o symulacji. To nieprawda. DA opiera się na znacznie bardziej rygorystycznym i kontrowersyjnym założeniu, że człowiek powinien rozumować tak, jakby był losową próbą z całej grupy ludzi, którzy kiedykolwiek żyli i będą żyć (w przeszłości, teraźniejszości i przyszłości), mimo że wiemy, że żyjemy na początku XXI wieku, a nie w jakimś odległym przyszłości. Łagodna zasada niepewności odnosi się tylko do tych przypadków, w których nie mamy dodatkowych informacji o tym, do której grupy ludzi należymy.
Jeśli stawianie zakładów stanowi podstawę racjonalnej wiary, to wtedy, jeśli wszyscy postawią zakład dotyczący tego, czy są w symulacji, a jeśli ludzie zastosują łagodną zasadę niepewności i postawią na to, że są w symulacji, opierając się na wiedzy, że większość ludzi jest w niej, to wtedy prawie wszyscy wygrają swoje zakłady. Jeśli będą stawiać na to, że nie są w symulacji, to prawie wszyscy przegrają. Wydaje się bardziej użyteczne podążać za zasadą łagodnej równoważności. Można sobie dalej wyobrazić ciąg możliwych sytuacji, w których coraz większa liczba ludzi żyje w symulacjach: 98%, 99%, 99.9%, 99.9999%, i tak dalej. W miarę zbliżania się do górnej granicy, gdy wszyscy żyją w symulacji (skąd można wywodzić, że każdy znajduje się w symulacji), wydaje się rozsądne, aby wiarygodność, jaką ktoś przypisuje temu, że znajduje się w symulacji, płynnie i ciągle zbliżała się do granicy pełnej pewności.
6. Interpretacja
Możliwość określona w punkcie (1) jest całkowicie zrozumiała. Jeśli (1) jest prawdą, to ludzkość prawdopodobnie nie osiągnie poziomu postludzkiego; żaden gatunek na naszym poziomie rozwoju nie staje się postludzki, a trudno znaleźć jakiekolwiek uzasadnienia dla myśli, że nasz własny gatunek ma jakiekolwiek przewagi lub szczególną ochronę przed przyszłymi katastrofami. W założeniu (1), musimy zatem przypisać wysoką wiarygodność Hipotezie o Zniknięciu (DOOM), czyli hipotezie, że ludzkość wymrze zanim osiągnie poziom postludzki:
Można wyobrazić sobie hipotezę, w której posiadamy takie dane, które zakrywają naszą wiedzę o fp. Na przykład, jeśli odkryjemy, że w nas wkrótce uderzy gigantyczny asteroida, możemy założyć, że mieliśmy wyłącznie pecha. Możemy w takim przypadku przypisać hipotezie o Zniknięciu większą wiarygodność niż nasze oczekiwanie dotyczące odsetka cywilizacji na poziomie ludzkim, które nie będą mogły osiągnąć postludzkości. W naszym przypadku jednak, wydaje się, że nie ma żadnych podstaw do myślenia, że jesteśmy w tym względzie wyjątkowi, na lepsze lub gorsze.
Założenie (1) samo w sobie nie oznacza, że prawdopodobnie wymrzemy. Mówi, że raczej nie osiągniemy fazy postludzkiej. Ta możliwość może oznaczać, że pozostaniemy na obecnym lub nieznacznie wyższym poziomie przez długi czas, zanim wymrzemy. Innym możliwym powodem prawdziwości (1) jest to, że prawdopodobnie cywilizacja technologiczna upadnie. Przy tym prymitywne ludzkie społeczeństwa przetrwają na Ziemi.
Jest wiele sposobów, w jakie ludzkość może wymrzeć przed osiągnięciem fazy postludzkiej. Najbardziej naturalnym wyjaśnieniem (1) jest to, że wymrzemy w wyniku rozwoju jakiejś potężnej, ale niebezpiecznej technologii. Jednym z kandydatów jest nanotechnologia molekularna, której dojrzały etap pozwoli na tworzenie samoreplikujących się nanorobotów, mogących żywić się glebą i materią organiczną – czymś w rodzaju mechanicznej bakterii. Takie nanoboty, projektowane z złowrogimi celami, mogą prowadzić do zniszczenia całego życia na planecie.
Drugą alternatywą dla rozważań na temat symulacji jest to, że odsetek postludzkich cywilizacji zainteresowanych uruchamianiem symulacji przodków jest pomijalnie mały. Aby (2) było prawdziwe, musiałaby istnieć ścisła konwergencja między ścieżkami rozwoju zaawansowanych cywilizacji. Jeśli liczba symulacji przodków tworzonych przez zainteresowane cywilizacje jest wyjątkowo duża, to wtedy rzadkość takich cywilizacji musiałaby być odpowiednio ekstremalna. Praktycznie żadna z postludzkich cywilizacji nie decyduje się wykorzystać swoich zasobów do tworzenia licznych symulacji przodków. Co więcej, w niemal wszystkich postludzkich cywilizacjach brakuje jednostek, które posiadają odpowiednie zasoby i zainteresowanie, aby uruchamiać symulacje przodków; albo mają one silne przepisy prawne, które zapobiegają zachowaniom jednostek zgodnie z ich pragnieniami.
Jaka siła może prowadzić do takiej konwergencji? Ktoś może twierdzić, że zaawansowane cywilizacje rozwijają się w sposób jednolity, co prowadzi do uznania etycznego zakazu uruchamiania symulacji przodków z powodu cierpień, jakie doświadczają mieszkańcy symulacji. Jednak z naszej obecnej perspektywy nie wydaje się oczywiste, że stworzenie rasy ludzkiej jest niemoralne. Wręcz przeciwnie, skłonni jesteśmy postrzegać istnienie naszej rasy jako mającej dużą wartość etyczną. Co więcej, konwergencja jedynie etycznych poglądów na niemoralność uruchamiania symulacji przodków jest niewystarczająca: musi być połączona z konwergencją społecznej struktury cywilizacyjnej, która prowadzi do tego, że działania uznawane za niemoralne są skutecznie zakazywane.
Inna forma konwergencji polega na tym, że prawie wszyscy indywidualni postludzie w niemal wszystkich postludzkich cywilizacjach rozwijają się w kierunku, w którym tracą chęć do uruchamiania symulacji przodków. Wymaga to znacznych zmian w motywacjach, które prowadzą ich postludzkich przodków, ponieważ z pewnością istnieje wielu ludzi, którzy chcieliby uruchamiać symulacje przodków, gdyby mieli taką możliwość. Ale być może wiele z naszych ludzkich pragnień wydaje się głupich każdemu, kto stanie się postludźmi. Może być tak, że naukowe znaczenie symulacji przodków dla postludzkich cywilizacji jest znikome (co nie wydaje się nazbyt niewiarygodne, biorąc pod uwagę ich niesamowitą przewagę intelektualną) i być może postludzie uważają aktywność rekreacyjną za bardzo nieefektywny sposób zdobywania przyjemności – która może być uzyskana znacznie taniej poprzez bezpośrednią stymulację ośrodków przyjemności w mózgu. Jednym z wniosków, które można wyciągnąć z (2), jest to, że postludzkie społeczeństwa będą skrajnie różne od ludzkich społeczeństw: nie będzie w nich stosunkowo bogatych niezależnych agentów, którzy mają pełen zakres pragnień podobnych do ludzkich i którzy są wolni w działaniu zgodnie z nimi.
Możliwość opisana w punkcie (3) jest najbardziej intrygująca z punktu widzenia koncepcyjnego. Jeśli żyjemy w symulacji, to obserwowany przez nas wszechświat jest tylko małym kawałkiem w całkowitości fizycznego istnienia. Fizyka wszechświata, w którym znajduje się komputer, może być podobna lub zupełnie niepodobna do fizyki naszego obserwowanego świata. Podczas gdy obszar, który obserwujemy, jest w pewnym sensie „rzeczywisty”, nie znajduje się na jakimś fundamentalnym poziomie rzeczywistości. Dla symulowanych cywilizacji może być możliwe stanie się postludźmi. Mogą one z kolei uruchamiać symulacje przodków na potężnych komputerach, które zbudowały w symulowanym wszechświecie. Takie komputery będą „maszynami wirtualnymi” — dość powszechną koncepcją w informatyce. (Aplikacje internetowe napisane w JavaScript, na przykład, działają na maszynie wirtualnej – symulowanym komputerze – na twoim laptopie.)
Maszyny wirtualne mogą być zagnieżdżane jedna w drugą: możliwe jest symulowanie maszyny wirtualnej, która symuluje inną maszynę, i tak dalej, z dowolnie dużą liczbą kroków. Jeśli uda nam się stworzyć nasze własne symulacje przodków, będzie to silnym dowodem przeciwko punktom (1) i (2), i w związku z tym musimy dojść do wniosku, że żyjemy w symulacji. Co więcej, musimy podejrzewać, że postludzie, którzy uruchomili naszą symulację, sami są również symulowanymi istotami, a ich twórcy, z kolei, mogą być również symulowanymi istotami.
Rzeczywistość może zatem zawierać wiele poziomów. Nawet jeśli hierarchia ma zakończyć się na jakimś poziomie – metafizyczny status tego stwierdzenia jest bardzo niejasny – może istnieć wystarczająco dużo miejsca dla wielu poziomów rzeczywistości, a ich liczba może rosnąć z upływem czasu. (Jednym z argumentów przeciwko takiej wielopoziomowej hipotezie jest to, że koszt obliczeniowy dla symulacji podstawowego poziomu byłby bardzo wysoki. Symulowanie nawet jednej post-ludzkiej cywilizacji może być prohibicyjnie drogie. Jeśli tak, to powinniśmy oczekiwać, że nasza symulacja zostanie wyłączona, gdy zbliżymy się do post-ludzkiego poziomu.)
Chociaż wszystkie elementy tego systemu są naturalistyczne, nawet fizyczne, można naszkicować pewne swobodne analogie z religijnymi koncepcjami świata. W pewnym sensie post-ludzie, którzy uruchomili symulację, są podobni do bogów w stosunku do ludzi w symulacji: post-ludzie tworzą ten świat, który widzimy; mają przewyższający nas intelekt; są wszechmogący w tym sensie, że mogą ingerować w działanie naszego świata w sposób naruszający prawa fizyki, i są wszechwiedzący w tym sensie, że mogą monitorować wszystko, co się dzieje. Jednak wszyscy półbogowie, z wyjątkiem tych, którzy żyją na fundamentalnym poziomie rzeczywistości, podlegają działaniom silniejszych bogów, którzy zamieszkują wyższe poziomy rzeczywistości.
Dalsze rozważania na te tematy mogą zakończyć się naturalistyczną teogonią, która badałaby strukturę tej hierarchii i ograniczenia, jakie spoczywają na jej mieszkańcach, biorąc pod uwagę, że ich działania na ich poziomie mogą wpływać na postrzeganie ich przez mieszkańców głębszych poziomów rzeczywistości. Na przykład, jeśli nikt nie może być pewny, że znajduje się na poziomie podstawowym, każdy musi brać pod uwagę prawdopodobieństwo, że jego działania będą nagradzane lub karane, być może na podstawie pewnych kryteriów moralnych, przez władców symulacji. Życie po śmierci byłoby realną możliwością. Z powodu tej fundamentalnej niepewności nawet cywilizacja na poziomie podstawowym będzie miała motywację do etycznego zachowania. Fakt, że muszą mieć powód, by postępować moralnie, będzie oczywiście przekonującym argumentem dla kogoś innego, by postępować moralnie, i tak dalej, tworząc błędne koło. W ten sposób można uzyskać coś w rodzaju uniwersalnego imperatywu etycznego, przestrzeganie którego będzie leżało w osobistym interesie każdego, a który wyłania się z „niczego”.
Oprócz symulacji przodków, można by również wyobrazić sobie możliwość bardziej selektywnych symulacji, które obejmują tylko małą grupę ludzi lub jednego indywidualnego osobnika. Pozostali ludzie będą wówczas „zombi” lub „ludźmi-cieniami” – ludźmi, symulowanymi jedynie na poziomie wystarczającym, aby w pełni symulowani ludzie nie zauważali niczego podejrzanego.
Nie jest jasne, jak dużo tańsze byłoby symulowanie ludzi-cieni w porównaniu do prawdziwych ludzi. Nie jest nawet oczywiste, że dla jakiegoś obiektu możliwe jest zachowywanie się nie do odróżnienia od rzeczywistej osoby, a jednocześnie nie mieć świadomych przeżyć. Nawet jeśli takie selektywne symulacje istnieją, nie należy mieć pewności, że w niej jesteś, zanim nie będziesz pewny, że takie symulacje są znacznie liczniejsze niż pełne symulacje. Świat musiałby mieć około 100 miliardów więcej ja-symulacji (symulacji życia tylko jednego świadomości), niż pełnych symulacji przodków – aby większość symulowanych ludzi znajdowała się w ja-symulacjach.
Istnieje również możliwość, że symulatory przeskakują określoną część mentalnego życia symulowanych istot i nadają im fałszywe wspomnienia o doświadczeniach, które mogłyby mieć podczas pominiętych okresów. Jeśli tak, można wyobrazić sobie następujące (wymuszone) rozwiązanie problemu zła: że w rzeczywistości na świecie nie ma cierpienia, a wszystkie wspomnienia o cierpieniach są iluzją. Oczywiście, tę hipotezę można traktować poważnie tylko w chwilach, gdy samemu nie cierpisz.
Zakładając, że żyjemy w symulacji, jakie są tego konsekwencje dla nas, ludzi? Przeciwko temu, co zostało powiedziane wcześniej, konsekwencje dla ludzi nie są szczególnie radykalne. Naszym najlepszym przewodnikiem w tym, jak nasi postludzkich twórcy postanowili zorganizować nasz świat, jest standardowe empiryczne badanie wszechświata, który dostrzegamy. Zmiany w większości naszego systemu wierzeń będą raczej niewielkie i łagodne – proporcjonalne do naszego braku pewności w naszej zdolności do zrozumienia postludzkiego sposobu myślenia.
Poprawne zrozumienie prawdziwości tezy (3) nie powinno prowadzić nas do „szaleństwa” ani zmuszać do porzucenia interesów i zaprzestania planowania oraz przewidywania na jutro. Główne empiryczne znaczenie (3) w tej chwili, zdaje się, leży w jej roli w trywialnym wnioskowaniu, o którym mowa powyżej.
Powinniśmy mieć nadzieję, że (3) jest prawdziwe, ponieważ zmniejsza to prawdopodobieństwo (1), jednak jeśli ograniczenia obliczeniowe sprawiają, że istnieje prawdopodobieństwo, iż symulatory wyłączą symulację, zanim osiągnie ona postludzki poziom, to wtedy naszą najlepszą nadzieją jest prawdziwość (2).
Jeśli dowiemy się więcej o postludzkiej motywacji i ograniczeniach zasobów, być może w wyniku naszego rozwoju w kierunku postludzkości, hipoteza o tym, że jesteśmy symulowani, zyska znacznie bogatszy zbiór empirycznych zastosowań.
7. Zakończenie
Technologicznie dojrzała postludzka cywilizacja dysponowałaby ogromną mocą obliczeniową. Na tej podstawie rozważania o symulacji pokazują, że przynajmniej jedna z poniższych tez jest prawdziwa:
- (1) Udział cywilizacji na poziomie ludzkim, które osiągają poziom postludzki, jest bliski zeru.
- (2) Udział cywilizacji postludzkich, które są zainteresowane uruchomieniem symulacji przodków, jest bardzo bliski zeru.
- (3) Udział wszystkich ludzi z naszym typem doświadczeń, którzy żyją w symulacji, jest bliski jedności.
Jeśli (1) jest prawdą, to prawie na pewno umrzemy, zanim osiągniemy poziom postludzki.
Jeśli (2) jest prawdą, to musi istnieć ścisła konwergencja ścieżek rozwoju wszystkich zaawansowanych cywilizacji, tak aby w żadnej z nich nie było stosunkowo bogatych jednostek, które chciałyby uruchamiać symulacje przodków i miałyby wolność, by to robić.
Jeśli (3) jest prawdą, to prawie na pewno żyjemy w symulacji. Ciemny las naszej ignorancji sprawia, że rozsądnie jest rozłożyć naszą pewność praktycznie równomiernie między punktami (1), (2) i (3).
Z wyjątkiem sytuacji, w której już żyjemy w symulacji, nasi potomkowie prawie na pewno nigdy nie będą uruchamiać symulacji przodków.
Podziękowania
Jestem wdzięczny wielu osobom za ich komentarze, a szczególnie Amara Angelica, Robert Bradbury, Milan Cirkovic, Robin Hanson, Hal Finney, Robert A. Freitas Jr., John Leslie, Mitch Porter, Keith DeRose, Mike Treder, Mark Walker, Eliezer Yudkowsky oraz anonimowym recenzentom.
Tłumaczenie: Aleksey Turchin
Uwagi tłumacza:
1) Wnioski (1) i (2) są nielokalne. Mówią, że albo wszystkie cywilizacje wyginą, albo wszystkie nie chcą tworzyć symulacji. To stwierdzenie odnosi się nie tylko do całego widzialnego wszechświata, nie tylko do nieskończoności wszechświata poza horyzontem obserwacyjnym, ale również do całej masy 10**500 wszechświatów o różnych właściwościach, które są możliwe według teorii strun. W przeciwieństwie do nich, teza o tym, że żyjemy w symulacji, jest lokalna. Twierdzenia ogólne są znacznie rzadsze w prawdzie niż twierdzenia szczegółowe. (Porównaj: „Wszyscy ludzie są blondynami” oraz „Iwanow jest blondynem” lub „wszystkie planety mają atmosferę” oraz „Wenus ma atmosferę”.) Aby obalić ogólne stwierdzenie, wystarczy jedno wyjątek. Dlatego stwierdzenie, że żyjemy w symulacji, jest znacznie bardziej prawdopodobne niż dwa pierwsze alternatywy.
2) Nie jest konieczny rozwój komputerów – wystarczy na przykład sny. Które będą widzieć genetycznie modyfikowane i specjalnie przystosowane do tego mózgi.
3) Rozważania na temat symulacji działają w codziennym życiu. Większość obrazów, które docierają do naszych mózgów, to symulacje – to filmy, telewizja, internet, fotografie, reklama – i last but not least – sny.
4) Im bardziej nietypowy jest widoczny przez nas obiekt, tym większe prawdopodobieństwo, że jest on częścią symulacji. Na przykład, jeśli widzę straszną katastrofę, to najprawdopodobniej widzę ją we śnie, w telewizji lub w filmie.
5) Symulacje mogą być dwóch typów: symulacje całej cywilizacji oraz symulacje osobistej historii lub nawet jakiegoś jednego epizodu z życia jednej osoby.
6) Ważne jest odróżnienie symulacji od imitacji – możliwa jest symulacja takiej osoby lub cywilizacji, które nigdy nie istniały w rzeczywistości.
7) Wyższe cywilizacje powinny być zainteresowane tworzeniem symulacji, aby badać różne warianty swojej przeszłości i w ten sposób różne alternatywy swojego rozwoju. A także, aby na przykład zbadać średnią częstotliwość innych wyższych cywilizacji w kosmosie i ich przewidywane właściwości.
8) Problem symulacji styka się z problemem filozoficznego zombie (czyli istot pozbawionych kvali, jak cienie na ekranie telewizora). Symulowane istoty nie powinny być filozoficznymi zombie. Jeśli w większości symulacji znajdują się filozoficzne zombie, to rozważanie nie działa (ponieważ ja nie jestem filozoficznym zombie).
9) Jeśli istnieje kilka poziomów symulacji, to ta sama symulacja 2 poziomu może być używana w kilku różnych symulacjach 1 poziomu przez tych, którzy żyją w symulacji 0 poziomu. W celu oszczędności zasobów obliczeniowych. To przypomina to, jak wielu różnych ludzi ogląda ten sam film. Załóżmy, że stworzyłem trzy symulacje. I każda z nich stworzyła 1000 podsymulacji. Wtedy musiałbym stymulować 3003 symulacje na swoim superkomputerze. Ale jeśli symulacje stworzyły w zasadzie takie same podsymulacje, to wystarczy, że zamodeluję tylko 1000 symulacji, przedstawiając wyniki działania każdej z nich trzy razy. Ostatecznie uruchomię 1003 symulacje. Innymi słowy, jedna symulacja może mieć kilku właścicieli.
10) Można określić, czy żyjemy w symulacji, patrząc na to, jak bardzo nasze życie różni się od przeciętnego w kierunku unikalności, interesującości lub ważności. Zakłada się, że robienie symulacji interesujących ludzi, żyjących w interesujących czasach ważnych zmian, jest bardziej atrakcyjne dla twórców symulacji, niezależnie od ich celów – rozrywkowych czy badawczych. 70% ludzi, którzy kiedykolwiek żyli na Ziemi, było analfabetami i chłopami. Należy jednak uwzględnić efekt selekcji obserwacyjnej: analfabeci nie mogli zadać sobie pytania, czy są w symulacji, więc fakt, że nie jesteś analfabetą, nie dowodzi, że jesteś w symulacji. Prawdopodobnie największym zainteresowaniem twórców symulacji będzie cieszyć się epoka w okolicach Singularity, ponieważ w tym czasie możliwa jest nieodwracalna bifurkacja ścieżek rozwoju cywilizacji, na którą mogą wpływać małe czynniki, w tym cechy jednej osobowości. Na przykład, ja, Aleksiej Turczin, uważam, że moje życie jest na tyle interesujące, że raczej jest symulowane niż rzeczywiste.
11) To, że znajdujemy się w symulacji, zwiększa nasze ryzyko – a) symulacja może zostać wyłączona b) twórcy symulacji mogą przeprowadzać nad nią eksperymenty, tworząc z góry mało prawdopodobne sytuacje – na przykład upadek asteroidy itd.
12) Ważne jest, by zauważyć słowa Bostroma, że przynajmniej jedno z trzech jest prawdziwe. Oznacza to, że mogą istnieć sytuacje, w których niektóre z punktów są prawdziwe jednocześnie. Na przykład to, że zginiemy, nie wyklucza możliwości, że żyjemy w symulacji, ani że większość cywilizacji nie tworzy symulacji.
13) Symulowani ludzie i świat wokół nich mogą w ogóle nie przypominać żadnych rzeczywistych ludzi i realnego świata, istotne jest, by myśleli, że są w realnym świecie. Nie są w stanie dostrzegać różnic, ponieważ w ogóle nigdy nie widzieli żadnego rzeczywistego świata. Albo ich zdolność dostrzegania różnic jest stępiona. Jak to bywa we śnie.
14) Istnieje pokusa, by odkryć w naszym świecie oznaki symulacji, manifestujące się jako cuda. Jednak cuda mogą zdarzać się i bez symulacji.
15) Istnieje model świata, który rozwiązuje proponowany dylemat. (ale nie jest wolny od swoich sprzeczności). A mianowicie, jest to model kastanedyjski-buddyjski, gdzie obserwator tworzy cały świat.
16) Idea symulacji zakłada uproszczenie. Jeśli symulacja będzie dokładna do atomu, to będzie tą samą rzeczywistością. W tym sensie można wyobrazić sobie sytuację, w której pewna cywilizacja nauczyła się tworzyć równoległe światy o określonych właściwościach. W tych światach może przeprowadzać eksperymenty naturalne, tworząc różne cywilizacje. To znaczy, że to coś w rodzaju hipotezy kosmicznego zoo. Te stworzone światy nie będą symulacjami, ponieważ będą całkowicie realne, ale będą pod kontrolą tych, którzy je stworzyli i mogą je włączać i wyłączać. I będzie ich ilościowo więcej, więc tutaj można zastosować podobne rozumowanie statystyczne, jak w rozważaniach o symulacji.
Rozdział z artykułu „UFO jako czynnik globalnego ryzyka”:
UFO – to błędy w Matrycy
Zgodnie z N. Bostromem (Nick Bostrom. Dowód Symulacji. ), prawdopodobieństwo, że żyjemy w całkowicie symulowanym świecie, jest dość wysokie. Oznacza to, że nasz świat może być całkowicie modelowany na komputerze przez jakąś supercywilizację. Pozwala to autorom symulacji tworzyć w niej dowolne obrazy, z dla nas niepojętymi celami. Ponadto, jeśli poziom kontroli w symulacji jest niski, to będą w niej gromadziły się błędy, jak w pracy komputera, i będą występować awarie i glitch'e, które można zauważyć. Ludzie w czerni zamieniają się w agentów Smithów, którzy zacierają ślady glitchy. Lub niektórzy mieszkańcy symulacji mogą uzyskać dostęp do pewnych nieudokumentowanych możliwości. To wyjaśnienie pozwala wyjaśnić każdy możliwy zestaw cudów, ale nie wyjaśnia nic konkretnego – dlaczego obserwujemy właśnie takie przejawy, a nie, dajmy na to, latające do góry nogami różowe słonie. Głównym ryzykiem jest to, że symulacja może być używana do testowania skrajnych warunków pracy systemu, to znaczy w trybach katastrofalnych, a także, że symulację po prostu wyłączą, jeśli stanie się zbyt skomplikowana lub zakończy swoją funkcję.
Głównym pytaniem jest stopień kontroli w Matrycy. Jeśli chodzi o Matrycę pod bardzo ścisłą kontrolą, to prawdopodobieństwo nieplanowanych błędów w niej jest małe. Jeśli natomiast Matryca jest uruchomiona, a potem pozostawiona sama sobie, to błędy będą się kumulować, tak jak błędy w systemie operacyjnym w miarę jego pracy i w miarę dodawania nowych programów.
Pierwsza opcja jest realizowana, gdy autorzy Matrycy są zainteresowani wszystkimi szczegółami wydarzeń w Matrycy. W takim przypadku będą ściśle monitorować wszystkie błędy i starannie je usuwać. Jeśli są zainteresowani tylko końcowym wynikiem działań Matrycy lub jednym z jej aspektów, to ich kontrola będzie mniej rygorystyczna. Na przykład, gdy osoba uruchamia program szachowy i wychodzi na cały dzień, interesuje ją tylko wynik działania programu, a nie szczegóły. W trakcie pracy programu szachowego może on przeanalizować wiele wirtualnych partii, inaczej mówiąc, wirtualnych światów. Innymi słowy, autorzy są zainteresowani statystycznym wynikiem pracy bardzo wielu symulacji, a szczegóły pracy jednej symulacji interesują ich tylko w zakresie, w jakim błędy nie wpływają na końcowy wynik. W każdej złożonej informacji systemowej jakieś błędy się kumulują, a wraz ze wzrostem złożoności systemu trudność ich usunięcia rośnie w sposób wykładniczy. Dlatego łatwiej jest pogodzić się z obecnością pewnych błędów, niż usuwać je u źródła.
Oczywiście, że liczba słabo kontrolowanych systemów jest znacznie większa niż liczba ściśle kontrolowanych, ponieważ słabo kontrolowane systemy są uruchamiane w dużych ilościach, gdy można je produkować BARDZO tanio. Na przykład, liczba wirtualnych partii szachowych jest znacznie większa niż partii prawdziwych arcymistrzów, a liczba domowych systemów operacyjnych jest znacznie większa niż liczba rządowych superkomputerów.
Tak więc, błędy w Matriksie są do przyjęcia, pod warunkiem, że nie wpływają na ogólny przebieg pracy systemu. Podobnie w rzeczywistości, jeśli czcionka w mojej przeglądarce zmienia kolor, nie będę restartował całego komputera ani nie usunę systemu operacyjnego. To samo obserwujemy w badaniach nad UFO i innymi zjawiskami anormalnymi! Istnieje pewien próg, powyżej którego ani zjawiska, ani ich społeczny oddźwięk nie mogą skoczyć. Gdy pewne zjawiska zbliżają się do tego progu, albo znikają, albo pojawiają się ludzie w czerni, albo okazuje się, że to była mistyfikacja, albo ktoś ginie.
Zauważmy, że istnieją dwa rodzaje symulacji – pełne symulacje całego świata i symulacje „ja”. W tych ostatnich symulowany jest życiowy doświadczenie tylko jednej osoby (lub małej grupy ludzi). W symulacji „ja” istnieje większe prawdopodobieństwo, że odnajdziemy się w interesującej roli, podczas gdy w pełnej symulacji 70 procent bohaterów stanowią chłopi. Z punktu widzenia selekcji obserwacyjnej, symulacje „ja” powinny być znacznie częstsze – chociaż to założenie wymaga dalszego rozważenia. Ale w symulacjach „ja” temat UFO powinien być już wbudowany, podobnie jak cała historia świata. I może on być wbudowany celowo – aby zbadać, jak będę się odnosił do tego tematu.
Dalej, w każdym systemie informacyjnym prędzej czy później pojawiają się wirusy – czyli pasożytnicze jednostki informacyjne, które dążą do samoreplikacji. Takie jednostki mogą się pojawiać zarówno w Matriksie (jak i w zbiorowej nieświadomości), a przeciwko nim powinna działać wbudowana program antywirusowy. Jednak z doświadczenia korzystania z komputerów i z doświadczenia systemów biologicznych wiemy, że łatwiej jest pogodzić się z obecnością nieszkodliwych wirusów niż zwalczać je do ostatniego. Tym bardziej, że całkowite zniszczenie wirusów często wymaga zburzenia systemu.
Można zatem założyć, że UFO to wirusy wykorzystujące błędy w Matrycy. Wyjaśnia to absurdalność ich zachowania, ponieważ ich inteligencja jest ograniczona, a także ich pasożytnictwo na ludziach, ponieważ każdemu człowiekowi w Matrycy przydzielona jest określona ilość zasobów obliczeniowych, które można wykorzystać. Można przypuszczać, że niektórzy ludzie wykorzystali błędy w Matrycy, aby osiągnąć swoje cele, w tym nieśmiertelność, ale to samo zrobiły istoty z innych środowisk obliczeniowych, na przykład symulacji zasadniczo innych światów, które potem przeniknęły do naszego świata.
Jeszcze jedno pytanie – jaki jest poziom głębokości symulacji, w której prawdopodobnie się znajdujemy. Można symulować świat z dokładnością do atomu, ale wymagałoby to kolosalnych zasobów obliczeniowych. Inny skrajny przykład to strzelanka z perspektywy pierwszej osoby. W niej trójwymiarowy obraz terenu jest rysowany w miarę potrzeby, gdy bohater zbliża się do nowego miejsca, na podstawie ogólnego planu terenu i pewnych ogólnych zasad. Można też użyć punktów kontrolnych dla niektórych miejsc, a dokładne rysowanie innych miejsc jest ignorowane (jak w filmie „13 piętro”). Oczywiste jest, że im dokładniejsza i bardziej szczegółowa symulacja, tym rzadziej będą się w niej pojawiać błędy. Z drugiej strony, symulacje stworzone „na szybko” będą zawierały znacznie więcej błędów, ale jednocześnie będą wymagały nieporównywalnie mniejszych zasobów obliczeniowych. Innymi słowy, przy takich samych wydatkach można stworzyć albo jedną bardzo dokładną symulację, albo milion zgrubnych. Następnie zakładamy, że w odniesieniu do symulacji działa ta sama zasada, co w odniesieniu do innych rzeczy: a mianowicie, że im tańszy przedmiot, tym częściej się pojawia (czyli w świecie jest więcej szkiełek niż diamentów, więcej meteorytów niż asteroid itd.) Tak więc, prawdopodobnie znajdujemy się w taniej, uproszczonej symulacji, a nie w skomplikowanej, super dokładnej symulacji. Można argumentować, że w przyszłości będą dostępne nieskończone zasoby obliczeniowe, a zatem każdy aktor będzie dokonywał wystarczająco szczegółowych symulacji. Jednak tutaj wchodzi w grę efekt symulacji-matriożek. A mianowicie, zaawansowana symulacja może tworzyć własne symulacje, nazwijmy je symulacjami drugiego poziomu. Załóżmy, że zaawansowana symulacja świata połowy XXI wieku (stworzona, powiedzmy, w rzeczywistym XXIII wieku) może stworzyć miliardy symulacji świata początku XXI wieku. Przy tym będzie korzystać z komputerów połowy XXI wieku, które będą bardziej ograniczone w zasobach obliczeniowych niż komputery XXIII wieku. (A także rzeczywisty XXIII wiek oszczędzi na dokładności podsymulacji, ponieważ nie jest to dla niego istotne.) Dlatego wszystkie miliard symulacji początku XXI wieku, które stworzy, będą bardzo oszczędne pod względem zasobów obliczeniowych. Z tego powodu liczba prymitywnych symulacji, a także symulacji wcześniejszych w odniesieniu do symulowanego czasu, będzie miliard razy większa niż liczba bardziej szczegółowych i późniejszych symulacji, a zatem losowy obserwator ma miliard razy większą szansę na odkrycie siebie w wcześniejszej (przynajmniej przed pojawieniem się superkomputerów zdolnych do tworzenia własnych symulacji) oraz tańszej i bardziej błędnej symulacji. A zgodnie z zasadą samoprofilowania (self-sampling assumption) każdy powinien postrzegać siebie jako losowego przedstawiciela zbioru podobnych sobie istot, jeśli chce uzyskać najbardziej dokładne oceny prawdopodobieństwa. Dlatego mamy znacznie większe szanse a) znaleźć się w najtańszej symulacji b) znaleźć się przed momentem, w którym pojawią się superkomputery zdolne do tworzenia symulacji (co faktycznie ma miejsce) c) znaleźć się w symulacji ja d) znaleźć się na dnie łańcucha zagnieżdżonych symulacji, czyli w symulacji poziomu N, gdzie N jest maksymalne e) znaleźć się w symulacji z znacznym poziomem błędów.
Inna opcja polega na tym, że UFO są celowo wprowadzane do Matrycy, aby oszukiwać ludzi w niej żyjących i obserwować, jak na to zareagują. Ponieważ większość symulacji, jak sądzę, ma na celu odtworzenie świata w szczególnych, skrajnych warunkach.
Jednak ta hipoteza nie wyjaśnia licznych konkretnych przejawów UFO.
Ryzyko tutaj polega na tym, że jeśli nasza symulacja będzie przeciążona błędami, właściciele symulacji mogą zdecydować się na jej zresetowanie.
W końcu można założyć "samoistne powstanie Matrycy" — to znaczy, że żyjemy w środowisku obliczeniowym, ale to środowisko samo się powołało w jakiś sposób u zarania istnienia wszechświata, bez pośrednictwa jakichkolwiek stworzeń-stwórców. Aby ta hipoteza była bardziej wiarygodna, warto na początku przypomnieć sobie, że według jednego z opisów rzeczywistości fizycznej same cząstki elementarne są automatami komórkowymi – czymś w rodzaju trwałych kombinacji w grze "Życie". (gra)
Inne prace Aleksieja Turczyna:
O Ontol
Ontol to mapa, która pozwala wybrać maksymalnie efektywną trasę formowania swojego światopoglądu.
Ontol opiera się na superpozycji subiektywnych ocen, refleksji przeczytanych tekstów (w idealnym przypadku – milionów/miliardów ludzi). Każda osoba uczestnicząca w projekcie sama dla siebie decyduje, co stanowi top-10/100 najważniejszych rzeczy, które przeczytała/obejrzała w istotnych aspektach życia (myślenie, zdrowie, rodzina, pieniądze, zaufanie itd.) w ciągu ostatnich 10 lat lub przez całe życie. Czym można się podzielić w jednym kliknięciu (teksty i filmy, a nie książki, rozmowy czy wydarzenia).
Idealnym końcowym rezultatem Ontola jest dostęp w 10-100 razy szybciej (niż istniejące analogi wikipedia, quora, czaty, kanały, blogi, wyszukiwarki) do znaczących tekstów i filmów, które wpłyną na życie czytelnika („Ech, jak bardzo chciałbym, aby ten tekst był dostępny wcześniej! Prawdopodobnie życie potoczyłoby się inaczej”). Bezpłatnie dla wszystkich mieszkańców planety i w jednym kliknięciu.
- Kanał na Telegramie:
- Prototyp usługi internetowej:
- Na Habra:
- Ontolog o startupach od Y Combinator:
Źródło: habr.com
