Ten artykuł został napisany kilka lat temu, gdy blokada komunikatora Telegram była intensywnie dyskutowana w społeczności i zawiera moje myśli na ten temat. I chociaż dzisiaj ten temat jest już prawie zapomniany, mam nadzieję, że być może wciąż kogoś to zainteresuje.
Ten tekst powstał w wyniku moich przemyśleń na temat bezpieczeństwa cyfrowego i długo się wahałem, czy go opublikować. Na szczęście istnieje ogromna liczba specjalistów, którzy dobrze rozumieją wszystkie problemy, i na pewno nie mogę im powiedzieć nic nowego. Jednak poza nimi jest też mnóstwo dziennikarzy i innych blogerów, którzy nie tylko się mylą, ale także swoimi artykułami rodzą ogromną liczbę mitów.
Nie jest tajemnicą, że w ostatnim czasie na cyfrowym polu bitwy toczą się nie lada walki. Oczywiście mamy na myśli jeden z najbardziej dyskutowanych tematów współczesnej Rosji, a mianowicie blokadę komunikatora Telegram.
Przeciwnicy blokady przedstawiają to jako konflikt między człowiekiem a państwem, wolnością słowa a całkowitą kontrolą nad osobą. Zwolennicy, przeciwnie, kierują się względami bezpieczeństwa publicznego i walki z przestępczością oraz strukturami terrorystycznymi.
Na początek wyobraźmy sobie, jak dokładnie działa komunikator Telegram. Możemy wejść na ich stronę główną i przeczytać, jak sami się pozycjonują. Jedną z głównych zalet korzystania z tego rozwiązania jest bezkompromisowy nacisk na bezpieczeństwo końcowego użytkownika. Ale co dokładnie się za tym kryje?
Jak w wielu innych publicznych usługach, twoje dane są przesyłane w zaszyfrowanej formie, ale tylko do serwerów centralnych serwerów, gdzie są przechowywane w zupełnie otwartej postaci i każdy administrator, jeśli bardzo chce, bez trudu może zobaczyć całą twoją korespondencję. Wątpisz? Pomyśl wtedy, jak realizowana jest funkcja synchronizacji pomiędzy urządzeniami. Jeśli dane są poufne, to w jaki sposób trafiają na trzecie urządzenie? Przecież nie dostarczasz żadnych specjalnych kluczy klienckich do deszyfrowania.
Na przykład, jak to jest zrobione w usłudze pocztowej ProtonMail, gdzie aby korzystać z serwisu, musisz dostarczyć klucz, który jest przechowywany na twoim lokalnym urządzeniu i który jest używany przez przeglądarkę do odszyfrowania wiadomości w twojej skrzynce pocztowej.
Ale nie wszystko jest takie proste. Oprócz zwykłych czatów istnieją także czaty sekretne. Tutaj korespondencja rzeczywiście odbywa się tylko między dwoma urządzeniami i nie ma mowy o jakiejkolwiek synchronizacji. Ta funkcja jest dostępna tylko w aplikacjach mobilnych, przy czym zrzuty ekranu czatu są zablokowane na poziomie aplikacji, a czat jest niszczony po określonym czasie. Z technicznego punktu widzenia, strumień danych wciąż przechodzi przez centralne serwery, jednak nie jest tam przechowywany. Co więcej, samo przechowywanie jest bezsensowne, ponieważ klucze deszyfrujące posiadają tylko klienci, a szyfrowany ruch nie ma szczególnej wartości.
Ten schemat będzie działał, dopóki klienci i serwer będą go uczciwie wdrażać i dopóki na urządzeniu nie będą zainstalowane różnego rodzaju programy, które bez twojej wiedzy przesyłają zrzuty twojego ekranu do osób trzecich. Czy może przyczynę tej niechęci do Telegramu ze strony organów ścigania należy szukać w czatach sekretne? Właśnie w tym, moim zdaniem, kryje się źródło nieporozumienia u większości ludzi. I nie będziemy w stanie całkowicie zrozumieć przyczyny tego nieporozumienia, dopóki nie zrozumiemy, czym tak naprawdę jest szyfrowanie i przed kim ma chronić twoje dane.
Wyobraźmy sobie, że jakiś przestępca chce przekazać tajną wiadomość swoim znajomym. Tak bardzo ważną, że warto się przy tym napracować i zabezpieczyć. Czy Telegram jest rzeczywiście takim dobrym wyborem z punktu widzenia specjalisty ds. bezpieczeństwa informacji? Nie, nie jest. Twierdzę, że użycie do tego celu któregokolwiek z popularnych komunikatorów to najgorsza z możliwych opcji.
Głównym problemem jest korzystanie z systemu wiadomości, gdzie Twoje konwersacje będą w pierwszej kolejności poszukiwane. I nawet jeśli są one wystarczająco dobrze chronione, sam fakt ich istnienia może Cię skompromitować. Przypominamy, że połączenie klientów ciągle odbywa się przez centralne serwery, a przynajmniej fakt wysłania wiadomości między dwoma użytkownikami można nadal udowodnić. Dlatego bezsensowne jest korzystanie z poczty elektronicznej, mediów społecznościowych i jakichkolwiek innych publicznych serwisów.
Jak zatem zorganizować konwersację, która spełni wszystkie wymagania dotyczące bezpieczeństwa? W ramach naszej analizy świadomie odrzucimy wszelkie nielegalne lub kontrowersyjne metody, aby pokazać, że zadanie to może być rozwiązane wyłącznie w ramach prawa. Nie potrzebujesz żadnego szpiegowskiego, hakerskiego ani trudno dostępnego oprogramowania.
Praktycznie wszystkie narzędzia wchodzą w skład standardowych programów, dostarczanych z każdą systemem operacyjnym GNU/Linux, a ich zakaz oznaczałby zakaz używania komputerów jako takich.
Ogólnoświatowa sieć przypomina ogromną sieć serwerów, które zazwyczaj działają na systemie operacyjnym GNU/Linux i zasadach routingu pakietów pomiędzy tymi serwerami. Większość tych serwerów nie jest dostępna do bezpośredniego połączenia, jednak poza nimi istnieją miliony serwerów o całkowicie dostępnych adresach, które obsługują nas wszystkich, przepuszczając przez siebie ogromne ilości ruchu. I nikt nigdy nie będzie szukał Twoich konwersacji w tym całym chaosie, zwłaszcza jeśli na tle ogółu niczym się nie wyróżniają.
Ci, którzy chcą zorganizować sekretny kanał komunikacyjny, po prostu kupią VPS (wirtualna maszyna w chmurze) u jednego z setek graczy obecnych na rynku. Cena, jak można łatwo się przekonać, to kilka dolarów miesięcznie. Oczywiście, nie uda się tego zrobić anonimowo, i w każdym przypadku ta wirtualna maszyna będzie powiązana z Twoim środkiem płatniczym, a więc i z Twoją tożsamością. Niemniej jednak większość hosterów nie przejmuje się tym, co uruchamiasz na ich sprzęcie, dopóki nie przekroczysz ich podstawowych ograniczeń, takich jak ilość przesyłanego ruchu czy liczba połączeń na porcie 23.
Chociaż taka możliwość istnieje, po prostu nie opłaca mu się wydawać tych kilku dolarów, które zarobił na to, aby jeszcze cię śledzić.
A nawet jeśli będzie chciał lub będzie zmuszony to zrobić, najpierw musi zrozumieć, jaki rodzaj oprogramowania dokładnie używasz, a na podstawie tej wiedzy stworzyć infrastrukturę śledzenia. Ręczne zrobienie tego nie będzie trudne, ale zautomatyzowanie tego procesu będzie niezwykle skomplikowanym zadaniem. Z tego samego powodu przechowywanie całego ruchu, który przechodzi przez twój serwer, będzie ekonomicznie nieopłacalne, chyba że wcześniej znajdziesz się w kręgu zainteresowania odpowiednich struktur, które zechcą to zrobić.
Kolejnym krokiem będzie stworzenie bezpiecznego kanału jednym z wielu istniejących sposobów.
- Najprostszym sposobem będzie stworzenie zabezpieczonego połączenia ssh z serwerem. Kilku klientów podłącza się przez OpenSSH i komunikują się, na przykład, używając polecenia wall. Tanie i dość wygodne.
- Uruchomienie VPN serwera i podłączenie kilku klientów przez centralny serwer. Jako alternatywę, szukaj jakiegokolwiek programu czatu dla sieci lokalnych i do przodu.
- Prosty FreeBSD NetCat nagle posiada wbudowaną funkcjonalność do prymitywnego anonimowego czatu. Obsługuje szyfrowanie za pomocą certyfikatów i wiele innych rzeczy.
Nie trzeba wspominać, że w ten sam sposób, oprócz prostych wiadomości tekstowych, można przesyłać wszelkie pliki. Każda z tych metod realizuje się w 5-10 minut i nie jest technicznie skomplikowana. Wiadomości będą wyglądać jak zwykły szyfrowany ruch, którego w internecie jest większość.
Takie podejście nazywa się steganografią — ukrywanie wiadomości tam, gdzie nikt ich nie spodziewa się znaleźć. Samo w sobie nie gwarantuje to bezpieczeństwa korespondencji, ale obniża do zera prawdopodobieństwo jej wykrycia. Ponadto, jeśli twój serwer znajduje się w innym kraju, proces wyciągania danych może być niemożliwy jeszcze z innych powodów. A nawet jeśli ktoś uzyska do niego dostęp, twoja korespondencja do tego momentu prawdopodobnie nie będzie skompromitowana, ponieważ, w przeciwieństwie do publicznych serwisów, nie jest lokalnie nigdzie przechowywana (to oczywiście zależy od wybranego przez ciebie sposobu komunikacji).
Jednak mogą mi zarzucić, że szukam nie tam, gdzie trzeba, że światowe wywiady dawno wszystko przemyślały i w wszystkich protokołach szyfrowania są już od dawna luki do użytku wewnętrznego. To całkowicie uzasadnione stwierdzenie, biorąc pod uwagę historię tego zagadnienia. Jak w takim razie postępować?
Wszystkie systemy szyfrowania, które stanowią fundament współczesnej kryptografii, mają pewną cechę — odporność kryptograficzną. Zakłada się, że każdy szyfr można złamać — to tylko kwestia czasu i zasobów. Idealnie byłoby osiągnąć stan, w którym ten proces jest po prostu nieopłacalny dla hakera, niezależnie od tego, jak ważne są dane. Lub trwałby na tyle długo, że w momencie złamania dane straciłyby na znaczeniu.
To stwierdzenie nie jest do końca prawdziwe. Jest ono poprawne, kiedy mówimy o najpowszechniejszych protokołach szyfrowania używanych dzisiaj. Jednak wśród całej różnorodności szyfrów istnieje jeden, który jest absolutnie odporny na złamanie i jednocześnie jest bardzo prosty do zrozumienia. Teoretycznie niemożliwe jest jego złamanie, jeżeli spełnione są wszystkie warunki.
Pomysł, na którym opiera się Szyfr Vernama, jest bardzo prosty — z góry tworzone są sekwencje losowych kluczy, którymi będą szyfrowane wiadomości. Każdy klucz jest używany tylko raz do szyfrowania i deszyfrowania jednej wiadomości. W najprostszym przypadku tworzymy długi ciąg losowych bajtów i każdy bajt wiadomości przekształcamy przez operację XOR z odpowiadającym mu bajtem w kluczu i przesyłamy dalej po nieszyfrowanym kanale. Łatwo zauważyć, że szyfr jest symetryczny, a klucz do szyfrowania i deszyfrowania jest ten sam.
Ta metoda ma swoje wady i jest dość rzadko stosowana, jednak osiągnięta korzyść polega na tym, że jeśli dwie strony wcześniej uzgadniają klucz i ten klucz nie zostaje skompromitowany, można być pewnym, że dane nie zostaną odczytane.
Jak to działa? Klucz jest generowany wcześniej i przekazywany pomiędzy wszystkimi uczestnikami przez alternatywny kanał. Może być przekazany podczas osobistego spotkania na neutralnym terytorium, jeśli istnieje taka możliwość, aby całkowicie wykluczyć potencjalne przeszukiwanie, lub po prostu wysłany pocztą jako pendrive USB. Wciąż żyjemy w świecie, w którym nie ma technicznych możliwości przeszukiwania wszystkich nośników informacji przekraczających granice, wszystkich dysków twardych i telefonów.
Po tym, jak wszyscy uczestnicy korespondencji otrzymają klucz, może minąć sporo czasu, zanim nastąpi bezpośrednia sesja połączeniowa, co jeszcze bardziej utrudnia przeciwdziałanie temu systemowi.
Jeden bajt w kluczu jest używany tylko raz do szyfrowania jednego znaku tajnej wiadomości i jego deszyfrowania przez innych uczestników. Użyte klucze mogą być automatycznie niszczone przez wszystkich uczestników korespondencji po wymianie danych. Po wymianie tajnych kluczy można przesyłać wiadomości o łącznej objętości równej ich długości. Fakt ten zazwyczaj jest podawany jako wada tego szyfru; o wiele przyjemniej byłoby, gdyby klucz miał ograniczoną długość i nie zależał od rozmiaru wiadomości. Jednak ci ludzie zapominają o postępie, i jeśli w czasach zimnej wojny było to problemem, dziś już nie jest. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że możliwości nowoczesnych nośników są praktycznie nieograniczone, a w najskromniejszym przypadku mówimy o gigabajtach, to zabezpieczony kanał komunikacyjny może działać nieograniczenie długo.
Historycznie szyfr Vernama, czyli szyfrowanie z wykorzystaniem jednorazowych notatników, był szeroko stosowany w czasach zimnej wojny do przekazywania tajnych wiadomości. Choć znane są przypadki, kiedy przez nieuwagę różne wiadomości były szyfrowane tymi samymi kluczami, co naruszało procedurę szyfrowania i umożliwiało ich deszyfrowanie.
Czy trudno jest w praktyce stosować tę metodę? Raczej jest to trywialne, a automatyzacja tego procesu za pomocą nowoczesnych komputerów jest w zasięgu początkującego amatora.
Czy więc celem blokady jest wyrządzenie szkody konkretnej aplikacji Telegram? Jeśli tak, to znów się mylą. Klient Telegram domyślnie obsługuje serwery proxy oraz protokół SOCKS5, co pozwala użytkownikowi na korzystanie z zewnętrznych serwerów z niezablokowanymi adresami IP. Znalezienie publicznego serwera SOCKS5 na krótką sesję nie jest trudne, a uruchomienie takiego serwera na własnej VPS-ce jest jeszcze prostsze.
Mimo wszystko, uderzenie w ekosystem aplikacji messenger jednak nastąpi, ponieważ dla większości użytkowników te ograniczenia wciąż stworzą nie do pokonania barierę, a jego popularność wśród społeczeństwa ucierpi.
Podsumowując, całe zamieszanie wokół Telegramu to tylko hype i nic więcej. Blokowanie go z powodów bezpieczeństwa publicznego jest technicznie niegramotne i bezsensowne. Jakiekolwiek struktury, które mają żywotny interes w zabezpieczonej korespondencji, mogą zorganizować swój kanał, wykorzystując kilka uzupełniających się technik, i co najważniejsze, jest to niezwykle proste, dopóki istnieje jakikolwiek dostęp do sieci.
Dzisiejszy front bezpieczeństwa informacji nie toczy się w aplikacjach messengerskich, ale raczej wśród zwykłych użytkowników sieci, nawet jeśli nie zdają sobie z tego sprawy. Nowoczesny internet to rzeczywistość, z którą trzeba się liczyć i w której przestają działać jeszcze niedawno wydające się niezmienne prawa. Blokowanie Telegramu jest kolejnym przykładem wojen o rynek informacji. Nie pierwszy i z pewnością nie ostatni.
Jeszcze kilka dziesięcioleci temu kluczowym problemem, z którym borykały się wszelkiego rodzaju sieci wywiadowcze, było nawiązanie bezpiecznego kanału komunikacji, zarówno między sobą, jak i w koordynacji pracy z centrum. Ścisła kontrola nad prywatnymi radiostacjami podczas II Wojny Światowej we wszystkich krajach uczestniczących (rejestracja jest wymagana do dziś), radiostacje numerowe z okresu zimnej wojny (niektóre działają do dziś), mini kasety w podeszwach butów — wszystko to w nowym etapie rozwoju cywilizacji wygląda po prostu komicznie. Podobnie jak inercja umysłu, która zmusza państwowe maszyny do sztywnego blokowania wszelkich zjawisk, które nie są pod ich kontrolą. Dlatego blokowanie adresów IP nie powinno być postrzegane jako akceptowalne rozwiązanie i jedynie pokazuje brak kompetencji u ludzi, którzy podejmują takie decyzje.
Głównym problemem współczesności nie jest przechowywanie czy analiza danych osobistej korespondencji przez osoby trzecie (to całkiem obiektywna rzeczywistość, w której żyjemy), lecz fakt, że ludzie sami są gotowi przekazywać te dane. Za każdym razem, gdy wchodzisz do internetu z ulubionej przeglądarki, dziesiątki skryptów śledzą cię uważnie, zapisując, na co klikasz i na którą stronę przechodzisz. Instalując kolejną aplikację na smartfona, większość traktuje okno prośby o przyznanie programowi uprawnień jako natarczywą przeszkodę przed rozpoczęciem korzystania z niej. Nie dostrzegając faktu, że pozornie nieszkodliwy program wdziera się do twojej książki adresowej i chce przeczytać wszystkie twoje wiadomości. Bezpieczeństwo i prywatność chętnie są wymieniane na wygodę użytkowania. A człowiek często zupełnie dobrowolnie rozstaje się ze swoimi danymi osobowymi, a więc ze swoją wolnością, wypełniając tym samym bazy danych światowych prywatnych i publicznych organizacji cennymi informacjami o swoim życiu. A te z pewnością będą wykorzystywać te informacje w swoich celach. W wyścigu po zyski będą również odsprzedawać je wszystkim chętnym, ignorując wszelkie normy moralno-etyczne.
Mam nadzieję, że przedstawione w artykule informacje pozwolą Wam spojrzeć na problem bezpieczeństwa informacji z nowej perspektywy i być może zmienić niektóre z Waszych nawyków podczas korzystania z sieci. A specjaliści tylko się uśmiechną i pójdą dalej.
Pokój w twoim domu.
Źródło: habr.com
