W lipcu pionierzy strumieniowego przesyłania muzyki, Spotify, ogłosili, że usuną dostęp do funkcji umożliwiającej twórcom przesyłanie własnej muzyki do usługi. Ci, którym udało się z niego skorzystać w ciągu dziewięciu miesięcy beta testów, będą zmuszeni ponownie opublikować swoje utwory za pośrednictwem obsługiwanego kanału strony trzeciej. W przeciwnym razie zostaną usunięte z platformy.
Strzał Fotek /Unsplash
Co się stało
Wcześniej, z nielicznymi wyjątkami, usługi przesyłania strumieniowego nie pozwalały twórcom na samodzielne publikowanie muzyki. Przywilej ten dostępny był jedynie dla najpopularniejszych artystów niezależnych. Ci, których utwory ukazały się w wytwórniach, byli zadowoleni z usług publikacji na platformach streamingowych. Autorzy nieposiadający wytwórni korzystali z usług internetowych dystrybutorów, którzy publikowali utwory na różnych platformach za jednorazową opłatą lub procentem od sprzedaży.
Spotify był pierwszym wyjątkiem od tej reguły. Funkcja, zaimplementowana przy wykorzystaniu technologii internetowego dystrybutora DistroKid, weszła w fazę testów jesienią ubiegłego roku. Decyzja o tym była motywowana ideologią firmy i korzyściami finansowymi. W okresie poprzedzającym pierwszą ofertę publiczną przedstawiciele Spotify oświadczyli, że chcą rzucić wyzwanie ustalonym praktykom branżowym.
A dla dużych wytwórni ta inicjatywa stała się naprawdę wyzwaniem – w końcu Spotify pragnął roli, która tradycyjnie do niego nie należała. Z finansowego punktu widzenia posunięcie to było obiecujące. Pozbywając się płatności na rzecz wytwórni, zarówno muzycy, jak i sam serwis streamingowy otrzymali znacznie więcej pieniędzy z emisji muzyki.
Jednak niecały rok później Spotify ogłosiło koniec eksperymentu.
Co to znaczy
W oficjalnym oświadczeniu firma podziękowała uczestnikom beta testów i obiecała dalsze udoskonalanie swoich usług, ale z pomocą partnerów. Decyzję tę uzasadniono faktem, że produkty dystrybutorów internetowych odpowiadają już potrzebom muzyków.
Zamiast dodawać usługi, firma chce skupić się na jakości integracji usług firm trzecich i optymalizacji platformy analitycznej Spotify for Artists.
W oświadczeniu nie podano ani słowa bezpośrednio na temat przyczyny niepowodzenia beta testów. Na szczęście eksperci i słuchacze mają na ten temat swoje teorie. W zeszłym roku sceptycy twierdzili, że firma nie docenia trudności pracy dystrybutorów. Jest prawdopodobne, że okazało się to prawdą. A teraz chcą się po prostu pozbyć nieoczekiwanego obciążenia.
Swoją drogą w HackerNews wyrażono opinię, że „gwoździem” do trumny Direct Upload był , zobowiązując serwisy internetowe (na razie mówimy tylko o standardach europejskich) do sprawdzania przesyłanych przez użytkowników treści pod kątem naruszeń praw.
Warto zaznaczyć, że nie jest to pierwszy raz, kiedy Spotify zmienia zasady gry. W zeszłym roku firma zamknęła usługę automatycznego wybierania playlist – Spotify Running. Pozwoliło to na wymianę danych z gadżetami fitness wyposażonymi w czujniki tętna w celu zaproponowania odpowiednich playlist. W 2014 roku serwis zamknął Spotify Apps, za pomocą którego marki selekcjonowały treści na platformie, a „aplikacje” partnerów zostały usunięte.
Liczne eksperymenty tego rodzaju można wytłumaczyć faktem, że w ciągu jedenastu lat swojego istnienia Spotify . Pomimo rosnących przychodów firma straciła w pierwszym kwartale 2019 roku ponad sto milionów euro. Stąd niekończące się poszukiwania nowych sposobów monetyzacji produktu.
Jakie to ma znaczenie dla muzyków?
Pieniądze, które firma wydaje na eksperymenty, nie gwarantują autorom „zdrowego” dochodu. Ze względu na astronomicznie wysoki próg rentowności dla muzyków, firma często spotykała się z krytyką. Przez cztery lata nawet Taylor Swift odmawiała publikowania swojej muzyki na platformie, powołując się na nieuczciwe zasady umów licencyjnych.
Aby odzyskać korzyści z usług dystrybutora (około 50 dolarów rocznie), wykonawcy muszą rozegrać 13500 XNUMX przedstawień. Ale nie jest to łatwe zadanie, biorąc pod uwagę algorytm Spotify dać pierwszeństwo utworom z głównych wytwórni.
W wynikach wyszukiwania muzyka niezależna, która w pełni spełnia oczekiwania użytkownika, ma niższy priorytet. W zautomatyzowanych playlistach i rekomendacjach praktycznie nie ma niezależnych artystów, a dostać się „na stronę główną” bez umowy z jedną z „Wielkiej Trójki” (UMG, Sony czy Warner) jest prawie niemożliwe.
Strzał Fotek /Unsplash
W tym kontekście zeszłoroczna decyzja firmy o uruchomieniu usługi bezpośredniego pobierania muzyki wydawała się krokiem w kierunku niezależnych twórców. Postanowili jednak nie rozwijać inicjatywy.
Co mają inni
Podczas gdy Spotify radzi sobie z publiczną krytyką anulowania Direct Upload, coraz więcej serwisów rozważa przejście na ten system. Na przykład platforma Bandcamp. Początkowo opracowała produkt z myślą o bezpośredniej współpracy z niezależnymi muzykami. Każdy może przesłać swoją muzykę na platformę i rozpowszechniać ją za darmo. Jeśli muzyk zdecyduje się sprzedać swoje dzieło, Bandcamp zatrzymuje dla siebie procent sprzedaży. Jest to przejrzysty schemat i współpracują z nim nawet średniej wielkości wytwórnie.
Soundcloud uruchomił podobny program, próbując powrócić do kultury DIY, która zapewniła popularność platformy. Artyści, którzy zgodzili się na warunki Soundcloud Premium, otrzymali możliwość zarabiania na strumieniach swoich dzieł. Ale i ona była krytykowana.
Zgodnie z umową muzyk zobowiązuje się nie pozywać platformy, jeśli odkryje, że w przeszłości zarabiała ona nielegalnie na jego muzyce. Co więcej, występy poza dziewięcioma „zarabiającymi” krajami nie będą liczyć się na korzyść autora.
Co to oznacza dla słuchaczy?
Wszystkie te wiadomości dolewają oliwy do ognia konkurencji wśród serwisów streamingowych, co powinno odbić się na ich jakości. Można mieć tylko nadzieję, że interesy autorów nie zostaną naruszone.
Nasze dalsze materiały do czytania:
PS Nasz sklep и
Źródło: www.habr.com