Najpierw trochę historii.
Web 1.0 to sieć dostępu do treści zamieszczonych w witrynach przez ich właścicieli. Statyczne strony HTML, dostęp do informacji tylko do odczytu, główną radością są hiperłącza prowadzące do stron tej i innych witryn. Typowym formatem witryny jest źródło informacji. Era przenoszenia treści offline do sieci: digitalizacji książek, skanowania zdjęć (aparaty cyfrowe wciąż były rzadkością).
Web 2.0 to sieć społecznościowa, która łączy ludzi. Użytkownicy zanurzeni w przestrzeni Internetu tworzą treści bezpośrednio na stronach internetowych. Interaktywne witryny dynamiczne, tagowanie treści, dystrybucja w Internecie, technologia mash-up, AJAX, usługi sieciowe. Zasoby informacyjne ustępują miejsca sieciom społecznościowym, hostingowi blogów i wiki. Era generowania treści online.
Oczywiste jest, że termin „web 1.0” powstał dopiero po pojawieniu się „web 2.0” i odnosił się do starego Internetu. I niemal natychmiast rozpoczęły się rozmowy na temat przyszłej wersji 3.0. Opcji widzenia tej przyszłości było kilka i wszystkie oczywiście wiązały się z przezwyciężeniem mankamentów i ograniczeń Web 2.0.
Dyrektor generalny Netscape.com, Jason Calacanis, był zaniepokojony przede wszystkim niską jakością treści generowanych przez użytkowników i zasugerował, że przyszłością Internetu będą „utalentowani ludzie”, którzy zaczną „tworzyć treści wysokiej jakości” (Web 3.0, „oficjalny definicja, 2007). Pomysł jest całkiem rozsądny, ale nie wyjaśnił, jak i gdzie to zrobią, na jakich stronach. Cóż, nie na Facebooku.
Autor terminu „web 2.0”, Tim O'Reilly, słusznie sugerował, że tak nierzetelny pośrednik, jakim jest osoba, nie jest konieczny, aby umieszczać informacje w Internecie. Urządzenia techniczne mogą także dostarczać dane do Internetu. Te same urządzenia techniczne mogą odczytywać dane bezpośrednio z pamięci internetowej. Tak naprawdę Tim O'Reilly zaproponował skojarzenie web 3.0 ze znanym nam już terminem „Internet rzeczy”.
Jeden z twórców sieci World Wide Web, Tim Berners-Lee, widział w przyszłej wersji Internetu realizację swojego wieloletniego (1998) marzenia o sieci semantycznej. I jego interpretacja terminu zwyciężyła – większość tych, którzy do niedawna mówili „web 3.0”, miała na myśli sieć semantyczną, czyli sieć, w której zawartość stron internetowych miałaby znaczenie dla komputera, czytelna maszynowo. Gdzieś w okolicach lat 2010-2012 dużo mówiło się o ontologii, partiami rodziły się projekty semantyczne, ale efekt jest znany wszystkim - nadal korzystamy z Internetu w wersji 2.0. W rzeczywistości w pełni przetrwały jedynie schemat znaczników semantycznych Schema.org i wykresy wiedzy internetowych potworów Google, Microsoft, Facebook i LinkedIn.
Nowe, potężne fale innowacji cyfrowych pomogły zatuszować porażkę sieci semantycznej. Zainteresowanie prasy i zwykłych ludzi przeniosło się na duże zbiory danych, Internet rzeczy, głębokie uczenie się, drony, rzeczywistość rozszerzoną i oczywiście blockchain. Jeśli pierwsze na liście to w większości technologie offline, to blockchain jest w zasadzie projektem sieciowym. W szczytowym okresie swojej popularności w latach 2017-2018 rościł sobie nawet miano nowego Internetu (ideę tę wielokrotnie wyrażał jeden z założycieli Ethereum, Józef Lubin).
Czas jednak mijał, a słowo „blockchain” zaczęło kojarzyć się nie z przełomem w przyszłość, a raczej z nieuzasadnionymi nadziejami. I pomysł rebrandingu zrodził się naturalnie: nie mówmy o blockchainie jako o samowystarczalnym projekcie, ale włączmy go do stosu technologii, które uosabiają wszystko, co nowe i jasne. Natychmiast dla tego „nowego” znaleziono nazwę (choć nie nową) „web 3.0”. Aby w jakiś sposób uzasadnić tę nienowość nazwy, konieczne było uwzględnienie sieci semantycznej w stosie „lekkim”.
Zatem trendem nie jest obecnie blockchain, ale infrastruktura zdecentralizowanego Internetu Web 3.0, składająca się z kilku głównych technologii: blockchain, uczenia maszynowego, sieci semantycznej i Internetu rzeczy. W licznych tekstach, które ukazały się w ciągu ostatniego roku, poświęconych nowej reinkarnacji web 3.0, można szczegółowo poznać każdy z jego komponentów, ale pech, nie ma odpowiedzi na naturalne pytania: jak te technologie łączą się w coś całościowo, dlaczego sieci neuronowe potrzebują Internetu rzeczy i semantycznego łańcucha bloków sieciowych? Większość zespołów po prostu kontynuuje pracę nad blockchainem (prawdopodobnie w nadziei na stworzenie krypty, która będzie w stanie pokonać bilę białą, lub po prostu odpracuje inwestycje), ale pod nowym płaszczem „web 3.0”. Jednak przynajmniej coś o przyszłości, a nie o nieuzasadnionych nadziejach.
Ale nie wszystko jest takie smutne. Spróbuję teraz pokrótce odpowiedzieć na postawione powyżej pytania.
Dlaczego sieć semantyczna potrzebuje blockchainu? Oczywiście nie możemy tu mówić o blockchainie jako takim (łańcuchu kryptopołączonych bloków), ale o technologii zapewniającej identyfikację użytkownika, walidację konsensusu i ochronę treści w oparciu o metody kryptograficzne w sieci peer-to-peer . Zatem graf semantyczny jako taka sieć otrzymuje niezawodne zdecentralizowane przechowywanie z kryptograficzną identyfikacją rekordów i użytkowników. To nie jest semantyczny znacznik stron na darmowym hostingu.
Dlaczego warunkowy łańcuch bloków potrzebuje semantyki? Ontologia ogólnie polega na podziale treści na obszary tematyczne i poziomy. Oznacza to, że sieć semantyczna rzucona przez sieć peer-to-peer – lub prościej, organizacja danych sieciowych w jeden graf semantyczny – zapewnia naturalne grupowanie sieci, czyli jej poziome skalowanie. Organizacja poziomów grafu umożliwia zrównoleglenie przetwarzania semantycznie niezależnych danych. Jest to już architektura danych, a nie zrzucanie wszystkiego bezkrytycznie do bloków i przechowywanie ich we wszystkich węzłach.
Dlaczego Internet Rzeczy potrzebuje semantyki i blockchainu? Z blockchainem wszystko wydaje się banalne – potrzebny jest jako niezawodny magazyn z wbudowanym systemem identyfikacji aktorów (w tym czujników IoT) za pomocą kluczy kryptograficznych. A semantyka z jednej strony pozwala na segregację przepływu danych na klastry tematyczne, czyli zapewnia rozładunek węzłów, z drugiej strony pozwala na to, aby dane przesyłane przez urządzenia IoT były znaczące, a zatem niezależne od Aplikacje. Możesz zapomnieć o żądaniu dokumentacji dla API aplikacji.
Czas pokaże, jakie obopólne korzyści przyniesie połączenie uczenia maszynowego i sieci semantycznej? Cóż, tutaj wszystko jest niezwykle proste. Gdzie, jeśli nie na grafie semantycznym, można znaleźć tak kolosalny zbiór zweryfikowanych, ustrukturyzowanych, semantycznie zdefiniowanych danych w jednym formacie, tak niezbędnych do uczenia neuronów? Z drugiej strony, co jest lepszego niż sieć neuronowa do analizy wykresu pod kątem obecności przydatnych lub szkodliwych anomalii, na przykład w celu zidentyfikowania nowych pojęć, synonimów lub spamu?
I właśnie takiego Web 3.0 potrzebujemy. Jason Calacanis powie: Mówiłem, że będzie to narzędzie do tworzenia wysokiej jakości treści przez utalentowane osoby. Tim Berners-Lee będzie zadowolony: zasady semantyki. I Tim O'Reilly również będzie miał rację: web 3.0 dotyczy „interakcji Internetu ze światem fizycznym”, zacierania granicy między online i offline, gdy zapominamy o słowach „połącz się z Internetem”.
Moje poprzednie podejście do tematu
- (2012)
- (wideo, 2013)
- (2015)
- (2019)
Źródło: www.habr.com