Administratorzy dzielą się na dwie kategorie – tych, którzy już korzystają z monitoringu, i tych, którzy jeszcze tego nie robią.
Żart humorystyczny.
Potrzeba monitoringu pojawia się na różne sposoby. Niektórzy mieli szczęście, że monitoring przyszedł z firmy macierzystej. Tutaj sprawa jest prosta, pomyślano już za was o wszystkim – czym, co i jak monitorować. Z pewnością napisano już niezbędne podręczniki i wyjaśnienia. Inni dochodzą do tej potrzeby samodzielnie, a inicjatywa najczęściej pochodzi z działu IT. Minusem jest to, że wszystkie trudności i pułapki trzeba będzie pokonać na własnym doświadczeniu. Warto również zaznaczyć, że można wybrać dowolny system monitoringu i monitorować tylko to, co niezbędne, a także wymyślić własne zasady reagowania na problemy. W różnych momentach pracowałem w różnych firmach, ale tam, gdzie miałem bliski kontakt z monitoringiem, podążałem drugą drogą.
Krótka podróż w przeszłość
Pierwsze "doświadczenie" miało miejsce w odległej przeszłości. To był jeden z lokalnych dostawców, gdzie nagle zostałem magazynierem. Zarządzane urządzenia wtedy były drogie, dlatego kradzieże i przerwy śledzono za pomocą Friendly Pinger, pingując kilku klientów, którzy byli stale lub prawie stale online. Działało to średnio, ale lepsza opcja nie była dostępna.
Potem w innym lokalnym dostawcy administratorzy używali Nagios. Generalnie nie miałem do niego dostępu, więc nie mogłem ocenić jego możliwości. Jednak zarządzane urządzenia były wykorzystywane w każdym z punktów i prawdopodobnie monitoring był skutecznym narzędziem.
Następnie trafiłem do firmy, która jest dostawcą magistralnym i w ramach usług dodatkowych oferowała domowy internet. Tutaj używano Zenoss w całej jego okazałości. Nie zagłębiłem się w to zbyt mocno, ale mogłem poczuć całą jego moc i korzyści – sama magia regexpów jest tego warta... System zbierali, konfigurowali i pisali regulaminy przemyśleni profesjonaliści swojego zawodu.
I oto w kolejnej pracy doszedłem do potrzeby dowiedzenia się o problemach zanim doniesie o tym jakiś główny księgowy. Biorąc pod uwagę, że miałem czas na kreatywne eksperymenty, postanowiłem zobaczyć, co oferuje przemysł.
Kłopoty z wyborem
W rzeczywistości wybór okazał się zaskakująco prosty. Oczywiście, gust i kolor to sprawa subiektywna, więc moje kryteria i poglądy, aktualne w tamtym czasie, mogą okazać się nieodpowiednie dla Ciebie. Przypomniałem sobie kilka systemów i w skrócie opiszę swoje myśli na ich temat.
Jako administrator Windows, w pierwszej kolejności przyszedł mi do głowy Custer Center w całej jego okazałości. Pierwszą i najważniejszą zaletą jest jego integracja z otoczeniem Microsoftu, bez żadnych czarów, a w sposób natywny. Drugą zaletą jest kompleksowe podejście. Bądźmy szczerzy, System Center nie jest jedynie systemem monitorowania – to przede wszystkim system obsługi infrastruktury. Jednak to jest również pierwszy minus. Rozkładanie tego potwora tylko po to, aby uzyskać monitoring, nie ma sensu. Gdyby były potrzebne różnego rodzaju kopie zapasowe i wdrażanie miliona VDS… Koszt wdrożenia również nie napawa optymizmem, bo trzeba będzie wydać pieniądze dwukrotnie — najpierw na licencje, a potem na serwerach, gdzie to będzie działać.
Następnie wróćmy do przeszłości z Nagios. System odpadł od razu, ponieważ konfigurowanie systemu ręcznie przez pliki konfiguracyjne czyni go nieobsługiwanym. Nie potępiam ludzi, którzy lubią przeglądać półtora tysiąca jednorodnych linii, aby poprawić jeden parametr, ale sam nie chcę tego robić.
Zenoss. Doskonały system! Ma wszystko, co potrzebne, wszystko można skonfigurować na akceptowalnym poziomie trudności, ale jest ciężki. Nie mieliśmy takich rozmiarów, jakieś zagnieżdżone grupy nigdy nie były przez nas używane. A sam silnik okazał się zbyt wymagający względem zasobów. Po co to?
Zabbix — to nasz wybór. Przyciągnęły nas wystarczająco niskie wymagania systemowe i prostota uruchamiania. W rzeczywistości uruchomienie zajęło kilka minut. Ściągnąć obraz dla VMWare i nacisnąć przycisk „włącz maszynę wirtualną”. I tyle! Powiem więcej, dla naszych potrzeb ten „startowy obraz” by w zupełności wystarczył, chociaż wkrótce wszystko rozwinęliśmy, jak należy.
W pierwotnej liście był jeszcze Cacti, ale nie dotarliśmy do niego. Po co, skoro Zabbix wystartował za pierwszym razem i wszystkim od razu się spodobał? Dlatego nic nie mogę powiedzieć o Cacti.
Po napisanym.
Firma, w której wdrażałem Zabbix, niestety przestała istnieć. Właściciel powiedział: „Mam tego dosyć, zamykam biznes”, więc o monitorowaniu raczej nie ma co opowiadać. Patrzyliśmy za serwerami, za internetem i tunelami na wszystkich platformach oraz zbieraliśmy dane z drukarek.
Potem w moim życiu na krótko był PRTG. Moim zdaniem, doskonale działa z systemami Windows, korzysta z ciekawych mechanizmów pracy agentów i kosztuje naprawdę dużo. To przy dość smutnej ideologii dostępu do aktualizacji wersji.
Firma, w której obecnie pracuję, korzysta z Zabbix. To nie był mój wybór, ale jestem z niego zadowolony i całkowicie go wspieram. Biorąc pod uwagę stan systemu monitorowania przed moim przybyciem, prawie wszystko odtworzyłem od nowa. Było zrozumienie, że „robimy coś nie tak”. Nawet został wdrożony nowy serwer z Zabbixem, ale nie było osoby, która podjęłaby się tego zadania i doprowadziła do końca. Pełnego oświecenia w monitorowaniu jeszcze nie osiągnęliśmy, ale mam nadzieję, że znamy kierunek. Proces doprowadzania monitorowania do ideału jest nieskończony, chociaż główne tezy dla siebie już sformułowałem.
Źródło: habr.com
