Administratorzy systemów dzielą się na dwie kategorie – tych, którzy już korzystają z monitoringu i tych, którzy jeszcze tego nie robią.
humor żart.
Potrzeba monitorowania pojawia się na różne sposoby. Niektórzy mieli szczęście i monitoring pochodził od firmy-matki. Tutaj wszystko jest proste, pomyśleliśmy już o wszystkim za Ciebie - co, co i jak monitorować. I prawdopodobnie napisali już niezbędne instrukcje i wyjaśnienia. Inni dochodzą do tej potrzeby sami, a inicjatywa zwykle wychodzi z działu IT. Minusem jest to, że będziesz musiał sam tego doświadczyć, aby zebrać wszystkie szyszki i przejść przez grabie. Są też zalety – możesz wybrać dowolny system monitorowania i monitorować tylko to, co jest konieczne, a także wymyślić własne zasady reagowania na problemy. Pracowałem w różnych firmach w różnym czasie, ale tam gdzie byłem blisko monitoringu, podążałem drugą ścieżką.
Krótka wycieczka w przeszłość
Pierwsze „doświadczenie” miało miejsce w odległej przeszłości. Był to jeden z lokalnych dostawców, u którego nagle zostałem magazynierem. Zarządzany sprzęt był wówczas drogi, dlatego kradzieże i awarie były śledzone za pomocą Friendly Pingera, poprzez pingowanie kilku klientów, którzy byli stale lub prawie stale online. Działało tak sobie, ale nie było nic lepszego.
Następnie administratorzy innego lokalnego dostawcy korzystali z Nagios. W zasadzie nie miałem tam dostępu, więc nie byłem w stanie ocenić jego możliwości. Jednakże w każdym miejscu stosowano kontrolowany sprzęt, a monitorowanie było prawdopodobnie skutecznym narzędziem.
Potem trafiłem do firmy, która była dostawcą usług szkieletowych i oferowała Internet domowy jako usługę dodatkową. Zenoss został tu wykorzystany w całej okazałości. Nie zagłębiałem się w to głębiej, ale udało mi się wyczuć całą jego moc i zalety – sama magia regexp jest tego warta… System został zmontowany, skonfigurowany, a regulamin napisany przez myślących profesjonalistów w swojej dziedzinie.
I tak w kolejnym miejscu pracy doszłam do potrzeby dowiadywania się o problemach, zanim zacznie o nich szeptać jakiś główny księgowy. Biorąc pod uwagę, że był czas na twórcze eksperymenty, poszedłem zobaczyć, co oferuje nam krajowy przemysł.
Mąka z wyboru
Tak naprawdę wybór okazał się zaskakująco prosty. Oczywiście wszystkie markery mają inny gust i kolory, więc moje kryteria i poglądy, które były wówczas aktualne, mogą Ci nie odpowiadać. Przyszło mi na myśl kilka systemów i pokrótce opiszę swoje przemyślenia na ich temat.
Jako administrator Windowsa pierwsze co mi przyszło do głowy to Custer Center w całej okazałości. Pierwszą i główną zaletą jest jego integracja ze środowiskiem Microsft i to bez zabawy z tamburynem, ale natywnie. Drugą zaletą jest zintegrowane podejście. Bądźmy szczerzy, System Center nigdy nie jest systemem wyłącznie monitorującym – to wciąż system utrzymania infrastruktury. Jest to jednak pierwszy minus. Nie ma sensu rozmieszczać tego potwora tylko w celu monitorowania. Teraz, gdyby potrzebne były wszelkiego rodzaju kopie zapasowe i wdrożenie miliona VDS... A koszt wdrożenia nie jest zachęcający, bo trzeba będzie zbankrutować dwa razy – najpierw na licencjach, a potem na serwerach, na których będzie to mieszkać .
Następnie zwróćmy się do przeszłości w osobie Nagios. System zniknął natychmiast, ponieważ ręczna konfiguracja systemu za pomocą plików konfiguracyjnych sprawia, że system jest bezobsługowy. Nie winię ludzi, którzy lubią przewijać półtora tysiąca linii tego samego typu, aby poprawić chociaż jeden parametr, ale sam nie chcę tego robić.
Zenoss. Świetny system! Wszystko tam jest, wszystko można skonfigurować z akceptowalnym poziomem złożoności, ale jest to trochę ciężkie. Mieliśmy niewłaściwą skalę; nigdy nie używaliśmy żadnych grup zagnieżdżonych. A sam silnik okazał się zbyt wymagający pod względem zasobów. Po co? Odmówili.
Zabbix to nasz wybór. Przyciągnęły nas dość niskie wymagania systemowe i łatwość uruchomienia. W rzeczywistości rozpoczęcie pracy zajęło kilka minut. Pobierz obraz dla VMWare i kliknij przycisk „włącz maszynę wirtualną”. Wszystko! Powiem więcej, ten „obraz startowy” w zupełności wystarczyłby na nasze potrzeby, mimo że wkrótce wdrożyliśmy wszystko tak, jak powinno.
Na oryginalnej liście znajdowały się także Kaktusy, ale do tego nie doszło. No bo jaki sens, skoro Zabbix wystartował od pierwszego kopnięcia i od razu wszystkim się spodobał? Dlatego nie mogę nic powiedzieć o Cacti.
Po napisaniu
Firma, w której wdrożyłem Zabbix, bezpiecznie umarła śmiercią naturalną. Właściciel powiedział: „Mam dość wszystkiego, zamykam firmę”, więc o monitoringu nie ma nic specjalnego do powiedzenia. Monitorowaliśmy serwery, Internet i tunele we wszystkich lokalizacjach oraz zbieraliśmy liczniki z drukarek.
Potem PRTG był w moim życiu przez krótki czas. Jak na mój gust świetnie współpracuje z systemami Windows, wykorzystuje ciekawy mechanizm agentowy i kosztuje nieprzyzwoicie dużo pieniędzy. To dość smutna ideologia dostępu do aktualizacji wersji.
Firma, w której obecnie pracuję, korzysta z Zabbix. To nie był mój wybór, ale jestem z niego zadowolony i całkowicie go popieram. Biorąc pod uwagę stan systemu monitoringu przed moim przyjazdem, stworzyłem wszystko niemal od nowa. Panowało zrozumienie, że „robimy coś złego”. I nawet wdrożono nowy serwer z Zabbixem, ale nie było osoby, która podjęłaby się tego zadania i doprowadziła je do końca. Nie osiągnęliśmy jeszcze pełnego oświecenia w monitorowaniu, ale chcę wierzyć, że znamy kierunek. Proces doprowadzenia monitoringu do ideału nie ma końca, choć główne tezy sformułowałem już dla siebie.
Źródło: www.habr.com