W amerykańskich sądach pojawia się zjawisko trolli kopyleftowych, które stosują agresywne strategie uruchamiania masowych postępowań sądowych, korzystając z lekkomyślności użytkowników przy pożyczaniu treści dostępnych na różnych otwartych licencjach. Termin „troll kopyleftowy”, zaproponowany przez profesora Daxtona R. Stewarta, jest uznawany za rezultat ewolucji „trolli praw autorskich” i nie jest bezpośrednio związany z pojęciem „kopyleft”.
W szczególności ataki trolli kopyleftowych mogą być prowadzone zarówno przy rozpowszechnianiu treści na licencji Creative Commons Attribution 3.0 (CC-BY), jak i na licencji kopyleftowej Creative Commons Attribution ShareAlike 3.0 (CC-BY-SA). Osoby pragnące zarobić na postępowaniach sądowych, fotografowie i artyści, publikują swoje prace na Flickr lub Wikipedii na licencjach z rodziny CC-BY, a następnie celowo identyfikują użytkowników, którzy łamią warunki licencji, domagając się zapłaty tantiem, które wynoszą od 750 do 3500 dolarów za każde naruszenie. W przypadku odmowy wypłaty tantiemwn trybie sądowym składany jest pozew o naruszenie praw autorskich.
Licencje CC-BY wymagają przy kopiowaniu i rozpowszechnianiu materiału obowiązkowego wskazania autorstwa i licencji z odnośnikami. W przypadku niewykonania tych warunków przy korzystaniu z licencji Creative Commons do wersji 3.0 włącznie, licencja może zostać natychmiast odwołana, co skutkuje utratą wszystkich praw licencjobiorcy przyznanych mu przez tę licencję. Po tym właściciel praw może dochodzić w sądzie odszkodowań za naruszenie praw autorskich. W licencjach Creative Commons 4.0 w celu zapobieżenia nadużyciom związanym z odwołaniem licencji wprowadzono mechanizm, który daje 30 dni na usunięcie naruszeń i pozwala na automatyczne przywrócenie odwołanych praw.
Wielu użytkowników ma fałszywe przekonanie, że jeśli zdjęcie jest opublikowane na Wikipedii i rozpowszechniane na licencji CC-BY, to jest ono dostępne bez ograniczeń i można je wykorzystywać w swoich materiałach bez dodatkowych formalności. Dlatego wielu z nich, kopiując zdjęcia z kolekcji materiałów wolnych, nie przejmuje się wspominaniem autora, a nawet jeśli go wskazują, zapominają umieścić pełny link do oryginału lub link do tekstu licencji CC-BY. Przy rozpowszechnianiu treści na podstawie starszych wersji licencji Creative Commons podobne naruszenia wystarczają do wycofania licencji i wniesienia pozwu sądowego, co wykorzystywane jest przez trolli z dziedziny copyleft.
Z ostatnich incydentów można wyróżnić historię blokady kanału Twitter @Foone, poświęconego staremu sprzętowi komputerowemu. Prowadzący kanał umieścił zdjęcie aparatu SONY MAVICA CD200, pobrane z Wikipedii i rozpowszechniane na warunkach CC-BY, ale nie wspomniał o autorze, co doprowadziło do tego, że właściciel praw do zdjęcia wysłał do Twittera żądanie DMCA dotyczące naruszenia praw autorskich, co skutkowało zablokowaniem konta.
Źródło: opennet.ru
