Nominacja: Za opracowanie teorii kontraktów w neoklasycznej ekonomii. Neoklasyczny nurt zakłada racjonalność agentów ekonomicznych, szeroko wykorzystuje teorię równowagi ekonomicznej oraz teorię gier.
Oliver Hart i Bengt Holmström.
Kontrakt. Co to jest? Jestem pracodawcą, mam kilku pracowników, mówię im, jak będzie zorganizowane ich wynagrodzenie. W jakich przypadkach i co będą otrzymywać. Te przypadki mogą obejmować również zachowania ich kolegów.
Podam pięć przykładów. Trzy z nich ilustrują, jak próby interwencji doprowadziły do pogorszenia sytuacji.
1. Studenci przechodzili przez ulicę w różnych miejscach. Samochody zwalniały, studenci przebiegali, ruch drogowy był jakoś „organizowany”. Chaotycznie, ale wszystko dobrze, życie toczy się dalej.
Kilka lat temu wydano zarządzenie, aby zorganizować jeden przejście dla pieszych. Na odcinku drogi 200-300 metrów. Wszędzie stoją płotki i wszyscy studenci idą do tego jednego przejścia. W rezultacie studenci przez 25 minut całkowicie blokują ruch drogowy od 8:45 do 9:10. Żaden samochód nie może przejechać. Typowy przykład „negatywnego kontraktu”.
2. Nie znalazłem dokładnego potwierdzenia. Fakt, coś, co wszyscy znają jako fakt, ale w rzeczywistości może nie mieć potwierdzenia.
W jednym z krajów wschodnich zaczęto walczyć z szczurami. Zaczęto płacić za zabitego szczura („10 monet”). Potem wszyscy porzucili swoje zajęcia i zaczęli hodować szczury. (Z sali krzyknęli, że taka sytuacja miała miejsce w Indiach z kobrami ().)
3. Odbyły się dwa aukcje sprzedaży pasm częstotliwości mobilnych, w Anglii i Szwajcarii. W Anglii proces prowadził Roger Myerson, laureat Nagrody Nobla. Poprowadził to w ten sposób, że koszt kontraktu wynosił około 600 funtów na każdego Anglika. A w Szwajcarii aukcję całkowicie sprzedano. Zawarto zmowę i wyszło po 20 franków na osobę.
4. Nie mogę mówić bez łez, ale łzy już się skończyły. EGZ zniszczył edukację szkolną. Był zaplanowany w celu walki z korupcją, aby wszystko było uczciwe i sprawiedliwe. Jak to się skończyło, mogę powiedzieć, że w większości szkół, poza najlepszymi, odbywa się jedynie przygotowanie do EGZ, nauka została przerwana, a trwa jedynie przygotowanie. Nauczyciele mówią wprost: „Wasze wynagrodzenie i wasza obecność w szkole zależy od tego, jak wasi uczniowie zdadzą EGZ.”
Z artykułami i naukometrią jest to samo.
5. Polityka podatkowa. Istnieje wiele udanych przykładów i wiele nieudanych. Większość raportu będzie poświęcona temu zagadnieniu.
Projektowanie mechanizmów
Widziałem wiele różnych grup wędrownych, w tym o potężnych rozmiarach — 30-40-50 osób. Przy odpowiednio zorganizowanym procesie — to taka jednostka bojowa, żyjąca jak jeden organizm. Każdy ma swoją rolę, swoje zadanie. A w innych miejscach — zrelaksowany bałagan.
Jak rozwiązać problem kontroli, jeśli jest bardzo mało kontrolujących?
Taki problem często występuje w różnych postaciach. Zdecydowanie nie zawsze udaje się go skutecznie rozwiązać.
Przykład.
Jest metro z przesiadką na pociągi. 20 bramek i jeden kontroler. A z tej strony w rogu tłoczy się około 10 gapowiczów. Przyjeżdża pociąg i wszyscy jak na komendę ruszają. Kontroler łapie kogoś jednego, ale pozostali przebiegną. Jeśli spojrzymy na tę sytuację z perspektywy teorii gier, to jest to sytuacja, w której istnieją dwa całkowicie różne scenariusze równowagi.
W jednym — nikt nie idzie i wszyscy wiedzą, że nikt nie idzie, nikt nie próbuje, to scenariusz samopodtrzymujący się. To równowaga, każdy działa "prawidłowo". A jedna osoba powstrzymuje cały tłum.
Ale istnieje też inna równowaga. Wszyscy biegną. Jeśli wierzysz, że wszyscy biegną, to prawdopodobieństwo, że cię złapią, wynosi 1/15, można zaryzykować. Istnienie dwóch opcji to duże wyzwanie dla naukowców w dziedzinie teorii gier. Może połowa teorii gier jest poświęcona analizie takich sytuacji. Jak zaszczepić w umysłach gapowiczów strach przed "przebiegnięciem"?
To John Nash. Udowodnił bardzo ogólną teoremat o istnieniu równowagi w grach z wzajemnie powiązanymi decyzjami. Kiedy wynik zależy nie tylko od twoich decyzji, ale również od decyzji wszystkich innych uczestników.
Kilka przykładów równowagi.
Czym jest pieniądze? У вас в кармане лежит какая-то непонятная бумажка. Вы поработали и этих бумажек (цифр на счету) стало больше. Сами по себе они не значат ничего. Можно разжечь костер и погреться. Но вы верите, что они что-то значат. Вы знаете, что вы пойдете в магазин и их примут. Тот кто примет, тоже верит, что дальше у него её тоже примут. Всеобщая вера в то, что у этих бумажек есть ценность — это социальное равновесие, которое, время от времени, разрушается, когда происходит гиперинфляция. Тогда из ситуации, когда все верят в деньги, превращается в ситуацию, когда все не верят в деньги.
Ruch prawostronny i lewostronny. W niektórych krajach różnie, ale przestrzegasz tych zasad.
Dlaczego ludzie idą na fizykę? Ponieważ istnieje pewność, że tam dobrze uczą. Jest pewność, że inni silni studenci również pójdą właśnie tam. Wyobraź sobie na chwilę, że jakaś grupa bardzo zdolnych uczniów nagle postanowiła iść do jakiegoś słabego uniwersytetu. Od razu stanie się on mocny.
Jak ochroniarz może poprawić złą równowagę?
Wszyscy zajączki muszą być głośno ponumerowani i poinformowani, że kto by nie skakał, będzie złapany, minimalny według numeru.
Załóżmy, że jakaś firma postanowiła skakać. Wtedy ten z niej, który ma minimalny numer — wie na pewno, że go złapią i nie będzie skakał. Równowaga oznacza, że prawidłowo przewidujemy cudze działania oraz nasze działania, które o nas przewidują inni. W sytuacji 'głośnego wyliczania' równowaga ma dodatkowe właściwości stabilności. Jest odporna na 'koordynację/kooperację'. Oznacza to, że w tej równowadze nie można nawet uzgodnić, że jednocześnie pewna liczba ludzi zmieni swoje zachowanie w taki sposób, że wszyscy na tym skorzystają.
Jeśli tworzysz złożone zasady, a firma nie jest w stanie ich zrozumieć, nie możesz od niej oczekiwać zachowania zgodnego z równowagą Nasha. Będą podejmować przypadkowe wybory.
Załóżmy, że mamy zakaz (ograniczenie instytucjonalne) 'głośnego wyliczania'. Nasze strategie muszą być symetryczne (anonimowe). Ale możemy się odwołać do 'monety'. Wypadnie to — robię jedno, wypadnie drugie — robię drugie.
Poważne zadanie. Sformułowane i badane 20 lat temu. Nikt nie płacił podatków. Próbowano organizować proces na różne sposoby. Zerowe zyski, łapówki… Urzędnicy skarbowi zwrócili się do instytutu, w którym trochę pracuję, do mojego przełożonego. Razem sformułowaliśmy zadanie tak. Jest n branż, w każdej jest swój inspektor, ale w pewnym % przypadków wchodzi w zmowę. % każdy wybiera sam. x1, x2… xn.
x=0 oznacza, że inspektor podjął decyzję, aby być uczciwym. x=1 w każdym przypadku bierze łapówki.
Iksy można było poznać po pośrednich oznakach, ale nie możemy ich używać w sądzie. Na podstawie tych informacji trzeba zbudować strategię kontroli.
Można to uprościć do tego, że jest tylko jedna kontrola, ale z bardzo dużą karą. I tej kontroli przypisujemy prawdopodobieństwo. Prawdopodobieństwo, że przyjdę do ciebie — takie, a do ciebie — takie. I to są funkcje od iksów. I suma nie przekracza jedności. Strategicznie poprawnie, w niektórych przypadkach w ogóle nie kontrolować i to im obiecać.
r to stosunek n-wymiarowej kostki do zbioru wszystkich rozkładów prawdopodobieństwa. Musimy opisać ich wygrane, zrozumieć, ile każdy z nich dostanie, gdy podejmą decyzję, w jakim % przypadków brać łapówki.
bi — „zdolność do przyjmowania łapówki” branży (jeśli wszędzie weźmiesz łapówkę zamiast podatku).
Karę odejmuje się z prawdopodobieństwem, z jakim ona nastąpi. Jakie? Po pierwsze, trzeba, aby to dokładnie sprawdzono. Ale to nie wszystko, kontrola może natrafić na sytuację, w której wszystko było czyste. Prosta formuła, ale trudność leży w „p”.
Mamy slangu, którego nie ma w innych dziedzinach matematyki: x-i. To zbiór wszystkich zmiennych, poza moją. To wybory dokonane przez wszystkich innych. I to jest kolektywna odpowiedzialność.
Teraz pytanie: W jakiej koncepcji równowagi zakładamy, że będą się znajdować?
W latach 90-tych to był największy błąd. Organizatorzy kontroli ogłosili wszystkim, że ukarany zostanie najbardziej bezczelny. Do niego przyjdzie kontrola.
Jak będzie wyglądał prognoza na tę sytuację?
Ludzie, którzy ustalali zasady, myśleli, że będzie niezależna interakcja. Jedyna równowaga — wszyscy na zerze. A w rzeczywistości było 100%. Dlaczego?
Odpowiedź jest taka — równowaga jest niestabilna na zmowy.
Zaczęliśmy się głowić.
Przykład — indywidualna odpowiedzialność. Wyobraźmy sobie straszną sytuację, że kara ustawowa jest mniejsza niż łapówka. Jeśli inspektor siedzi na tak „maślanym” rynku, że jego łapówka jest wyższa niż kara, czy można coś z tym zrobić? Kary nie można brać kilka razy.
Wiem, że inspektor się wykupi i będzie na plusie. Ale mogę obiecać, że w ogóle cię nie sprawdzę, jeśli twój poziom korupcji nie przekroczy 30%. Co się bardziej opłaca?
Klasycy mieli to już.
Trzykrotnie zmniejsza poziom korupcji.
Abstrakcyjna sytuacja. 4 osoby. Zdolność do przyjmowania łapówki poniżej kary.
Jeśli liczysz na indywidualne kontrakty, nie „włożysz na zerze” wszystkich. Ale mogę włożyć na zero wszystkich za pomocą strategii odpowiedzialności zbiorowej.
Równo wysyłam kontrolę z równymi prawdopodobieństwami nie do maksymalnych, a do niezerowych. Wszyscy złodzieje, którzy mają zerowy procent — każdy otrzyma kontrolę z prawdopodobieństwem 1/4. Nawet nie zmieniam prawdopodobieństwa w zależności od x-ów.
Wtedy nie ma równowag, poza zerową. I zmowy też nie może być.
A jeśli istnieje nie tylko milczący układ, ale również przekazywanie pieniędzy, to teoria gier całkowicie upada. Istnieje ścisły dowód.
Opracowano cały zestaw strategii, które realizowane są przez silne równowagi Nasha, odporne na zmowy.
Ustalamy kilka poziomów tolerancji na korupcję. z1 — całkowicie tolerowany poziom, a inne — wzrasta poziom nietolerancji. Dla każdego poziomu przypisuje się prawdopodobieństwo kontroli. Formuła wygląda tak:
λ1 — prawdopodobieństwo kontroli na pierwszym poziomie tolerancji — dzieli się równo pomiędzy wszystkich, którzy go przekroczyli, dodatkowo, λ2 dzieli się pomiędzy wszystkich, którzy przekroczyli drugi próg, itd.
15 lat temu dowiodłem następującego twierdzenia.
Strategia ta była stosowana także przede mną jako strategia podziału kosztów.
Kontrakty kosztują pieniądze. Dobrze opracowane schematy współpracy to ogromne oszczędności, czasami. Oszczędność czasu.
Odpowiedzialność zbiorowa — jest skuteczna. Powiązanie osoby z grupą — jest efektywne.
Jak wygłosiłem referat w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych.
Przyjechałem, było tam około 40 policjantów różnych stopni, słuchali, wymieniali spojrzenia, szeptali, a potem podszedł do mnie szef i powiedział: «Aleksej, dziękuję, fajnie posłuchać kogoś z pasją do swojej nauki … ale to nie ma nic wspólnego z rzeczywistością.»
Eksperymentalnie obserwowani rosyjscy korupcjoniści zachowują się inaczej niż eksperymentalnie obserwowani amerykańscy. Wiecie, jaka jest różnica? Rosyjski, gdy zaczyna brać łapówki, już nie jest agentem ekonomicznym, który racjonalnie maksymalizuje swoje zyski. [Brawa]
Człowiek zaczyna brać łapówki bez ograniczeń, nigdy nic nie omawiając. Należy go złapać i wsadzić do więzienia, w tym cała nauka.
Dziękujemy.
Źródło: habr.com
