Gdybym miał przyznać Nagrodę Nobla Jeanowi Tirole, dałbym ją za jego teoretyczną analizę reputacji w teorii gier, albo przynajmniej uwzględniłbym to w uzasadnieniu. Wydaje mi się, że to ten przypadek, gdy nasza intuicja dobrze pasuje do modelu, chociaż zweryfikowanie tego modelu jest trudne. To z serii modeli, które są trudne lub niemożliwe do weryfikacji i falsyfikacji. Ale pomysł wydaje mi się zupełnie genialny.
Nagroda Nobla
Kontekst nagrody — ostateczne odejście od jednostajnej koncepcji ogólnej równowagi jako analizy każdej sytuacji ekonomicznej.
Przepraszam ekonomistów w tej sali, postaram się w 20 minut wyjaśnić podstawy teorii ogólnej równowagi.
1950
Przeważa następujący pogląd, że system ekonomiczny podlega ścisłym prawom (jak realność fizyczna — prawom Newtona). To było triumfem podejścia jednoczącego całą naukę pod pewnym wspólnym dachem. Jak ten dach wygląda.
Jest rynek. Jest pewna ilość (n) gospodarstw domowych, konsumentów dóbr, dla których działa rynek (dóry są konsumowane). I pewna ilość (J) podmiotów tego rynku (produkujących dobra). Zysk każdego producenta jakoś dzieli się wśród konsumentów.
Są dobra 1, 2…L. Dobro to coś, co można skonsumować. Jeśli fizycznie dobro jest to samo, ale konsumowane w różnym czasie lub w różnych punktach przestrzeni, to są to już różne dobra.
Dobro w momencie konsumpcji w danym punkcie. W szczególności, dobro nie może być użytkowane długoterminowo. (Nie samochody, raczej jedzenie, a nawet i to nie każde).
Zatem mamy przestrzeń RL planów produkcyjnych. L-wymiarowa przestrzeń, gdzie każdy wektor interpretowany jest w ten sposób. Bierzemy współrzędne, w których znajdują się liczby ujemne, wrzucamy je do 'czarnej skrzynki' produkcji i wydajemy dodatnie komponenty tego samego wektora.
Na przykład, (2, -1, 3) oznacza, że z 1 jednostki drugiego dobra możemy jednocześnie wyprodukować 2 jednostki pierwszego i 3 jednostki trzeciego. Jeśli ten wektor należy do zbioru możliwości produkcyjnych.
Y1, Y2… YJ — podzbiory w RL. Każda produkcja to 'czarna skrzynka'.
Ceny (p1, p2… pL)… co one robią? Spadają z sufitu.
Jesteś menedżerem firmy. Firma to zestaw planów produkcyjnych, które można zrealizować. Co zrobić, jeśli otrzymałeś taki sygnał — (p1, p2… pL)?
Klasyczna ekonomia nakazuje ocenić wszystkie dozwolone wektory pV i oszacować je według tych cen.
Maksymalizujemy pV, gdzie V pochodzi z Yj. To nazywa się Pj(p).
Ceny są na was nakładane, informuje się was o nich, i musicie bezwzględnie uwierzyć, że ceny będą takie. Nazywa się to „behawioralnym przejmowaniem cen”.
Otrzymując sygnał z „cen”, każda z firm wydaje P1(p), P2(p)… PJ(p). Co się z nimi dzieje? Lewa strona, konsumenci, każdy z nich ma początkowe zasoby w1(p), w2…wJ(p) oraz udziały zysku w firmach δ11, δ12…δ1J, które będą generowane po prawej stronie.
Mogą być niskie początkowe w, ale mogą być wysokie udziały, wtedy gracz będzie dysponował dużym budżetem.
Konsument ma też preferencje א. Są one mu przypisane i niezmienne. Preferencje pozwolą mu porównywać dowolne wektory z RL względem siebie, na podstawie „jakości”, z jego punktu widzenia. Pełne zrozumienie siebie. Nigdy nie próbowałeś „banana” (ja próbowałem go w wieku 10 lat), ale masz wyobrażenie o nim, jak bardzo ci się spodoba. To bardzo silne założenie informacyjne.
Konsument dokonuje oceny na podstawie cen swojego początkowego zapasu pwi i dodaje udziały zysku:
Konsument również bezwzględnie wierzy w przychodzące ceny i ocenia swoje dochody. Po czym zaczyna je wydawać i zbliża się do granic swoich możliwości finansowych.
Konsument maksymalizuje swoje preferencje. Funkcję użyteczności. Jaki xi przyniesie mu największą użyteczność. Paradygmat racjonalnego zachowania.
Następuje pełna decentralizacja. Z nieba spadają ceny. Według tych cen wszystkie firmy maksymalizują zyski. Wszyscy konsumenci otrzymują swoje weksle i robią z nimi, co chcą, jak chcą (maksymalizując funkcję użyteczności), wydają na dostępne towary, według dostępnych cen. Powstają zoptymalizowane Xi(p).
Następnie ogłasza się, że ceny są równowagowe, p*, jeśli wszystkie decyzje agentów ekonomicznych są ze sobą zgodne. Co oznacza zgodność?
Co było? Początkowe zapasy, każda firma dodała własny plan produkcyjny:
To, co mamy. Musi to być równe temu, czego zażądali konsumenci:
Ceny p* nazywane są równowagowymi, jeśli to równanie zostaje zrealizowane. Jest w nim tyle równań, ile towarów.
To jest rok 1880, był szeroko propagowany, a przez 79 lat matematyczni ekonomiści poszukiwali dowodu na istnienie takiego wektora równowagi. Ostatecznie doprowadziło to do bardzo trudnej topologii, co nie mogło być udowodnione aż do 1941 roku, kiedy to udowodniono . W 1951 roku całkowicie udowodniono twierdzenie o istnieniu równowagi.
Jednak ta model powoli przekształcił się w klasę historii myśli ekonomicznej.
Trzeba przejść całą drogo samodzielnie i studiować przestarzałe modele. Przeanalizować, dlaczego one nie działały. Gdzie dokładnie były zastrzeżenia. Wtedy zdobędziesz doświadczenie i dobry przegląd historyczny.
Historia ekonomii powinna badać opisaną wyżej model w szczegółach, ponieważ wszystkie nowoczesne modele rynku mają swoje korzenie tutaj.
Zastrzeżenia
1. Wszystkie dobra są opisane w niezwykle abstrakcyjny sposób. Nie uwzględnia się struktury konsumpcji tych dóbr oraz dóbr długoterminowych.
2. Każda produkcja, firma - „czarna skrzynka”. Jest opisana czysto aksjomatycznie. Przyjmuje się wiele wektorów, które są ogłoszone jako dopuszczalne.
3. „Niewidzialna ręka rynku”, ceny spadają z sufitu.
4. Firmy bezmyślnie maksymalizują zysk P.
5. Mechanizm osiągania równowagi. (Każdy fizyk stąd zaczyna się śmiać: jak go „namierzyć”?). Jak udowodnić jego jedyność i stabilność (przynajmniej).
6. Niefalsyfikowalność modelu.
Falsyfikowalność. Mam model, a zgodnie z nim mówię, że w życiu nie mogą wystąpić takie i takie scenariusze. Takie mogą, a takie - nigdy, ponieważ mój model gwarantuje, że nie może być równowagi w tej klasie. Jeśli przedstawisz kontrprzykład, powiem - oto granica zastosowania, mój model w tym miejscu z różnych powodów nie działa. Z teorią ogólnej równowagi nie da się tego zrobić i oto dlaczego.
Bo... Jak jest określone zachowanie systemu ekonomicznego poza równowagą? Dla jakichś „p”? Można zbudować nadwyżkę popytu nad podażą.
Rzucamy cenami z góry i dokładnie wiemy, jakich produktów będzie brakować, a jakich będzie nadmiar. W tym zakresie możemy z całą pewnością stwierdzić (teorem 1970 roku), że jeśli spełnione są trywialne warunki, to zawsze można zbudować taką system ekonomiczny (określając dane początkowe), w którym ta funkcja będzie funkcją nadmiernego popytu. Przy dowolnie ustalonych cenach otrzymamy dokładnie taki wynik nadmiaru wektora. Można symulować absolutnie każde rozsądne obserwowalne zachowanie za pomocą modelu ogólnej równowagi. Tym samym ten model jest niefalsyfikowalny. Może przewidzieć każde zachowanie, co obniża jego praktyczną użyteczność.
W dwóch przypadkach model ogólnej równowagi nadal działa w wyraźny sposób. Istnieją obliczalne modele ogólnej równowagi, które obliczają makroekonomię krajów na wysokim poziomie agregacji. Może i źle, ale obliczają.
Po drugie, istnieje bardzo dobra, mała specyfikacja, gdzie część produkcyjna się zmienia, a konsumpcyjna pozostaje niemal taka sama. To modele konkurencji monopolistycznej. Zamiast „czarnej skrzynki” pojawia się formuła, jak działa produkcja, a zamiast „niewidzialnej ręki rynku” pojawia się to, że każda firma ma pewną siłę monopolistyczną. Główna część rynku globalnego to monopolistyczny.
Warto zauważyć, że do ekonomii zgłaszane są ostre roszczenia: „Model powinien przewidywać, co się wydarzy jutro” oraz „Co należy zrobić, jeśli sytuacja jest zła”. Te pytania w ramach teorii ogólnej równowagi są absolutnie bezsensowne. Istnieje twierdzenie (pierwsze twierdzenie o dobrobycie): „Ogólna równowaga jest zawsze efektywna według Pareto”. Oznacza to, że nie można poprawić sytuacji w tym systemie dla wszystkich jednocześnie. Jeśli komuś polepszacie, to robicie to czyimś kosztem.
To twierdzenie w ostrym kontraście do tego, co widzimy wokół, w tym siódmego punktu:
7. „Wszystkie towary są prywatne i nie ma eksternaliów”.
W rzeczywistości ogromna liczba towarów jest ze sobą ‚związana’. Istnieje wiele przykładów, gdy działalności gospodarcze na siebie wpływają (spływanie odpadów do rzeki itp.). Interwencja może przynieść poprawę dla wszystkich uczestników interakcji.
Główna książka Tyrala: „Teoria Organizacji Przemysłowej”
Nie można oczekiwać, że rynki będą efektywnie współdziałać, produkując efektywny wynik; widzimy to wokół nas.
Pytanie jest następujące: Jak interweniować, aby poprawić sytuację? A może pogorszyć ją jeszcze bardziej?
Bywa tak, że teoretycznie trzeba interweniować, ale praktycznie:
8. Brakuje informacji, które pozwoliłyby właściwie interweniować.
W modelu ogólnej równowagi – jest to pełne.
Już powiedziałem, że to dotyczy ludzkich preferencji. Przy interwencji trzeba znać te preferencje. Wyobraź sobie, że interweniujesz w jakiejś sytuacji i zaczynasz ją „ulepszać”. Musisz wiedzieć, kto i jak na tym „ucierpi”. Jest jasne, że agenci ekonomiczni, którzy ucierpią słabo, będą twierdzić, że ucierpią bardzo mocno. A ci, którzy zyskają trochę – że zyskają bardzo mocno. Jeśli nie mamy możliwości, aby to sprawdzić i zajrzeć do głowy człowieka, aby poznać jego funkcję użyteczności.
W „niewidzialnej ręce rynku” nie ma mechanizmu ustalania cen, a w
9. Konkurencja jest doskonała..
Nowoczesne podejście do tego, skąd pochodzą ceny, najbardziej popularne, polega na tym, że ceny ogłasza ktoś, kto organizuje rynek. Dość duży odsetek współczesnych transakcji to transakcje, które odbywają się przez aukcje. Bardzo dobrym alternatywą dla tego modelu, w kontekście nieufności do niewidzialnej ręki rynku, jest teoria aukcji. Kluczowym elementem tej teorii jest informacja. Jakie informacje ma organizator aukcji? Obecnie jestem oficjalnym przeciwnikiem na jednej z rozpraw, która była przeprowadzona w Yandexie. Yandex prowadzi aukcje reklamowe. Sprzedają wam reklamę. W Yandexie trwają prace, jak najlepiej jest „sprzedawać”. Rozprawa jest naprawdę znakomita, jeden z wniosków jest zupełnie nieoczekiwany: „Krytycznie ważne jest, aby dokładnie wiedzieć, że na rynku jest gracz z bardzo wysoką stawką”. Nie uśrednioną (jest 30% reklamodawców z wyjątkowo silną pozycją, zapytaniami), to informacja nic nie znaczy w porównaniu z tym, że wiesz, że jeden gracz wszedł na rynek i stara się teraz umieścić tę reklamę. Ta dodatkowa informacja pozwala znacząco zmienić próg uczestnictwa, znacznie zwiększając przychody ze sprzedaży miejsca reklamowego, co jest zdumiewające. Nigdy o tym nie myślałem, ale kiedy wyjaśniono mi mechanizm i pokazano matematykę, musiałem przyznać, że tak jest w rzeczywistości. W Yandexie wdrożono to i rzeczywiście osiągnięto wzrost zysków.
Jeśli ingerujesz w działanie rynku, musisz rozumieć, jakie są preferencje poszczególnych graczy. Rozpoczyna się złożoność związana z tym, co powinno się zmienić.
Istnieje także powierzchowne zrozumienie, które może być całkowicie mylne. Na przykład, powierzchowne zrozumienie monopolu polega na tym, że monopol należy lepiej regulować, na przykład rozdzielając go na dwie, trzy lub cztery firmy, co spowoduje powstanie oligopolu i poprawi dobrobyt społeczny. To typowa informacja z podręczników. Ale to zależy od okoliczności. Jeśli masz produkty trwałe, to ten model zachowania dla państwa może okazać się całkowicie szkodliwy. Przykładem mogą być zdarzenia sprzed 0 lat.
Zaczęli wydawać płyty "Encyklopedia rocka". W naszej szkole krążyły niektóre egzemplarze, które mówiły, że to limitowana edycja i sprzedawano je po 40 rubli. Po około dwóch miesiącach te płyty zalały wszystkie stragany i kosztowały 3 ruble. Ci ludzie próbowali zmylić publikę, twierdząc, że to absolutny ekskluzyw. Monopolista, jeśli produkuje towar o długoterminowym użytkowaniu, zaczyna konkurować sam z "sobą jutro". Jeśli próbuje dzisiaj sprzedawać drogo, jutro to coś będzie można odsprzedać/kupić ponownie. Trudno mu przekonać dzisiejszych klientów, aby nie czekali do jutra. Ceny są niższe niż normalnie. To było .
Istnieje "hipoteza Coase'a", która mówi, że monopolista z towarem o długoterminowym użytkowaniu, który dość często przegląda swoją politykę cenową, całkowicie traci władzę monopolistyczną. Zostało to następnie ściśle udowodnione na podstawie teorii gier.
Załóżmy, że nie znasz tych wyników i postanawiasz podzielić taki monopol. Powstała oligopolia z towarami o długoterminowym użytkowaniu. Należy nią dynamicznie modelować. W rezultacie – utrzymują cenę monopolową! Wszystko na odwrót. Szczegółowa analiza rynku jest niezwykle ważna.
10. Popyt
Konsumentów w kraju są miliony, w modelu będzie odbywało się agregowanie. Zamiast ogromnej liczby małych konsumentów, powstanie agregowany konsument. Z tym wiąże się wiele problemów zarówno o teoretycznym, jak i praktycznym znaczeniu.
Agregowanie wchodzi w sprzeczność z preferencjami i funkcjami użyteczności. (Borman, 1953). Agregować można jedynie tych o bardzo prostych preferencjach. Model będzie z ograniczeniami.
W agregowanym modelu popyt to czarna skrzynka.
Była pewna linia lotnicza. Miała jeden lot dziennie do Jekaterynburga. A potem były dwa. I jeden z nich odlatywał o 6 rano z Moskwy. Po co?
Fragmentujesz rynek, a dla "bogatych", którzy nie chcą latać rano, ustalasz wyższą cenę.
Jest jeszcze zastrzeżenie dotyczące racjonalności. Ludzie nie zachowują się racjonalnie. Ale przy dużych liczbach stopniowo pojawia się racjonalny charakter.
Jeśli chcesz zrozumieć ekonomię, najpierw zapoznaj się z ogólnym modelem. Następnie „zacznij wątpić” i zbadaj każde zastrzeżenie. Z każdego z nich powstaje cała nauka! Jeśli zgłębisz wszystkie te „rozdziały”, staniesz się bardzo wykształconym ekonomistą.
Tyrol wziął udział w opracowywaniu kilku „zastrzeżeń”. Ale przyznałbym mu Nagrodę Nobla nie za to.
Jak budować reputację
Proponuję zastanowić się nad pewnymi historiami. Gdy opowiem o reputacji — omówimy to.
W 2005 roku w Gruzji przeprowadzono niewidzianą reformę. Została zwolniona CAŁA milicja kraju. To pierwsza historia.
Druga historia. Po stłumieniu demonstracji w latach 11-12 w Moskwie, wszyscy milicjanci otrzymali numery na rękawach i naszywki z nazwiskami.
To dwa różne podejścia do tego samego zadania. Jak poradzić sobie z krajem lub grupą ludzi ze skrajnie negatywną reputacją jakiejś społeczności wewnętrznej?
„Wszystkich zwolnić i zatrudnić nowych” lub „spersonalizować przemoc”.
Twierdzę, i będę odwoływał się do Tyrolu, że poszliśmy bardziej rozsądniejszą drogą.
Przedstawiam wam trzy modele reputacji. Dwa były znane przed Tyrolem, a trzeci wymyślił on.
Czym jest reputacja? Jest jakiś dentysta, do którego chodzisz i polecasz go innym. To jego osobista reputacja, on sam ją sobie stworzył. My zaś będziemy rozważać reputację zbiorową.
Jest społeczność — milicjanci, przedsiębiorcy, narodowość, rasa (niektóre terminy zachód nie lubi omawiać).
Model 1
Jest kolektyw. Wewnątrz każdemu uczestnikowi napisano „na czole”. Wychodząc stamtąd, ma już jakiś znak. Ale nie możesz określić, czy dana osoba należy do tej grupy, czy nie. Na przykład, gdy w USA przyjmują studentów PhD z WSH.
W ogóle, Ameryka pogardza całym resztą świata. Jeśli nie ma rakiet — to pogardza, jeśli ma rakiety — pogardza i się boi. Tak odnosi się do świata, a jednocześnie jak rybak zarzucająca wędkę… O, dobra ryba! Staniesz się amerykańską rybą. Ten kraj nie został zbudowany na pierwotnych faszystowskich zasadach, lecz na stworzonych. Zbierzemy najlepszych i dlatego jesteśmy najlepsi.
Przyjeżdża do Ameryki ktoś z „trzeciego świata” i nagle okazuje się, że skończył WSH. I wtedy w oczach pracodawców coś się zapala. Ocena z egzaminu jest mniej ważna niż to, że pochodzi z WSH.
To bardzo płytki model.
Model 2
Zupełnie niepoprawny politycznie.
Reputacja jako instytucjonalna pułapka.
Oto przychodzi do pracy czarnoskóry. (W Ameryce) Jesteś pracodawcą, patrzysz na niego: „Aha, jest czarnoskóry, zasadniczo nie mam nic przeciwko czarnoskórym, nie jestem rasistą. Ale oni, ogólnie, są po prostu głupi. Dlatego go nie zatrudnię.” I stajesz się rasistą „w działaniu”, a nie w postrzeganiu.
„Nie wiem, chłopie, czy jesteś mądry, ale przeciętnie tacy jak ty — są głupi. Dlatego, na wszelki wypadek, odmawiam ci.”
Na czym polega instytucjonalna pułapka. 10 lat temu ten facet poszedł do szkoły. I myśli: „Czy będę się uczył tak dobrze jak mój biały kolega z ławki? A po co? I tak przyjmą tylko na niskokwalifikowane stanowisko. Nawet jeśli się postaram i dostanę dyplom, to nic nikomu nie udowodnię. Wiem jak to wszystko działa — oni zobaczą moją czarną twarz i pomyślą, że jestem taki sam jak wszyscy w mojej grupie.” Powstaje więc taka zła równowaga. Czarni nie uczą się, bo potem nie biorą ich do pracy, a nie biorą ich, bo się nie uczą. Stabilna kombinacja strategii wszystkich graczy.
Model 3
Jest pewna interakcja. Która zachodzi pomiędzy losowo wybraną osobą z tej populacji (ludzie) a (milicją). Lub przedsiębiorcami-celnikami.
Mam znajomego przedsiębiorcę, który często rozmawia z celnikami, potwierdza ten model.
Masz potrzebę / chęć osoby (z ludności / przedsiębiorcy), aby zwrócić się do (milicji / celników) i zlecić mu jakieś „zadanie”. Zajmie się sytuacją, przewiezie towar. I wyraża, w ten sposób, akt zaufania. A osoba na miejscu podejmuje decyzję. Nie ma na czole pieczęci (model 1), ani podjętej kiedyś decyzji, żeby zainwestować w siebie (model 2), nie ma nic, co z góry zdeterminowało, jak dzisiaj będzie pracować. Jest tylko jego dzisiejsza dobra wola.
Analizujmy, od czego zależy ten wybór i gdzie pojawia się pułapka?
Człowiek patrzy na urzędnika. Tyrol zasugerował tylko jedną rzecz, wątpliwą w swoim sensie. Ale przynajmniej wszystko to wyjaśnia. Zasugerował, że o tym urzędniku krążą nieprawdziwe informacje na temat tego, co robił wcześniej. Innymi słowy, każdy ma swoją historię. O tym policjancie można w zasadzie dowiedzieć się, że wcześniej wyłudzał pieniądze za wykonywanie swojej pracy. O tym celnym słyszały historie, jak zatrzymuje ładunki. Ale być może nikt o tym nie słyszał.
Jest parametr tetha od 0 do 1, który, jeśli jest bliżej zera, wszystko uchodzi na sucho. Mówiąc wprost, jeśli policjant nie ma żadnych numerów rejestracyjnych, może zaatakować każdego, nikt się o tym nie dowie i nie poniesie konsekwencji. A jeśli jest numer rejestracyjny, to tetha jest bliska jedności. Poniesie dużą stratę.
W Gruzji postanowiono radykalnie przerwać całkowity brak wiary. Zatrudnili nowych policjantów i myślą, że stara reputacja umrze. Tyrol twierdzi, że to, jakie tu istnieją dynamiczne równowagi...
Jak funkcjonują równowagi. Jeśli ktoś zwraca się do urzędnika, to znaczy, że uważa go za uczciwego. Osoba może postąpić naprawdę uczciwie, albo postąpić źle. To częściowo określi moją „historię kredytową”. Jutro nikt do mnie nie przyjdzie, jeśli dowiedzą się, że zachowałem się nieuczciwie. Uśredniona wiara w anonimowych urzędników jest bardzo niska. Następnego dnia małe prawdopodobieństwo, że ktoś się do ciebie zwróci. Jeśli już się zwrócono, to jest to rzadkość i trzeba wycisnąć „maksimum” i okraść. My wszyscy tu jesteśmy złodziejami i oszustami i nikt się do nas nie zgłosi. Będziemy dalej złodziejami i oszustami.
Inny rodzaj dynamicznej równowagi polega na tym, że ludzie wierzą, że urzędnicy zachowują się dobrze i dużo się do nich zwraca. Dlatego jutro, jeśli masz czystą reputację, będzie dużo propozycji. A jeśli sobie ją zepsujesz, liczba zwróceń osobiście do ciebie spada. I to jest ważny aspekt. Jeśli istnieje taka wiara, wiele tracisz z powodu złego zachowania.
Tyrol pokazuje, że w dynamice, to jakie równowaga się tworzy, krytycznie zależy od tety, a nie od warunków początkowych.
Wprowadzając tę zasadę, zwiększasz osobistą odpowiedzialność danej osoby. Jeśli działa dobrze, jego sukcesy będą odnotowywane, a on sam będzie brany pod uwagę, nawet jeśli inni nie będą.
Źródło: habr.com
