Prolog

Harik: Dok, co to jest ekonomia?

Dok: Jaką ekonomię masz na myśli: tę, która istnieje teraz, czy taką, jaka powinna być w idealnym świecie? To zupełnie różne obszary, w dużej mierze wzajemnie się wykluczające.

Harik: Jaką powinna być w idealnym świecie.

Dok: Czyli sprawiedliwą?

Harik: Dokładnie sprawiedliwą! Do czego dążyć, jak nie do sprawiedliwości?!

Dok: A czy nie dostaniesz wykrętu mózgu? Ekonomia to skomplikowana sprawa, dla nieprzeciętnych umysłów.

Harik: Wyjaśnij to tak, aby nawet głupek zrozumiał. Ja jakoś sobie poradzę.

Ostrzeżenie autora: Dok nie żartuje, ekonomia to skomplikowana sprawa, a materiały poniżej są obszerne. Trzy razy pomyśl, czy warto będzie zapoznawać się z postulatami sprawiedliwej ekonomii.

Wymiana

Dok: Dobrze, spróbuję, ale miej to na uwadze. Zaczynajmy. Czy sprawiedliwe jest, aby każdy człowiek otrzymywał według pracy?

Harik: Jestem pewien, że to sprawiedliwe.

Dok: Zatem, otrzymywanie według pracy to konieczny warunek sprawiedliwej ekonomii?

Harik: Tak.

Dok: Jak w ekonomii realizowane jest otrzymywanie według pracy?

Harik: W postaci wynagrodzenia.

Dok: Czyli w postaci otrzymywanych pieniędzy?

Harik: Tak.

Dok: Za co otrzymujesz pieniądze?

Harik: Za to, co wytwarzam, rzeczy niezbędne do życia.

Dok: Nazwijmy dla zwięzłości takie rzeczy towarami.

Harik: Zgoda.

Dok: Co robisz z pieniędzmi?

Harik: Kupuję za nie towary.

Dok: Otrzymujesz pieniądze za wytwarzanie jednych towarów, a wydajesz pieniądze na zakup innych towarów. Czy można powiedzieć, że w ten sposób wymieniasz się towarami z innymi producentami?

Harik: Można.

Dok: I w tej wymianie tkwi istota ekonomii?

Harik: Wygląda na to.

Dok: Wymiana towarów powinna być proporcjonalna?

Harik: Co masz na myśli przez proporcjonalną wymianę?

Dok: W każdy towar wkłada się określoną ilość pracy. Zgodnie z tą proporcją, towary powinny być wymieniane.

Harik: Rozumiem.

Dok: Mamy dwa warunki sprawiedliwej wymiany towarów. Po pierwsze: każdy producent powinien otrzymywać według pracy. Po drugie: wymiana towarów powinna być proporcjonalna. Zgadzasz się ze mną?

Harik: Z pewnością.

Dok: A tak przy okazji, słyszałeś coś o zysku?

Harik: Oczywiście! Szef o tym ciągle gada.

Dok: W takim razie odpowiedz, jak możliwy jest zysk przy spełnieniu dwóch przyjętych przez nas warunków?

Harik: Hmmm… Nie myślałem o tym.

Dok: No to pomyśl.

Harik: Jeśli każdy dostaje to, co włożył w pracę, a wymiana jest proporcjonalna, to zysk staje się niemożliwy. Co zarobiłeś, to i wydałeś. Jeśli ktoś zyskał, to wtedy ktoś inny poniósł stratę. Pierwszy jest złodziejem, drugi - okradzionym.

Dok: To nie ja, to ty powiedziałeś.

Harik: Dziwne.

Dok: Co jest dziwnego?

Harik: Przecież na pojęciu zysku oparta jest cała nowoczesna ekonomia.

Dok: To nie ekonomia, a antyekonomia. Zapomnijmy o niej, a zwłaszcza o zysku. Zysk to antynaukowe pojęcie, prowadzące nas z dala od sprawiedliwej ekonomii.

Harik: Dobrze.

Pieniądze

Dok: Kontynuujmy naszą pouczającą rozmowę. Odpowiedz mi na takie pytanie, Garik. Jeśli treścią ekonomii jest wymiana towarów, po co potrzebny jest obrót pieniężny? Czemu nie można było po prostu wymieniać towarów?

Harik: Jest to wygodniejsze.

Dok: Na czym dokładnie polega ta wygoda?

Harik: Chodzi o to, że za pieniądze można kupić cokolwiek. Nie trzeba szukać producenta, który byłby zainteresowany twoim towarem i jednocześnie ty jego.

Dok: Całkowicie się z tobą zgadzam. Teraz powiedz mi, skąd w sprawiedliwej ekonomii powinny pochodzić pieniądze?

Harik: Czy państwo je wydrukuje?

Dok: Jeśli państwo wydrukuje i rozda swoim pracownikom, oni, nic nie produkując, zakupią towar za świeżo wydrukowane pieniądze. Doprowadzi to do naruszenia jednej z podstawowych zasad: każdy dostaje według pracy.

Harik: Ależ pracownicy pracują!

Dok: Pracują czy nie, musimy jeszcze ustalić. Wyobraź sobie, że nie ma żadnych pracowników, a państw również nie ma. Skąd wezmą się pieniądze?

Harik: Nie wiem.

Dok: Albo jako pieniądze trzeba będzie używać jakiegoś towaru, nadającego się do obiegu, na przykład złota. Ale to już przestarzały wariant. Albo - nowoczesny wariant - pieniądze powinni wydrukować sami producenci.

Harik: Sami producenci??? W jaki sposób???

Dok: Gdy wymieniasz się z kimś towarami, potrzebne są wam pieniądze?

Harik: Nie, nie są potrzebne.

Dok: A jeśli potrzebujesz jakiegoś towaru, a producent nie potrzebuje twojego towaru?

Harik: Będę musiał kupić ten towar.

Dok: Kupić, a więc nabyć za pieniądze?

Harik: Tak.

Dok: Do tego musisz mieć pieniądze w rękach?

Harik: No jasne.

Dok: Aby otrzymać pieniądze w rękach, musisz komuś sprzedać swój towar?

Harik: Dokładnie.

Dok: A skąd, twoim zdaniem, ta osoba weźmie pieniądze, jeśli ma te same problemy co ty?

Harik: Rzeczywiście. To patowa sytuacja.

Dok: Dlaczego to impas? Możesz przekazać swój towar na kredyt, za co otrzymasz pokwitowanie. To pokwitowanie uzgodniono jako pieniądze.

Harik: Dobrze rozumiem, że w sprawiedliwej gospodarce pieniądze powstają wyłącznie w momencie przekazania towaru na kredyt?

Dok: Tak, rozumiesz to poprawnie. Nazwijmy ten kredyt kredytem towarowym.

Harik: Dobrze.

Dok: Jaki jest wolumen pieniędzy w systemie ekonomicznym, możesz mi powiedzieć?

Harik: Ilość przyznanego kredytu towarowego jest równa wolumenowi.

Dok: Odpowiedź jest błędna. Wydane pokwitowanie przewiduje dwie strony transakcji: odbiorcę i płatnika. U jednej jest plus, u drugiej minus. W ten sposób system pieniężny zakłada nie tylko dodatnie, ale i ujemne sumy w obiegu. Dodatnie sumy to pokwitowania w rękach, ujemne sumy to wydane pokwitowania.

Harik: Wygląda na to, że zrozumiałem.

Dok: To odpowiedz, jaki jest wolumen pieniędzy w zamkniętym systemie ekonomicznym.

Harik: Uwzględniając dodatnie i ujemne sumy, zawsze wynosi zero. Przecież przy kredycie towarowym jedna strona otrzymuje dokładnie tyle, ile oddaje druga strona.

Dok: Dobrze zrobione!

Harik: To nie przypomina współczesnego obiegu pieniędzy. Wynika z tego, że połowa ludzkości będzie miała ujemne sumy na kontach.

Dok: Zgadza się, ale to nie wszystkie różnice między obiegiem pieniężnym nowoczesnej antyekonomii a sprawiedliwą gospodarką.

Harik: W czym jeszcze tkwi różnica?

Dok: Jeśli pieniądze są w rzeczywistości pokwitowaniem otrzymania kredytu towarowego, to pieniądze powinny być unieważniane w momencie ich zwrotu. Kredytodawca, otrzymując należne od dłużnika, niszczy pokwitowanie. Pokwitowanie po prostu przestaje istnieć.

Harik: Ale jeśli dobrze rozumiem, zakładasz użycie pokwitowań jako pieniędzy!

Dok: Zakładam, a co z tego?

Harik: Wtedy nie można ich niszczyć, pokwitowania muszą być w obiegu.

Dok: Wcale nie. Od dawna żyjemy w świecie bezgotówkowego obiegu pieniężnego. Co więc mówić o opisywanym idealnym świecie gospodarczym?! Oczywiście, nie będzie żadnych pokwitowań: będą konta osobiste z dodatnimi lub ujemnymi saldami.

Harik: Czy dodatnie sumy będą uznawane za ujemne?

Dok: Dokładnie tak.

Harik: Czy całkowita suma pieniędzy w obiegu będzie się stale zmieniać?

Dok: Będzie to zależne od wielkości kredytu towarowego w systemie, jak przystało.

Harik: I całkowity wolumen takich pieniędzy w systemie zawsze będzie równy zeru?

Dok: Tak.

Harik: Rozumiem, o czym mówisz.

Trud

Dok: Cieszę się z ciebie i z siebie. Jednak kontynuujmy naszą krótką wycieczkę w stronę sprawiedliwej gospodarki. Pamiętam, że zgodziliśmy się, że każdy powinien otrzymywać zgodnie z pracą.

Harik: Tak.

Dok: Ale zapomnieliśmy ustalić, co to jest praca.

Harik: Jak to co? Działania związane z produkcją towaru.

Dok: Jak zrozumieć, jakie działania wykonuje człowiek – czy są to działania związane z produkcją towarów, czy jakieś inne działania?

Harik: Cóż, człowiek sam powinien to powiedzieć.

Dok: A jeśli kłamie lub się myli?

Harik: Tak, masz rację. Aby ustalić, jakie działania wykonuje człowiek, można to zrobić tylko na podstawie tego, co wyszło na koniec. Jeśli powstał towar – człowiek pracował, jeśli towar się nie pojawił – człowiek nie pracował.

Dok: Skąd wiedzieć, co komu wyszło na koniec? Kiedy fakt istnienia towaru staje się oczywisty dla systemu?

Harik: W momencie wymiany towarów.

Dok: Prawda, ale nie jest to takie proste. Załóżmy, że towar przeszedł do nowego właściciela, ale okazał się wadliwy. Czy sprawiedliwe jest, że producent za swój jakościowy produkt dostaje wadliwy?

Harik: Nie, to niesprawiedliwe.

Dok: Co robić?

Harik: Sprawdzić, czy produkt nie jest wadliwy.

Dok: Jak można to sprawdzić?

Harik: Przeprowadzić ekspertyzę.

Dok: A jeśli wada jest ukryta i może być ujawniona dopiero przy używaniu towaru?

Harik: Wtedy trzeba użyć towaru zgodnie z jego przeznaczeniem i zobaczyć, czy jest wadliwy, czy jakościowy.

Dok: Czyli sprawdzenie jakości produktu – zasadniczo, czy produkt jest towarem – możliwe jest tylko w momencie jego używania? Jeśli użycie było udane, towar jest jakościowy, w przeciwnym razie – wadliwy.

Harik: Tak.

Dok: I ustalenie, czy człowiek pracował, możliwe jest nie wcześniej niż przy używaniu produktu wyprodukowanego przez tę osobę?

Harik: Wydaje się, że tak.

Dok: Wiesz, co logicznie z tego wynika?

Harik: Co?

Dok: To, że żadna wymiana towarów nie jest możliwa.

Harik: Ale dlaczego???

Dok: Ponieważ wymiana towarów ma miejsce wcześniej niż użycie towarów. W momencie wymiany nie wiadomo, czy wymieniane towary są rzeczami, czy to tylko wadliwe produkty. Z tej perspektywy każda wymiana jest nieważna.

Harik: Ale wymiana ma miejsce!

Dok: Nie, nie ma. W rzeczywistości przy tak zwanej wymianie dochodzi do wzajemnego kredytowania towarów.

Harik: Kiedy dwaj producenci przekazują sobie towary na kredyt?

Dok: Dokładnie. Przekazują towary na kredyt i oczekują, że te towary zostaną wykorzystane. Jeśli towary zostaną pomyślnie wykorzystane przez obie strony, wymiana miała miejsce. Jeśli którykolwiek z towarów nie zostanie wykorzystany z powodu wady, o jakiej równorzędnej wymianie można mówić?! Oczywiście, nie mówię o aspektach prawnych transakcji w dzisiejszej antyekonomice, ale o faktycznych aspektach transakcji w sprawiedliwej ekonomice.

Harik: Rozumiem. Nie przysługuje odszkodowanie za wadliwy produkt.

Dok: To cała istota. Dlatego rozliczenia poprzez obieg pieniężny powinny odbywać się nie w momencie wymiany — tej, jak ustaliliśmy, nie ma — ale w miarę udzielania kredytów towarowych i ich spłaty.

Harik: Wow!

Dok: Coś Cię dziwi?

Harik: Konsument odbiera od producenta towar, ale okazuje się, że musi za niego zapłacić później – w momencie użycia towaru.

Dok: Czy konsument nie płaci za pracę wykonaną przez producenta?

Harik: Za pracę.

Dok: A jak ustaliliśmy, to że producent pracował, ustala się w momencie użycia towaru. Co w tym dziwnego w momencie płatności? Kiedy staje się oczywiste, że producent pracował, należy mu – powinno mu się należeć – odszkodowanie za jego pracę.

Rynek

Harik: Coś tu jest nie tak. Konsument może odebrać towar, ale celowo go nie używać, na przykład z złośliwości.

Dok: Może.

Harik: Produkt został przyjęty, ale konsument nic producentowi nie zawdzięcza, ponieważ produkt nie został przez niego użyty.

Dok: Po co konsument miałby tak postępować?

Harik: Z złośliwości, jak już mówiłem. Załóżmy, że konsument żywi negatywne uczucia wobec producenta i chce mu zaszkodzić.

Dok: To wyjdzie nieetycznemu konsumentowi bokiem.

Harik: W jaki sposób?

Dok: Przekazując towary na kredyt, producenci oczekują, że towary zostaną wykorzystane?

Harik: Tak. W takim przypadku działania producentów będą uznawane za pracę, a producenci otrzymają odszkodowanie.

Dok: W takim razie konsument ryzykuje, że więcej nie otrzyma towarów na kredyt. Producenci będą się obawiać, że konsument nie wykorzysta ich towarów, dlatego przekażą towary komuś innemu. Niekonsekwentny konsument napotka problemy, włącznie z głodową śmiercią. Jak widzisz, w sprawiedliwej ekonomice ważne jest nie tylko posiadanie pieniędzy, ale także reputacja.

Harik: Teraz rozumiem, dlaczego.

Dok: Zrozum, komu producenci wolą przekazać swoje towary, a wiele stanie się jasne. Postaw się w roli producenta.

Harik: Teraz spróbuję. Więc jestem producentem, wyprodukowano towar.

Dok: Komu przekażesz towar do konsumpcji?

Harik: Czyli nie sprzedaję towaru, jak teraz, a przekazuję towar do konsumpcji na kredyt?

Dok: Tak. To nie konsument wybiera towar, na który ma wystarczającą ilość pieniędzy, ale producent wybiera konsumenta, od którego, jego zdaniem, szybciej otrzyma rekompensatę.

Harik: A skąd mam wiedzieć, który z konsumentów chce otrzymać mój towar?

Dok: Konsument, który chce otrzymać towar, składa zapytanie. Ty zezwalasz na wzięcie towaru lub odmawiasz.

Harik: A co, jeśli towarów jest wiele? To zajmie dużo czasu!

Dok: Harik, nie bądź dzieckiem. Oczywiste jest, że potrzebny jest algorytm, który rozróżni konsumentów spełniających Twoje warunki od tych, którzy ich nie spełniają. Konsument widzi w systemie, które z towarów może otrzymać, a których nie może.

Harik: Schemat zasady jest jasny.

Dok: Więc któremu z konsumentów przekażesz towar?

Harik: Prawdopodobnie temu, który ma dodatni bilans na swoim koncie. Tak szybciej otrzymam rekompensatę.

Dok: A co jeśli zapytanie składa konsument z ujemnym bilansem na koncie?

Harik: Rzeczywiście. Oznacza to, że trzeba będzie ustalić minimalną wartość dodatniego salda na koncie lub maksymalną wartość ujemnego salda, przy której towar może być przekazany do konsumpcji.

Dok: Dobra robota! Pozostaje jedyny nierozwiązany problem. Niektórzy konsumenci używają Twojego towaru zaraz po otrzymaniu, a inni – nie od razu. Ktoś może chcieć wziąć towar, że tak powiem, na zapas. Co zrobić z takimi oszczędnymi konsumentami?

Harik: Będzie trzeba decydować, czy wydawać towar, czy nie, w każdym konkretnym przypadku. Wprowadzić do algorytmu określone warunki wydania towaru.

Dok: A komu, zgodnie z Twoim algorytmem, towar nie będzie wydany nawet przy zadowalającej ilości pieniędzy na koncie?

Harik: Temu, kto nie wykorzystuje towaru w rozsądnych terminach.

Dok: Czy wiesz, co oznaczają Twoje słowa?

Harik: Co?

Dok: W przyzwoitej gospodarce niemożliwe jest otrzymanie towarów ponad niezbędne osobiste zużycie.

Harik: Nie mam nic przeciwko temu.

Dok: Zwróć uwagę, że rynek w sprawiedliwej gospodarce wszystko reguluje – rzeczywiście reguluje, czego nie można powiedzieć o współczesnej antygospodarce. Antygospodarka zakłada nadmierne handlowanie i dowolne używanie pieniędzy, rozwijając w człowieku jego najgorsze cechy…

Harik: Czekaj, co masz na myśli mówiąc o dowolnym używaniu pieniędzy?

Dok: Możliwość wydawania ich nie na osobistą konsumpcję.

Harik: Chcesz powiedzieć, że w sprawiedliwej gospodarce nie można wydawać pieniędzy na swoim koncie według własnego uznania?

Dok: Tylko na osobistą konsumpcję, w przeciwnym razie będzie to sprzeczne z zasadą «każdemu według pracy».

Harik: A nie mogę przelać jakiejś kwoty znajomej dziewczynie?

Dok: Nie, bo byłoby to sprzeczne z zasadą «każdemu według pracy».

Harik: O cholera!

Czas

Dok: No cóż, Harik, rozmawiamy o zasadzie ekonomicznej «każdemu według pracy», przy tym zapomnieliśmy ustalić, w czym mierzy się pracę. Przecież przy wymianie trzeba znać wielkość pracy, która jest ukryta w każdym towarze – jego wartość.

Harik: Rzeczywiście zapomnieliśmy.

Dok: Więc w czym mierzy się pracę?

Harik: Czyż nie w pieniądzach?

Dok: Co za bzdura! Pieniądze to ilościowe wyrażenie kredytu towarowego, który musi być w czymś mierzony.

Harik: W czasie pracy?

Dok: W punkt!

Harik: I jeszcze w kwalifikacji.

Dok: Harik, denerwujesz mnie. Miernik pracy powinien być obiektywną wielkością, a kwalifikacja nie jest taką.

Harik: Twierdzisz, że pracę mierzy się wyłącznie w czasie?

Dok: Tak, twierdzę. Jedynym wyobrażalnym obiektywnym miernikiem pracy jest czas.

Harik: Ale to oznacza, że jedna godzina czasu pracy wykwalifikowanego i niewykwalifikowanego producenta jest równa!

Dok: I co w tym strasznego?

Harik: Jeśli za każdą pracę płacono by jednakowo, zniknie motywacja do podnoszenia kwalifikacji.

Dok: Nie mów tak. Niewykwalifikowanych miejsc pracy jest dużo, a wykwalifikowanych – mało. Podniesienie kwalifikacji – w wielu przypadkach sposób na zdobycie pracy. Bez specjalistów o wymaganych kwalifikacjach żaden towar nie zostanie wyprodukowany.

Harik: Ale czy sprawiedliwe jest, że wykwalifikowany producent będzie zarabiał tyle samo, co producent niewykwalifikowany?

Dok: Odpowiedz, czy kwalifikację można określić obiektywnie, z miernikiem w dłoniach?

Harik: Nie.

Dok: Chcesz powiedzieć, że każde określenie poziomu kwalifikacji jest subiektywne, innymi słowy arbitralne?

Harik: Tak.

Dok: Masz dziwne pojęcie o sprawiedliwości. Uważasz, że sprawiedliwe jest ustalanie zależności wynagrodzenia od czynnika ustalanego arbitralnie, przez czyjąś wolę?

Harik: Ale… wtedy… przestaję cokolwiek rozumieć. Jeśli płacić tylko za czas pracy, wszyscy pracownicy, niezależnie od wydajności, będą otrzymywać równe wynagrodzenie. Pracoholik w ciągu dziesięciogodzinnej zmiany wyprodukował 10 jednostek towaru, a leniuch – 1 jednostkę. Czy naprawdę mają otrzymać jednakowe wynagrodzenie za przepracowany czas?

Dok: Oczywiście…

Harik: Co???

Dok: …pod warunkiem, że towary zostaną przekazane konsumentowi i wykorzystane, co wcale nie jest pewne.

Harik: Co masz na myśli?

Dok: Zgadza się, że w sprawiedliwej gospodarce producent powinien otrzymać wynagrodzenie po tym, jak towar zostanie wykorzystany zgodnie z przeznaczeniem?

Harik: To prawda.

Dok: Jaka będzie wartość towarów wyprodukowanych przez pracoholika i leniucha?

Harik: Pracoholik w ciągu dziesięciu godzin wyprodukował 10 jednostek towaru, więc koszt jednej jednostki wynosi 1 godzinę. Zgodnie z tym, u leniucha koszt jednej jednostki towaru wynosi 10 godzin.

Dok: Jakie z towarów, wyprodukowanych przez pracoholika czy leniucha, będą preferowane przez konsumentów?

Harik: Te wyprodukowane przez pracoholika, bo są dziesięciokrotnie tańsze.

Dok: Czy w rezultacie towar wyprodukowany przez leniucha nie zostanie wykorzystany?

Harik: Nie zostanie.

Dok: I leniuch nie otrzyma wynagrodzenia za przepracowany czas?

Harik: Wydaje się, że tak.

Dok: Dlaczego więc twierdzisz, że pracoholik i leniuch otrzymają równe wynagrodzenie za przepracowany czas? Pracoholik otrzyma wynagrodzenie za 10 godzin, a leniuch nie dostanie nic, ponieważ wyprodukowane przez niego towary nie znalazły konsumenta z powodu wysokiej ceny.

Harik: Zrozumiałem, co masz na myśli. Pracować wolno nie jest opłacalne, ponieważ towary okażą się drogie i nie znajdą konsumenta?!

Dok: Oczywiście, że nie jest to opłacalne!

Harik: Dobrze, załóżmy, że ludzie pracują z jednakową średnią wydajnością, w wyniku czego konsumenci zaopatrują się w towary równomiernie. Ale w takim przypadku wynagrodzenie, jakie otrzymują wszyscy producenci, jest równe?

Dok: Nie.

Harik: Dlaczego?

Dok: To ma znaczenie, jaki towar produkować.

Harik: Przestaję cokolwiek rozumieć.

Koszt

Dok: Jeśli nie dostaniesz wykrętu mózgu, to zrozumiesz. Powiedz, Garik, ilu producentów mamy obecnie w przypadku towarów?

Harik: Mnóstwo.

Dok: Z jakiego powodu tak się dzieje?

Harik: Ponieważ produkcja wszystkich towarów na własną rękę jest nieopłacalna, bardziej opłacalna jest produkcja jednego rodzaju towaru. Towary wytwarzane przez różnych producentów są składnikami końcowych produktów dla konsumentów.

Dok: I właśnie z tego powodu, czy współpraca i specjalizacja wymagają wymiany towarów?

Harik: Tak.

Dok: W rezultacie współczesne dobra mają wielu producentów. Każdy z producentów oczekuje otrzymania zwrotu za swoją pracę.

Harik: Tak.

Dok: Jednak aby wypłacić zwrot, należy znać udział każdego producenta w całkowitym koszcie towaru.

Harik: Zgadza się.

Dok: Co jest potrzebne?

Harik: No... Należy obliczyć udziały producentów w kosztach towaru.

Dok: Dobrze powiedziane. Koszt to czas pracy poświęcony na wytworzenie towaru. Ponieważ zwrot wypłacany jest producentom, konieczne jest poznanie ich udziałów w całkowitym koszcie towaru.

Harik: Oznacza to, że koszt sam w sobie nie ma znaczenia, ważne jest to, że koszt jako czas pracy poświęcony na wytwarzanie towaru przez konkretnego producenta ma znaczenie.

Dok: Dokładnie tak.

Harik: Dobrze, rozumiem twoje stanowisko... Co z obliczaniem kosztów towarów według konkretnych producentów?

Dok: Załóżmy, że producent ręcznie wydobył surowiec. Jaka jest jego wartość?

Harik: Czas poświęcony przez producenta na wydobycie.

Dok: Producent wydobył drugą część surowca w podobny sposób i połączył obie wydobyte części w jedną całość. Jaka jest całkowita wartość surowca?

Harik: Suma dwóch wartości, to oczywiste.

Dok: A co z czasem poświęconym przez producenta na połączenie części w jedną całość?

Harik: Przepraszam, nie pomyślałem o tym. Trzeba to również dodać.

Dok: Surowiec zmienił swoje cechy – w tym przypadku został złożony w jedną całość – na skutek działania producenta. To ogólna cecha fizyczna naszego świata: jedne rzeczy zmieniają się pod wpływem innych rzeczy. Proponuję nazywać pierwsze, zmieniane rzeczy – przedmiotami, a drugie, oddziałujące – narzędziami.

Harik: Jak chcesz.

Dok: Surowiec to przedmiot, a producent to narzędzie.

Harik: Tak, rozumiem.

Dok: Jaka jest zasadnicza różnica między przedmiotami a narzędziami?

Harik: Nie mogę sobie tego przypomnieć.

Dok: Chodzi o to, że przedmioty przenoszą swoją materialną substancję na wytwarzane towary, a narzędzia tego nie robią.

Harik: Rozumiem.

Dok: Kontynuujmy nasz przykład. Wyobraź sobie, że producent ręcznie wytworzył jakieś narzędzie, na przykład łopatę. Jaka jest wartość łopaty?

Harik: Czas potrzebny na jej wytworzenie jest w ogólnym porządku.

Dok: Wyobraź sobie teraz, że producent połączył części surowca nie gołymi rękami, a za pomocą łopaty. Jaka jest całkowita wartość surowca?

Harik: Koszt dwóch części plus czas poświęcony przez producenta, plus koszt łopaty.

Dok: Koszt łopaty? Skąd to?! Łopata będzie używana w przyszłości, przy podobnych pracach.

Harik: Rzeczywiście. Więc… Trzeba podzielić koszt łopaty między wszystkie podobne prace.

Dok: Nie wiesz, ile takich prac będzie.

Harik: Można to oszacować w przybliżeniu.

Dok: Zapamiętaj, Garik, sprawiedliwa ekonomia nie toleruje przybliżeń. Albo sprawiedliwość istnieje, wtedy istnieją obiektywne prawa ekonomiczne. Albo sprawiedliwości nie ma, wtedy ekonomii jako nauki nie ma w ogóle, i nie mamy o czym rozmawiać.

Harik: Lubię, gdy istnieje.

Dok: To jak obliczać koszt towaru przy użyciu nieożywionego narzędzia, jakim w naszym przykładzie jest łopata?

Harik: Nie wiem.

Dok: Dałem ci wskazówkę: narzędzie jest nieożywione. A jest też narzędzie ożywione…

Harik: Producent?

Dok: To właśnie on. O ile zwiększa wartość towaru udział producenta w procesie produkcyjnym?

Harik: O czas poświęcony przez producenta.

Dok: Jeśli uznajesz istnienie praw ekonomicznych, to musisz uznać ich jednolite działanie w odniesieniu do podobnych bytów. Producent i łopata – to podobne byty, oba są narzędziami. W związku z tym sposób ich udziału w procesie produkcyjnym jest identyczny.

Harik: Chcesz powiedzieć…

Dok: Że towar powinien zwiększać swoją wartość na czas udziału w procesie produkcyjnym jakichkolwiek narzędzi, zarówno ożywionych, jak i nieożywionych.

Harik: Koszt nieożywionych narzędzi nie ma znaczenia?

Dok: A czy koszt producenta ma znaczenie? On nawet nie ma żadnej wartości.

Harik: Ale wtedy…

Dok: Uważnie cię słucham.

Harik: Wynika z tego, że koszt narzędzia nie ma żadnego znaczenia przy obliczaniu kosztu towaru.

Dok: Dokładnie tak.

Harik: Nie mogę pojąć, do czego to prowadzi.

Dok: Prowadzi to do tego, o czym ci od razu mówiłem: ma znaczenie, jaki towar produkować.

Harik: Nie rozumiem.

Dok: Podążaj za myślą, a nie popełnisz błędu. Producent stworzył narzędzie. Czas produkcji narzędzia stanowi jego koszt.

Harik: Tak.

Dok: Narzędzie zostało użyte przy produkcji towaru. Koszt towaru wzrósł w czasie używania narzędzia, w związku z czym producent narzędzia otrzymał udział w wyprodukowanej rzeczy.

Harik: Tak.

Dok: Czy ten udział wcale nie zależy od czasu produkcji narzędzia?

Harik: Jeśli ci wierzyć, to nie zależy.

Dok: Powstaje paradoks: podczas produkcji narzędzi czas ich wytwarzania przekształca się w inną wartość – czas użycia. Producent narzędzia przepracował jeden okres czasu, a rekompensatę otrzyma za inny okres – ten, który 'przepracowało' wyprodukowane przez niego narzędzie.

Harik: Ale to stoi w sprzeczności z zasadą 'każdy dostaje według pracy'!

Dok: Wcale nie. W podstawie tego przekształcenia wciąż leży praca.

Harik: W takim razie wszyscy producenci zaczną wytwarzać narzędzia, a nikt – przedmioty! To przecież znacznie bardziej opłacalne.

Dok: Nie zawsze.

Harik: Dlaczego nie zawsze?

Dok: Po pierwsze, potrzeba narzędzi nie jest nieskończona. Ktoś musi też wytwarzać przedmioty, w przeciwnym razie towary pozostaną niewyprodukowane.

Harik: To jasne. A po drugie?

Dok: Po drugie, narzędzie może się zepsuć, zanim czas jego użycia przewyższy czas produkcji. W końcu przekształcenie możliwe jest nie tylko w kierunku zwiększenia czasu pracy, ale także w kierunku jego zmniejszenia.

Harik: Tak, to logiczne. Czy to wszystko?

Dok: Jest jeszcze po trzecie. Trzeci punkt dotyczy konsumpcji.

Konsumpcja

Harik: Co konsumpcja ma wspólnego z narzędziami? Przecież rozmawiamy o narzędziach.

Dok: Klasyfikacja rzeczy na przedmioty i narzędzia jest również ważna w sferze konsumpcji.

Harik: Jak to?

Dok: Umówiliśmy się, że producent otrzymuje rekompensatę za swoją pracę w momencie konsumowania jego towaru.

Harik: Tak, otrzymuje.

Dok: Konsument zjadł śniadanie. W tym momencie uznaje się prawo producenta do otrzymania rekompensaty za wyprodukowany przez niego towar – w tym przypadku za jedzenie.

Harik: Bez sprzeciwu.

Dok: Użycie jedzenia następuje jednocześnie. Dlaczego?

Harik: I dlaczego?

Dok: Ponieważ jedzenie używane jest jako przedmiot. Są przedmioty i narzędzia produkcji, a także konsumpcji.

Harik: Chcesz powiedzieć…

Dok: Chcę powiedzieć, że ludzie konsumują nie tylko przedmioty, ale i narzędzia. Przedmioty są konsumowane jednocześnie, podczas gdy narzędzia – w czasie.

Harik: Jedzenie to przedmioty, a budynki, meble, samochody, komputery to narzędzia?

Dok: Zgadza się!

Harik: Kiedy więc narzędzie uznaje się za skonsumowane, aby producent otrzymał za nie rekompensatę?

Dok: W tym tkwi cały sens, że konsumpcja narzędzia zachodzi przez cały okres jego użytkowania! Konsument musi płacić rekompensatę w zależności od czasu, przez jaki korzysta z narzędzia.

Harik: Za przedmioty konsument płaci rekompensatę według ich wartości, a za narzędzia – według czasu ich wytwarzania?

Dok: Wszystko, jak w produkcji. Prawo ekonomiczne działa jednolicie w odniesieniu do produkcji i konsumpcji. Dlatego powiedziałem, że ma znaczenie, jaki towar produkować. Za przedmioty producent otrzyma zapłatę według ich wartości, a za narzędzia – według czasu używania.

Harik: Czy to jest słuszne?

Dok: Wyobraź sobie dwie żarówki. Pierwsza spaliła się po 10 miesiącach, a druga – po 1 miesiącu. Czy nie wydaje ci się, że pierwsza powinna kosztować dziesięć razy więcej niż druga?

Harik: Prawda.

Dok: Każdy system ekonomiczny, w którym nie przestrzega się tego warunku, jest absurdalny.

Harik: Tak, zgadzam się z tobą, zgadzam się... Zamierzałeś mi powiedzieć trzecią przyczynę, dla której produkcja narzędzi może okazać się nieopłacalna.

Dok: Przepraszam. Trzecia przyczyna to odroczenie rekompensaty za narzędzia produkcji.

Harik: Czym jest ta odroczenie? Nie rozumiem.

Dok: Konsument płaci tylko za to, co używa?

Harik: No jasne.

Dok: To znaczy, płaci za jedzenie, budynki, meble, samochody, komputery?

Harik: Tak.

Dok: A za narzędzia produkcji: śrubokręty, pilniki, maszyny itd.?

Harik: Nie, jeśli te przedmioty nie są mu potrzebne.

Dok: Co znaczy 'niepotrzebne'?

Harik: Miałem na myśli: jeśli nie zajmuje się produkcją.

Dok: A jeśli się zajmuje?

Harik: Wtedy będzie musiał je nabyć.

Dok: W tym przypadku osoba jest producentem?

Harik: Tak.

Dok: Ale w sprawiedliwej gospodarce producent nie musi nic nabywać od innych producentów. Wspólnie produkując towar, producenti działają wspólnie, na zasadzie współpracy, nie nabywając nic od siebie nawzajem. Oczekują rekompensaty od konsumenta – tego, kto używa towaru do osobistego użytku.

Harik: Jak producent śrubokrętu lub pilnika otrzyma rekompensatę?

Dok: Tak, jak przewiduje logika ekonomiczna: od konsumenta towaru wyprodukowanego przy użyciu tego śrubokrętu lub pilnika.

Harik: Producentowi, który wytworzył narzędzie produkcji, przyjdzie czekać, aż dzięki temu narzędziu zostanie wytworzony towar do spożycia?

Dok: Właśnie! To nazwałem opóźnieniem w otrzymywaniu rekompensaty. Dlatego wytwarzanie narzędzi produkcji może okazać się nieopłacalne. Rekomendację za wytworzone przedmioty można otrzymać szybko, za wytworzone narzędzia konsumpcji – trzeba będzie otrzymywać ją stopniowo, w miarę ich konsumpcji, a za wytworzone narzędzia produkcji – należy czekać na zakończenie kilku kolejnych procesów.

Harik: Dlaczego kilku?

Dok: Dzięki młotkowi wytworzono pilnik, przy pomocy pilnika – maszynę, a przy pomocy maszyny – kubek. Producent młotka musi czekać, aż kubek znajdzie się na stole konsumenta, do tego czasu rekompensaty za swój młotek producent nie otrzyma (oczywiście, tylko od konsumenta kubka, ale nie od innych konsumentów). Ekonomiczna sprawiedliwość wymaga, aby każdy producent był zainteresowany w tworzeniu towaru do osobistego użytku. Osobiste zużycie jest celem, wszystko inne – to etapy pośrednie w osiąganiu ostatecznego celu.

Harik: Muszę to przemyśleć.

Socjalizm

Dok: Zauważ, że opóźnienie w otrzymywaniu rekompensat za narzędzia produkcji definiuje zabezpieczenie społeczne.

Harik: Jakieś emerytury? W jaki sposób???

Dok: Weźmy pod uwagę powyższą sekwencję narzędzi produkcji: młotek – pilnik – maszyna. Czy w koszcie pilnika jest udział producenta młotka?

Harik: Oczywiście, że jest. Młotek bowiem został użyty do wytworzenia pilnika: producent młotka również, choć pośrednio, przyczynił się do powstania pilnika.

Dok: A w koszcie maszyny jest udział producenta pilnika?

Harik: Tak, z tej samej przyczyny.

Dok: A w koszcie maszyny jest udział producenta młotka?

Harik: Hmm… Cóż… Jeśli w koszcie pilnika jest udział producenta młotka, to tak.

Dok: Co to oznacza?

Harik: Co?

Dok: Proces produkcji jest nieprzerwany, w tym sensie, że przy pomocy jednych narzędzi wytwarzane są inne. W związku z tym, we wszystkich kolejnych narzędziach produkcji będzie udział producenta samego pierwszego narzędzia – tego, od którego wszystko się zaczęło.

Harik: Kamiennego topora, prawda?

Dok: Upraszczając, tak.

Harik: Załóżmy. Ale co ma do tego zabezpieczenie społeczne?

Dok: Pomimo że ludzie tracą zdolność do pracy, na ich konta wciąż wpływają pieniądze za raz wyprodukowane narzędzia pracy.

Harik: Rozumiem.

Dok: Pieniądze wpływają nawet po śmierci człowieka, co daje przodkom możliwość utrzymania potomków.

Harik: A ja się zastanawiałem, w jaki sposób zasada „każdemu według pracy” pozwala na utrzymanie dzieci. Przecież dzieci nie pracują.

Dok: Dokładnie. Zasada „każdemu według pracy” nie pozwala na swobodne przekazywanie pieniędzy z własnego rachunku, w tym na rzecz dzieci. Na szczęście nie jest to konieczne, ponieważ dzieci od urodzenia mają własne kwoty na swoich kontach. Czy teraz wszystko jest jasne?

Harik: Nie.

Informacje

Dok: Co jest dla ciebie niejasne?

Harik: Dużo. W szczególności, dlaczego w swoich wyjaśnieniach nie wspomniałeś o firmach. Czy posiadanie jednego produktu przez wielu producentów nie prowadzi do konieczności organizowania firm?

Dok: W żadnym wypadku. Zakładamy, że sprawiedliwa gospodarka działa w warunkach pełnej informatyzacji, dlatego połączenia między producentami są śledzone. Firmy to anachronizm przedkomputerowej cywilizacji, choć anachronizm wieloznaczny. Instytucja osób prawnych stanowi teoretyczne uzasadnienie tego, o czym zdecydowaliśmy się w żadnym wypadku nie wspominać.

Harik: Zysk?

Dok: Milcz, nieszczęśniku!

Harik: Milczę, ale mimo wszystko… Jak bez firm podejmować decyzje zarządcze? Współczesne procesy produkcyjne są skomplikowane. Nie mogę sobie wyobrazić, że tysiące i dziesiątki tysięcy producentów produktów zgadza się dobrowolnie co do tego, co zrobić z ich towarem dalej.

Dok: Ci, którzy nie czują się pewnie w nauce zarządzania, delegują prawo głosu bardziej kompetentnej osobie. Ta osoba – rodzaj dyrektora – podejmuje decyzje. Jej jedyną różnicą w porównaniu z przedstawicielami współczesnego dyrekcjonatu jest brak rekompensaty za podejmowane decyzje.

Harik: A więc!!! To znaczy, że dyrektor – nie, kolektyw dowolnie zebranych dyrektorów – nie powinien otrzymywać wynagrodzenia! Ale wtedy decyzja zarządcza nie zostanie podjęta, chętnych nie znajdzie się, a jeśli nawet się znajdą, to nie dojdą do zgody.

Dok: W takim razie towar nie dotrze do konsumenta, producenci – wszyscy, do jednego – nie otrzymają rekompensaty. Więc bardzo się mylisz: decyzje zarządcze będą podejmowane, szybko i w razie potrzeby.

Harik: Ale zarządcy pracują, produkują produkt zarządzający!

Dok: Nie ma żadnego produktu zarządzającego, jest działalność intelektualna. Jest ona charakterystyczna dla każdej pracy, więc nie tylko dyrektorzy myślą.

Harik: Chcesz powiedzieć, że działalność intelektualna nie jest opłacana? A co z artystami: wszyscy pisarze, kompozytorzy, malarze i cała ta ekipa?

Dok: Garik, mylisz dar Boży z jajecznicą. Artyści produkują całkiem namacalne produkty: książki, nuty, obrazy. Tak, ich produkty mają charakter informacyjny, dlatego mogą być kopiowane na inne nośniki. Jednak wszelkie produkty intelektualne mają część materialną, przynajmniej elektroniczną lub magnetyczną. Producenci rzeczy posiadających składnik informacyjny to artyści. A zarządcy, jak zwykle, niczego nie produkują.

Harik: Głowa puchnie od myśli.

Epilog

Dok: Nie martw się. W ciągu jednej rozmowy nie mogę ci opowiedzieć wszystkiego, co wiem. Ekonomia to skomplikowana nauka, ostrzegałem. Poza tym sprawiedliwy system, o którym rozmawiamy, i tak pozostaje nieosiągalny.

Harik: Jak to nieosiągalny??? Dlaczego???

Dok: Po pierwsze, z powodu ciągłości produkcji ekonomicznej. Narzędzia są używane do produkcji innych narzędzi, które są używane do produkcji innych narzędzi, i tak dalej.

Harik: No i co z tego?

Dok: Aby zbudować całkowicie sprawiedliwą gospodarkę, trzeba zacząć od zera, a to praktycznie niemożliwe. Trzeba by zniszczyć wszystkie istniejące dobra materialne, co nie ma sensu, lub przywrócić niezbędne dane na temat tych dóbr materialnych, co jest niemożliwe.

Harik: Czy są inne powody?

Dok: Tak. Sprawiedliwa gospodarka zakłada pełnię informacji, a ta jest nieobecna. Należy obliczyć koszt towarów, prowadzić rachunki osobiste, określać momenty konsumpcji i wiele innych rzeczy. To jest trudne, ale teoretycznie wykonalne. Jednak do praktycznej realizacji potrzebne są moce obliczeniowe. Co więcej, te moce muszą być wyjęte poza gospodarkę, ponieważ to dzięki nim ona się realizuje. Sama gospodarka nie przewiduje wzniesienia takiej technologicznej nadbudowy. Skąd wziąć te moce wytwarzane poza systemem gospodarczym, nie wiadomo… Chyba że moce same niespodziewanie pojawią się znikąd.

Harik: To wszystko?

Dok: Niestety, nie. Główna przyczyna, dla której sprawiedliwa gospodarka nie może zostać zbudowana, to wolna wola człowieka.

Harik: Wolna wola?!

Dok: Dokładnie. Same zasady nie są w stanie zapewnić swojego przestrzegania. Nie ma takich zasad ekonomicznych, których nie można by było złamać.

Harik: Za łamanie zasad można karać.

Dok: Można, ale to nie gwarantuje, że będą one przestrzegane później. Ponadto kara zakłada wbudowanie w system, a system gospodarczy oparty na zasadzie 'każdemu według pracy' tego nie przewiduje.

Harik: W jakim sensie nie przewiduje?

Dok: W tym sensie, że zgodnie z naszą logiką, wykonawca kary nie pracuje, czyli nie wytwarza nic, co mogłoby być skonsumowane. W związku z tym nie może otrzymywać rekompensaty za swoje niepracy. Sprawca, który przywłaszczył coś wbrew zasadom, i wykonawca kary, który otrzymał wynagrodzenie za swoje działania, z ekonomicznego punktu widzenia niewiele się różnią.

Harik: Co robić?

Dok: Prawidłowe rozwiązanie to wyjęcie kar i wszystkiego podobnego, łącznie z samym państwem, poza sferę gospodarki: tam, gdzie działają nieekonomiczne, ale jakieś inne bodźce. Ale nawet ta miara nie doprowadzi do całkowitego wyeliminowania przestępstw gospodarczych, póki podstawą wszystkich wykroczeń – wolna wola – pozostanie nietknięta.

Harik: A zatem nie istnieje sposób na zbudowanie sprawiedliwego społeczeństwa gospodarczego?

Dok: Dopóki wszyscy ludzie nie zechcą tego jednogłośnie, nie, nie istnieje.

Harik: Ale ludzi można przymusić do sprawiedliwości.

Dok: Można. Jednak, jak powiedziałem, mechanizm przymusu musi być wyjęty ze sfery ekonomii, inaczej skonstruowana konstrukcja nie stanie się sprawiedliwa. Sprawiedliwość wiąże się z częściową utratą przez ludzkość wolnej woli.

Harik: Miałeś rację, Dok, mam zwichnięcie mózgu.

Źródło: habr.com