Bruce Perens, jeden z autorów definicji Open Source i współzałożyciel Open Source Initiative, przedstawił pierwszy szkic nowej licencji "Post-Open Zero-Cost", mającej na celu rozwiązanie nagromadzonych problemów związanych z interakcją między deweloperami oprogramowania open source a firmami komercyjnymi w kontekście uzyskiwania sprawiedliwej rekompensaty za komercyjne wykorzystanie kodu. W licencji uwzględniono możliwość nałożenia dodatkowych warunków na komercyjne wykorzystanie, na przykład, firmy otrzymujące korzyści z wykorzystania oprogramowania open source będą zobowiązane do współpracy w procesie rozwoju lub do opłacenia tantiem, które będą dystrybuowane między bezpośrednimi deweloperami.
Kluczową różnicą między licencją Post-Open a istniejącymi licencjami open source, takimi jak GPL, jest wprowadzenie elementu umownego, dostępnego do rozwiązania w przypadku naruszenia warunków licencji. Ustanowiono dwa rodzaje umów: bezpłatną i płatną. Umowa płatna przewiduje możliwość zawarcia umowy na udzielenie dodatkowych praw i jest stosowana przy komercyjnym rozprowadzaniu produktów lub wprowadzaniu zmian bez ich publicznego ujawnienia.
Licencja definiuje także organizację "POST-OPEN ADMINISTRATION", działającą w imieniu licencjodawców, będącą ich prawnym przedstawicielem, broniącą ich praw w razie potrzeby oraz zajmującą się dystrybucją uzyskanych funduszy z uwzględnieniem wkładu w rozwój. Struktura organizacji, która powinna stosować w swojej działalności przejrzyste procesy oraz mechanizmy finansowe, nie została jeszcze określona i jest przedmiotem przyszłych dyskusji.
Wśród sytuacji, które prowadzą do rozwiązania umowy, wymienione są: naruszenie warunków licencji; zgłoszenie roszczeń związanych z naruszeniem patentów; nałożenie dodatkowych warunków (na przykład, dodanie do umowy z klientami sankcji w przypadku ujawnienia informacji o usuwaniu luk); wprowadzenie zmian objętych ustawą o kontroli eksportu (na przykład w celach wojskowych i tworzenia broni); ukrywanie informacji o lukach lub utrudnianie ich ujawnienia; użycie kodu do szkolenia modeli uczenia maszynowego, rozpowszechnianych na innych warunkach. Relacje umowne nie są rozwiązywane natychmiast, lecz dopiero po 60 dniach od poinformowania o naruszeniu. Jeśli naruszenia zostaną usunięte w ciągu 60 dni, to przyznane prawa pozostają w mocy.
Wśród problemów związanych z GPL, które nowa licencja stara się rozwiązać, wyróżnia się skupienie GPL jedynie na przyznawaniu praw, bez możliwości odebrania czyichś praw. Ta cecha pozwala firmom omijać wymagania licencji GPL dotyczące zapewnienia nieograniczonego dostępu do kodu źródłowego. W szczególności w celu ograniczenia dostępności kodu stosowane są luki prawne związane z narzucaniem dodatkowych warunków umownych końcowemu użytkownikowi, które ograniczają wtórne rozpowszechnianie otwartego kodu, na którym oparty jest produkt.
Na przykład, przy zakupie dystrybucji RHEL klient podpisuje z firmą Red Hat umowę na wsparcie i uzyskiwanie aktualizacji, w której ograniczona jest redystrybucja danych oraz wspomniano o prawie do rozwiązania umowy w przypadku niezgodności faktycznie zainstalowanych i kupionych kopii RHEL, co zmusza do wyboru między wolnością dysponowania oprogramowaniem a zachowaniem statusu klienta Red Hat. Łatki dostarczane dla RHEL w celu usunięcia luk stosowane są w kodzie GPL i zgodnie z licencją użytkownik ma prawo do ich rozpowszechniania, ale może to być postrzegane jako naruszenie umowy z Red Hat i stać się powodem do zaprzestania świadczenia usług przez firmę.
Kiedyś, gdy zmiany były publikowane w repozytorium CentOS, społeczność przymykała oko na takie manipulacje, ale po zmianie polityki dostępu do źródeł pakietów RHEL pojawiła się potrzeba przemyślenia mechanizmów współpracy deweloperów projektów open source z firmami korzystającymi z ich pracy.
Źródło: opennet.ru
