Bruce Perens, jeden z autorów definicji open source oraz współzałożyciel Open Source Initiative, uważa, że paradygmat open source osiągnął punkt, w którym otwarte licencje nie zapewniają odpowiedniej ochrony, a nadszedł czas na stworzenie zmodyfikowanej koncepcji post-open source, która pozwoli na harmonizację relacji między twórcami oprogramowania open source a firmami komercyjnymi.
Licencja GPL została pierwotnie opracowana wyłącznie jako licencja, a nie jako umowa, co oznacza, że ma na celu jedynie przyznawanie praw, ale nie może ich odbierać. Zdaniem Perensa nowy model licencjonowania powinien zawierać warunki umowne, które byłyby analizowane zgodnie z wymogami dziedziny prawa regulującego stosunki umowne. Aktualnie firmy nauczyły się omijać wymogi licencji GPL dotyczące zapewnienia nieograniczonego dostępu do kodu źródłowego. Aby ograniczyć dostępność kodu, wykorzystywane są luki związane z narzucaniem dodatkowych warunków umownych użytkownikowi końcowemu, które ograniczają wtórną dystrybucję otwartego kodu, na którym oparty jest produkt.
Na przykład, przy zakupie dystrybucji RHEL klient podpisuje z firmą Red Hat umowę na wsparcie oraz aktualizacje, w której ograniczona jest redystrybucja danych oraz wspomniane jest prawo rozwiązania umowy w przypadku niespójności faktycznie zainstalowanych oraz zakupionych kopii RHEL, co zmusza do wyboru między swobodą dysponowania oprogramowaniem a utrzymaniem statusu klienta Red Hat. Dostarczane dla RHEL łatki usuwające luki są stosowane do kodu GPL i zgodnie z licencją użytkownik ma prawo do ich dystrybucji, jednak może to zostać odebrane jako naruszenie umowy z Red Hat, co może skutkować zakończeniem świadczenia usług przez firmę. W przeszłości, gdy zmiany były publikowane w repozytorium CentOS, społeczność przymykała oko na takie manipulacje, jednak po zmianie polityki dostępu do kodu źródłowego pakietów RHEL, pojawiła się potrzeba przemyślenia mechanizmów współpracy twórców projektów open source i firm korzystających z ich pracy.
W ramach koncepcji Post-Open Source proponuje się rozszerzenie pojęcia Open Source o elementy nakładające dodatkowe warunki na komercyjne wykorzystanie oraz określające interakcję między programistami a korporacjami w zakresie uzyskiwania sprawiedliwej zwrotu. Firmy, które osiągają zyski z wykorzystania otwartego oprogramowania, mają płacić albo uczestnictwem w rozwoju, albo odprowadzając tantiemy, które będą dzielone pomiędzy bezpośrednich twórców. W przypadku zastosowań non-profit i dla użytkowników indywidualnych kod pozostanie bezpłatny i, jak wcześniej, będzie ograniczony do jednej licencji, bez części umownej.
Jako jeden z wariantów proponuje się coroczne audytowanie (compliance), po którym firma uzyskuje wszystkie prawa do korzystania z oprogramowania rozpowszechnianego zgodnie z zasadami Post-Open Source. Środki przekazywane w celu uzyskania zezwolenia pozwolą stymulować rozwój. Co więcej, obecność płatności umożliwi nie tylko pisanie kodu dla siebie i specjalistów zaznajomionych z technologiami, ale także poświęcenie czasu na tworzenie wygodnych aplikacji dla ostatecznych użytkowników, z uwzględnieniem ich interesów.
Wśród trudności, które należy rozwiązać w procesie wdrażania proponowanego modelu Post-Open Source, zaznacza się konieczność stworzenia organizacji, która będzie odpowiedzialna za badanie wkładu w rozwój oraz dystrybucję otrzymanych środków. Organizacja powinna stosować w swojej działalności przejrzyste procesy, a mechanizmy finansowe powinny sprzyjać twórcom.
Źródło: opennet.ru
