Uwielbiam programowanie – czyni cuda. Ale o programowaniu wiecie znacznie więcej niż ja.
Jednak cuda zdarzają się nie tylko w programowaniu, ale nawet w tak ponurej i skostniałej dziedzinie, jak księgowość. Tak, tak, w niej samej – w księgowości, do której mam ambiwalentne uczucia: szczere i gorące sympatie (w końcu to mój pierwotny zawód) i równie starą i namiętną niechęć (wiem o księgowości rzeczy, o których wy nawet nie śniliście).
Tym razem skupimy się na pozytywnych aspektach. Pozwólcie, że opowiem o cudownym wynalazku w obszarze metodologii rachunkowości, zwanym "funduszem amortyzacyjnym".
Podejrzewam, że nie słyszeliście o funduszu amortyzacyjnym, a jeśli nawet coś takiego słyszeliście, to nie wiecie, do czego był używany. I nie jesteście sami. Mało prawdopodobne, że współczesni księgowi mają o nim pojęcie – chyba że ci dinozaury, którzy mają staż pracy powyżej trzydziestu lat. Ponieważ pojęcie funduszu amortyzacyjnego zniknęło z praktyki księgowej w dalekim 1992 roku, a wcześniej jego sens ekonomiczny był przede wszystkim rozumiany w wyższych kręgach księgowych i zarządczych, czyli przez daleko nie wszystkich zwykłych księgowych. Dlatego usunięcie funduszu amortyzacyjnego z Planu Kont nie wzbudziło publicznego rezonansu. Rozumiem, że nie było czasu na to: zmieniała się struktura społeczna ogromnego państwa, przeglądano całą bazę legislacyjną...
Ale nie będziemy wyprzedzać wydarzeń. Przejdźmy do rzeczy.
W ten sposób wyglądały księgowe zapisy dotyczące ewidencji środków trwałych według Planu Kont z 1985 roku:
Oczywście, księgowe zapisy nic nie powiedzą informatykowi. Dlatego nie będę się na nich koncentrować, a wyjaśnię sedno sprawy.
Kiedyś, w czasach gospodarki planowej, państwowe przedsiębiorstwa otrzymywały środki trwałe (czyli środki produkcji, używając terminologii ekonomicznej) od ministerstw. Ministerstwa mogły przeznaczać środki na zakup środków trwałych, ale zasadniczo nie zmieniało to rzeczy.
W trakcie pracy środki trwałe stopniowo się zużywały i stawały się niesprawne, więc przedsiębiorstwa dokupowały je w miarę potrzeby.
Tak więc fundusz amortyzacyjny pozwalał kontrolować wykorzystanie aktywów, w tym sensie, że ograniczał zakup aktywów w ramach kwoty początkowo otrzymanej od ministerstwa.
Zgodnie z powyższą korespondencją saldo na zaangażowanych kontach oznaczało następujące:
Uwzględniono wszystko to, co jest obecnie uwzględniane (górne wiersze), plus kwotę, na którą aktywa mogą być dodatkowo nabywane (dolny wiersz). Stąd "amortyzacyjny" w nazwie konta: arytmetycznie jest to tylko suma naliczonej amortyzacji, zmieniająca się w następujący sposób:
- rosnąć o kwotę naliczonej amortyzacji,
- maleć o kwotę zakupionych aktywów.
Nie rozumiesz? Już tłumaczę.
Państwowe przedsiębiorstwo miało prawo do dokupienia aktywów w wysokości funduszu amortyzacyjnego, nie więcej.
Przypuśćmy, że przedsiębiorstwo otrzymało od ministerstwa sprzęt o wartości 2 mln rubli. Fundusz amortyzacyjny wynosi zero, dodatkowy zakup sprzętu jest niemożliwy.
Minęło trochę czasu, a na sprzęt naliczono amortyzację w wysokości 300 tys. rubli. W związku z tym fundusz amortyzacyjny zwiększył się o 300 tys. rubli: na tę kwotę możliwe stało się zakupienie sprzętu.
Zakupiono sprzęt za 200 tys. rubli. Fundusz amortyzacyjny zmniejszył się odpowiednio o 200 tys. rubli, pozostało w nim 100 tys. rubli, za które jeszcze można dodatkowo nabyć sprzęt.
I tak dalej, w miarę potrzeby.
Ostatecznie koszt sprzętu w takim państwowym przedsiębiorstwie nie mógł przekroczyć 2 mln rubli – kwoty początkowo przydzielonej przez ministerstwo. Formalnie istniała możliwość zakupu dodatkowego sprzętu (o ile były dostępne wolne środki), ale sformalizowanie takiego zakupu w księgowości było niemożliwe: korespondencja kont tego nie przewidywała. W przypadku braku funduszu amortyzacyjnego żaden główny księgowy nie podpisałby dokumentu płatniczego, a tym bardziej przychodowego. Mówiąc językiem księgowości, środki trwałe były nabywane z funduszu amortyzacyjnego, i nic innego. Dlatego myśl o nielegalnym zakupie środków trwałych nigdy nawet nie zrodziła się w głowach dyrektorów, byłoby to zbyt ryzykowne. Oczywiście, zdarzały się błędy i manipulacje – ale w bardziej przebiegły i dyskretny sposób.
Zwróć uwagę, jak pięknie osiągnięty został wymagany efekt: nie poprzez normatywne zakazy czy konieczność składania sprawozdania do organu podatkowego, co z pewnością uczyniliby teraz – przy pomocy banalnych wpisów w księgach! Uważam, że to prawdziwy cud. Właśnie za takie metodologiczne smaczki uwielbiam księgowość.
Teraz przejdźmy do współczesności.
Czy współczesny dyrektor ma możliwość zakupu tak wielu środków trwałych, jak chce? O tak, pod warunkiem, że na koncie bankowym przedsiębiorstwa znajdują się odpowiednie środki. A czy dyrektor ma możliwość przelania wszystkich dostępnych funduszy w spółkę z o.o. „Mniszek”? Tak to się dzieje, nagminnie. Czy istnieją ograniczenia w wykorzystaniu środków otrzymanych od założycieli? Istnieją pewne ograniczenia prawne, ale metodologiczne nie ma, co jest czynnikiem decydującym. Otrzymując pieniądze od założycieli, dyrektor ma bezproblemową możliwość przekazania ich do raju podatkowego, a następnie ogłoszenia upadłości przedsiębiorstwa. (Proszę, nie rozczarowuj mnie — nie mów, że w tym celu istnieje konto kapitału zakładowego: to konto jedynie pokazuje kwoty zapisane w dokumentach założycielskich, nic więcej).
Nawet w ramach obecnej logiki kapitalistycznej to jawna samowola. Udziałowcy inwestują środki w rozwój przedsiębiorstwa, co zakłada: za określoną kwotę powinny być zakupione środki trwałe, za określoną kwotę – środki obrotowe, a pozostała część kapitału zakładowego powinna stanowić fundusz wynagrodzeń i rezerwy na wypadek siły wyższej. Ustalony proporcje muszą być przestrzegane w procesie produkcji, to znaczy w procesie ciągłej wymiany środków trwałych i obrotowych. Te proporcje można kontrolować za pomocą korespondencji kont księgowych, przecież potrzeba kontroli – ze strony ministerstw czy prywatnych inwestorów – nie zniknęła. Niestety, kontrola księgowa została świadomie zniszczona, na rzecz kapitalistycznego dyrektoriatu.
Nie zamierzam wybielać księgowości czasów sowieckich – miała ona dość historycznie wprowadzanej eklektyki i bzdur, – lecz zdarzały się w sowieckiej księgowości niezwykłe przemyślenia i odkrycia, jak choćby fundusze amortyzacyjne i inne podobne. Cuda, inaczej tego nie nazwiesz.
Źródło: habr.com
