SPb, 2012
Tekst nie dotyczy filozofii w internecie ani filozofii internetu – filozofia i internet są w nim wyraźnie oddzielone: pierwsza część tekstu poświęcona jest filozofii, druga – internetowi. Jako wspólny łącznik między obiema częściami pojawia się pojęcie „ewolucja”: rozmowa będzie dotyczyć filozofii ewolucji i o ewolucji internetu. Na początku zostanie pokazane, jak filozofia – filozofia globalnego ewolucjonizmu, uzbrojona w koncept „singularność” – nieuchronnie prowadzi nas do myśli, że to właśnie internet jest wzorem przyszłego postspołecznego systemu ewolucyjnego; a potem sam internet, a właściwie logika jego rozwoju, potwierdzi prawo filozofii do rozważań na, wydawałoby się, wyłącznie technologiczne tematy.
Singularność technologiczna
Pojęcie „singularność” z epitetem „technologiczna” dla oznaczenia szczególnego punktu na osi czasu rozwoju cywilizacji wprowadził matematyk i pisarz Vernor Vinge. Ekstrapolując znane prawo Moore'a, zgodnie z którym liczba elementów w procesorach komputerowych podwaja się co 18 miesięcy, wysunął przypuszczenie, że gdzieś w okolicy roku 2025 (plus-minus 10 lat) komputerowe chipy powinny zrównać się pod względem mocy obliczeniowej z ludzkim mózgiem (oczywiście czysto formalnie – według przypuszczalnej liczby operacji). Vinge stwierdził, że za tą granicą czeka nas (ludzkość) coś nieludzkiego, sztuczna superinteligencja, i powinniśmy się dobrze zastanowić, czy możemy (a może i powinniśmy) zapobiec temu nieszczęściu.
Ewolucyjna planetarna singularność
Druga fala zainteresowania problemem osobliwości pojawiła się po tym, jak kilku naukowców (Panov, Kurzweil, Snooks) przeprowadziło analizę numeryczną zjawiska przyspieszenia ewolucji, a mianowicie skracania okresów pomiędzy kryzysami ewolucyjnymi, czyli można powiedzieć, "rewolucjami" w historii Ziemi. Do takich rewolucji można zaliczyć katastrofę tlenową i związaną z nią pojawienie się komórek jądrowych (eukariontów); eksplozję kambryjską – szybkie, praktycznie natychmiastowe według miar paleontologicznych formowanie się różnorodnych gatunków organizmów wielokomórkowych, w tym kręgowców; momenty pojawienia się i wymierania dinozaurów; narodziny hominidów; rewolucje neolityczne i miejskie; początek średniowiecza; rewolucje przemysłową i informacyjną; upadek dwubiegunowej imperialistycznej systemu (rozpad ZSRR). Wykazano, że wymienione i wiele innych rewolucyjnych momentów w historii naszej planety wpisuje się w pewną regularność-formułę, mającą osobliwe rozwiązanie w okolicach roku 2027. W tym przypadku, w przeciwieństwie do spekulatywnego założenia Windga, mamy do czynienia z "osobliwością" w tradycyjnym sensie matematycznym – liczba kryzysów w tym punkcie, według empirycznie uzyskanej formuły, staje się nieskończona, a odstępy między nimi dążą do zera, co oznacza, że rozwiązanie równania staje się nieokreślone.
Oczywiste jest, że wskazanie na punkt ewolucyjnej osobliwości sugeruje nam coś bardziej istotnego niż banalny wzrost wydajności komputerów – rozumiemy, że stoimy u progu istotnego wydarzenia w historii planety.
Polityczna, kulturowa, ekonomiczna osobliwość jako czynniki absolutnego kryzysu cywilizacji
Na wyjątkowość najbliższego okresu historycznego (następne 10-20 lat) wskazuje także analiza ekonomiczna, polityczna, kulturowa i naukowa sfery społeczeństwa (przeprowadzona przeze mnie w pracy ""): przedłużenie istniejących tendencji rozwoju w warunkach postępu naukowo-technicznego nieuchronnie prowadzi do sytuacji "osobliwych".
Nowoczesny system finansowo-gospodarczy jest w istocie narzędziem do synchronizacji w czasie i przestrzeni produkcji oraz konsumpcji towarów. Analizując trendy rozwoju sieciowych środków komunikacji oraz automatyzacji produkcji, można dojść do wniosku, że z czasem każdy akt konsumpcji będzie maksymalnie zbliżony w czasie do aktu produkcji, co z pewnością wyeliminuje samą konieczność istnienia obecnego systemu finansowo-gospodarczego. Innymi słowy, nowoczesne technologie informacyjne już zbliżają się do poziomu rozwoju, w którym produkcja konkretnego, pojedynczego produktu będzie zależała nie od statystycznych wielkości rynku konsumpcji, lecz od zamówienia konkretnego konsumenta. Będzie to możliwe również za sprawą tego, że systematyczne skracanie czasu pracy na produkcję pojedynczego produktu doprowadzi do sytuacji, w której do produkcji tego produktu będzie wymagany minimalny wysiłek, sprowadzający się do aktu zamówienia. Co więcej, w wyniku postępu technologicznego głównym towarem staje się nie urządzenie techniczne, lecz jego funkcjonalność – oprogramowanie. W związku z tym rozwój technologii informacyjnych wskazuje zarówno na nieuchronność w przyszłości całkowitego kryzysu współczesnego systemu gospodarczo-finansowego, jak i na możliwość jednoznacznego technologicznego zapewnienia nowej formy synchronizacji produkcji i konsumpcji. Opisany moment przejściowy w historii społeczeństwa można rozsądnie nazwać ekonomiczną osobliwością.
Wnioski na temat zbliżającej się politycznej osobliwości można uzyskać, analizując relacje dwóch zarządzających aktów, które są oddzielone w czasie: podjęcia społecznie znaczącej decyzji i oceny jej rezultatu – mają one tendencję do zbliżania się. Wynika to przede wszystkim z tego, że z jednej strony, z czysto produkcyjno-technicznymi powodami, czas między podejmowaniem społecznie ważnych decyzji a uzyskiwaniem wyników nieustannie się skraca: od wieków lub dziesięcioleci wcześniej do lat, miesięcy czy dni we współczesnym świecie. Z drugiej strony, w miarę rozwoju sieciowych technologii informacyjnych głównym problemem zarządzania nie będzie wyznaczenie osoby podejmującej decyzje, ale ocena efektywności wyniku. To znaczy, nieuchronnie dochodzimy do sytuacji, w której możliwość podejmowania decyzji jest udostępniana każdemu chętnemu, a ocena wyniku decyzji nie wymaga żadnych szczególnych mechanizmów politycznych (takich jak głosowanie) i odbywa się automatycznie.
Obok osobliwości technologicznych, ekonomicznych i politycznych można mówić także o wyraźnie przejawiającej się osobliwości kulturowej: o przejściu od całkowitego priorytetu kolejno następujących po sobie stylów artystycznych (z skracającym się okresem ich rozkwitu) do równoległej, jednoczesnej obecności wszelkiego możliwego bogactwa form kulturalnych, do wolności indywidualnej kreatywności i indywidualnej konsumpcji produktów tej kreatywności.
W nauce i filozofii następuje przesunięcie sensu i celu poznania od tworzenia formalnych systemów logicznych (teorii) do wzrostu integralnego indywidualnego zrozumienia, do formowania tzw. postnaukowego zdrowego rozsądku, lub postosobliwego światopoglądu.
Osobliwość jako zakończenie okresu ewolucyjnego
Rozmowa o singuralności – zarówno technologicznej, związanej z obawami o zniewolenie człowieka przez sztuczną inteligencję, jak i planetarnej, wynikającej z analizy kryzysów ekologicznych i cywilizacyjnych – tradycyjnie prowadzona jest w kategoriach katastrofy. Jednak z perspektywy ewolucji społecznej, przyszłą singuralność nie należy postrzegać jako końca świata. Logicznym byłoby założyć, że mamy do czynienia z ważnym, interesującym, ale nie unikalnym wydarzeniem w historii naszej planety – przejściem do nowego poziomu ewolucji. To znaczy, że szereg singuralnych rozwiązań, które pojawiają się przy ekstrapolacji trendów w rozwoju planety, społeczeństwa oraz technologii cyfrowej, świadczy o zakończeniu kolejnego etapu ewolucji (społecznej) w globalnej historii planety oraz rozpoczęciu nowego postspołecznego. Innymi słowy, mamy do czynienia z wydarzeniem historycznym, które jest porównywalne znaczeniowo do przejść od ewolucji proto-biologicznej do biologicznej (około 4 miliardów lat temu) oraz od ewolucji biologicznej do społecznej (około 2,5 miliona lat temu).
W wymienionych okresach przejściowych również obserwowano singuralne rozwiązania. Tak, podczas przejścia od proto-biologicznego etapu ewolucji do biologicznego, sekwencja przypadkowych syntez nowych polimerów organicznych została zastąpiona ciągłym, regularnym procesem ich reprodukcji, co można określić jako «singuralność syntezy». A przejście do etapu społecznego było związane z «singuralnością adaptacji»: seria biologicznych adaptacji przekształciła się w ciągły proces produkcji i wykorzystania adaptacyjnych narzędzi, czyli przedmiotów, które pozwalają praktycznie natychmiast dostosować się do wszelkich zmian w otoczeniu (zrobiło się zimno – założył futro, pada deszcz – otworzył parasol). Singularne trendy wskazujące na zakończenie społecznego Etap ewolucji można interpretować jako „singularity of intellectual innovations”. W rzeczywistości w ciągu ostatnich dziesięcioleci obserwujemy tę singuralność jako przekształcenie łańcucha poszczególnych odkryć i wynalazków, wcześniej rozdzielonych znacznymi odstępami czasowymi, w nieprzerwany strumień nowinek naukowo-technicznych. To znaczy przejście do etapu postsocjalnego objawi się jako zamiana sekwencyjnego pojawiania się innowacji twórczych (odkryć, wynalazków) w ich nieprzerwaną generację.
W tym sensie w pewnym stopniu można mówić o formowaniu (właśnie formowaniu, a nie tworzeniu) sztucznej inteligencji. W takim samym stopniu, jak można nazwać społeczne wytwarzanie i wykorzystywanie urządzeń adaptacyjnych „sztucznym życiem”, a samo życie z punktu widzenia nieprzerwanego reprodukowania organicznego syntezu – „sztucznym syntezą”. W ogóle każdy ewolucyjny przeskok związany jest z zapewnieniem funkcjonowania podstawowych procesów poprzedniego ewolucyjnego poziomu nowymi, niespecyficznymi dla niego sposobami. Życie jest niechemicznym sposobem reprodukcji chemicznego syntezu, a rozum – niebiologicznym sposobem zapewnienia życia. Kontynuując tę logikę, można powiedzieć, że system postspołeczny będzie „nierozumnym” sposobem zapewnienia działalności intelektualnej człowieka. Nie w sensie „głupim”, a po prostu w formie nie mającej związku z rozumną działalnością człowieka.
Na podstawie zaproponowanej ewolucyjno-hierarchicznej logiki można wyrazić przypuszczenie dotyczące postsocjalnej przyszłości ludzi (elementów systemu społecznego). Jak bioprocesy nie zastąpiły reakcji chemicznych, a w istocie ukazały jedynie złożoną sekwencję tych reakcji, jak funkcjonowanie społeczeństwa nie wykluczyło biologicznej (życiowej) istoty człowieka — tak system postspołeczny nie tylko nie zastąpi ludzkiego intelektu, ale również go nie przewyższy. System postspołeczny będzie funkcjonować NA podstawie ludzkiego intelektu i DLA zapewnienia jego działalności.
Używając analizy wzorców przejść do nowych systemów ewolucyjnych (biologicznych, społecznych) jako metody globalnego prognozowania, można wskazać pewne zasady nadchodzącego przejścia do ewolucji postspołecznej. (1) Zachowanie i stabilność dotychczasowego systemu podczas formowania nowego - człowiek i ludzkość po przejściu ewolucji na nowy etap zachowają podstawowe zasady swojej organizacji społecznej. (2) Brak katastroficzności przejścia do systemu postspołecznego - przejście nie objawi się w zniszczeniu struktur aktualnego systemu ewolucyjnego, lecz będzie związane z formowaniem nowego poziomu. (3) Całkowite włączenie elementów poprzedniego systemu ewolucyjnego w funkcjonowanie następnego - ludzie będą zapewniać ciągły proces kreacji w systemie postspołecznym, utrzymując swoją strukturę społeczną. (4) Niemożność sformułowania zasad nowego systemu ewolucyjnego w kategoriach poprzednich - nie posiadamy i nie będziemy posiadać ani języka, ani pojęć do opisywania systemu postspołecznego.
System postspołeczny i sieć informacyjna
Wszystkie opisane warianty osobliwości, wskazujące na nadchodzące przejście ewolucyjne, są w większym lub mniejszym stopniu związane z postępem naukowo-technicznym, a dokładniej z rozwojem sieci informacyjnych. Technologiczna osobliwość Wyndza bezpośrednio nawiązuje do stworzenia sztucznej inteligencji, superinteligencji, zdolnej do wchłonięcia wszystkich sfer działalności ludzkiej. Wykres opisujący przyspieszenie planetarnej ewolucji osiąga punkt osobliwości, gdy częstotliwość rewolucyjnych zmian, częstotliwość pojawiania się innowacji przypuszczalnie staje się nieskończona, co ponownie logicznie kojarzy się z pewnym przełomem w technologiach sieciowych. Osobliwości ekonomiczne i polityczne - łączenie aktów produkcji i konsumpcji, zbliżenie momentów podejmowania decyzji i oceny ich wyników - również są bezpośrednim skutkiem rozwoju przemysłu informacyjnego.
Analiza wcześniejszych przejść ewolucyjnych sugeruje, że system postspołeczny powinien opierać się na podstawowych elementach społecznych – indywidualnych umysłach, połączonych nie społecznymi (nieprodukcyjnymi) relacjami. Innymi słowy, podobnie jak życie jest czymś, co musi zapewniać syntezę chemiczną metodami niechemicznymi (poprzez reprodukcję), a umysł jest czymś, co musi zapewniać reprodukcję życia metodami niebiologicznymi (w produkcji), tak i system postspołeczny powinien być postrzegany jako coś, co musi zapewniać rozumne wytwarzanie metodami niespołecznymi. Prototypem takiego systemu we współczesnym świecie bez wątpienia jest globalna sieć informacyjna. Jednakże, będąc prototypem – aby przezwyciężyć punkt osobliwości, sama musi jeszcze przeżyć niejedną kryzys, aby przekształcić się w coś samowystarczalnego, co czasami określa się mianem semantycznej sieci.
Teoria prawdy wielu światów
Aby omówić возможne zasady organizacji systemu postspołecznego oraz transformacji współczesnych sieci informacyjnych, oprócz rozważań ewolucyjnych, trzeba także uwzględnić pewne filozoficzno-logiczne podstawy, w szczególności dotyczące relacji ontologii i logicznej prawdy.
We współczesnej filozofii istnieje kilka konkurencyjnych teorii prawdy: korespondencyjna, autorytarna, pragmatyczna, konwencjonalna, koherentna oraz inne, w tym deflacjonistyczna, która zaprzecza samej konieczności pojęcia „prawda”. Tę sytuację trudno sobie wyobrazić jako rozwiązywalną, która mogłaby zakończyć się zwycięstwem jednej z teorii. Raczej powinniśmy dojść do zrozumienia zasady relatywności prawdy, którą można sformułować tak: prawda zdania może być stwierdzona tylko i wyłącznie w granicach jednego z wielu mniej lub bardziej zamkniętych systemów, które w artykule „” zaproponowałem nazywać światami logicznymi. Dla każdego z nas oczywiste jest, że aby potwierdzić prawdziwość wypowiedzianego przez nas zdania, stwierdzającego pewien stan rzeczy w osobistej rzeczywistości, w naszej ontologii, nie ma potrzeby odwoływania się do jakiejkolwiek teorii prawdy: zdanie jest prawdziwe po prostu dlatego, że jest osadzone w naszej ontologii, w naszym logicznym świecie. Oczywiste jest, że istnieją również nadindywidualne logiczne światy, uogólnione ontologie ludzi połączonych jakąś działalnością – naukową, religijną, artystyczną itd. I oczywiste jest, że w każdym z tych logicznych światów prawdziwość zdań jest ustalana szczególnie – poprzez sposób włączenia ich do konkretnej działalności. To właśnie specyfika działalności wewnątrz pewnej ontologii określa zestaw metod ustalania i generowania prawdziwych zdań: w jednych światach przeważa metoda autorytarna (w religii), w innych koherentna (w nauce), w trzecich konwencjonalna (w etyce, polityce).
A zatem, jeśli nie chcemy ograniczać sieci semantycznej jedynie do jakiejś jednej sfery (na przykład rzeczywistości fizycznej), musimy od początku założyć, że nie może być w niej jednej logiki, jednego zasady prawdy – sieć musi być zbudowana na zasadzie równości przecinających się, ale zasadniczo nie redukujących się do siebie logicznych światów, odzwierciedlających różnorodność wszystkich myślowych działań.
Ontologie działalności
I tu przechodzimy od filozofii ewolucji do ewolucji internetu, od hipotetycznych osobliwości do użytecznych problemów semantycznego webu.
Główne problemy budowy sieci semantycznej w dużej mierze związane są z kultywowaniem jej projektantami naturalistycznej, scjentystycznej filozofii, czyli próbami stworzenia jedynej poprawnej ontologii, odzwierciedlającej tzw. obiektywną rzeczywistość. Oczywiste jest, że prawdziwość zdań w tej ontologii musi być określana zgodnie z jednolitymi zasadami, zgodnie z uniwersalną teorią prawdy (przez którą najczęściej rozumie się teorię korespondencyjną, ponieważ chodzi o zgodność zdań z pewną „obiektywną rzeczywistością”).
Należy zadać pytanie: co powinna opisywać ontologia, co stanowi tę "obiektywną rzeczywistość", której powinna odpowiadać? Jakieś nieokreślone zbiorowisko obiektów, zwane światem, czy konkretna działalność w obrębie skończonego zbioru obiektów? Co nas interesuje: rzeczywistość ogólnie, czy stałe relacje zdarzeń i obiektów w sekwencji działań, mających na celu osiągnięcie konkretnych rezultatów? Odpowiadając na te pytania, musimy dojść do wniosku, że ontologia ma sens tylko jako końcowa i wyłącznie jako ontologia działalności (działań). A zatem, bez sensu jest mówić o jednej ontologii: ile działalności, tyle ontologii. Ontologii nie trzeba wymyślać – trzeba ją wydobyć poprzez formalizację samej działalności.
Oczywiście oczywiste jest, że jeśli mamy na myśli ontologię obiektów geograficznych lub ontologię nawigacji, będzie ona jedna dla wszystkich działalności niezwiązanych ze zmianą krajobrazu. Ale jeśli zwracamy się do obszarów, w których obiekty nie mają stałego przywiązania do współrzędnych przestrzenno-czasowych, nie mają związku z fizyczną rzeczywistością, to ontologie mnożą się bez żadnych ograniczeń: możemy przygotować potrawę, zbudować dom, stworzyć metodologię treningu, napisać program partii politycznej, połączyć słowa w poezję na nieskończoną liczbę sposobów, a każdy sposób to odrębna ontologia. Przy takim rozumieniu ontologii (jako sposobów rejestrowania konkretnej działalności) mogą one powstawać i powinny powstawać tylko w tej samej działalności. Oczywiście pod warunkiem, że mówimy o działalnościach wykonywanych bezpośrednio na komputerze lub rejestrowanych na nim. A inne wkrótce całkowicie znikną; te, które nie będą "cyfryzowane", nie powinny nas szczególnie interesować.
Ontologia jako główny wynik działalności
Każda działalność składa się z oddzielnych operacji, które устанавлиwają połączenia między obiektami w określonej dziedzinie. Działalnik (dalej nazywany użytkownikiem) wielokrotnie – czy to pisząc artykuł naukowy, wypełniając tabelę danymi, czy sporządzając harmonogram pracy – wykonuje dość standardowy zestaw operacji, które ostatecznie prowadzą do osiągnięcia określonego rezultatu. A w tym rezultacie dostrzega sens swojej działalności. Ale jeśli spojrzeć na to z perspektywy niezwiązanej z lokalnym utylitaryzmem, a raczej z perspektywy systemowej i globalnej, to podstawowa wartość pracy każdego profesjonalisty nie polega na kolejnym artykule, ale na metodzie jego pisania, na ontologii działalności. Innymi słowy, drugim głównym zasadą sieci semantycznej (po tezie „ontologii powinno być nieskończoność; tyle ontologii, ile działań”) powinno być stwierdzenie: sens każdej działalności polega nie na końcowym produkcie, ale na ontologii, utrwalonej w trakcie jej realizacji.
Oczywiście sam produkt, na przykład artykuł, zawiera w sobie ontologię – w istocie jest ona ucieleśnioną ontologią w tekście, ale w tak zamrożonej formie produkt bardzo trudno poddaje się analizy ontologicznej. To właśnie o ten kamień – zdeterminowany końcowy produkt działalności – rozbijają sobie zęby podejścia semantyczne. Ale musi być jasne, że aby wydobyć semantykę (ontologię) tekstu, trzeba już posiadać ontologię tego konkretnego tekstu. Zrozumienie tekstu z nieco różniącą się ontologią (ze zmienioną terminologią, siatką pojęciową) jest nawet dla człowieka trudne, a dla programu tym bardziej niemożliwe. Jednak, jak jasno wynika z zaproponowanego podejścia, nie należy analizować semantyki tekstu: jeśli naszym zadaniem jest ujawnienie pewnej ontologii, to nie ma potrzeby analizować zdeterminowanego produktu, trzeba zwrócić się bezpośrednio do samej działalności, w ramach której on powstał.
Parser ontologiczny
W praktyce oznacza to stworzenie środowiska programowego, które jednocześnie byłoby narzędziem pracy dla profesjonalnego użytkownika oraz ontologicznym parserem, rejestrującym wszystkie jego działania. Od użytkownika wymaga się jedynie pracy: tworzenia planu tekstu, jego edytowania, przeszukiwania źródeł, wyróżniania cytatów, umieszczania ich w odpowiednich sekcjach, dodawania przypisów i komentarzy, organizowania indeksu i tezaurusa itd. Maksimum dodatkowych działań to oznaczanie nowych terminów i przypisywanie ich do ontologii z menu kontekstowego. Choć każdy profesjonalista ucieszy się z tego dodatkowego „obciążenia”. Innymi słowy, zadanie jest w pełni konkretne: trzeba stworzyć takie narzędzie dla profesjonalisty w każdej dziedzinie, którego nie będzie mógł odrzucić, narzędzie, które nie tylko umożliwia wykonywanie wszystkich standardowych operacji związanych z różnorodnymi informacjami (zbieranie, przetwarzanie, konfigurowanie), ale także automatycznie formalizuje działalność, budując ontologię tej działalności, a przy gromadzeniu „doświadczenia” dokonując jej korekty.
Uniwersum obiektów i klastry ontologiczne
Jasne jest, że opisywane podejście do budowy sieci semantycznej będzie naprawdę skuteczne tylko w przypadku spełnienia trzeciej zasady: programowej kompatybilności wszystkich tworzonych ontologii, co oznacza zapewnienie ich systemowej spójności. Oczywiście każdy użytkownik, każdy profesjonalista tworzy swoją ontologię i działa w jej środowisku, ale kompatybilność indywidualnych ontologii pod względem danych i ideologii organizacji umożliwi stworzenie jednolitego uniwersum obiektów (danych).
Automatyczne porównywanie indywidualnych ontologii pozwoli, identyfikując ich przecięcia, tworzyć tematyczne klastry ontologiczne – hierarchicznie zorganizowane nieindywidualne struktury obiektów. Interakcja indywidualnej ontologii z klastrową znacznie uprości działalność użytkownika, kierując i korygując ją.
Unikalność obiektów
Istotnym wymaganiem dla sieci semantycznej musi być zapewnienie unikalności obiektów, bez której niemożliwe jest zrealizowanie powiązania indywidualnych ontologii. Na przykład, każdy tekst powinien znajdować się w systemie w jednym egzemplarzu – wtedy każde odwołanie do niego, każde cytowanie będzie rejestrowane: użytkownik może śledzić, w jaki sposób tekst i jego fragmenty zostały uwzględnione w określonych klastrach lub osobistych ontologiach. Przy tym jasne jest, że przez „jedyny egzemplarz” rozumie się nie przechowywanie na jednym serwerze, lecz przypisanie obiektowi unikalnego identyfikatora, niezależnego od miejsca jego lokalizacji. To znaczy, że powinien być zrealizowany zasada skończoności objętości unikalnych obiektów przy ich wielości i nieskończoności organizacji w ontologii.
Centryzm użytkownika
Najważniejszym skutkiem organizacji sieci semantycznej według zaproponowanego schematu będzie rezygnacja z centryzmu strony – struktury internetowej zorientowanej na strony. Pojawienie się i istnienie w sieci jakiegoś obiektu oznacza wyłącznie przyznanie mu unikalnego identyfikatora oraz wpisanie go w co najmniej jedną ontologię (na przykład, indywidualną ontologię użytkownika, który umieścił obiekt). Obiekt, przykładowo tekst, nie powinien mieć żadnego adresu w Web – nie jest powiązany ani ze stroną, ani z witryną. Jedynym sposobem dostępu do tekstu jest jego wyświetlenie w przeglądarce użytkownika po odnalezieniu go w jakiejś ontologii (czy jako samodzielny obiekt, czy poprzez link lub cytat). Sieć staje się wyłącznie centryzmem użytkownika: do i poza połączeniem użytkownika mamy jedynie uniwersum obiektów i wiele klastrowych ontologii zbudowanych na tym uniwersum, a dopiero po połączeniu następuje konfiguracja uniwersum w odniesieniu do struktury ontologii użytkownika – oczywiście z możliwością swobodnego przełączania „punktów widzenia”, przechodzenia do perspektyw innych, sąsiednich lub dalekich ontologii. Główną funkcją przeglądarki staje się nie wyświetlanie treści, a łączenie z ontologiami (klastrami) i nawigacja w nich.
Usługi i towary w takiej sieci będą występować w postaci osobnych obiektów, pierwotnie zapisanych w ontologiach ich właścicieli. Jeśli w działalności użytkownika zostanie wykryta potrzeba danego obiektu, a ten będzie dostępny w systemie, zostanie automatycznie zaproponowany. (W zasadzie, według tej zasady działa obecnie reklama kontekstowa – jeśli czegoś szukałeś, to nie pozostaniesz bez ofert.) Z drugiej strony, sama potrzeba jakiegoś nowego obiektu (usługi, towaru) może być identyfikowana podczas analizy klastrowych ontologii.
Oczywiście, że w sieci zorientowanej na użytkownika oferowany obiekt będzie prezentowany w przeglądarce użytkownika w formie wbudowanego widgetu. Aby przeglądać wszystkie oferty (wszystkie towary producenta lub wszystkie teksty autora) użytkownik musi przełączyć się na ontologię dostawcy, w której systematycznie wyświetlane są wszystkie obiekty dostępne dla zewnętrznych użytkowników. I oczywiście sieć niezwłocznie daje możliwość zapoznania się z ontologiami producentów klastra, a także, co najciekawsze i najważniejsze, z informacjami na temat zachowania innych użytkowników w tym klastrze.
Podsumowanie
Zatem, informacyjna sieć przyszłości ukazuje się jako wszechświat unikalnych obiektów zbudowanych na podstawie indywidualnych ontologii, połączonych w ontologie klastrowe. Obiekt jest definiowany i dostępny w sieci dla użytkownika tylko jako zapisany w jednej lub wielu ontologiach. Ontologie są głównie formowane automatycznie w wyniku analizy działalności użytkownika. Dostęp do sieci organizowany jest jako istnienie/działalność użytkownika w jego własnej ontologii z możliwością jej rozszerzenia i przejścia do innych ontologii. I najprawdopodobniej opisaną system już trudno nazwać siecią – mamy do czynienia z pewnym wirtualnym światem, z wszechświatem jedynie częściowo przedstawionym użytkownikom w formie ich indywidualnej ontologii – prywatnej wirtualnej rzeczywistości.
*
Na zakończenie chciałbym podkreślić, że ani filozoficzny, ani techniczny aspekt nadchodzącej singularności nie ma związku z problemem tak zwanego sztucznego inteligencji. Rozwiązanie szczególnych zadań aplikacyjnych nigdy nie doprowadzi do stworzenia czegoś, co można by w pełni nazwać inteligencją. A to nowe, co stanowić będzie istotę funkcjonowania następnego poziomu ewolucyjnego, już nie będzie inteligencją – ani sztuczną, ani naturalną. Właściwiej byłoby powiedzieć, że będzie inteligencją na tyle, na ile będziemy w stanie to zrozumieć naszym ludzkim intelektem.
Pracując nad tworzeniem lokalnych systemów informacyjnych, należy traktować je jedynie jako urządzenia techniczne i nie zastanawiać się nad filozoficznymi, psychologicznymi, a tym bardziej etyczno-estetycznymi i globalno-katastroficznymi aspektami. Choć z pewnością będą to robić zarówno humaniści, jak i technicy, ale ich rozważania nie przyspieszą ani nie spowolnią nieuchronnego przebiegu rozwiązywania ściśle technicznych zadań. Filozoficzne rozumienie zarówno całego ewolucyjnego ruchu Świata, jak i treści nadchodzącego hierarchicznego przejścia przyjdzie z samym tym przejściem.
Sam proces będzie technologiczny. Ale nie nastąpi w wyniku indywidualnego genialnego rozwiązania. A w wyniku sumy rozwiązań. Po przekroczeniu krytycznej masy. Inteligencja urzeczywistni się w 'sprzęcie'. Ale nie w indywidualnej inteligencji. I nie w konkretnym urządzeniu. I już nie będzie inteligencją.
P.S. Próba realizacji projektu (wariant po wstępnym testowaniu).
Literatura
1. Vernor Vinge. Technologiczna singularność,
2. A. D. Panow. Zakończenie planetarnego cyklu ewolucji? Nauki filozoficzne, nr 3–4:42–49; 31–50, 2005.
3. Boldaczew A.W. . Sankt Petersburg, 2008.
4. Boldaczew A.W. . Sankt Petersburg, 2008.
5. Boldaczew A.W. Nowacje. , Sankt Petersburg: Wyd. Uniwersytetu Petersburskiego, 2007. — 256 s.
Źródło: habr.com
