Sąd Najwyższy USA wydał orzeczenie dotyczące trwającego od 2010 roku sporu sądowego „Oracle przeciwko Google”, związanego z wykorzystaniem Java API w platformie Android. Sąd najwyższej instancji stanął po stronie Google, uznając, że wykorzystanie Java API ma charakter dozwolonego użytku (fair use).
Sąd zgodził się, że celem Google było stworzenie innego systemu, ukierunkowanego na rozwiązanie problemów w inny sposób obliczeniowy (smartfony), a opracowanie platformy Android pomogło zrealizować i spopularyzować ten cel. Historia pokazuje, że istnieją różne drogi, w których ponowna implementacja interfejsu może przyczynić się do dalszego rozwoju programów komputerowych. Intencje Google były nakierowane na osiągnięcie podobnego postępu twórczego, którego utrzymanie jest głównym celem prawa autorskiego.
Firma Google skopiowała około 11500 wierszy opisujących struktury API, co stanowi zaledwie 0,4% całej implementacji API, która wynosi 2,86 miliona wierszy. Biorąc pod uwagę objętość i znaczenie wykorzystanej części kodu, 11500 wierszy zostało uznanych przez sąd za niewielką część znacznie większej całości. W składzie interfejsu programistycznego skopiowane wiersze są nierozerwalnie związane z innym kodem (nienależącym do Oracle), którego używają programiści. Firma Google skopiowała rozpatrywaną część kodu nie z powodu jej doskonałości czy funkcjonalnych zalet, ale dlatego, że pozwalała programistom wykorzystać posiadane umiejętności w nowym środowisku obliczeniowym dla smartfonów.
Przypomnijmy, że w 2012 roku sędzia z doświadczeniem w programowaniu zgodził się z pozycją Google i uznał, że tworzące API drzewa nazw jest częścią struktury poleceń — zestawu symboli związanych z określoną funkcją. Taki zestaw poleceń jest interpretowany przez prawo autorskie jako niepodlegający ochronie prawem autorskim, ponieważ powielanie struktury poleceń jest niezbędnym warunkiem zapewnienia zgodności i przenośności. Dlatego tożsamość stringów z deklaracjami i nagłówkowymi opisami metod nie ma znaczenia — dla realizacji podobnej funkcjonalności nazwy funkcji w tworzącym API muszą się zgadzać, nawet jeśli sama funkcjonalność jest realizowana w inny sposób. Ponieważ istnieje tylko jeden sposób wyrażenia pomysłu lub funkcji, każdy może używać identycznych deklaracji, a nikt nie może monopolizować takich wyrażeń.
Firma Oracle złożyła apelację i uzyskała w Federalnym Sądzie Apelacyjnym USA unieważnienie decyzji — sąd apelacyjny uznał, że Java API jest własnością intelektualną Oracle. Po tym Google zmieniło taktykę i próbowało udowodnić, że implementacja Java API na platformie Android ma charakter dozwolonego użytku, a ta próba zakończyła się sukcesem. Pozycja Google sprowadzała się do tego, że tworzenie przenośnego oprogramowania nie wymaga uzyskania licencji na API, a powielanie API w celu tworzenia kompatybilnych funkcjonalnych odpowiedników należy do „dozwolonego użytku”. Według Google, zaklasyfikowanie API jako własności intelektualnej negatywnie wpłynie na przemysł, ponieważ podważa rozwój innowacji, a tworzenie kompatybilnych funkcjonalnych odpowiedników platform oprogramowania może stać się przedmiotem sporów sądowych.
Firma Oracle po raz drugi złożyła apelację, a sprawa znów została rozpatrzona na jej korzyść. Sąd orzekł, że zasada "fair use" nie ma zastosowania do Androida, ponieważ ta platforma rozwijana jest przez firmę Google w celach komercyjnych, realizowanych nie poprzez bezpośrednią sprzedaż produktu, ale poprzez kontrolę nad powiązanymi usługami i reklamą. Google utrzymuje kontrolę nad użytkownikami poprzez własne API do interakcji z własnymi usługami, które jest zabronione do używania w celu stworzenia funkcjonalnych odpowiedników, tzn. użycie Java API nie ogranicza się tylko do zastosowań niekomercyjnych. W odpowiedzi firma Google złożyła wniosek do sądu najwyższej instancji, a Sąd Najwyższy USA powrócił do rozpatrzenia kwestii przynależności interfejsów programowania aplikacji (API) do własności intelektualnej i wydał ostateczne orzeczenie na korzyść Google.
Źródło: opennet.ru
