To jest najbardziej przydatny artykuł ze wszystkich, które czytałeś. Ponieważ dotyczy on użyteczności i jej uzyskiwania.
Napisanie go zainspirowała mnie rozmowa z szanowanym moderatorem jednej z platform, na których publikuję. A przed tym – prawie każdy komentarz, który zostawiłeś pod moimi artykułami. A pomiędzy tym – prawie wszystko, co widzę w pracy każdego dnia. A przed obecną pracą – poprzednia, a przed nią – jeszcze jedna, i tak aż do punktu, w którym zrozumiałem, że istnieje użyteczność i jak ją wydobywać.
Pierwsze i najważniejsze
Najważniejsze, co należy wiedzieć o użyteczności – jest ona subiektywna, czyli względna.
Czytając to, myślisz – aha, wiem to. Spróbuj o tym pamiętać, gdy następnym razem będziesz pisać komentarz typu 'nie ma tu nic przydatnego' lub dyskutować z kimś o użyteczności czegokolwiek, lub nawet rozmyślać o użyteczności w samotności. Zapewniam cię, pamiętanie o subiektywności użyteczności jest niezwykle trudne. Zawsze dużo łatwiej jest postrzegać użyteczność jako obiektywną cechę badanego obiektu – artykułu, książki, filmu, narzędzia itd.
Nie przeciwstawiam się tobie – dla mnie również trudno w odpowiednim momencie przypomnieć sobie o subiektywności, względności użyteczności. Jesteśmy w jednej łodzi, a jest nas w niej około 7 miliardów.
Co oznacza 'subiektywność'? To proste. Jest obiekt – artykuł, książka, film, narzędzie, metoda itd. Jest podmiot – ty, lub ja, lub Gena, lub wspaniały moderator jednej platformy. I tak obiekt spotkał się z podmiotem – Gena przeczytał artykuł. I wyciąga wnioski.
Tradycyjny wniosek przeciętnego Gena – w obiekcie nie ma żadnej użyteczności. Pomińmy przypadki, gdy Gena nie jest adekwatny – niech będzie całkiem przyzwoitym człowiekiem, wartościowym podmiotem. Czego brakuje w zdaniu 'w obiekcie nie ma żadnej użyteczności'?
Na podstawie subiektywizmu użyteczności, brakuje dwóch słów – 'dla mnie'. W obiekcie nie ma żadnej użyteczności dla mnie. Brzmi już mniej dramatycznie, prawda? Bo oprócz Gena, artykuł czyta także Wania, Siergiej i Wika. Załóżmy, że Wika mówi inaczej – 'w obiekcie jest użyteczność dla mnie'.
Jeśli nieszczęśliwi, w wyniku dziwnego zbiegu okoliczności, spotkają się w komentarzach do obiektu, to mogą polecieć iskry, pojawić się minusy i przejścia na osobiste ataki. Wystarczy, że przy wyrażaniu swojej opinii doprecyzują, że korzyść jest lub jej nie ma "dla mnie", a zdaje się, że nie będzie się do czego przyczepić. I końcowego werdyktu – jest korzyść, czy nie – po prostu nie będzie, ponieważ nie będzie miał on żadnego sensu.
Oczywiście, ktoś mimo wszystko napisze, że nie ma żadnej korzyści, ale wszyscy wokół od razu zrozumieją – człowiek po prostu przyciąga uwagę do siebie. Bo mowa już nie o tym, aby popsuć nastrój autorowi, jak to zazwyczaj bywa. Człowiek, jeśli spojrzymy prawdzie w oczy, obrzuca błotem wszystkich obecnych. Upraszczając, mówi: "wszystkie nie macie racji".
Przecież sprzeczność jest oczywista. Jeden mówi – "znalazłem tu korzyść dla siebie". To oznacza, że korzyść istnieje. Inny mówi – "tu nie ma żadnej korzyści". To znaczy, że pierwszy, który znalazł korzyść, nie ma racji.
A co z autorem? A ten facet w ogóle jest z boku. Jeśli spojrzymy na korzyść jak na subiektywne zjawisko, to autor w tym równaniu w ogóle nie bierze udziału. Tak, stworzył obiekt. Ale gdy przybył podmiot, autora już nie ma obok.
Oczywiście, może próbować dogonić zachodzące słońce, wprowadzając dodatkowe wyjaśnienia w komentarzach, ale to, moim zdaniem, błędna postawa – autor nigdy nie nauczy się pisać dobrych tekstów, jeśli w jego podświadomości będzie tkwić myśl „a, dobrze, potem wyjaśnię, w komentarzach, jak coś”. Ale to dotyczy tylko artykułów. Książek – w znacznie mniejszym stopniu, ponieważ są redagowane. W projektach wdrożeniowych, które także są obiektami do wyciągania korzyści, autor w ogóle siedzi miesiącami obok podmiotu, pomagając mu wyciągać korzyści.
Zatem, następnym razem, gdy będziecie rozważać lub pisać o korzyści czegoś, spróbujcie dodać dwa magiczne słowa: w obiekcie nie ma żadnej korzyści dla mnie.
Ale to nie cała prawda. Nie przeszkadza ci słowo „nie” w zdaniu „w obiekcie nie ma żadnej korzyści”? Może Gena się pospieszył?
Wyciąganie
Jest taka powszechna fraza – wyciągać korzyść. Tak powszechna, że zawarty w niej sens już nie jest dostrzegany. Teraz zatrzymaj się i pomyśl nad tą frazą i tym, co za nią stoi.
Na przykład, przeczytałeś jakiś artykuł. Wiesz sam, że można czytać na wiele sposobów. Można przeczytać pobieżnie, skanując tekst i zwracając uwagę tylko na wyróżnione frazy. Można czytać, cały czas myśląc o czymś innym, i nie zrozumieć sensu przeczytanego tekstu. Można skupić się tylko na poprawności autora. Można czytać tylko po to, aby znaleźć coś do skomentowania. Można czytać uważnie, analizując każdy przykład i wnioski. Można wydrukować, przeczytać z ołówkiem, robiąc notatki w marginesach i podkreślając to, co wyda się interesujące. Można po przeczytaniu samodzielnie napisać streszczenie, podkreślając główny sens artykułu. I tak dalej.
Jaka jest różnica? W celach i wysiłku. Cele teraz nie są przedmiotem dyskusji, nie odnoszą się do tematu artykułu. Załóżmy, że czytelnik, nasz obiekt, ma taki cel – uzyskać korzyść.
Pozostają więc wysiłki. Wysiłek na wydobycie korzyści. To chyba najtrudniejsza i najmniej przyjemna część pozyskiwania korzyści – trzeba się postarać, by je uzyskać.
Jest jeszcze jedno popularne powiedzenie – „przeżuwają i kładą do ust”. Jeśli kontynuować tę analogię, to ty – to twoje ciało, a obiekt, z którego trzeba wydobyć korzyść – to jedzenie, które do ciebie włożono. Twoim zadaniem jest nie tylko przepuścić obiekt przez siebie, ale uzyskać z niego maksimum – białek, tłuszczów, węglowodanów, witamin, mikroelementów itd.
Część tej pracy wykonuje się sama – na przykład dzięki mikroflorze jelitowej. Ale większość pracy będziesz musiał wykonać ty. Najpierw pracują zęby, język i gruczoły ślinowe. Następnie przełyk przez chwilę się pomęczy. Potem żołądek przez kilka godzin będzie przemieszczał tę masę ze ściany na ścianę, jednocześnie przeprowadzając chemiczną obróbkę pokarmu sokiem żołądkowym. Następnie aktywują się różne części jelit, z których każda będzie pełniła swoją funkcję, w tym fizyczną – przesuwając jedzenie dalej. A w końcu nastąpi katarsis.
Wszystko, co organizm robi z jedzeniem – to wydobywanie korzyści. Tak, czasami bywa tak, że jedyną korzyścią z pracy organizmu będzie jak najszybsze wydalenie jej poza ciało – zdarza się taka żywność. Ale w większości przypadków, aby uzyskać korzyść, trzeba się napracować.
A teraz wyobraź sobie, że ty, jako ciało człowieka, przestałeś podejmować wysiłki, aby uzyskać korzyści. Zacząłeś od tego, że przestałeś żuć i połykać – jak ludzie w śpiączce lub ci, którzy świadomie decydują się głodować. Co będzie dalej?
To zależy od twojego otoczenia. Jeśli są ludzie, którzy chcą ci pomóc, to albo włożą ci rurkę do gardła, aby podawać ci płynne jedzenie, albo będą cię karmić na siłę. To znaczy, uczynią obiekt prostszym do uzyskania korzyści. Zrobią to za ciebie, ponieważ ten obiekt przestał być dla ciebie „do zjedzenia”. Tak jak mi, na przykład, artykuły w języku chińskim nie są do zjedzenia, jakiekolwiek korzyści tamby nie były ukryte – po prostu nie mogę nawet zacząć wydobywać z nich korzyści.
Jeśli oprócz zaprzestania żucia jedzenia twój organizm wyłączy inne etapy jego przetwarzania, to – koniec. W książkach zresztą mówią, że jelita i tak będą działać, ponieważ mają własny układ nerwowy, ale jelit jest mało.
Aby uzyskać korzyści z jedzenia, organizm podejmuje kolosalne wysiłki. Bez tego się nie da. Po prostu się do tego przyzwyczailiśmy i nie postrzegamy tych wysiłków jako wysiłków.
Aby uzyskać korzyści z innych obiektów, wysiłek musisz podjąć ty. Cóż, to znaczy, oczywiście masz wybór, w przeciwieństwie do swojego organizmu, ale zasada pozostaje ta sama: chcesz korzyści – podejmij wysiłki, aby je uzyskać.
Wracając do końca poprzedniej sekcji: „w obiekcie nie ma żadnej wartości”. Teraz, rozumiejąc, że do wydobycia korzyści potrzebne są wysiłki podmiotu, możemy zmodyfikować zdanie: „nie mogłem uzyskać z obiektu żadnej korzyści”. Chociaż, to jeszcze łagodnie brzmi. W większości przypadków brzmi to tak: „nie próbowałem uzyskać z obiektu żadnej korzyści”. No i na zakończenie – „, ale ośmielam się twierdzić, że tam nie ma korzyści.”
Zgódź się, że „nie mogłem uzyskać korzyści” brzmi trochę inaczej niż „tutaj nie ma korzyści”. Wydaje się, że to już nie jest tak absolutne, tendencyjne i pewne siebie. Ale to nie jest sedno sprawy.
Najważniejsze – radykalnie zmienia się temat rozmowy, aktywne rozpoczęcie, centrum znajdowania i uzyskiwania korzyści. Teraz to nie obiekt, a podmiot. Człowiek już nie mówi o obiekcie, ale o sobie samym i swojej zdolności do uzyskania korzyści.
Mniej więcej tak. Dziadek kupił smartfona. Dziadek pogrzebał, poklikał, i tak, i owak – nic.
W pierwszym przypadku mówi: fuj, diabelskie wynalazki, nic z tego pożytku! Jakie uczucia budzi to w dziadku? Czy chce mu pomóc? Co myślisz o smartfonie?
W drugim przypadku mówi: kurde, co za rzecz, a ja nie mam wystarczająco rozumu, żeby z tego skorzystać, aż żal do łez. Jakie teraz są uczucia? Czy chce mu pomóc? A jakie jest zdanie o smartfonie?
Od dawna staram się, na wszelki wypadek, nie pisać komentarzy w stylu „to bezużyteczny materiał”. Cel można powiedzieć, jest mercantylny – może ktoś myśli o użyteczności tak jak ja. Wtedy przeczyta mój komentarz jako „jestem idiotą, niezdolnym do zrozumienia materiału i wyciągnięcia z niego korzyści”. I tak wiele osób uważa mnie za idiotę, nie chcę tego pogarszać.
Ale, jak pewnie zrozumieliście, to nie wszystko.
Lokalizacja użyteczności
Wyżej posługiwałem się dosyć prymitywnymi definicjami użyteczności i jej lokalizacji. Mówiłem, że użyteczność tkwi w obiekcie, a podmiot nie może jej wydobyć.
Jednak sprawa jest nieco poważniejsza. Przypomnijmy sobie o myśleniu systemowym.
Każdy system składa się z obiektów, ich właściwości i powiązań. W naszym przypadku system jest prosty – obiekt i podmiot ze swoimi właściwościami oraz więź między nimi. Więź powstaje, gdy badacie obiekt, i trwa przez pewien czas. Jak długo – zależy od was (pamięć, zainteresowanie materiałem itd.), technik umieszczania obiektu w przestrzeni (przypomnienia o nowych komentarzach itp.).
No dobrze, gdzie jest użyteczność? Jeśli wierzyć temu, co napisano w tym artykule, nasuwa się prosty wniosek: użyteczność to cecha obiektu. Cechą statyczną o pewnej wartości. Ale jeśli właściwość jest statyczna, to nie zależy od podmiotu, prawda? Na przykład, wartość użyteczności tego artykułu wynosi 100 jednostek, cokolwiek to znaczy.
Zatem przyjmujemy nasz drugi tezę: należy wydobywać użyteczność z obiektu, a zdolność do tej ekstrakcji odnosi się do podmiotu, a nie do obiektu. Oznacza to, że zdolność do wydobycia użyteczności to cecha podmiotu. Czy tak?
Ale wydaje się, że to nie jest pełne wyjaśnienie. Wyżej zastanawialiśmy się, jak można czytać artykuł i jakie różne rezultaty można uzyskać. To znaczy, ten sam podmiot może, w zależności od swojego wewnętrznego stanu, wydobyć różną ilość użyteczności z obiektu. Czyż nie?
Są dwa warianty. Albo przestajemy postrzegać podmiot jako statyczny, nadając mu, jak w React, props i state, albo przenosimy poprzedni akapit z podmiotu na relację. Niech relacja też będzie miała swoje właściwości. Tak, wydaje się to bardziej logiczne.
Relacja to sposób, w jaki poznajesz konkretny obiekt, charakterystyka tego sposobu, wkładane wysiłki itd. Jakość relacji wpływa na ilość korzyści, jakie wyciągniesz z obiektu.
A teraz zróbmy krok w bok i spróbujmy zrozumieć to, co nie mieści się w tym modelu. Przypomnijmy sobie film 'Piękny umysł', który wydaje się być oparty na faktach. Kto nie pamięta, opowiem jedną scenę.
Głównym bohaterem filmu jest John Nash, przyszły naukowiec, a na ten moment – doktorant z Princeton. Stara się wymyślić pewną teorię równowagi, ale nic mu nie wychodzi. Przybywa z przyjaciółmi do baru, a tam również przychodzą dziewczyny – jedna piękna i kilka atrakcyjnych. Przyjaciele zaczynają się spierać, kto będzie starał się o piękną, przypominając sobie lekcje Adama Smitha o konkurencji jako motorze handlu.
Nagle John ma olśnienie. Jeśli wszyscy rzucą się do pięknej, to będą sobie przeszkadzać i ona nikomu nie przypadnie. A atrakcyjne dziewczyny się obrażą i odejdą. Chłopcy zostaną bez dziewczyn. A jeśli wszyscy pójdą do atrakcyjnych, ignorując piękną, to wszyscy na tym skorzystają. Każdy chłopak ma dziewczynę, nikt nikogo nie obraża. No, może tylko piękna się obrazi.
Po tym wniosku John wyskakuje, podziękowuje pięknej i ucieka. Piękna, oczywiście, nie ma pojęcia, dlaczego ją podziękowano. Ta sytuacja, jeśli wierzyć filmowi, pomogła Johnowi ruszyć z miejsca i zakończyć teorię, za którą później zdobył Nagrodę Nobla.
Wracając do naszego modelu. Podmiot jest zrozumiały – to John. Obiekt jest jasny – dziewczyny, chłopcy, a ogólnie – pewna zadanie. Relacja też jest jasna – John był świadkiem, a wręcz uczestnikiem tej sytuacji. A najważniejsze – jasna jest korzyść, którą John potrafił wyciągnąć.
Uwaga, pytanie: skąd on wyciągnął tę korzyść?
Powyżej omawialiśmy, że korzyść wyciąga się z obiektu. Ale oczywiste jest, że w tym przypadku obiekt nie zawierał korzyści, które John wyciągnął. Przypomnę – ruszył z martwego punktu w teorii, o której nikt z uczestników sytuacji w barze nie wiedział.
Ani chłopcy, ani dziewczyny, ani barman, ani butelki nie wiedzieli o tej teorii i martwej strefie. Tej informacji nie było w żadnej z części obiektu.
To delikatne pytanie - czy ta korzyść była w podmiocie? Jeśli wierzyć różnym teoriiom, to mózg zna odpowiedzi na wszystkie pytania. Ale nie ma możliwości zweryfikowania tej teorii, dlatego proponuję uznać, że informacja w mózgu prawdopodobnie była, ale skoro nie została wydobyta przed spotkaniem z obiektem, to łatwiej uznać, że jej tam nie ma.
Pewnie sami często trafialiście w taką sytuację, a w komentarzach często spotykam coś takiego jak: "też krążyło mi to w głowie, tylko nie mogłem tego sformułować" lub "o, właśnie tej kluczowej myśli brakowało, żeby się ruszyć, ale to wiedziałem!".
A więc, korzyść, jaką John uzyskał, nie pochodziła z obiektu ani z podmiotu. Zostaje związek. Czy mógł uzyskać korzyść ze związku?
W barze był nie po raz pierwszy, a dziewczyny przychodzą tam regularnie, kiedyś John nawet próbował z nimi porozmawiać, ale nic z tego nie wyszło. Taki związek, czyli podobna sytuacja, miała miejsce i wcześniej. Prawdopodobnie nie chodzi o związek.
W takim razie o co chodzi? Wróćmy do myślenia systemowego, które mówi - hej, chłopaki, nie próbujcie znaleźć odpowiedzi, patrząc oddzielnie na obiekty i związki, to nie zawsze jest pomocne. Jest jeszcze coś takiego jak właściwości emergentne, czyli pojawiające się. To właściwości, które występują w włączonym systemie, i nie można ich zobaczyć, przyglądając się obiektom i związkom osobno - tak, jak zbadaliśmy to powyżej.
Właściwości emergentne, jeśli można tak powiedzieć, to właściwości systemu jako całości, kiedy działa. Oczywiście, jeśli głęboko i dokładnie poszukamy, znajdziemy, skąd te właściwości się biorą. Ale prawdopodobnie przyczyna ich powstawania okaże się złożona. Będzie to zarówno właściwość obiektu, jak i właściwość podmiotu, jak i właściwość związków. Krótko mówiąc, gwiazdy się ustawiły.
A więc korzyść pojawiła się znikąd. I tak się dzieje bardzo często.
Czytasz tekst o rowerzystach w Amsterdamie i przypominasz sobie, że zapomniałeś wziąć w pracy zaświadczenia o wynagrodzeniu do wizy - chcesz latem pojechać nad morze, do Grecji. W tekście nie było nic o wizie, o Grecji, o tobie ani o morzu.
Oglądając film „Matrix”, postanawiasz rzucić palenie. W „Matrixie” nikt nie pali. Nikt nie mówi o korzyściach zdrowego odżywiania – wręcz przeciwnie, czasami jedzą ciastka.
Razem z córką słucham w samochodzie audiobooka „Niezdarek w Słonecznym Mieście” i dociera do mnie, dlaczego kierownik działu, w którym wprowadzam zmiany, się opiera. W Niezdarek nie było tej informacji.
Słucham w drodze do pracy piosenki Metallice „Ronnie Rising Medley” (z albumu tributu „This is your Life”, poświęconego Ronnie James Dio) i postanawiam zrezygnować z pracy. A o czym jest ta piosenka – nie mam pojęcia, bo nie znam angielskiego.
Rozumiesz, że w każdym z przykładów, jeśli się przyjrzysz, można prześledzić ciąg rozumowania i zrozumieć, jak pierwotna informacja doprowadziła do wniosku, decyzji czy działania. To znaczy do korzyści. Możesz to zrobić, jeśli jesteś podmiotem.
Dokładnie w ten sam sposób można, jeśli się chce, skonstruować ten ciąg w każdym systemie, w którym zaistniała korzyść. Czasami jest to interesujące, dla rozrywki, ale nie da się tego robić non stop. Codziennie pojawia się zbyt wiele takich sytuacji, w tym – nieświadomych. Nawet u ciebie.
Ale najważniejsze jest to, że ten ciąg będzie za każdym razem inny. Ten ciąg to emergentna cecha. Unikalne, pojawiające się jednorazowo, niepowtarzalne cudo. Dziś obiekt wywołuje u ciebie uczucie, decyzję, myśl, olśnienie, a za rok – nic, lub wręcz przeciwnie.
Dlatego proponuję, aby nie szukać zbyt często i zbyt natarczywie związków przyczynowo-skutkowych. Lepiej zaakceptować i wykorzystać fakt: korzyść może powstać wszędzie, kiedykolwiek i w jakimkolwiek połączeniu.
Korzyść nie siedzi w artykułach, książkach, filmach, narzędziach, metodach, firmach, przyjaciołach, organizacjach, wspólnotach, mediach społecznościowych. Korzyść nie siedzi w tobie. Korzyść nie leży w sposobie i zachowaniu, w których czytasz artykuły i książki, oglądasz filmy, korzystasz z narzędzi i metod, spędzasz czas z przyjaciółmi i w firmach, pracujesz w organizacjach, uczestniczysz w wspólnotach i mediach społecznościowych.
Korzyść tak naprawdę nie siedzi nigdzie. Korzyść powstaje, gdy łączy się obiekt, podmiot, a między nimi powstaje związek.
Brzmi to trochę głupio i naiwnie, prawda? Jakby korzyść była cudem, manna z nieba, która spada w nie wiadomo jakich okolicznościach? Co teraz robić? Uczyć się i czekać? Co to za cyrk z tymi systemami?
Nie, to zrozumienie pozyskiwania korzyści przez systemy pozwala prawidłowo ustawić akcenty i znaleźć dźwignie. Pamiętajcie, że myślenie systemowe to nie tylko analiza (dlaczego tak?), ale także zmiana systemów. Jeśli system pozyskiwania korzyści nie działa, należy go zmienić.
Tym właśnie zajmiemy się następnym razem. Porozmawiamy także o tym, że nie ma żadnej korzyści w pozyskiwaniu korzyści. Może wspomnimy o Bruce'u Lee.
Źródło: habr.com
