Organizacja ochrony praw Software Freedom Conservancy (SFC) opublikowała informacje na temat postępu postępowania sądowego z firmą Vizio, związanym z niespełnieniem wymogów licencji GPL przy dystrybucji oprogramowania do inteligentnych telewizorów opartych na platformie SmartCast. Firma Vizio nie wyraziła chęci do naprawienia naruszenia GPL, nie podjęła negocjacji w celu rozwiązania zgłoszonych problemów i nie próbowała udowodnić, że postawione zarzuty są błędne, a w oprogramowaniu nie wykorzystywany jest zmodyfikowany kod GPL. Zamiast tego firma Vizio skierowała do wyższej instancji sądowej wniosek o umorzenie postępowania, argumentując, że konsumenci nie są beneficjentami i nie mają prawa składać podobnych pozwów.
Przypomnę, że pozew złożony przeciwko Vizio jest wyjątkowy, ponieważ został złożony nie w imieniu uczestnika rozwoju, który posiada prawa majątkowe do kodu, lecz przez konsumenta, któremu nie udostępniono kodów źródłowych komponentów dystrybuowanych na licencji GPL. Zdaniem Vizio, zgodnie z ustawodawstwem o prawach autorskich tylko posiadacze praw majątkowych do kodu mają prawo składać pozwy związane z naruszeniem licencji na ten kod, a konsumenci nie mogą przez sąd domagać się udostępnienia kodu źródłowego, nawet jeśli producent ignoruje wymagania licencji dotyczącej tego kodu. Wniosek o umorzenie sprawy został skierowany do wyższej instancji federalnego sądu USA bez próby rozwiązania sprawy w sądzie stanu Kalifornia, do którego pierwotnie złożono pozew Software Freedom Conservancy.
Pozew przeciwko Vizio został złożony po trzech latach prób pokojowego wypełnienia wymogów licencji GPL. W oprogramowaniu smart TV Vizio zidentyfikowano pakiety GPL, takie jak jądro Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt i systemd, jednak firma nie zapewniła możliwości żądania przez użytkowników źródłowych kodów komponentów GPL oprogramowania, a w materiałach informacyjnych nie wspomniała o użyciu oprogramowania objętego licencjami copyleft i prawach, które te licencje zapewniają. Pozew nie przewidywał wypłaty odszkodowania, organizacja SFC jedynie prosiła sąd o zobowiązanie firmy do wypełnienia warunków GPL w swoich produktach oraz poinformowania konsumentów o prawach, które dają licencje copyleft.
Używając w swoich produktach kodu objętego licencjami copyleft, producent w celu zachowania wolności oprogramowania jest zobowiązany do udostępnienia kodu źródłowego, w tym kodu prac pochodnych oraz instrukcji instalacji. Bez takich działań użytkownik traci kontrolę nad oprogramowaniem, nie może samodzielnie poprawić błędów, dodać nowych możliwości ani usunąć zbędnej funkcjonalności. Wprowadzenie zmian może być konieczne dla ochrony prywatności, rozwiązania problemów, których producent odmawia naprawienia, oraz wydłużenia żywotności urządzenia po zakończeniu jego oficjalnego wsparcia lub sztucznym starzeniu się w celu pobudzenia zakupu nowego modelu.
Uzupełnienie: Dostępna jest analiza sporu między SFC a Vizio oczami prawnika Kyle'a E. Mitchella, który uważa, że pozew SFC rozpatruje działania Vizio jako naruszenie umowy według prawa umownego, a nie majątkowego, stosowanego w odniesieniu do naruszeń licencji. Jednak relacje umowne mogą istnieć tylko między deweloperem a Vizio, a osoby trzecie, takie jak SFC, nie mogą być beneficjentami, ponieważ nie są żadną ze stron umowy, i w związku z tym nie mają prawa wnosić pozwu o naruszenie umowy, chyba że dotyczy to utraconej korzyści z powodu naruszenia umowy strony trzeciej.
Źródło: opennet.ru
