Jak przeciwstawiać się autokratycznym reżimom w Internecie
Odłączamy się? Kobieta w pekinskim internecie, lipiec 2011
Im Chi Yin / The New York Times / Redux
Cóż, będę musiał poprzedzić to 'uwagą tłumacza'. Odkryty tekst wydał mi się interesujący i dyskusyjny. Jedynymi poprawkami w tekście są 'pogrubienia'. Swoje osobiste zdanie pozwoliłem sobie wyrazić w tagach.
Era powstania Internetu była pełna wzniosłych nadziei. Autorytarne reżimy, stające przed wyborem — stać się częścią nowego systemu globalnych komunikacji czy pozostać na marginesie, wybiorą połączenie z nim. Rozważając dalej w różowych okularach: strumienie nowej informacji i idei z 'zewnętrznego świata' nieuchronnie popchną rozwój w kierunku gospodarczej otwartości i politycznej liberalizacji. W rzeczywistości wydarzyło się coś zupełnie przeciwnego. Zamiast rozpowszechnienia demokratycznych wartości i liberalnych ideałów, Internet stał się podstawą szpiegostwa autorytarnych państw na całym świecie. Reżimy w Chinach, Rosji itp. wykorzystały infrastrukturę Internetu do budowy swoich własnych krajowych sieci. Jednocześnie wprowadziły techniczne i prawne bariery, aby móc ograniczać dostęp swoich obywateli do niektórych zasobów oraz utrudnić dostęp zachodnich firm do swoich cyfrowych rynków.
Jednak pomimo tego, że w Waszyngtonie i Brukseli przeżywają plany podziału Internetu, ostatnią rzeczą, jakiej chce Pekin i Moskwa, jest znalezienie się w swoich własnych sieciach i bycie odciętym od globalnej sieci. W końcu potrzebują dostępu do Internetu, aby kraść własność intelektualną, szerzyć propagandę, ingerować w wybory w innych krajach oraz móc zagrażać krytycznej infrastrukturze w konkurencyjnych krajach. Chiny i Rosja w idealnym świecie chciałyby stworzyć Internet od nowa — według swoich własnych wzorców i zmusić świat do przestrzegania ich represyjnych zasad. Ale nie udało im się to — zamiast tego przyspieszyli swoje wysiłki w zakresie ścisłej kontroli dostępu do swoich rynków, ograniczenia możliwości swoich obywateli korzystania z Internetu oraz wykorzystywania luk, które nieuchronnie są rezultatem cyfrowej wolności i zachodniej otwartości.
Stany Zjednoczone, ich sojusznicy i partnerzy powinni przestać martwić się ryzykiem podziału Internetu przez reżimy autorytarne. Zamiast tego powinni podzielić go samodzielnie, tworząc cyfrowy blok, w którym informacje, usługi i produkty mogą swobodnie się poruszać, wykluczając kraje, które nie szanują wolności wypowiedzi ani praw do prywatności, zajmują się działalnością podwójną lub zapewniają schronienie cyberprzestępcom. W takim systemie kraje, które przyjmują koncepcję naprawdę wolnego i bezpiecznego Internetu, będą wspierać i rozwijać korzyści płynące z połączenia, podczas gdy kraje występujące przeciwko tej koncepcji nie będą w stanie jej zaszkodzić. Celem powinno być cyfrowa wersja układu z Schengen, który chroni swobodne przemieszczanie się ludzi, towarów i usług w Europie. 26 krajów strefy Schengen stosuje taki zbiór zasad i mechanizmów egzekwowania; nieizolowane państwa.
Takie umowy są niezbędne dla zachowania wolnego i otwartego Internetu. Waszyngton powinien stworzyć koalicję, która zjednoczy użytkowników Internetu, firmy i państwa wokół demokratycznych wartości, poszanowania rządów prawa oraz sprawiedliwego handlu cyfrowego: Liga wolnego Internetu. Zamiast umożliwiać państwom, które nie podzielają tych wartości, swobodny dostęp do Internetu oraz zachodnich rynków i technologii cyfrowych, kierowana przez USA koalicja powinna ustanowić warunki, na jakich niebędące członkami mogą pozostać w kontakcie, oraz wprowadzić bariery ograniczające dostępne cenne dane, które mogą uzyskać, oraz szkody, jakie mogą wyrządzić. Liga nie wprowadzi cyfrowej żelaznej kurtyny; przynajmniej na początkowym etapie znaczna część ruchu internetowego nadal będzie przekazywana pomiędzy jej uczestnikami a "zewnątrz", a liga będzie w pierwszej kolejności blokować firmy i organizacje, które wspierają cyberprzestępczość, a nie całe państwa. Rządy, które zasadniczo akceptują idee otwartego, tolerancyjnego i demokratycznego Internetu, będą miały motywację do zintensyfikowania wysiłków w celu zapewnienia ich przestrzegania, aby dołączyć do ligi i zapewnić swoim firmom i obywatelom niezawodną łączność. Oczywiście autorytarne reżimy w Chinach, Rosji i innych krajach prawdopodobnie nadal będą odrzucać tę wizję. Zamiast prosić i błagać takie rządy o dobre zachowanie, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy powinni ustanowić prawo: przestrzegać zasad lub zostać odciętymi.
Koniec marzeń o Internecie bez granic
Kiedy administracja Obamy w 2011 roku opublikowała swoją Międzynarodową strategię dotyczącą cyberprzestrzeni, przedstawiała globalny Internet, który miał być "otwarty, interoperacyjny, bezpieczny i niezawodny". W tym samym czasie Chiny i Rosja upierały się przy stosowaniu własnych zasad w Internecie. Pekin, na przykład, chciał, aby krytyka rządu chińskiego, która była nielegalna w Chinach, była również zabroniona na amerykańskich stronach internetowych. Moskwa, z kolei, podstępnie szukała odpowiednika traktatów o kontroli zbrojeń w cyberprzestrzeni, jednocześnie zwiększając swoje własne ofensywne ataki cybernetyczne. W dłuższej perspektywie Chiny i Rosja wciąż chciałyby wpływać na globalny Internet. Ale dostrzegają dużą wartość w tworzeniu własnych zamkniętych sieci i wykorzystywaniu otwartości Zachodu dla swoich korzyści.
Strategia Obamy ostrzegała, że "alternatywą dla globalnej otwartości i funkcjonalnej kompatybilności jest podzielony Internet, w którym znaczna część populacji świata będzie pozbawiona dostępu do złożonych aplikacji i cennej treści z powodu interesów politycznych kilku krajów". Pomimo wysiłków Waszyngtonu, aby zapobiec temu rezultatowi, dokładnie to osiągnęliśmy teraz. A administracja Trumpa zrobiła bardzo niewiele, aby zmienić strategię USA. Krajowa strategia cybernetyczna prezydenta Donalda Trumpa, opublikowana we wrześniu 2018 roku, wzywa do "otwartego, funkcjonalnie kompatybilnego, niezawodnego i bezpiecznego Internetu", powtarzając w ten sposób mantrę strategii prezydenta Baracka Obamy, czasami zamieniając miejscami słowa "bezpieczny" i "niezawodny".
Strategia Trumpa opiera się na potrzebie rozszerzenia wolności Internetu, którą określa jako „realizację praw człowieka i podstawowych wolności w Internecie, takich jak wolność wypowiedzi, stowarzyszeń, pokojowych zgromadzeń, religii lub przekonań oraz prawo do prywatności w Internecie”. Chociaż jest to szczytny cel, ignoruje rzeczywistość, że w wielu krajach, gdzie obywatele nie korzystają z tych praw w „offlinie”, a tym bardziej w Internecie, Internet nie jest już bezpiecznym schronieniem, lecz raczej narzędziem represji. Reżimy w Chinach i innych krajach wykorzystują sztuczną inteligencję, aby lepiej nadzorować swoich obywateli i nauczyły się integrować kamery monitorujące, transakcje finansowe i systemy transportowe, tworząc ogromne bazy danych z informacjami o działaniach pojedynczych obywateli. Chińska armia cenzorów internetowych licząca dwa miliony osób jest szkolona w zbieraniu danych do włączenia ich do planowanego systemu oceny „kredytów społecznych”, który umożliwi ocenę każdego mieszkańca Chin oraz przyznawanie nagród i kar za działania podejmowane zarówno w Internecie, jak i offline. Tak zwany Wielki Firewall Chin, który zabrania ludziom w kraju dostępu do materiałów w Internecie, które Komunistyczna Partia Chin uznaje za niedopuszczalne, stał się wzorem dla innych reżimów autorytarnych. Z danych Freedom House wynika, że chińscy urzędnicy przeprowadzili szkolenia dotyczące opracowywania systemów monitorowania Internetu z kolegami z 36 krajów. W 18 krajach Chiny pomogły zbudować takie sieci.
W pobliżu biura Google w Pekinie, dzień po ogłoszeniu planów firmy opuszczenia rynku chińskiego, styczeń 2010
Gilles Sabrie / The New York Times / Redux
Wykorzystanie „cyfry” jako dźwigni
W jaki sposób Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mogą ograniczyć szkody, jakie reżimy autorytarne mogą wyrządzić Internetowi, oraz zapobiec wykorzystaniu internetu przez te reżimy do tłumienia dissentu? Padły propozycje, aby powierzyć Światowej Organizacji Handlu lub ONZ ustalenie jasnych zasad zapewniających swobodny przepływ informacji i danych. Jednak każdy taki plan byłby skazany na niepowodzenie, ponieważ aby uzyskać aprobatę, musiałby zyskać poparcie tych samych krajów, na działalność których jest ukierunkowany. Tylko tworząc blok krajów, w ramach których mogą być przekazywane dane, a także zabraniając dostępu innym państwom, kraje zachodnie mogą zdobyć jakiekolwiek narzędzia do zmiany zachowania „złych chłopców” internetu.
Strefa Schengen w Europie oferuje realny model, w którym ludzie i towary poruszają się swobodnie, bez przechodzenia przez kontrolę celną i imigracyjną. Gdy osoba wchodzi do strefy przez przejście graniczne jednego kraju, może uzyskać dostęp do każdego innego kraju, nie przechodząc przez inne kontrole celne czy imigracyjne. (Istnieją pewne wyjątki, a szereg krajów wprowadziło ograniczone kontrole graniczne po kryzysie migracyjnym w 2015 roku.) Porozumienie o utworzeniu strefy stało się częścią legislacji UE w 1999 roku; ostatecznie przystąpiły do niego również państwa spoza UE, takie jak Islandia, Liechtenstein, Norwegia i Szwajcaria. Porozumienie wyłączyło Irlandię i Wielką Brytanię na ich wniosek.
Przystąpienie do strefy Schengen wiąże się z trzema wymaganiami, które mogą służyć jako wzór dla umowy cyfrowej. Po pierwsze, państwa członkowskie muszą wydawać jednolite wizy i zapewniać wysokie standardy bezpieczeństwa na swoich zewnętrznych granicach. Po drugie, muszą udowodnić, że potrafią koordynować swoje działania z organami ścigania w innych krajach członkowskich. I po trzecie, muszą korzystać z wspólnego systemu do śledzenia wejść i wyjść ze strefy. Umowa ustanawia zasady regulujące transgraniczny nadzór oraz warunki, w których władze mogą ścigać podejrzanych „na gorącym uczynku” przez granice. Umożliwia to również ekstradycję podejrzanych o przestępstwa kryminalne między państwami członkowskimi.
Umowa tworzy przejrzyste bodźce do współpracy i otwartości. Każdy kraj europejski, który pragnie, aby jego obywatele mieli prawo podróżować, pracować lub mieszkać gdziekolwiek w UE, musi dostosować swoje kontrole graniczne do standardów schengeńskich. Cztery państwa członkowskie UE - Bułgaria, Chorwacja, Cypr i Rumunia - nie zostały dopuszczone do strefy Schengen, częściowo dlatego, że nie spełniły tych standardów. Bułgaria i Rumunia jednak są w trakcie poprawy swoich kontroli granicznych, aby mogły przystąpić. Innymi słowy, bodźce działają.
Jednak takie bodźce są nieobecne w próbach zjednoczenia międzynarodowej społeczności w walce z cyberprzestępczością, szpiegostwem gospodarczym i innymi problemami cyfrowej ery. Najbardziej udanym z tych wysiłków, Konwencja Rady Europy o cyberprzestępczości (znana również jako konwencja budapeszteńska), określa wszystkie rozsądne działania, które państwa powinny podjąć w celu zwalczania cyberprzestępczości. Zapewnia typowe przepisy prawne, ulepszone mechanizmy koordynacji i uproszczone procedury ekstradycji. Sześćdziesiąt jeden krajów ratyfikowało umowę. Mimo to trudno znaleźć zwolenników konwencji budapeszteńskiej, ponieważ nie zadziałała: nie oferuje żadnych rzeczywistych korzyści za przystąpienie ani rzeczywistych konsekwencji za niedopełnienie zobowiązań, które wprowadza.
Aby Liga Wolnego Internetu działała, trzeba unikać tej pułapki. Najskuteczniejszym sposobem dostosowania krajów do wymogów ligi jest grozić im zaprzestaniem korzystania z produktów i usług takich firm jak Amazon, Facebook, Google i Microsoft oraz zablokować dostęp ich firm do portfeli setek milionów konsumentów w USA i Europie. Liga nie będzie blokować całego ruchu od nieczłonków — tak samo jak strefa Schengen nie zamyka wszystkich towarów i usług dla krajów, które nie są jej członkami. Z jednej strony, możliwości sensownego filtrowania całego szkodliwego ruchu na poziomie krajowym są dzisiaj poza zasięgiem technologii. Co więcej, do tego potrzeba, aby rządy mogły deszyfrować ruch, co przyniesie więcej szkody bezpieczeństwu, niż pomoże, oraz naruszy prywatność i wolności obywatelskie. Liga jednak będzie zakazywać produktów i usług firm i organizacji, które są znane z wspierania cyberprzestępczości w krajach, które nie są członkami, a także blokować ruch od dostawców usług internetowych naruszających zasady w państwach, które nie są jej członkami.
Na przykład, wyobraź sobie, że Ukrainie, znanemu bezpiecznemu schronieniu dla cyberprzestępców, grozi zablokowanie dostępu do usług, do których jej obywatele, firmy i rząd już się przyzwyczaili, a od których w dużej mierze może zależeć jej rozwój technologiczny. Rząd Ukrainy stawi czoła silnemu bodźcowi, aby w końcu zdecydowanie przeciwstawić się światu cyberprzestępczym, który rozwinął się w granicach kraju. Takie działania są bezsensowne w przypadku Chin i Rosji: w końcu Komunistyczna Partia Chin i Kreml już zrobiły wszystko, aby odciąć swoich obywateli od globalnego Internetu. Jednak celem Ligi Wolnego Internetu nie jest zmiana zachowań takich
złośliwych
Fundamentalnym zasadą ligi będzie wspieranie wolności słowa w Internecie. Członkom jednak będzie dozwolone wprowadzanie wyjątków w każdym konkretnym przypadku. Na przykład, chociaż Stany Zjednoczone nie będą zmuszone do przyjmowania ograniczeń UE dotyczących wolności słowa, amerykańskie firmy będą musiały podjąć rozsądne wysiłki, aby nie sprzedawać i nie wyświetlać zakazanego kontentu użytkownikom Internetu w Europie. Takie podejście w dużej mierze utrzyma status quo. Ale zmusiłoby też zachodnie kraje do bardziej formalnego podjęcia działań w celu ograniczenia państw takich jak Chiny w realizacji orwellowskiej wizji „bezpieczeństwa informacyjnego”, nalegając na to, że niektóre formy wypowiedzi stanowią zagrożenie dla ich bezpieczeństwa narodowego. Na przykład Pekin regularnie kieruje do innych rządów zapytania o usunięcie treści, które krytykują chiński reżim lub które omawiają grupy zakazane przez reżim w Chinach, takie jak Falun Gong. serwerach Stany Zjednoczone odrzucają takie zapytania, ale inne mogą poddać się pokusie ustępstw, szczególnie po tym, jak Chiny podjęły działania odwetowe przeciwko odmowie USA, rozpoczynając cyberataki na źródła materiału. Liga wolności Internetu zachęci inne kraje do odmowy spełnienia takich żądań Chin: będzie to sprzeczne z zasadami, a inne kraje członkowskie pomogą je chronić przed jakimkolwiek odwetem.
Liga będzie potrzebować mechanizmu monitorowania przestrzegania swoich zasad przez członków. Skutecznym narzędziem w tym zakresie może być utrzymywanie i publikacja wskaźników efektywności każdego uczestnika. Model bardziej rygorystycznej formy oceny można znaleźć w Grupie Roboczej ds. Finansowych, organizacji antyprania pieniędzy utworzonej przez G-7 oraz Komisję Europejską w 1989 roku, finansowanej przez jej członków. 37 krajów członkowskich FATF obejmuje większość operacji finansowych na świecie. Uczestnicy zobowiązują się do przyjęcia dziesiątek polityk, w tym kryminalizujących pranie pieniędzy i finansowanie terroryzmu, i wymagają od banków przeprowadzania należytej weryfikacji swoich klientów. Zamiast sztywnego, scentralizowanego monitorowania, w FATF stosuje się system, w którym każdy członek kolejno analizuje wysiłki innych i udziela rekomendacji. Kraje, które nie przestrzegają wymaganej polityki, trafiają na tzw. „szary cennik” FATF, co wymaga dokładniejszego badania. Przestępcy mogą zostać umieszczeni na „czarnej liście”, co zobowiązuje banki do rozpoczęcia dokładnych kontroli, które mogą spowolnić lub nawet zatrzymać wiele transakcji.
Jak Liga Wolnego Internetu będzie mogła zapobiegać złośliwej działalności w swoich państwach członkowskich? Ponownie, istnieje model międzynarodowego systemu zdrowia publicznego. Liga stworzy i sfinansuje instytucję podobną do Światowej Organizacji Zdrowia, która będzie identyfikować wrażliwe systemy online, informować właścicieli tych systemów i pracować nad ich wzmocnieniem (analogicznie do światowych kampanii szczepień WHO); wykrywać i reagować na pojawiające się złośliwe oprogramowanie i botnety, zanim będą mogły wyrządzić poważne szkody (odpowiednik monitorowania wybuchów chorób); oraz brać odpowiedzialność za odpowiedź, jeśli środki zapobiegawcze zawiodą (odpowiednik reakcji WHO na pandemie). Członkowie ligi również zgodziliby się powstrzymać od przeprowadzania ofensywnych cyberataków przeciwko sobie w czasie pokoju. Taka obietnica, oczywiście, nie powstrzyma Stanów Zjednoczonych ani ich sojuszników przed rozpoczęciem cyberataków przeciwko rywalom, którzy najprawdopodobniej pozostaną poza ligą, takim jak Iran.
Budując bariery
Utworzenie Ligi Wolnego Internetu wymagałoby radykalnej zmiany myślenia. Pomysł, że dostęp do Internetu ostatecznie transformuje reżimy autorytarne, to jedynie życzenie. Ale tak nie jest, to się nie wydarzy. Niechęć do zaakceptowania tej rzeczywistości stanowi największą przeszkodę dla alternatywnego podejścia. Z czasem stanie się jednak jasne, że technologiczny utopizm okresu powstawania Internetu jest nieadekwatny w dzisiejszym świecie.
Zachodnie firmy technologiczne prawdopodobnie sprzeciwiałyby się stworzeniu Ligi Wolnego Internetu, ponieważ starają się uspokoić Chiny i uzyskać dostęp do chińskiego rynku, ponieważ ich łańcuchy dostaw w dużej mierze zależą od chińskich producentów. Jednak koszty takich firm będą częściowo rekompensowane faktem, że odcinając Chiny, liga skutecznie chroniłaby je przed konkurencją z jej strony.
Liga Wolnego Internetu na wzór strefy Schengen to jedyny sposób na zabezpieczenie Internetu przed zagrożeniami stworzonymi przez reżimy autorytarne i innych "złych graczy". Taki system będzie oczywiście mniej globalny niż współczesny wolny dostęp do Internetu. Ale tylko podnosząc koszty nadużyć, Stany Zjednoczone i ich sojusznicy mogą mieć nadzieję na zmniejszenie niebezpieczeństwa cyberprzestępczości i ograniczenie szkód, jakie takie reżimy jak te w Pekinie i Moskwie mogą wyrządzić Internetowi.
Autorzy:
RICHARD A. CLARKE jest przewodniczącym i dyrektorem generalnym Good Harbor Security Risk Management. Służył w rządzie USA jako specjalny doradca prezydenta ds. bezpieczeństwa w cyberprzestrzeni, specjalny asystent prezydenta ds. spraw globalnych oraz krajowy koordynator ds. bezpieczeństwa i walki z terroryzmem.
ROB KNAKE jest starszym pracownikiem badawczym w Radzie Stosunków Międzynarodowych oraz starszym pracownikiem Instytutu Globalnej Zrównoważoności Uniwersytetu Północno-Wschodniego. Był dyrektorem ds. polityki cybernetycznej w Radzie Bezpieczeństwa Narodowego w latach 2011-2015.
Źródło: habr.com
