Chciałbym, nie wnikając w szczegóły techniczne, nieco poruszyć kwestię, czy sieci neuronowe mogą osiągnąć coś znaczącego w sztuce, literaturze i czy można to nazwać twórczością. Informacje techniczne są łatwo dostępne, istnieją znane aplikacje, dla przykładu. Tutaj zaś podejmuję jedynie próbę zrozumienia istoty zjawiska; to, co jest napisane, nie jest niczym nowym, jednak postaram się nieco sformalizować pewne myśli. Będę używał terminu „sieci neuronowe” w ogólnym sensie jako synonimu AI, ściśle związanym z uczeniem maszynowym i algorytmami doboru.
Moim zdaniem, kwestię twórczości sieci neuronowych należy rozpatrywać nie tylko w kontekście informatyki i historii sztuki, ale również filozofii i psychologii. Na początek trzeba zdefiniować, czym jest twórczość, jak powstaje coś zupełnie nowego; w zasadzie wszystko to sprowadza się do problemu poznania, szczególnie jak pojawia się nowa wiedza, odkrycie, czy dany symbol lub obraz. W sztuce, tak samo jak w czystej nauce, prawdziwą wartość ma nowość.
Sztuka i literatura, (prawdopodobnie i muzyka) sugerują, że mogą nie być teraz całkowicie równorzędne, ale metody poznania, jak w nauce. Wszystkie one nieustannie wpływają na siebie i są ze sobą ściśle powiązane. W niektórych epokach poznawanie świata odbywało się właśnie poprzez sztukę lub literaturę, a wcześniej — wręcz w ramach tradycji religijnej. Tak, w Rosji XIX wieku potężna literatura praktycznie zastąpiła nam filozofską antropologię i filozofię społeczną, pośrednio, poprzez sztukę, rozważając nad problemami społeczeństwa i człowieka. I jako strukturalny punkt odniesienia, który postawił na agendzie dość aktualną problematykę ludzkiego istnienia, rozwiniętą później przez znane kierunki filozoficzne, jest wciąż wysoko ceniona. Lub na początku XX wieku powstałe artystyczne kierunki modernistyczne i awangardowe, które nie mogą być rozpatrywane w oderwaniu od ich ideowego wypełnienia, i które zwiastowały załamanie tradycji, pojawienie się nowego świata i nowego człowieka. Przecież nie możemy pozwolić, by podstawową wartością sztuki było tylko estetyka. W takim przypadku, zapewne wciąż żylibyśmy tylko w otoczeniu jakiegoś zrealizowanego w swojej samowystarczalności estetycznego systemu przeszłości. Wszyscy wielcy twórcy, geniusze w sztuce i literaturze zyskali to „miano” nie tyle z powodu estetycznej wartości swoich dzieł, ile z powodu odkrycia nowych kierunków, robiąc to, czego nikt przed nimi nie robił i nawet nie przypuszczał, że można.
Czy dzieło powstałe w wyniku wcześniej nieznanego połączenia, pewnej przetasowania już istniejących, znanych fragmentów – będzie uznawane za nowe? Z tym sieci poradziłyby sobie całkiem dobrze – na podstawie z góry określonej ograniczonej liczby danych, na przykład przy stylizacji obrazów lub generowaniu nowych. A może to będzie całkowity przełom, jakość dotąd nieznana, otwierająca coś, czego nie można porównać z niczym z wcześniej obserwowanego – chociaż, rzecz jasna, każdy niesamowity, bezprecedensowy przełom jest niczym innym jak wynikiem dobrze przygotowanej pracy, która po cichu przebiega, nie zawsze widoczna i dostrzegalna dla laików, a nawet samego twórcy – tak przynajmniej wydaje mi się, że tylko człowiek potrafi działać w ten sposób.
Z grubsza rzecz biorąc, pierwszy typ poznania i twórczości można porównać z bardzo powolnym, stopniowym rozwojem w wyniku ewolucji, a drugi – z nagłym rozwojem w wyniku pozytywnych mutacji. Sieci neuronowe, w swojej «twórczej» działalności, według mojej opinii, obecnie skłaniają się ku pierwszemu typowi. A raczej – do sytuacji, która opisuje się jako brak na horyzoncie jakościowo nowego rozwoju, w ramach systemu, który rzekomo osiągnął na tym etapie granice złożoności, do „końca historii”, kiedy nowe sensy powstają w wyniku zmiany kombinacji – lub wstawiania w nietypowy kontekst – już istniejących wzorców. Podobnie jak nowe, niezwykłe wzory powstają w kalejdoskopie, za każdym razem z tego samego zestawu kolorowych szkiełek. Ale myślę, że nie bez powodu, jak wskazano, struktura sieci w ogólnych zarysach powtarza strukturę układu nerwowego: neurony-węzły, aksony-połączenia. Może to jak zalążki pierwszych komórek, tylko teraz proces ewolucji będzie przyspieszony przez ludzkie ręce, to znaczy stanie się on jego narzędziem, pokonując w ten sposób powolność natury. W tym również na przykładzie siebie, jeśli kierować się ideami transhumanizmu.
Zadając sobie pytanie: czy interesujące będzie dla mnie oglądanie obrazów stworzonych przez sieć na tym etapie, mogę odpowiedzieć, że tutaj prawdopodobnie należy rozróżnić coś aplikacyjnego jak projekt oraz czystą sztukę. To, co jest dobre dla designu i uwolni człowieka od rutynowych, wtórnych procesów tworzenia tapet, nadruków i zasłon, niekoniecznie nadaje się do sztuki, która, ogólnie rzecz biorąc, nie jest zawsze tylko na czołowej, aktualnej fali, ale powinna wyrażać osobowość w jej poszukiwaniu. Artysta, w szerokim znaczeniu, przeżywając swoje doświadczenie i „wchłaniając” ducha epoki, świadomie lub nie, przerabia je na obraz artystyczny. W ten sposób można odczytać z jego dzieła pewne idee, przesłania, które mogą silnie wpływać na uczucia. Sieć neuronowa również otrzymuje pewien zestaw danych i je transformuje, ale na razie jest to zbyt płaska, jednowymiarowa obróbka, a „przyrostowa” wartość informacji – uzyskanej na wyjściu – nie jest wielka i jej wynik potrafi jedynie na chwilę rozbawić. To samo dotyczy eksperymentów z sieciami neuronowymi w dziennikarstwie, które odnoszą większe sukcesy tam, gdzie wymagane jest pisanie suchych wiadomości finansowych, a nie tworzenie utworów programowych z autorską perspektywą. W eksperymentach z muzyką, zwłaszcza elektroniczną, sprawy mogą wyglądać trochę lepiej. Ogólnie zauważyłem taką rzecz, że współczesna literatura i malarstwo, już od około stulecia, jakby specjalnie produkują takie abstrakcyjne i minimalistyczne formy, które wydają się stworzone, aby łatwo być przetwarzane przez sieci neuronowe i wydawane za ludzką sztukę. Czy może to być przeczucie końca całej epoki?
Mówi się, że inteligencja nie równa się całej osobowości. Chociaż kwestia osobowości jest oczywiście filozoficzna – w sieci GAN na przykład generator tworzy nowe dane z niczego, częściowo kierując się werdyktem dyskryminatora pod wpływem wagi decyzji. Można zadać pytanie w ten sposób: czy nie jest twórca w swojej poznawczej działalności, powiedzmy, generator i dyskryminator w jednej osobie, częściowo wstępnie wyuczony przez informacyjne tło, które „wisi w powietrzu” epoki, a podświadomie za jego wyborem głosują wewnętrzne wagi, i z dostępnych, poznanych w ten sposób, cegiełek (pikseli) rzeczywistości tworzy nowy świat, nowe dzieło? W takim razie, czy nie jesteśmy pewnym niezwykle złożonym odpowiednikiem sieci, z kolosalnymi, ale wciąż ograniczonymi danymi na wejściu? Może osobowość jest takim zaawansowanym algorytmem selekcji, z niejawnie niezbędną funkcjonalnością, która pośrednio wpływa na jakościowe wstępne uczenie?
W każdym razie pójdę na pierwszą wystawę dzieł sztuki stworzonych przez tzw. SI, gdy ta zyska osobowość ze wszystkimi jej atrybutami, świadomością i samowiedzą. Może nawet nadejdzie czas, kiedy, podobnie jak postać z 14 odcinka serialu „Miłość, śmierć i roboty”, SI w poszukiwaniu sensu uświadomi sobie, że sztuka powinna być nierozerwalnie związana z życiem, a wtedy nadejdzie czas, aby zrezygnować z przerażającej, bezdennej, nigdy niespełnionej złożoności, gdzie w rzeczywistości uproszczenie — to metafora śmierci. Na razie często można zaobserwować w filmach, że SI zdobywa samoświadomość i naturalnie wychodzi spod kontroli w wyniku jakiegoś błędu programowego, który najprawdopodobniej jest przez scenarzystów postrzegany jako odpowiednik pewnego przypadkowego zdarzenia, uruchamiającego nowe pozytywne (a dla niektórych i negatywne) transformacje, jak miało to miejsce w przypadku pozytywnych mutacji w naturalnej drodze ewolucji.
Źródło: habr.com
