Nowy artykuł: Przegląd procesorów AMD Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G: karta graficzna nie jest potrzebna!

Czy pamiętacie, że seria procesorów desktopowych Ryzen 3000 obejmuje nie tylko wielordzeniowe modele z designem Matisse i architekturą Zen 2, ale także zupełnie inne modele o kodowej nazwie Picasso? My również o nich nie zapomnieliśmy, ale do tej pory omijaliśmy je, ponieważ wydawały się nam mało interesujące. Jednak teraz nadejdą zupełnie nowe czasy: wzrost cen prowadzi do tego, że procesory czterordzeniowe, takie jak Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G, oparte na rdzeniach Zen+ i wyposażone w zintegrowaną grafikę RX Vega, mogą stać się dość pożądanym wyborem dla tych, którzy chcą zbudować niedrogą platformę zarówno do gier, jak i do pracy.

W swoim czasie testowaliśmy wcześniejsze modele hybrydowych procesorów AMD, Ryzen 5 2400G i Ryzen 3 2200G, i doszliśmy do wniosku, że w swojej kategorii cenowej stanowią one unikalne rozwiązanie, które pozwala przy dość ograniczonych wydatkach uzyskać całkiem przyzwoitą wydajność obliczeniową i graficzną „w jednym opakowaniu”. A nowe procesory Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G to ich ulepszone wersje, z lepszą wydajnością i nieco niższą ceną. Dlatego zdecydowaliśmy, że warto wrócić do rozważenia układów firmy AMD z zintegrowaną grafiką i sprawdzić, jak bardziej współczesne oferty tego typu wypadają w dzisiejszej rzeczywistości.

Obiektywnie mówiąc, Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G z pewnością nie zasługują na pobłażliwe traktowanie. To dwa zupełnie pełnoprawne procesory czterordzeniowe, które jeszcze trzy lata temu mogłyby być postrzegane jako flagowe rozwiązania. Tylko teraz, dzięki aktywnej pozycji AMD na rzecz promowania wielordzeniowej paradygmatu w masach, znalazły się w gronie procesorów z niższej półki cenowej, ale należy zrozumieć, że ekosystem programowy na razie nie podnosił poprzeczki wymagań systemowych. W ten sposób procesory czterordzeniowe, zwłaszcza jeśli obsługują technologię SMT, mogą zapewniać więcej niż wystarczającą wydajność dla domowych lub biurowych systemów.

Przy tym, chociaż formalnie Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G należą do rodziny Ryzen 3000, faktycznie są to procesory niższej klasy, nawet w porównaniu z Ryzen 5 3500X i 3500Wszystko sprowadza się do tego, że są produkowane w oparciu o starszą technologię 12 nm i bazują na rdzeniach procesorowych z wcześniejszą mikroarchitekturą Zen+. W związku z tym, wydajność obliczeniowa rdzeni procesorów Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G jest nieco niższa niż w przypadku nowoczesnych procesorów AMD bez zintegrowanej grafiki. Jednakże, jeśli mówimy o procesorach desktopowych, to wśród 7 nm nośników architektury Zen 2, nie ma w ogóle opcji z wbudowaną grafiką. Nie ma również żadnych informacji na temat planów AMD dotyczących wydania takich procesorów, skoncentrowanych na zastosowaniach w systemach desktopowych. A to z kolei oznacza, że Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G, o których będziemy dzisiaj mówić, nadal pozostają unikalnymi i aktualnymi produktami, mimo że ich oficjalna premiera miała miejsce osiem miesięcy temu.

Ponadto, porównując Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G z ich poprzednikami z rodziny Raven Ridge, mianowicie Ryzen 5 2400G i Ryzen 3 2200G, nie można nie zauważyć postępu w osiągach. Po pierwsze, AMD zmieniło stosowany proces technologiczny i przeszło z 14 nm na 12 nm, jednocześnie zwiększając częstotliwości robocze oraz aktualizując mikroarchitekturę rdzeni procesora. Po drugie, jeden z nowych procesorów Picasso posiada przylutowaną do półprzewodnikowego kryształu pokrywkę, co ułatwia chłodzenie i rozszerza możliwości podkręcania. Po trzecie, polityka cenowa uległa pewnym korektom: wyższy model Ryzen z zintegrowaną grafiką stał się o 12% tańszy po wprowadzeniu Ryzen 5 3400G.

⇡#Dokładne informacje o Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G

Z punktu widzenia architektury, procesory desktopowe Picasso, do których należą Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G, bazują na tych samych ideach i zasadach, co procesory Raven Ridge. Nie wnikając w szczegóły, można postawić znak przybliżonej równości między pierwszą a drugą generacją APU w linii modelowej Ryzen. Innymi słowy, różnice, które wniosła mikroarchitektura Zen+ w Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G, są dość nieznaczne. Różnica w wydajności jednostkowej oraz wskaźniku IPC (liczbie wykonywanych w cyklu instrukcji) wynosi około 3%. Ta przewaga wynika głównie z ulepszeń w pamięci podręcznej i kontrolerze pamięci, które uzyskały nieco niższe opóźnienia.

Warto przypomnieć, że procesory, które AMD wyposażone są w grafikę zintegrowaną, zasadniczo różnią się od znanych Ryzen pod względem wewnętrznej struktury. Po pierwsze, opierają się na monolitycznym jądrze procesora: w tym przypadku nie są stosowane żadne chiplety. Po drugie, zarówno w Picasso, jak i w Raven Ridge wszystkie rdzenie obliczeniowe zostały połączone w jeden kompleks CCX, co tłumaczy ograniczenie ich maksymalnej liczby do czterech, ale gwarantuje stałość opóźnień podczas odwołań wszystkich tych rdzeni do pamięci cache trzeciego poziomu. I po trzecie, pamięć L3 w takich procesorach została ograniczona do 4 MB.

Podobnie jak inne procesory Ryzen z serii trzech tysięcy, Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G przeznaczone są do użytkowania w ramach ekosystemu Socket AM4. Co więcej, są one nie tylko całkowicie kompatybilne z nowoczesnymi płytami głównymi na chipsetach A320, B450 i X470/570, ale mogą także działać z wieloma starszymi płytami głównymi opartymi na chipsetach B350 i X370. Oznacza to, że Picasso doskonale nadają się do budowy niedrogich systemów – można wybierać najtańsze platformy.

Dodatkowo, pakiet cieplny takich procesorów jest ograniczony do 65 W, co oznacza, że nie mają one szczególnych wymagań co do systemu zasilania na płycie. To również pozwala na zastosowanie prostego i niedrogiego chłodzenia. Na przykład, w zestawie z Ryzen 5 3400G, jeśli kupuje się ten procesor w wersji pudełkowej, dołączany jest Wraith Spire, a młodszy Ryzen 3 3200G sprzedawany jest z Wraith Stealth. W obu tych chłodnicach zastosowane są odlewy radiacyjne z jednego kawałka aluminium, co w zupełności wystarcza do schłodzenia Picasso z zapasem.

Jeśli mówimy o formalnych specyfikacjach Picasso dla systemów stacjonarnych, to Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G wyróżniają się na tle Ryzen 5 2400G i Ryzen 3 2200G przede wszystkim nieco wyższymi częstotliwościami zarówno rdzeni obliczeniowych, jak i zintegrowanego GPU z rodziny RX Vega.

Technologia produkcji 12-nm GlobalFoundries pozwoliła producentowi zwiększyć prędkość części procesora o 100-300 MHz i części graficznej o 150 MHz.

Ciekawe, że Ryzen 5 3400G ma o 20 dolarów niższą cenę startową niż Ryzen 5 2400G. W sklepach ten procesor rzeczywiście kosztuje mniej niż jego poprzednik, co sprawia, że zakup Ryzen 5 2400G jest bezsensowny. W przypadku Ryzen 3 3200G to prawo nie obowiązuje, a Ryzen 3 2200G można obecnie nabyć nieco taniej niż nowszą wersję. Niemniej jednak, AMD zaprzestało dostaw procesorów z serii Raven Ridge, a to, co jest dostępne w sklepach, to zapasy, które wkrótce znikną.

Mimo że cena starszego procesora z zintegrowaną grafiką spadła, między nim a Ryzen 3 3200G wciąż istnieje wyraźna różnica cenowa. Starszy procesor jest półtora razy droższy, co można uzasadnić obecnością technologii SMT i wsparciem dla dwukrotnie większej liczby wątków, a także najsilniejszym zintegrowanym rdzeniem graficznym RX Vega z 11 blokami obliczeniowymi. Wygląda na to, że pomysł AMD jest taki, że Ryzen 5 3400G to raczej procesor do gier, a Ryzen 3 3200G – raczej do biura i multimediów, chociaż granica między nimi jest dość umowna.

Podczas gdy AMD przeniosło obliczeniowe rdzenie nowej generacji APU na mikroarchitekturę Zen+, część graficzna Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G w porównaniu do tego, co było w Raven Ridge, nie zmieniła się wcale. Związane jest to z tym, że wydajność zintegrowanej grafiki napotkała ograniczenia w możliwościach podsystemu pamięci, a bez wsparcia dla szybszych technologii pamięci uzyskanie wymiernego wzrostu prędkości nie będzie już możliwe.

Niemniej jednak, AMD dodało pewne nowe możliwości graficzne za pomocą sterownika. Na przykład, w końcu hybrydowe procesory uzyskały wsparcie dla chronionej transmisji wideo w rozdzielczości 4K, niezbędnej do działania serwisów strumieniowych, takich jak Netflix, w wysokich rozdzielczościach. Ponadto, w Picasso pojawiło się wsparcie dla technologii Radeon Anti-Lag, która zmniejsza opóźnienia w środowisku gier.

Jak wcześniej, oba procesory z zintegrowaną grafiką nie mają zablokowanych mnożników, co oznacza, że można je podkręcać, zarówno w przypadku CPU, jak i GPU. Można również podkręcać DDR4 SDRAM, ale należy pamiętać, że kontroler pamięci w Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G nie jest tak wszechstronny, jak w procesorach Ryzen 3000 w technologii 7 nm, dlatego na osiągnięcie ekstremalnych wartości nie można liczyć. W tym zakresie będzie to bardziej przypominać sposób podkręcania pamięci w procesorach Ryzen pierwszej lub drugiej generacji.

Jednak jeśli porównamy to z Raven Ridge, to od Ryzen 5 3400G można jednak słusznie oczekiwać lepszych wyników podkręcania. W tym procesorze AMD stosuje pod osłoną bardziej efektywny wewnętrzny interfejs termiczny – lut, a nie pastę termiczną jak w innych swoich APU. Ponadto, w Ryzen 5 3400G teraz obsługiwana jest funkcja Precision Boost Overdrive (PBO), która pozwala odblokować wyższe częstotliwości robocze przy zachowaniu jednoczesnego trybu turbo. Jednak warto pamiętać, że do efektywnego działania PBO wymagane jest dobre chłodzenie procesora.

Do powyższego należy tylko dodać, że desktopy Picasso, o których mowa w tym materiale, są odpowiednikami mobilnych procesorów AMD z serii trzech tysięcy wydanych na początku 2019 roku. Jednak dzięki bardziej liberalnemu podejściu do wydzielania ciepła i zużycia energii Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G z góry przewyższają pod względem wydajności swoich laptopowych odpowiedników zarówno w obliczeniach, jak i aspektach graficznych. Przebić je będą mogły tylko nowe APU z architekturą Renoir, które w najbliższych dniach zaczną podbijać rynek komputerów mobilnych.

Jednak to nie oznacza szybkiego pojawienia się kolejnej generacji procesorów AMD z zintegrowaną grafiką dla systemów desktopowych. Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G pozostaną z nami jeszcze przez dość długi czas, i ma to swoje uzasadnienie. Rodzina Renoir obejmuje stosunkowo drogie ośmiordzeniowe i sześciordzeniowe procesory. W budżetowych konfiguracjach komputerów stacjonarnych, które zresztą potrzebują procesorów z zintegrowaną grafiką, one z góry nie pasują.

⇡#Opis systemów testowych i metodologii testowania

W dużej mierze Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G to wyjątkowe propozycje firmy AMD, które trudno znaleźć wśród bezpośrednich konkurentów. Chodzi o to, że Intel obecnie nie dysponuje produktami desktopowymi z mocnym zintegrowanym układem graficznym. Niemniej jednak, pod względem ceny, alternatywami dla hybrydowych procesorów AMD mogą być zarówno modele serii Core i3, jak i tańsze modele Core i5. W sytuacjach, w których nie chodzi o wydajność zintegrowanego GPU w grach, porównywaliśmy Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G właśnie z nimi.

Do testowania zintegrowanej grafiki Picasso w grach musieliśmy wezwać całkiem innych rywali. Oczywiście, dla formalności przetestowaliśmy również Core i5-9400 z rdzeniem graficznym UHD Graphics 630, ale głównymi alternatywami dla Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G w takich testach stały się kombinacje Core i3-9100 i budżetowych kart graficznych GeForce GT 1030. Wykorzystano dwie wersje tych kart graficznych – wyposażone w pamięć graficzną DDR4 i GDDR5. W porównaniu wzięli również udział poprzednicy Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G – procesory Raven Ridge.

Ostatecznie, w przypadkach, gdy testowaliśmy procesory Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G w zwykłych aplikacjach lub w grach z dedykowaną kartą graficzną, do rywali dodano również Ryzen 5 3500X – jeden z najtańszych przedstawicieli rodziny Matisse, który zresztą obecnie kosztuje nawet mniej niż Ryzen 5 3400G.

Testowe systemy składały się z następującego zestawu komponentów:

• Procesory:
  • AMD Ryzen 5 3500X (Matisse, 6 rdzeni, 3,6-4,1 GHz, 32 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 3400G (Picasso, 4 rdzenie + SMT, 3,7-4,2 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 5 2400G (Raven Ridge, 4 rdzenie + SMT, 3,6-3,9 GHz, 4 MB L3, Vega 11);
  • AMD Ryzen 3 3200G (Picasso, 4 rdzenie, 3,6-4,0 GHz, 4 MB L3);
  • AMD Ryzen 3 2200G (Raven Ridge, 4 rdzenie, 3,5-3,7 GHz, 4 MB L3, Vega 8);
  • Intel Core i5-9400 (Coffee Lake Refresh, 6 rdzeni, 2,9-4,1 GHz, 9 MB L3);
  • Intel Core i3-9350K (Coffee Lake Refresh, 4 rdzenie, 4,0-4,6 GHz, 8 MB L3);
  • Intel Core i3-9100 (Cofee Lake Refresh, 4 rdzenie, 3,6-4,2 GHz, 6 MB L3).
• Chłodzenie procesora: Noctua NH-U14S.
• Płyty główne:
  • ASRock X570 Taichi (Socket AM4, AMD X570);
  • ASRock X470 Taichi (Socket AM4, AMD X470);
  • ASRock Z390 Taichi (LGA1151v2, Intel Z390).
• Pamięć: 2 × 8 GB DDR4-3200 SDRAM, 16-18-18-36 (Crucial Ballistix Sport LT White BLS2K8G4D32AESCK).
• Karty graficzne:
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2G OC (GP108, 1265/6008 MHz, 2 GB GDDR5 64-bit);
  • MSI GeForce GT 1030 AERO ITX 2GD4 OC (GP108, 1189/2100 MHz, 2 GB DDR4 64-bit);
  • MSI Radeon RX 570 ARMOR 8G OC (Polaris 20 XL, 1268/7000 MHz, 8 GB GDDR5 256-bit).
• Podsystem dyskowy: Samsung 970 EVO Plus 2TB (MZ-V7S2T0).
• Zasilacz: Thermaltake Toughpower DPS G RGB 1000W Titanium (80 Plus Titanium, 1000 W).

W systemach z procesorami AMD podsystem pamięci był konfigurowany w trybie DDR4-3200 z opóźnieniami zgodnie z XMP (16-18-18-36). W systemach z procesorami Intel podsystem pamięci pracował w trybie DDR4-2666 z timingami 16-16-16-34, ponieważ w większości niedrogich płyt głównych LGA1151v2, zbudowanych na chipsecie innym niż Z370 lub Z390, szybsze tryby nie są dostępne.

Testowanie odbywało się w systemie operacyjnym Microsoft Windows 10 Pro (v1909) Build 18363.476 z użyciem następującego zestawu sterowników:

• Sterownik AMD Chipset 2.03.12.0657;
• Oprogramowanie AMD Radeon Adrenalin 2020 Edition 20.3.1;
• Sterownik Intel Chipset 10.1.1.45;
• Sterownik Intel Graphics 26.20.100.7870;
• Sterownik NVIDIA GeForce 442.74.

Zaawansowane benchmarki:

• Futuremark PCMark 10 Professional Edition 2.1.2177 – testowanie w scenariuszach Essentials (typowe zadania użytkownika: uruchamianie aplikacji, przeglądanie internetu, wideokonferencje), Productivity (praca biurowa z edytorem tekstu i arkuszami kalkulacyjnymi), Digital Content Creation (tworzenie treści cyfrowych: edytowanie zdjęć, nieliniowa edycja wideo, renderowanie i wizualizacja modeli 3D). Przyspieszenie sprzętowe OpenCL było wyłączone.
• 3DMark Professional Edition 2.11.6846 — testowanie w scenach Time Spy 1.1 i Fire Strike 1.1.

Aplikacje:

• 7-zip 19.00 — testowanie szybkości archiwizacji. Mierzy czas, jaki archiwizator potrzebuje na skompresowanie katalogu z różnymi plikami o łącznej objętości 3,1 GB. Wykorzystywany jest algorytm LZMA2 i maksymalny poziom kompresji.
• Adobe Photoshop CC 2020 21.0.2 — testowanie wydajności przy obróbce obrazów graficznych. Mierzy średni czas wykonania testowego skryptu Puget Systems Adobe Photoshop CC Benchmark 18.10, modelującego typową obróbkę obrazu wykonanego aparatem cyfrowym.
• Adobe Premiere Pro CC 2020 14.0 — testowanie wydajności przy nieliniowej edycji wideo. Mierzy czas renderowania w formacie YouTube 4K projektu, zawierającego wideo HDV 2160p30 z nałożonymi różnymi efektami.
• Blender 2.82a – testowanie szybkości finalnego renderowania w jednym z popularnych, darmowych pakietów do tworzenia grafiki trójwymiarowej. Mierzy czas potrzebny do zbudowania modelu finalnego bmw27 z Blender Benchmark.
• Microsoft Edge 44.18362.449.0 – pomiar szybkości działania przeglądarki na standardowych stronach sieci społecznościowej, sklepu internetowego, usługi mapowej, transmisji strumieniowej wideo oraz przy renderowaniu statycznych stron internetowych. Do symulacji obciążenia użyto skryptu PCMark 10.
• Microsoft Excel 2019 16.0.12527.20260 – skrypt do testowania wydajności PCMark 10, symulujący typowe działania użytkownika w aplikacji;
• Microsoft PowerPoint 2019 16.0.12527.20260 – skrypt do testowania wydajności PCMark 10, symulujący typowe działania użytkownika w aplikacji;
• Microsoft Word 2019 16.0.12527.20260 – skrypt do testowania wydajności PCMark 10, symulujący typowe działania użytkownika w aplikacji;
• Stockfish 10 – testowanie szybkości działania popularnego silnika szachowego. Mierzy się prędkość przeszukiwania pozycji „1q6/1r2k1p1/4pp1p/1P1b1P2/3Q4/7P/4B1P1/2R3K1 w”.
• x264 r2969 — testowanie szybkości transkodowania wideo do zaawansowanego formatu H.264/AVC. Do oceny wydajności wykorzystuje się oryginalny plik wideo AVC 2160p@24FPS, mający bitrate około 42 Mbit/s.

Gry do testowania wydajności procesora:

• Assassin’s Creed Odyssey. Rozdzielczość 1920 × 1080: Jakość Grafiki = Średnia.
• Far Cry 5. Rozdzielczość 1920 × 1080: Jakość Grafiki = Ultra, Tekstury HD = Wyłączone, Wygładzanie Krawędzi = TAA, Rozmycie Ruchu = Włączone.
• Shadow of the Tomb Raider. Rozdzielczość 1920 × 1080: DirectX12, Ustawienie = Wysokie, Wygładzanie Krawędzi = Wyłączone.
• Total War: Three Kingdoms. Rozdzielczość 1920 × 1080: DirectX 12, Jakość = Średnia, Rozmiar Jednostki = Ekstremalny.
• World War Z. Rozdzielczość 1920 × 1080: DirectX11, Ustawienie Jakości Wizualnej = Ultra.

Gry do testowania wydajności zintegrowanej grafiki:

• Civilization VI: Gathering Storm. Rozdzielczość 1920 × 1080: DirectX 12, MSAA = Wyłączone, Wpływ na wydajność = Średni, Wpływ na pamięć = Średni.
• Dirt Rally 2.0. Rozdzielczość 1920 × 1080: Multisampling = Wyłączone, Wygładzanie Anizotropowe = 16x, TAA = Wyłączone, Ustawienie Jakości = Średnie.
• Far Cry 5. Rozdzielczość 1280 × 720: Jakość Grafiki = Normalna, Tekstury HD = Wyłączone, Wygładzanie Krawędzi = Wyłączone, Rozmycie Ruchu = Włączone.
• Metro Exodus. Rozdzielczość 1280 × 720: DirectX 12, Jakość = Niska, Wygładzanie Tekstur = AF 4X, Rozmycie Ruchu = Normalne, Tesselacja = Wyłączona, Zaawansowane PhysX = Wyłączone, Hairworks = Wyłączone, Ray Trace = Wyłączone, DLSS = Wyłączone.
• Shadow of the Tomb Raider. Rozdzielczość 1920 × 1080: DirectX12, Ustawienie = Średnie, Wygładzanie Krawędzi = Wyłączone.
• World of Tanks enCore RT. Rozdzielczość 1920 × 1080: Ustawienie Jakości = Średnie, Wygładzanie Krawędzi = Wyłączone, Cienie Ray Traced = Wyłączone.
• World War Z. Rozdzielczość 1920 × 1080: Vulkan, Ustawienie Jakości Wizualnej = Wysokie.

Wszystkie testy gier przedstawiają średnią liczbę klatek na sekundę oraz 0,01-kwantyl (pierwszy percentyl) wartości FPS. Użycie 0,01-kwantyla zamiast wskaźników minimalnego FPS wynika z chęci oczyszczenia wyników z przypadkowych skoków wydajności, które były spowodowane przyczynami niezwiązanymi bezpośrednio z działaniem podstawowych komponentów platformy.

⇡#Wydajność zintegrowanej grafiki

Przygodę z Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G zaczynamy od testów gier z wykorzystaniem zintegrowanej grafiki, ponieważ to najbardziej interesujący aspekt ich wydajności. Procesory z serii Picasso mogą pochwalić się unikalnym zintegrowanym GPU, który ma całkiem imponującą moc, prawie osiągającą 2 GFLOPS. Można odnieść wrażenie, że zintegrowana grafika AMD może konkurować z dyskretnymi kartami graficznymi klasy GeForce GTX 1050, jednak to z pewnością zbyt optymistyczna ocena, nie uwzględniająca ograniczeń w przepustowości pamięci, które znacznie hamują wydajność każdego zintegrowanego GPU.

W rzeczywistości wydajność graficzna Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G pozostała na mniej więcej tym samym poziomie, co wcześniej, kiedy AMD oferowało procesory z serii Raven Ridge. Nastąpił 12-procentowy wzrost częstotliwości zintegrowanych akceleratorów RX Vega, co przekłada się jedynie na 7-procentową przewagę wyników Ryzen 5 3400G nad wynikami Ryzen 5 2400G oraz Ryzen 3 3200G nad Ryzen 3 2200G.

Jednak zintegrowana grafika AMD nadal nie miała żadnych konkurentów. Intel przez ostatnie lata nie wprowadzał żadnych zmian do swoich zintegrowanych GPU, w wyniku czego ogromna przepaść między wydajnością graficzną Picasso a Coffee Lake tylko się powiększyła. Co więcej, rdzenie graficzne RX Vega stosowane w Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G skutecznie konkurują nawet z dyskretnymi kartami graficznymi klasy GeForce GT 1030. Jak pokazują testy, systemy zbudowane wyłącznie na procesorach AMD z zintegrowaną grafiką osiągają lepszą wydajność w grach niż konfiguracje z procesorami Core i3 i 80-dolarowymi kartami graficznymi.

Innymi słowy, testy wyraźnie pokazują, że czasy, kiedy karta graficzna była obowiązkowym elementem każdej gamingowej konfiguracji, minęły. Jeśli budżet na zestaw nie pozwala na wydanie więcej niż 100 dolarów na kartę graficzną, rozsądniejszym rozwiązaniem będzie zakup Ryzen 5 3400G lub Ryzen 3 3200G, które doskonale nadają się do budżetowych systemów gamingowych. W wielu mniej wymagających graficznie grach mogą one zapewnić dobry poziom FPS w rozdzielczości Full HD przy wybraniu średniego poziomu jakości (bez wygładzania), a w „ciężkich” grach graficznych, aby uzyskać akceptowalną liczbę klatek na sekundę, wystarczy obniżyć rozdzielczość do poziomu 720p.

⇡#Zużycie energii (z zintegrowanym GPU)

Procesory z zintegrowaną grafiką muszą być energooszczędne. Po pierwsze, takie CPU często wykorzystywane są w kompaktowych systemach HTPC, gdzie mogą występować poważne problemy z efektywnym chłodzeniem. Po drugie, efektywność energetyczna tych procesorów pozwala na stosowanie ich z niedrogimi płytami głównymi, a także na oszczędności w systemach chłodzenia i zasilaczach.

Formalnie Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G spełniają te kryteria. Procesory te, podobnie jak ich poprzednicy, są objęte 65-watowym pakietem cieplnym. Wzrost częstotliwości taktowania nie powinien budzić obaw, ponieważ Picasso w porównaniu do Raven Ridge są produkowane w bardziej zaawansowanym procesie technologicznym o normach 12, a nie 14 nm.

Jednak w praktyce, zużycie systemów z Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G okazało się nieco wyższe niż w przypadku analogicznych systemów z Ryzen 5 2400G i Ryzen 3 2200G. Różnica w całkowitym zużyciu osiąga 10 W przy czysto obliczeniowym obciążeniu i dochodzi do 20 W przy złożonym obciążeniu obciążającym jednocześnie CPU i GPU, jak w grach lub w specjalnym syntetycznym teście obciążeniowym PowerMax.

Wszystko to budzi obawy, że nowe APU firmy AMD mogą mieć niezbyt korzystny tryb temperaturowy w trakcie eksploatacji, szczególnie jeśli są używane z dołączonym standardowym chłodzeniem. Jednak możemy rozwiać takie wątpliwości. AMD przemyślała tę kwestię i do zestawu z Ryzen 5 3400G dołącza bardziej wydajny cooler Wraith Spire z miedzianym rdzeniem.

W rzeczywistości, temperatury procesora Ryzen 5 3400G z fabrycznym coolerem Wraith Spire są całkiem akceptowalne. Nawet pod maksymalnym obciążeniem, procesor osiąga temperaturę jedynie 85 stopni, podczas gdy prędkość obrotowa wentylatora w coolerze wynosi około 2700 obrotów na minutę.

Jeśli chodzi o Ryzen 3 3200G, to jego chłodzenie, dostarczane przez Wraith Stealth, także radzi sobie dobrze. W teście obciążeniowym PowerMax maksymalna temperatura CPU osiąga 79 stopni. Prędkość obrotowa wentylatora w tym przypadku może wzrosnąć do tych samych 2700 obrotów na minutę.

Te wyniki jasno pokazują, że systemy chłodzenia, które AMD dostarcza wraz ze swoimi procesorami z rodziny Picasso, można bez wahania stosować do ich chłodzenia. Innymi słowy, użytkownicy mogą spokojnie kupować wersje boxowe Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G oraz instalować w swoich konfiguracjach fabryczne systemy chłodzenia, dodatkowo obniżając koszty budowy komputera. Różnica w cenie między wersją boxową a OEM tych procesorów wynosi około 500 rubli, a ta kwota niewątpliwie się zwraca.

⇡#Overclocking

Szczerze mówiąc, rozczarowaliśmy się coraz trudniejszymi osiągnięciami w overclockingu procesorów AMD. Od dłuższego czasu praktycznie nie dają się one podkręcać, ponieważ firma nauczyła się w pełni wykorzystywać dostępny potencjał częstotliwości w trybach nominalnych. Ale Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G to szczególne procesory, ponieważ oprócz rdzeni obliczeniowych mają również rdzeń graficzny, który także można spróbować podkręcić. I, wyprzedzając wypadki, warto powiedzieć, że to właśnie ten rodzaj overclockingu może tutaj naprawdę przynieść wymierny efekt.

Jeśli mowa o starszym procesorze, Ryzen 5 3400G, to eksperymenty z jego overclockingiem przyniosły raczej nieinspirujące wyniki. Rdzenie obliczeniowe w tym APU były w stanie pracować z maksymalną częstotliwością 4,1 GHz przy podniesieniu napięcia zasilającego do 1,375 V. Pamięć udało się ustawić w trybie DDR4-3466. Co się tyczy wbudowanego akceleratora RX Vega 11, to przy podniesieniu napięcia do 1,2 V udało mu się podkręcić o 15% – do 1600 MHz.

Z procesorem Ryzen 3 3200G proces podkręcania przebiegał znacznie przyjemniej, zwłaszcza jeśli chodzi o poprawę wydajności rdzenia graficznego RX Vega 8. Prędkość wzrosła z nominalnej częstotliwości 1250 MHz do 1800 MHz, co stanowi imponujące 44%. Stabilną pracę w takim trybie osiągnięto poprzez zwiększenie napięcia na GPU do 1,25 V.

Mimo znacznego wzrostu częstotliwości zintegrowanego przyspieszacza graficznego, rdzenie obliczeniowe Ryzen 3 3200G mogły stabilnie pracować jedynie przy częstotliwości 4,1 GHz przy zwiększonym napięciu zasilania do 1,35 V.

Jednak to nie jest aż tak ważne. Najważniejsze, że podkręcanie pozwala zwiększyć wydajność graficzną Ryzen 3 3200G do poziomu Ryzen 5 3400G. Przynajmniej takie są wyniki testów w 3DMark: podkręcony przyspieszacz RX Vega 8 z niższego modelu Picasso pracuje co najmniej nie gorzej niż RX Vega 11 z Ryzen 5 3400G.

Jednocześnie wzrost wydajności graficznej Ryzen 5 3400G przy podkręcaniu jest znacznie bardziej ograniczony: nie przekracza 6-8%. W związku z tym można słusznie stwierdzić, że zaawansowani użytkownicy, którym nie obcy jest overclocking, przy budowie systemów gamingowych na poziomie podstawowym mogą spokojnie ograniczyć się do tańszego Ryzen 3 3200G. Po odpowiednich ustawieniach jego wydajność gamingowa może osiągnąć poziom starszego modelu.

⇡#Wydajność w kompleksowych benchmarkach

Dalsze testy Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G przeprowadzono z wykorzystaniem zewnętrznej, wydajnej karty graficznej. Z jednej strony, postawi to badane CPU w równych warunkach w zadaniach, w których grafika nie odgrywa kluczowej roli. Z drugiej strony, uzyskamy informacje o tym, jak dobre są Picasso w przypadku rezygnacji z ich rdzenia graficznego i przejścia na dedykowaną kartę graficzną. Taki scenariusz jest całkowicie realistyczny, na przykład jeśli użytkownik zdecyduje się zmodernizować już istniejący system. Lub gdy po prostu przyciągnie go niski koszt Ryzen 3 3200G, który często kosztuje nawet mniej niż Core i3-9100F.

Jednakże wyniki Futuremark PCMark 10 pokazują, że w standardowych zadaniach codziennych procesory Picasso wypadają znacznie gorzej niż w testach gier z zintegrowaną grafiką. Dobre wyniki w porównaniu do nowoczesnych czterordzeniowych Core i3 mogą osiągnąć tylko w scenariuszu Productivity, gdzie oceniana jest wydajność typowych operacji w LibreOffice Writer i LibreOffice Calc.

Mikroarchitektura rdzeni Zen+ w porównaniu do Zen 2 i Skylake wypada dość blado. AMD zdecydowanie powinno rozważyć potrzebę aktualizacji swoich procesorów z zintegrowaną grafiką i przejść na nowszą mikroarchitekturę.

⇡#Wydajność w aplikacjach

Przejście APU firmy AMD na projekt Picasso oznaczało pewne zwiększenie częstotliwości taktowania i niewielki wzrost IPC, zawarty w mikroarchitekturze Zen+. W sumie podniosło to wydajność nowych hybrydowych procesorów w porównaniu do ich poprzedników o 5-10%. Jednak to za mało, aby Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G mogły konkurować pod względem prędkości w aplikacjach z procesorami Intel w podobnym przedziale cenowym. Na przykład, sześciordzeniowy Core i5-9400 wypada znacznie lepiej w testach w porównaniu do czterordzeniowego i ośmioprocesorowego Ryzen 5 3400G, a czterordzeniowy Core i3-9100 przewyższa Ryzen 3 3200G. W rzeczywistości można powiedzieć, że wyższy Ryzen 5 3400G zapewnia wydajność obliczeniową na poziomie starszych Core i3, podczas gdy Ryzen 3 3200G musi rywalizować w niższej lidze.

Jednak w przypadkach, gdzie wydajność obliczeniowa jest naprawdę istotna, AMD ma innych graczy. Sześciordzeniowe Ryzen 5 3500X i 3500 – dwa procesory rodziny Zen 2, które są nawet tańsze niż Ryzen 5 3400G, ale jednocześnie działają w zakresie czysto procesorowej wydajności znacznie lepiej.

Aktywność biurowa:

Archwiwizacja:

Transkodowanie wideo:

Przetwarzanie obrazów:

Edycja wideo i montaż wideo:

Szachy:

Renderowanie:

Internet:

⇡#Wydajność w grach (z dyskretnym GPU)

Należy od razu zaznaczyć, że procesory Picasso nie są zaprojektowane przez producenta do pracy z zewnętrznymi akceleratorami graficznymi. Tak, ich użycie jest możliwe, ale trzeba liczyć się z pewnymi ograniczeniami, które są widoczne nawet na poziomie specyfikacji. Na przykład, Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G mogą współpracować z dyskretną kartą graficzną tylko przez osiem linii PCI Express, i to mowa tu o trzeciej wersji protokołu, a nie czwartej.

Fakt, że Picasso nie jest zbyt odpowiedni dla wydajnych systemów do gier, wynika z słabości mikroarchitektury Zen+ oraz ograniczonej pamięci podręcznej L3 w tych procesorach. Innymi słowy, zestawienie systemów opartych na Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G z pełnoprawną kartą graficzną wysokiej klasy nie jest zbyt optymistycznym scenariuszem. W końcu w systemach z kartą graficzną dedykowaną zdecydowanie lepiej prezentują się inne modele z serii Ryzen 3000, oparte na mikroarchitekturze Zen 2, na przykład Ryzen 5 3500X, który, jak już mówiliśmy, jest nawet tańszy niż Ryzen 5 3400G.

Nie oznacza to jednak, że korzystanie z Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G z kartą graficzną dedykowaną jest surowo zabronione. Aby to zobrazować na konkretnym przykładzie, przetestowaliśmy wydajność gier z kartą graficzną Radeon RX 570 8 GB – powszechną opcją modernizacji budżetowej konfiguracji, z której często korzystają właściciele procesorów tego rodzaju. Jak pokazują wyniki, mocy Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G w wielu przypadkach wystarcza, aby różnice w wydajności systemu do gier z nimi w porównaniu do konfiguracji opartych na Core i3 lub Ryzen 5 nie były zbyt znaczące.

Innymi słowy, zakup najpierw jednego z Picasso, korzystanie z systemu opartego na jego podstawie z wykorzystaniem zintegrowanego GPU, a następnie dodanie do tej konfiguracji jakiejś karty graficznej średniej klasy to całkiem rozsądny plan. Jednak w systemach zaprojektowanych do pracy z dedykowanym GPU z początku, stosowanie procesorów Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G jest niecelowe.

⇡#Wnioski

Stacjonarne procesory AMD z zintegrowaną grafiką, czy to przedstawiciele wcześniejszej serii Raven Ridge, czy nowsze Picasso, nie powinny być uważane za uniwersalny produkt. Takie rozwiązania producent opracował z konkretnym celem – zapewnić użytkownikom wysoko zintegrowany chip, na podstawie którego mogą za stosunkowo niskie koszty budować budżetowe komputery do gier i multimedialne centra. Z tymi zadaniami Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G radzą sobie doskonale: w odpowiedniej niszy rynkowej prezentują się nie tylko pewnie, ale nawet o głowę lepiej niż wszystkie inne opcje.

AMD zapewnia, że wydajność graficzna Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G będzie wystarczająca do uzyskania akceptowalnej liczby klatek na sekundę w grach w rozdzielczości Full HD przy podstawowej jakości obrazu. I częściowo to prawda: jeśli nie bierzemy pod uwagę najbardziej wymagających gier, Picasso naprawdę osiąga zadziwiająco wysoki poziom FPS jak na zintegrowaną grafikę. Jednak w "ciężkich" nowoczesnych strzelankach trzeba będzie obniżyć rozdzielczość do poziomu 1280 × 720, co zresztą nie umniejsza "profesjonalnej użyteczności" zintegrowanej grafiki RX Vega w systemach gamingowych na poziomie podstawowym.

Co więcej, istnienie Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G w praktyce czyni bezsensownymi dyskretne karty graficzne z niższej półki cenowej. Nawet opcja RX Vega 8 z młodszego Picasso okazuje się generalnie wydajniejsza niż 80-dolarowa dyskretna karta graficzna NVIDIA z pamięcią GDDR5. To znaczy, mówiąc o konfiguracjach gamingowych na poziomie podstawowym, AMD za pomocą hybrydowych procesorów nie tylko zdołało znokautować Intel, ale również mocno uderzyło w NVIDIA, oferując niedrogie zintegrowane rozwiązanie, które działa przynajmniej nie gorzej niż połączenie procesora Core i3 i grafiki GeForce GT 1030.

I choć wszystkie te zadania mogło rozwiązywać i poprzednie pokolenie "czerwonych" APU w postaci Ryzen 5 2400G i Ryzen 3 2200G, zaktualizowane modele serii Picasso poprawiły się w wielu obszarach. Nowe Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G uzyskały wyższą wydajność dzięki podwyższonym częstotliwościom taktowania i mikroarchitekturze Zen+, a starszy model stał się dodatkowo tańszy oraz zyskał bardziej zaawansowany system chłodzenia i lutowanie zamiast pasty pod pokrywą.

Jednak dla sprawiedliwości należy przypomnieć, że wszystkie te ulepszenia nie mają charakteru jakościowego, a Picasso dziedziczy wiele wad swoich poprzedników. Główną ich wadą są rdzenie procesora o niezbyt wysokiej, według współczesnych standardów, wydajności obliczeniowej. Z tego powodu w konfiguracjach, gdzie od samego początku planuje się użycie dyskretnej karty graficznej, sensowniej jest wybierać inne procesory, na przykład sześcio rdzeniowy Ryzen 5 3500X, należący do generacji Zen 2.

Jednak modernizacja systemów opartych na Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G poprzez dodanie do nich średniopoziomowej karty graficznej to również całkowicie dopuszczalny scenariusz. Testy pokazują, że z grafiką na poziomie Radeon RX 570 (lub GeForce GT 1060/1650) w ogólnym rozrachunku tworzą wystarczająco zbalansowaną konfigurację, która ustępuje podobnym zestawom opartym na Ryzen 5 z architekturą Zen 2 lub Core i3 jedynie w niektórych grach.

Na koniec warto wspomnieć, że z rozważanych dzisiaj Ryzen 5 3400G i Ryzen 3 3200G bardziej atrakcyjna dla masowego użytkownika wydaje się młodsza wersja. Ten procesor jest półtora razy tańszy od starszego brata, ale przy użyciu zintegrowanego rdzenia graficznego jego wydajność w grach jest niższa tylko o 10-15%, które można w pełni nadrobić przez podkręcanie. Droższy Ryzen 5 3400G jest interesujący głównie dzięki wsparciu dla SMT i lepszej wydajności obliczeniowej, co ma znaczenie dla zadań roboczych, ale raczej nie jest wymagane w aplikacjach gier.

Źródło: 3dnews.ru