Już od dwóch lat na 3DNews mamy rubrykę "Komputer miesiąca", w której omawiamy optymalną konfigurację sprzętu w zależności od potrzeb kupującego i grubości jego portfela. Nasza strona istnieje jednak od 1997 roku, a wówczas nie wymyśliliśmy jeszcze żadnych "komputerów miesiąca". Co by się stało, gdybyśmy mentalnie przenieśli się do odległej przeszłości branży IT (nieco później niż na początku istnienia 3DNews, powiedzmy dwadzieścia lat temu) i wyobrazili sobie, jaka kombinacja urządzeń była możliwa w tamtych czasach? Pod jednym warunkiem — nie będziemy ograniczać się finansowo i zbudujemy komputer, na który wystarczy wyobraźni, pod warunkiem że sprzęt pozostanie w granicach tamtej epoki. A następnie sprawdzimy, na co stać ówczesny system marzeń w najbardziej wymagających grach przełomu tysiącleci, ponieważ naszym celem jest bezkompromisowy komputer dla graczy.
Jednoprosesorowa platforma na Pentium III
Wybierając komputer według standardów lat 1999–2000, można pójść w jednym z dwóch kierunków, wybierając platformę Intel z procesorem centralnym Pentium III lub alternatywę od AMD na CPU Athlon. Przed archeologiem branży IT staje trudny wybór, ponieważ obie architektury w tamtym czasie były równie dobre do zbudowania potężnego komputera gamingowego. Co więcej, chipy AMD oparte na jądrze Thunderbird miały taką przewagę, jak płyty główne obsługujące pamięć DDR SDRAM. Najbardziej zorientowani czytelnicy mogą zauważyć, że dla Pentium III również istnieją płyty z gniazdami DDR, a nawet RDRAM, ale to nadal egzotyka, której trudno znaleźć w sprzedaży. Tak czy inaczej, wybraliśmy Pentium III — głównie z sentymentalnych powodów, ponieważ w roku 2000 Intel postawił na nową architekturę NetBurst i chipy Pentium 4. A późniejsze wydania Pentium III zamknęły pewną epokę, podczas gdy Athlon na architekturze K7 rozwijał się dalej.
Zamykając kwestię platformy, należy określić się co do konkretnej modyfikacji procesora centralnego. Jeśli nie zamierzamy odstępować od okrągłej daty „20 lat temu” i trzymamy się ścisłych ram czasowych roku 1999, wybór ogranicza się do jednego z modeli na jądrze Coppermine. Ale rozszerzmy zatem warunki zadania. Co, jeśli doprowadzimy platformę Pentium III do granic jej możliwości? Wtedy wybór CPU jest oczywisty — to Pentium III-S na jądrze Tualatin z nominalną częstotliwością 1,43 GHz! A płyta główna będzie odpowiednia — Abit ST6 na chipsecie Intel 815EP. Starzy wyjadacze pamiętają, że to jedna z najlepszych płyt do podkręcania Pentium III, więc nie przegapiliśmy okazji, aby podkręcić CPU do 1,68 GHz. Gniazda pamięci operacyjnej zapełniły trzy moduły PC-133 o łącznej pojemności 384 MB — płyta może obsłużyć nawet dwa razy więcej pamięci, ale do testów gier nie jest to wcale potrzebne.
|  |  |
Płyta Abit ST6 nie ma wbudowanej karty sieciowej, ponieważ wówczas komputer bez dostępu do Internetu był całkowicie normalnym zjawiskiem. Odpowiedni do roku produkcji adapter 3Com 3C905B-TX standardu 100 Mbit/s rozwiązał ten problem. Z kolei w zakresie subsystemu dyskowego oszukaliśmy i podłączyliśmy SSD za pomocą kontrolera PROMISE Technology SATA300 TX2Plus: prędkość ładowania systemu operacyjnego i programów z dysku IDE — to nie są te wrażenia, które chcielibyśmy przeżyć po wielu latach.
Dwuprocesorowa platforma na Pentium III
Płyta główna Abit ST6 i podkręcony Pentium III-S — o takim komputerze większość z nas mogła tylko marzyć 20 lat temu. Jak pokazał czas, należało marzyć o systemie wielordzeniowym. Oczywiście, większość programów na domowe komputery, nie mówiąc już o grach, w tamtych latach nie mogła wykorzystać dwóch procesorów centralnych, ale w sprzęcie taka możliwość istniała, i teraz z niej skorzystaliśmy.
W planach na ten artykuł początkowo figurowała dwugniazdowa płyta główna ASUS CUV4X-DL — oficjalnie nie jest ona kompatybilna z układami Tualatin, ale może przyjąć dwa Pentium III-S po modyfikacji gniazd (lub za pomocą adapterów). Niestety, nasz egzemplarz okazał się półmartwy, ale pojawiła się równoważna zamiana w postaci Intel SAI2 na chipsecie ServerWorks ServerSet III LE. Co więcej, ta płyta pozwoliła zainstalować 2 GB pamięci operacyjnej dzięki czterem modułom rejestrowym PC-133. Przyznajcie, taka konfiguracja już wygląda dość nowocześnie, zwłaszcza z SSD.
| | |
Ta platforma ma tylko jedną krytyczną wadę — brak gniazda AGP, przez co wybór karty graficznej dla dwugłowego Pentium III-S jest znacznie ograniczony w porównaniu do Abit ST6. Na szczęście płyta SAI2 posiada nie tylko standardowe 32-bitowe sloty PCI, ale także dwa 64-bitowe gniazda PCI-X, dla których istnieją odpowiednie karty graficzne. Jedno z nich zajęliśmy kontrolerem RAID Adaptec ASR-2230SLP/256 dla magistrali Ultra-320 SCSI i zbudowaliśmy macierz dyskową RAID-0 z trzech dysków Seagate Cheetah 15K.5 o prędkości obrotowej 15 tys. obrotów/min. Oczywiście, nawet macierz z trzech dysków serwerowych 15-tysięcy nie dorównuje SSD, ale jednak pod względem szybkości bootowania OS i instalacji programów RAID daje ogromną przewagę w porównaniu do pojedynczego dysku twardego.
| |
Karty graficzne
Wybierając karty graficzne do testu, kierowaliśmy się raczej określonym poziomem technologii niż sztywnymi ramami czasowymi. Procesor Pentium III-S o częstotliwości 1,43 GHz pojawił się w 2002 roku: pozostało niewiele do premiery GeForce 3 i Radeon 8500. Ale programowalne shadery to już gigantyczny przełom w historii GPU, przed którym postanowiliśmy się zatrzymać. Z drugiej strony karty graficzne z czasów, gdy termin Graphics Processing Unit (został wymyślony przez NVIDIA specjalnie dla GeForce 256) jeszcze nie istniał, również raczej nie nadają się do zbudowania wymarzonego systemu na topowym Pentium III. Najlepszym towarzyszem takiego systemu — zarówno pod względem bliskości chronologicznej, jak i znaczenia historycznego — będzie jeden z wczesnych modeli z sprzętowym T&L: albo NVIDIA GeForce 256, albo ATi Radeon DDR.
GeForce 256 nie wymaga przedstawienia — to pierwszy przedstawiciel rodziny GeForce, oparty na procesorze NV10. Ogromny jak na tamte czasy budżet tranzystorowy (17 mln przy procesie technologicznym 220 nm) pozwolił NVIDIA zintegrować w GPU blok geometryczny, wykonujący transformację i oświetlenie polygonów. Niemniej jednak potencjał tej funkcji w pełni ujawnił się dopiero w kolejnych iteracjach architektury, kiedy wydajność procesora centralnego przestała efektywnie wspierać GPU pozbawione sprzętowego T&L.
Nie mniej ważnym wydarzeniem dla akceleratorów 3D była zmiana pamięci operacyjnej z przestarzałego standardu SDRAM na nowoczesny DDR SDRAM, który pozwolił GPU podwoić przepustowość bufora ramki. NVIDIA zaprezentowała kartę graficzną opartą na NV10 z układami DDR krótko po wydaniu oryginalnego GeForce 256, ale zamiast niej wybraliśmy kolejny model — GeForce 2 GTS. Różni się ona od GeForce 256 nie tylko typem pamięci operacyjnej, ale także podwójną liczbą bloków nakładania tekstur. Co więcej, w GeForce 2 GTS znajdują się zalążki shaderów pikseli, które, rzecz jasna, były całkowicie ignorowane przez twórców gier tamtego okresu. Ogólnie rzecz biorąc, GeForce 2 GTS to tylko kontynuator pomysłów wprowadzonych w GeForce 256.
Pierwszy Radeon, podobnie jak GeForce 256, w późniejszym czasie stał się początkiem własnej rodziny kart graficznych. To urządzenie uczyniło ATi jednym z wiodących graczy na rynku dyskretnych GPU — przynajmniej pod względem technologicznym. W układzie R100 powtórzyło się wszystko, co najlepsze, co wówczas miała NVIDIA: sprzętowe T&L oraz wsparcie dla pamięci DDR SDRAM. Ze względu na architektoniczne cechy procesora graficznego Radeon DDR nie wyróżniał się wysokim fillrate'm w porównaniu do GeForce 2 GTS, który był jego głównym konkurentem. Ale R100 ma istotną przewagę — funkcję culling'u niewidocznych powierzchni (Z-Culling) na wczesnych etapach potoku. Dzięki niej Radeon DDR efektywnie wykorzystuje masywną pamięć układów DDR i potrafi konkurować z przeciwnikiem przy renderowaniu w 32-bitowej kolorystyce.
W czasach, gdy pojawiły się GeForce 256 i Radeon DDR, NVIDIA i ATi (a następnie AMD) jeszcze nie podzieliły rynku kart graficznych. Firma 3dfx dobiegała końca, a jej łabędzią pieśnią był akcelerator Voodoo5 5500. Oparta na dwóch układach VSA-100 połączonych interfejsem SLI, najlepsza karta graficzna, którą 3dfx wydała na rynek, pierwotnie projektowała zwiększenie wydajności poprzez stosowanie kilku dyskretnych GPU na jednej płycie (nawet do czterech w modelu Voodoo5 6000). Pojedynczy procesor VSA-100 nie różni się zbytnio od układu Avenger z poprzedniej generacji (seria Voodoo3). Najważniejsze, co zrobiła 3dfx, to wsparcie renderowania w 32-bitowym kolorze, którego pozbawione były wszystkie wcześniejsze urządzenia tej firmy. Jednak gdy dwa VSA-100 z pamięcią SDRAM działają w tandemie, karta graficzna uzyskuje wydajność porównywalną z pamięcią DDR. Co więcej, VSA-100 ma cechę, która znacznie wyprzedziła swoje czasy: bufor sprzętowy, który akumuluje wyniki renderowania kilku klatek (T-Buffer). Dzięki T-Buffer akcelerator uzyskuje efekty, takie jak wysokiej jakości wygładzanie krawędzi w trybie pełnoekranowym, rozmycie w ruchu czy nawet symulację ujęcia z otwartą przysłoną poprzez rozmycie tła. A wiele lat później w nieoficjalnych sterownikach dla Voodoo5 pojawiła się funkcja temporalnego wygładzania, która operuje danymi kilku kolejnych klatek.
Wszystkie wymienione karty graficzne były produkowane w wersji z interfejsem AGP lub PCI. To oznacza, że każda z nich znajdzie miejsce w dwuprocesorowym systemie na płycie głównej Intel SAI2. Niestety, testowe egzemplarze GeForce 256, GeForce 2 GTS, Radeon DDR i Voodoo5 5500, które posiadamy, działają na magistrali AGP, więc dla SAI2 będziemy musieli poszukać innych opcji — na przykład klasyki w postaci pary Voodoo2 połączonych mostkiem SLI. A skoro tak, to czemu nie dodać do testu płyty Voodoo3 3000 — przynajmniej dla porównania z Voodoo5 5500, który jest bliski architekturze GPU Avenger. W końcu, Voodoo to zawsze ciekawe zagadnienie, bo GeForce i Radeon wciąż są z nami, podczas gdy urządzenia 3dfx na zawsze odeszły w zapomnienie.
 |  |
Po rozważeniu wszystkich za i przeciw, dodaliśmy do listy uczestników testowania jeszcze jedną kartę — akcelerator Matrox Parhelia z interfejsem PCI. Z jednej strony zgodziliśmy się nie ruszać kart graficznych z programowalnymi shaderami, a Parhelia jest urządzeniem z tego samego okresu i o tych samych możliwościach co GeForce 3, GeForce 4 i Radeon 8500. Z drugiej strony, Parhelia-512 z 2002 roku to jeden z późniejszych wydajnych GPU, które masowo produkowano na płytach z gniazdem PCI, i to nie byle jakim, bo 64-bitowym PCI-X. Jego testowanie pokaże maksymalną wydajność, jaką można uzyskać na płycie Intel SAI2.
Źródło: 3dnews.ru
