Organizacja praw człowieka Software Freedom Conservancy (SFC) poinformowała o nowym etapie procesu sądowego z firmą Vizio, oskarżoną o niewykonanie wymogów licencji GPL przy dystrybucji oprogramowania do inteligentnych telewizorów na platformie SmartCast. Przedstawiciele SFC doprowadzili do przeniesienia sprawy z sądu federalnego USA do sądu okręgowego stanu Kalifornia, co ma zasadnicze znaczenie w kontekście przypisania GPL nie tylko do przedmiotów prawa autorskiego, ale również do sfery stosunków umownych.
Wcześniej firma Vizio uzyskała przeniesienie sprawy do sądu federalnego, który jest upoważniony do rozstrzygania kwestii związanych z naruszeniem praw autorskich. Rozpatrywana sprawa jest interesująca, ponieważ po raz pierwszy w historii została wniesiona nie w imieniu uczestnika opracowania, któremu przysługują majątkowe prawa do kodu, ale ze strony konsumenta, któremu nie udostępniono kodów źródłowych komponentów dystrybuowanych na mocy licencji GPL. Przesuwając rozważania dotyczące GPL w sferę prawa autorskiego, firma Vizio opiera swoją obronę na próbie udowodnienia, że konsumenci nie są beneficjentami i nie mają prawa do wnoszenia takich skarg. Tzn. Vizio dąży do umorzenia sprawy na podstawie niezasadności wniosku, nie odnosząc się do kwestionowania postawionych zarzutów o naruszenie GPL.
Przedstawiciele organizacji SFC opierają się na założeniu, że GPL zawiera elementy umowy, a konsument, któremu licencja przyznaje określone prawa, jest jej uczestnikiem i ma prawo domagać się wykonania swoich praw dotyczących uzyskania kodu produktu pochodnego. Zgoda sądu federalnego na przeniesienie sprawy do sądu okręgowego potwierdza możliwość zastosowania w przypadku naruszenia GPL przepisów prawa cywilnego (rozpatrzenie spraw o naruszenie praw autorskich prowadzone jest w sądach federalnych, a o naruszenie umowy — w sądach okręgowych).
Sędzia Josephina Staten, rozpatrująca sprawę, odmówiła oddalenia pozwu na podstawie tego, że powód nie jest beneficjentem postępowań dotyczących naruszenia praw autorskich, ponieważ wykonanie dodatkowego zobowiązania umownego określonego w licencji GPL jest oddzielone od praw przyznawanych przez przepisy dotyczące praw autorskich. W postanowieniu o przekazaniu sprawy do sądu okręgowego zaznaczone jest, że GPL jednocześnie działa jako licencja na korzystanie z dzieła chronionego prawem autorskim oraz jako umowa kontraktowa.
Pozew przeciwko Vizio został złożony w 2021 roku po trzyletnich próbach osiągnięcia wykonania wymagań licencji GPL w drodze pokojowej. W oprogramowaniu smart TV Vizio zidentyfikowano pakiety GPL, takie jak jądro Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt oraz systemd, jednak firma nie umożliwiła użytkownikowi żądania źródłowych kodów komponentów GPL w oprogramowaniu, a w materiałach informacyjnych nie wspomniała o korzystaniu z oprogramowania objętego licencjami copyleft oraz prawach, które te licencje przyznają. Pozew nie przewiduje wypłaty odszkodowania, organizacja SFC jedynie prosi sąd o zobowiązanie Vizio do spełnienia warunków GPL w swoich produktach oraz poinformowania konsumentów o prawach przyznawanych przez licencje copyleft.
Producent korzystający w swoich produktach z kodu objętego licencjami copyleft, aby zachować wolność oprogramowania, jest zobowiązany do udostępnienia źródłowych kodów, w tym kodu prac pochodnych i instrukcji instalacji. Bez takich działań użytkownik traci kontrolę nad oprogramowaniem, nie może samodzielnie naprawić błędów, dodać nowych możliwości i usunąć niepotrzebnej funkcjonalności. Wprowadzenie zmian może być konieczne dla ochrony prywatności, rozwiązania problemów, których producent odmawia naprawienia, oraz przedłużenia życia urządzenia po zakończeniu jego oficjalnego wsparcia lub sztucznego starzenia się w celu zachęcenia do zakupu nowego modelu.
Źródło: opennet.ru
