Organizacja broniąca praw Software Freedom Conservancy (SFC) poinformowała o nowym etapie postępowania sądowego z firmą Vizio, oskarżoną o niewypełnienie wymogów licencji GPL przy dystrybucji oprogramowania do inteligentnych telewizorów opartych na platformie SmartCast. Przedstawiciele SFC uzyskali przeniesienie sprawy z Sądu Federalnego USA do Sądu Okręgowego stanu Kalifornia, co ma kluczowe znaczenie dla uznania, że GPL odnosi się nie tylko do przedmiotów praw autorskich, ale także do sfery umów.
Wcześniej firma Vizio zdołała przenieść sprawę do Federalnego Sądu, który ma uprawnienia do rozstrzygania kwestii związanych z naruszeniem praw autorskich. Sprawa ta jest szczególna, ponieważ po raz pierwszy w historii została wniesiona nie w imieniu uczestnika projektu, który posiada prawa majątkowe do kodu, lecz przez konsumenta, któremu nie udostępniono źródeł komponentów dystrybuowanych na licencji GPL. Przesuwając analizę GPL w obszar prawa autorskiego, firma Vizio opiera swoją obronę na próbie udowodnienia, że konsumenci nie są beneficjentami i nie mają praw do składania takich pozwów. To znaczy, Vizio dąży do umorzenia sprawy na podstawie nieprawidłowości wniesienia pozwu, nie odnosząc się do kwestionowania postawionych zarzutów o naruszenie GPL.
Przedstawiciele organizacji SFC opierają się na tym, że GPL zawiera elementy umowy, a użytkownik, którego licencja przyznaje określone prawa, jest jej uczestnikiem i może żądać realizacji swoich praw do otrzymania kodu produktu pochodnego. Zgoda sądu federalnego na zwrot sprawy do sądu okręgowego potwierdza możliwość zastosowania przepisów dotyczących umów w odniesieniu do naruszenia GPL (spory dotyczące naruszenia praw autorskich są rozpatrywane w sądach federalnych, a naruszenia umowy — w sądach okręgowych).
Sędzia Josephine Staton, prowadząca sprawę, odmówiła odrzucenia pozwu na podstawie tego, że powód nie jest beneficjentem sporów o naruszenie praw autorskich, ponieważ realizacja dodatkowego zobowiązania umownego określonego w licencji GPL jest oddzielona od praw przyznawanych przez przepisy o prawie autorskim. W decyzji o zwrocie sprawy do sądu okręgowego zaznaczone jest, że GPL działa jednocześnie jako licencja na korzystanie z dzieła chronionego prawem autorskim oraz jako umowa.
Pozew przeciwko firmie Vizio został złożony w 2021 roku po trzech latach prób pokojowego wyegzekwowania wymagań licencji GPL. W oprogramowaniu smart TV Vizio zidentyfikowano pakiety GPL, takie jak jądro Linux, U-Boot, Bash, gawk, GNU tar, glibc, FFmpeg, Bluez, BusyBox, Coreutils, glib, dnsmasq, DirectFB, libgcrypt i systemd, jednak firma nie umożliwiła użytkownikom żądania źródłowych kodów komponentów GPL oprogramowania, a w materiałach informacyjnych nie wspomniała o korzystaniu z oprogramowania objętego licencjami copyleft ani o prawach, które te licencje przyznają. Pozew nie przewiduje wypłaty odszkodowania pieniężnego, organizacja SFC jedynie prosi sąd o zobowiązanie Vizio do przestrzegania warunków GPL w swoich produktach oraz informowania konsumentów o prawach, jakie zapewniają licencje copyleft.
Producent, który wykorzystuje w swoich produktach kody objęte licencjami copyleft, w celu zapewnienia wolności oprogramowania, musi dostarczyć źródła, w tym kod prac pochodnych oraz instrukcje instalacji. Bez tych działań użytkownik traci kontrolę nad oprogramowaniem, nie jest w stanie samodzielnie naprawić błędów, dodać nowych funkcji ani usunąć zbędnej funkcjonalności. Wprowadzenie zmian może być konieczne w celu ochrony prywatności, rozwiązania problemów, które producent odmawia naprawienia, oraz przedłużenia żywotności urządzenia po zakończeniu jego oficjalnego wsparcia lub sztucznym przestarzałym statusie w celu zmotywowania do zakupu nowego modelu.
Źródło: opennet.ru
