🥇O «żółtym deszczu» i «agencie pomarańczowym»

Cześć, %username%.

Gratuluję ci: na podstawie wyników głosowania najwyraźniej mnie jeszcze nie uciszono i wciąż zatruwam twój mózg informacjami o najróżniejszych truciznach — silnych i mniej silnych.

Dziś porozmawiamy na temat, który, jak się okazało, interesuje większość — to już jest oczywiste, tym bardziej że najbliższego konkurenta organizatora konkursu usunięto za niespełnienie norm WADA. No i jak zwykle po tekście będzie głosowanie na temat, czy warto kontynuować i o czym mówić.

Pamiętaj, %username%, teraz tylko ty decydujesz, czy powinienem dalej opowiadać takie historie i o czym — to zarówno rating artykułu, jak i twój własny głos.

Więc…

„Żółty deszcz”

Żółty deszcz stuka w dachy,
Po asfalcie i po liściach,
Stoję w płaszczu i moknę na próżno.

— Czyż i Spółka

Historia „żółtego deszczu” to historia wielkiej porażki. Nazwa „żółty deszcz” powstała w wyniku wydarzeń w Laosie i Północnym Wietnamie, które rozpoczęły się w 1975 roku, kiedy dwa rządy, które były sojusznikami Związku Radzieckiego i go wspierały, walczyły z powstańcami Hmong i Czerwonymi Khmerami, którzy stanęli po stronie Stanów Zjednoczonych i Południowego Wietnamu. Co ciekawe, Czerwoni Khmerzy byli głównie szkoleni we Francji i Kambodży, a do ruchu dołączali nastolatkowie w wieku 12-15 lat, pozbawieni rodziców i nienawidzący mieszkańców miast jako „współpracowników Amerykanów”. Ich ideologia opierała się na maoizmie, odrzuceniu wszystkiego zachodniego i nowoczesnego. Tak, %username%, w 1975 roku narzucanie demokracji niewiele różniło się od dzisiejszego.

W rezultacie, w 1982 roku sekretarz stanu Stanów Zjednoczonych Alexander Haig oskarżył Związek Radziecki o dostarczanie pewnego toksyny państwom komunistycznym w Wietnamie, Laosie i Kambodży do użycia w walce z powstańcami. Rzekomo uchodźcy opisali liczne przypadki ataków chemicznych, w tym lepką żółtą ciecz spadającą z samolotów lub helikopterów, która została nazwana „żółtym deszczem.”

Pod "żółtym deszczem" rozumiano toksynę T-2 — mikotoksynę trychotecenową produkowaną podczas metabolizmu toksyn pleśni z rodzaju Fusarium, która jest niezwykle toksyczna dla organizmów eukariotycznych — czyli dla wszystkiego, z wyjątkiem bakterii, wirusów i archeonów (nie obraź się, jeśli nazwą cię eukariotem!). Toksyna ta powoduje toksyczny agranulocytozę limentarno- i wiele objawów uszkodzenia organów po kontakcie ze skórą, w płucach lub w żołądku. Zatruciu mogą ulec również zwierzęta (tzw. toksykoza T-2).
Oto piękny T-2

Historia została pilnie rozdmuchana, a toksyny T-2 uznano za agenty biologiczne, które oficjalnie uznano za mogące być używane jako broń biologiczna.

W podręczniku z 1997 roku, wydanym przez medyczny departament armii USA, stwierdzono, że w wyniku ataków z użyciem broni chemicznej w Laosie, Kambodży i Afganistanie zginęło ponad dziesięć tysięcy osób. Opisy ataków były różnorodne i obejmowały aerozole i spraye, pułapki-miny, pociski artyleryjskie, rakiety i granaty, które produkowały krople cieczy, pyłu, proszku, dymu lub „materiałów przypominających robaki” o żółtym, czerwonym, zielonym, białym lub brązowym kolorze.

Władze obaliły twierdzenia USA, a początkowe śledztwo Organizacji Narodów Zjednoczonych okazało się bezskuteczne. Szczególnie eksperci ONZ zbadali dwóch uchodźców, którzy twierdzili, że cierpią z powodu skutków ataku chemicznego, ale zamiast tego zdiagnozowali u nich grzybicze infekcje skórne.

W 1983 roku biolog z Harvardu i przeciwnik broni biologicznej Matthew Meselson oraz jego zespół udali się do Laosu i przeprowadzili osobne śledztwo. Zespół Meselsona zauważył, że mikotoksyny trychotecenowe występują w naturalnym środowisku w regionie i zakwestionował zeznania świadków. Sformułowali alternatywną hipotezę, że żółty deszcz były nieszkodliwymi odchodami pszczół. Zespół Meselsona zaproponował następujące jako dowód:

Oddzielne „żółte krople deszczu”, które znaleziono na liściach i które zostały „uznane za autentyczne”, składały się głównie z pyłku. Każda kropla zawierała różnorodne mieszanki ziaren pyłku — tak, jak można się było spodziewać, że pochodzą od różnych pszczół — a ziarna wykazywały cechy charakterystyczne dla pyłku trawionego przez pszczoły (białko wewnątrz ziarna pyłku zniknęło, a zewnętrzna, niestrawna powłoka pozostała). Ponadto mieszanka pyłku pochodziła z gatunków roślin typowych dla obszaru, w którym zebrano kroplę.

Rząd USA był bardzo zaniepokojony, obrażony i zareagował na te wnioski, twierdząc, że pyłek został dodany celowo, aby stworzyć substancję, którą można łatwo wdychać, i „zapewnić zatrzymanie toksyn w organizmie człowieka”. Mezalson odpowiedział na ten pomysł, stwierdzając, że było dość wymyślone przypuszczać, że ktoś mógłby produkować broń chemiczną, „zbierając pyłek trawiony przez pszczoły”. Fakt, że pyłek pochodził z Południowo-Wschodniej Azji, oznaczał, że Związek Radziecki nie mógł produkować tej substancji w kraju i musiałby importować tony pyłku z Wietnamu (najwyraźniej w słoiczkach balsamu „Vick”? To trzeba było zasugerować Mezalsonowi!). Praca Mezalsona została opisana w niezależnym przeglądzie medycznym jako „przekonujący dowód na to, że ‚żółty deszcz’ może mieć zwyczajne, naturalne wytłumaczenie”.

Po ujawnieniu hipotezy o pszczołach nagle (jak zwykle) odżyła wcześniejsza chińska publikacja na temat zjawiska żółtego odchodu w prowincji Jiangsu we wrześniu 1976 roku. Zadziwiające, że chińscy mieszkańcy również używali terminu „żółty deszcz” do opisania tego zjawiska (a teraz opowiadaj o bogactwie języka chińskiego!). Wielu mieszkańców wsi uważało, że żółte odchody były zwiastunem nieuchronnego trzęsienia ziemi. Inni sądzili, że odchody były bronią chemiczną rozpryskiwaną przez Związek Radziecki lub Tajwan. Jednak chińscy naukowcy również doszli do wniosku, że odchody pochodziły od pszczół.

Analizy domniemanych próbek "żółtego deszczu" przeprowadzone przez rządy Wielkiej Brytanii, Francji i Szwecji potwierdziły obecność pyłku i nie wykryły żadnych śladów mikotoksyn. Badania toksykologiczne podważyły wiarygodność doniesień o tym, że mikotoksyny były wykrywane u domniemanych ofiar przez okres do dwóch miesięcy po narażeniu, ponieważ te związki są niestabilne w organizmie i usuwane z krwi w ciągu kilku godzin.

W 1982 roku Mezelson odwiedził oboz uchodźców Hmongów z próbkami pszczelego odchodów, które zebrał w Tajlandii. Większość ankietowanych Hmongów stwierdziła, że były to próbki broni chemicznej, którą byli atakowani. Jedna osoba dokładnie zidentyfikowała je jako odchody owadów, ale po tym, jak jego towarzysz odciągnął go na bok i coś powiedział, przeszedł na opowieść o broni chemicznej.

Austriacki naukowiec wojskowy Rod Barton odwiedził Tajlandię w 1984 roku i odkrył, że Tajowie obwiniają "żółty deszcz" o różne dolegliwości, w tym świerzb, ponieważ "amerykańscy lekarze w Bangkoku informują, że Stany Zjednoczone wykazują szczególne zainteresowanie 'żółtym deszczem' i udzielają bezpłatnej pomocy medycznej wszystkim domniemanym ofiarom."

W 1987 roku New York Times opublikowało artykuł, w którym opisano, że badania terenowe przeprowadzone w latach 1983-85 przez amerykańskie grupy rządowe nie dostarczyły żadnych dowodów na poparcie pierwotnych twierdzeń o chemicznym arsenale „żółtego deszczu”, a zamiast tego podważyły wiarygodność pierwotnych raportów. Niestety, w kraju zwycięskiej demokracji i niespotykanych wolności, artykuł ten został ocenzurowany i nie dopuszczono go do publikacji. W 1989 roku w Journal of the American Medical Association opublikowano analizę pierwotnych raportów zebranych od uchodźców Hmongów, w której wskazano na „rażące niezgodności, które poważnie podważyły wiarygodność zeznań”: zespół armii USA przeprowadzał wywiady tylko z tymi, którzy twierdzili, że wiedzieli o atakach chemicznych, a śledczy zadawali wyłącznie sugerujące pytania podczas przesłuchań itd. Autorzy zauważyli, że historie poszczególnych osób z czasem się zmieniały, nie odpowiadały innym opowieściom, a ci, którzy twierdzili, że byli świadkami, później mówili, że powtarzali relacje innych. Krótko mówiąc, zamieszanie w zeznaniach w czystej postaci.

A propos, w tej historii występują również pikantne momenty. W raporcie CIA z lat 60. XX wieku pojawiały się doniesienia rządu Kambodży o tym, że ich siły były atakowane przy użyciu broni chemicznej, która pozostawiała po sobie żółty proszek. Kambodżanie oskarżyli Stany Zjednoczone o te rzekome ataki chemiczne. Niektóre próbki „żółtego deszczu” zebrane w Kambodży w 1983 roku dały pozytywny wynik na CS — substancję, którą USA używały podczas wojny w Wietnamie. CS jest formą gazu łzawiącego i nie jest toksyczny, ale może wyjaśniać niektóre lżejsze objawy, o których zgłaszali mieszkańcy wsi Hmong.

Niemniej jednak istniały również inne fakty: sekcja zwłok bojownika „czerwonych Khmerów” imieniem Chan Mann, który ucierpiał w wyniku domniemanej ataku „żółtego deszczu” w 1982 roku, ujawniła obecność mikotoksyn, a także aflatoksyny, gorączki Blackwater i malarii. Historia natychmiast została wyolbrzymiona przez USA jako rzekomy dowód na użycie „żółtego deszczu”, jednak przyczyna tego była całkiem banalna: grzyby produkujące mikotoksyny są bardzo powszechne w Azji Południowo-Wschodniej, a ich zatrucie nie jest niczym niezwykłym. Na przykład kanadyjska laboratoria wojskowa wykryła mikotoksyny w krwi pięciu osób z regionu, które nigdy nie miały styczności z „żółtym deszczem”, z 270 przetestowanych, ale nie wykryła mikotoksyn u żadnego z dziesięciu domniemanych ofiar „ataków chemicznych”.

Obecnie uznaje się, że zanieczyszczenie mikotoksynami takich produktów jak pszenica i kukurydza jest powszechnym problemem, szczególnie w Azji Południowo-Wschodniej. Oprócz naturalnych przyczyn, działania wojenne również pogarszały sytuację, ponieważ zboże zaczęto przechowywać w nieodpowiednich warunkach, aby nie zostało przejęte przez strony konfliktu.

Większość literatury naukowej na ten temat obecnie uznaje hipotezę, że „żółty deszcz” był radziecką bronią chemiczną, za obaloną. Niemniej jednak kwestia ta nadal budzi kontrowersje, a rząd USA nie wycofał się z tych twierdzeń. Zresztą wiele dokumentów USA związanych z tym incydentem wciąż pozostaje tajnych.

Tak, mój przyjacielu, Colin Powell w tamtych latach prawdopodobnie dopiero zaczynał swoją karierę — ale jego sprawa miała swoje życie, więc nie można twierdzić, że wynalazł coś nowego — jak i nie można sądzić, że USA za każdym razem wymyślają jakąś nową technologię do walki o swoje interesy.

Notabene, inne historyczne przypadki histerii związanej z „żółtym deszczem”.

Epizod masowego uwolnienia pyłku u pszczół w 2002 roku w Sangra Murze w Indiach wywołał nieuzasadnione obawy o atak przy użyciu broni chemicznej, podczas gdy w rzeczywistości związane to było z masową migracją gigantycznych azjatyckich pszczół. Wydarzenie to ożywiło wspomnienia o tym, co „New Scientist” określił jako „paranoję zimnej wojny.”
W przeddzień inwazji na Irak w 2003 roku gazeta „Wall Street Journal” donosiła, że Saddam Husajn miał broń chemiczną znaną jako „żółty deszcz”. W rzeczywistości Irakijczycy badali mikotoksyny T-2 w 1990 roku, lecz oczyścili jedynie 20 ml substancji z kultur grzybowych. Już wtedy wysunięto praktyczny wniosek, że choć T-2 może być użyteczny jako broń ze względu na swoje toksyczne właściwości, to jest praktycznie nieużyteczny, ponieważ niezwykle trudno go wytworzyć na skalę przemysłową.
23 maja 2015 roku, krótko przed narodowym świętem 24 maja (dzień bułgarskiej piśmienności i kultury), w Sofii, Bułgaria, spadł żółty deszcz. Wszyscy natychmiast uznali, że przyczyną jest to, że bułgarski rząd krytykował działania Rosji na Ukrainie w tym czasie. Nieco później Bułgarska Akademia Nauk BAN wyjaśniła to zjawisko pyłkiem kwiatowym.

Krótko mówiąc, cały świat już dawno przestał się śmiać z tematu „żółtego deszczu”, ale USA nadal się nie poddają.

„Agent pomarańczowy”

„Agent pomarańczowy” to również porażka, ale niestety nie tak zabawna. Śmiechu tu nie będzie. Przykro mi, %username%

W ogóle, po raz pierwszy herbicydy, lub jak je nazwano — defolianty — były używane w trakcie operacji malajskiej przez Wielką Brytanię na początku lat 50. XX wieku. Od czerwca do października 1952 roku opryskano 1,250 akrów dżungli defoliantem. Chemiczny gigant Imperial Chemical Industries (ICI), producent defoliantu, charakteryzował Malaję jako „zyskowne pole eksperymentalne”.

W sierpniu 1961 roku pod presją CIA i Pentagonu prezydent USA John F. Kennedy zatwierdził stosowanie chemikaliów do niszczenia roślinności w Południowym Wietnamie. Celem oprysku było zniszczenie roślinności dżungli, co ułatwiłoby wykrywanie oddziałów armii północnowietnamskiej i partyzantów.

Początkowo w celach eksperymentalnych południowowietnamskie lotnictwo pod dowództwem amerykańskich wojsk wykorzystało rozpylanie defoliantów nad niewielkimi obszarami leśnymi w rejonie Sajgonu (obecnie Ho Chi Minh). W 1963 roku większa powierzchnia półwyspu Камау (obecna prowincja Камау) została poddana obróbce defoliantami. Po uzyskaniu pozytywnych wyników dowództwo amerykańskie rozpoczęło masowe stosowanie defoliantów.

Zresztą, dość szybko mowa już nie dotyczyła tylko dżungli: amerykańskie wojsko zaczęło celować również w uprawy żywnościowe w październiku 1962 roku. W 1965 roku 42% wszystkich oprysków herbicydami było skierowanych na plony żywnościowe.

W 1965 roku członkom Kongresu USA powiedziano, że „niszczenie upraw rozumiane jest jako ważniejszy cel… ale przy publicznym wspomnieniu o programie akcent kładziony jest na defoliację w dżungli”. Żołnierzom mówiono, że niszczą uprawy, ponieważ plony rzekomo miały zasilać partyzantów. Później odkryto i udowodniono, że niemal cała żywność, którą niszczyli żołnierze, nie była przeznaczona dla partyzantów; w rzeczywistości była hodowana tylko dla wsparcia lokalnej ludności cywilnej. Na przykład w prowincji Куанг Нгай w 1970 roku zniszczono 85% powierzchni upraw, w wyniku czego setki tysięcy ludzi cierpiały z powodu głodu.

W ramach operacji „Ranch Hand” chemicznemu działaniu poddano wszystkie obszary Południowego Wietnamu, wiele rejonów Laosu i Kambodży. Oprócz obszarów leśnych były opryskiwane pola, ogrody i plantacje kauczuku. Od 1965 roku defolianty były rozpylane nad polami Laosu (szczególnie w jego południowych i wschodnich częściach), a od 1967 roku – w północnej części zdemilitaryzowanej strefy. W grudniu 1971 roku prezydent Nixon wydał rozkaz o zaprzestaniu masowego użycia herbicydów, jednak ich stosowanie było dozwolone w odległości od amerykańskich obiektów wojskowych i dużych miejscowości.

Ogółem w latach 1962-1971 wojska amerykańskie rozpylily około 20 000 000 galonów (76 000 metrów sześciennych) różnych chemikaliów.

Amerykańskie wojska używały głównie czterech receptur herbicydów: purpurowej, pomarańczowej, białej i niebieskiej. Ich głównymi składnikami były: kwas 2,4-dichlorofenoksyocztowy (2,4-D), kwas 2,4,5-trichlorofenoksyocztowy (2,4,5-T), pikloram oraz kwas kakodylowy. Najaktywniej stosowana była receptura pomarańczowa (przeciw lasom) oraz niebieska (przeciw uprawom ryżu i innym uprawom rolnym) — ogólnie jednak „agencji” było wystarczająco dużo: oprócz pomarańczowej używane były różowa, fioletowa, niebieska, biała i zielona — różnica polegała na proporcjach składników oraz kolorze pasma na beczce. Aby poprawić rozpylanie chemikaliów, dodawano do nich naftę lub olej napędowy.

Opracowanie związku w formie gotowej do taktycznego zastosowania przypisuje się laboratoriom korporacji „DuPont”. Przypisuje się jej również udział w uzyskaniu pierwszych kontraktów na dostawy taktycznych herbicydów, obok firm „Monsanto” i „Dow Chemical”. Swoją drogą, produkcja tej grupy chemikaliów klasyfikowana jest jako niebezpieczny proces, w wyniku którego towarzyszące schorzenia (często z fatalnym końcem) dotknęły pracowników fabryk wymienionych powyżej firm oraz mieszkańców miejscowości, w obrębie których skoncentrowane były moce produkcyjne.
Kwas 2,4-dichlorofenoksyocztowy (2,4-D)

Kwas 2,4,5-trichlorofenoksyocztowy (2,4,5-T)

Pikloram

Kwas kakodylowy

Podstawą do stworzenia składu „środków” były prace amerykańskiego botanika Arthura Galstona, który później domagał się zakazu stosowania mieszanki, którą sam uważał za broń chemiczną. Na początku lat 40. XX wieku, wtedy jeszcze młody doktorant z Uniwersytetu Illinois, Arthur Galston badał właściwości chemiczno-biologiczne auksyn oraz fizjologię upraw sojowych, odkrywając wpływ kwasu 2,3,5-trijodobenzoinowego na proces kwitnienia tej kategorii roślin. Ustalono w laboratorium, że w wysokich stężeniach ten kwas prowadzi do osłabienia włókien celulozowych w miejscu styku łodygi z liśćmi, co prowadzi do opadania liści (defoliacji). Galston obronił swoją pracę doktorską w 1943 roku, a następne trzy lata poświęcił pracy badawczej nad produkcją wyrobów gumowych na potrzeby wojskowe. W międzyczasie informacje o odkryciu młodego naukowca, bez jego wiedzy, zostały wykorzystane przez wojskowych laborantów w „Camp Detrick” (główna jednostka amerykańskiego programu badań nad bronią biologiczną) do zbadania możliwości bojowego zastosowania chemicznych środków defoliujących w celu realizacji zadań taktycznych (stąd oficjalna nazwa takich substancji — „taktyczne środki defoliujące” lub „taktyczne herbicydy”) na Pacyficznym teatrze działań wojennych, gdzie wojska amerykańskie natknęły się na zacięty opór japońskich sił, korzystających z zalet, jakie dawała im gęsta roślinność dżungli. Galston był wstrząśnięty, gdy w 1946 roku do California Institute of Technology przybyli do niego dwaj wiodący specjaliści z „Camp Detrick” i uroczyście powiadomili, że wyniki jego pracy dyplomowej stanowiły podstawę dla bieżących wojskowych opracowań (jako autorowi przysługiwała mu nagroda państwowa). W późniejszych latach, gdy szczegóły amerykańskiej interwencji wojskowej w Wietnamie w latach 60. były omawiane w prasie, Galston, czując osobistą odpowiedzialność za rozwój „agenta pomarańczowego”, domagał się zaprzestania opryskiwania substancją krajów półwyspu Indochiny. Według naukowca, stosowanie tego preparatu w Wietnamie „zachwiało jego głęboką wiarą w konstruktywną rolę nauki i skłoniło go do aktywnej opozycji wobec oficjalnej polityki USA”. Gdy informacje o zastosowaniu substancji w 1966 roku dotarły do naukowca, Galston natychmiast przygotował przemówienie na swoje wystąpienie na corocznym sympozjum Amerykańskiego Towarzystwa Fiziologów Roślin, a kiedy komitet wykonawczy towarzystwa odmówił mu udzielenia głosu, Galston na własną rękę rozpoczął zbieranie podpisów wśród kolegów naukowców pod petycją do Prezydenta USA Lyndona Johnsona. Dwunastu naukowców przedstawiło w petycji swoje uwagi dotyczące niedopuszczalności stosowania „środków” i potencjalnych konsekwencji dla gleb oraz populacji obszarów spryskanych. Prezydent nie odpowiedział na to wezwanie, ale zastępca Sekretarza Stanu USA Nicholas Katzenbach napisał do Galstona oficjalną odpowiedź, w której przekonywał go, że chemikalia stosowane przez Wojska Zbrojne USA w Azji Południowo-Wschodniej są „niewinne” i że ich rozpylanie odbywa się jedynie „w odległych obszarach”, mieszkańcy których „są na to uprzednio ostrzegani”.

Szerokie zastosowanie chemikaliów przez amerykańskie wojska doprowadziło do poważnych konsekwencji. Praktycznie całkowicie zniszczone zostały lasy mangrowe (500 tys. ha), 60% (około 1 mln. ha) dżungli i 30% (ponad 100 tys. ha) lasów równinnych. Od 1960 roku plony upraw kauczuku spadły o 75%. Amerykańskie wojska zniszczyły od 40% do 100% plonów bananów, ryżu, słodkich ziemniaków, papai, pomidorów, 70% plantacji kokosowych, 60% gumiaków oraz 110 tys. ha plantacji kazuariny.

W wyniku zastosowania chemikaliów poważnie zmienił się ekologiczny balans Wietnamu. W dotkniętych obszarach z 150 gatunków ptaków pozostało 18, nastąpiło niemal całkowite zniknięcie płazów i owadów, a liczba ryb w rzekach zmniejszyła się. Znacząco naruszony został mikrobiologiczny skład gleby, a rośliny zostały zatrute. Znacząco zmniejszyła się liczba gatunków drzew i krzewów tropikalnych: w dotkniętych obszarach pozostały tylko pojedyncze gatunki drzew i kilka gatunków kolczastych traw, nieprzydatnych jako pasza dla zwierząt.

Zmiany w faunie Wietnamu spowodowały wypieranie jednego gatunku czarnych szczurów przez inne gatunki, które są nosicielami dżumy w Azji Południowej i Południowo-Wschodniej. W składzie gatunkowym kleszczy pojawiły się kleszcze, które przenoszą niebezpieczne choroby. Podobne zmiany zaszły w składzie gatunkowym komarów: zamiast nieszkodliwych komarów endemicznych, pojawiły się komary przenoszące malarię.

Jednak wszystko to blednie w świetle wpływu na człowieka.

Faktem jest, że z czterech składników „agenta” najbardziej toksyczny jest kwas kakodylowy. Najwcześniejsze badania kakodyli przeprowadził Robert Bunsen (tak, palnik Bunsena nosi jego imię) na Uniwersytecie w Marburgu: „zapach tego ciała powoduje natychmiastowe mrowienie w rękach i nogach, a nawet aż do zawrotów głowy i utraty czucia… Co ciekawe, gdy osoba jest narażona na zapach tych związków, język pokrywa się czarnym nalotem, nawet gdy nie występują dalsze negatywne skutki”. Kwas kakodylowy jest niezwykle toksyczny po spożyciu, wdychaniu lub kontakcie ze skórą. U gryzoni wykazano, że jest teratogenem, często powodującym rozszczep podniebienia i śmierć płodów przy wysokich dawkach. Wykazano, że ma genotoksyczne właściwości w komórkach ludzkich. Nie będąc silnym kancerogenem, kwas kakodylowy wzmacnia działanie innych kancerogenów w takich organach jak nerki i wątroba.

Ale to jeszcze nie wszystko. Faktem jest, że w wyniku schematu syntezy, 2,4-D i 2,4,5-T zawsze zawierają około 20 ppm dioksynu. Zresztą już o nim mówiłem..

Rząd Wietnamu twierdzi, że 4 miliony jego obywateli były narażone na działanie „pomarańczowego agenta”, a całe 3 miliony cierpiały na choroby. Według szacunków Czerwonego Krzyża Wietnamu, do 1 miliona ludzi jest niepełnosprawnych lub ma problemy zdrowotne z powodu „pomarańczowego agenta”. Około 400 000 Wietnamczyków zmarło z powodu ostrego zatrucia „pomarańczowym agentem”. Rząd Stanów Zjednoczonych kwestionuje te liczby jako niewiarygodne.

Zgodnie z badaniem przeprowadzonym przez dr Nguyen Viet Ngan, dzieci w obszarach, gdzie stosowano „pomarańczowy agent”, borykają się z wieloma problemami zdrowotnymi, w tym z rozszczepieniem podniebienia, zaburzeniami umysłowymi, przepuklinami i dodatkowymi palcami rąk i nóg. W latach 70. XX wieku wysokie poziomy dioksynu wykryto w mleku matczym południowowietnamskich kobiet oraz we krwi amerykańskich żołnierzy, którzy służyli w Wietnamie. Najbardziej dotkniętymi obszarami są górzyste tereny wzdłuż Truong Son (Góry Długie) oraz granica między Wietnamem a Kambodżą. Poszkodowani mieszkańcy tych regionów cierpią na wiele chorób genetycznych.

Kliknij tutaj, jeśli naprawdę chcesz zobaczyć skutki działania 'pomarańczowego agenta' na człowieka. Ale ostrzegam cię: nie warto.

Na wszystkich byłych bazach wojskowych USA w Wietnamie, gdzie herbicydy były przechowywane i ładowane do samolotów, wciąż mogą występować wysokie poziomy dioksyn w glebie, co stwarza zagrożenie dla zdrowia okolicznych społeczności. Na byłych lotniskach wojskowych USA w Danang, w powiecie Fo-Cat i Bien-Haa przeprowadzono szerokie badania na obecność dioksynu. Niektóre gleby i osady mają niezwykle wysokie poziomy dioksynu, wymagające dekontaminacji. Na lotnisku w Danangu zanieczyszczenie dioksynem jest 350 razy wyższe niż dopuszczalne w międzynarodowych normach. Zanieczyszczona gleba i osady wciąż wpływają na mieszkańców Wietnamu, zatruwając ich łańcuch pokarmowy i powodując choroby, poważne problemy skórne oraz różne rodzaje raka płuc, krtani i prostaty.

(Przy okazji, wciąż korzystasz z wietnamskiego balsamu? Cóż mam ci powiedzieć...)

Należy być obiektywnym i stwierdzić, że amerykańscy żołnierze w Wietnamie również ucierpieli: nie informowano ich o niebezpieczeństwie, dlatego byli przekonani, że substancja chemiczna jest nieszkodliwa i nie podejmowali żadnych środków ostrożności. Po powrocie do domu wietnamscy weterani zaczęli coś podejrzewać: zdrowie większości pogorszyło się, ich żony coraz częściej doświadczały poronień, rodziły dzieci z wrodzonymi wadami. Weterani zaczęli składać pozwy w 1977 roku do Departamentu ds. Weteranów o odszkodowania za usługi medyczne, które ich zdaniem były związane z działaniem 'pomarańczowego agenta', a dokładniej, z dioksynem, ale ich roszczenia zostały odrzucone, ponieważ nie zdołali udowodnić, że choroba zaczęła się, gdy byli w służbie lub w ciągu roku po zwolnieniu (warunki przyznawania świadczeń). To, co miało miejsce, jest nam dobrze znane w naszym kraju.

Do kwietnia 1993 roku Departament ds. Weteranów wypłacił odszkodowanie tylko 486 ofiarom, chociaż otrzymał pozwy o niezdolność do pracy od 39 419 żołnierzy, którzy byli narażeni na działanie agenta pomarańczowego podczas służby w Wietnamie.

Od 1980 roku podejmowane są próby uzyskania odszkodowań za pomocą postępowań sądowych, w tym także z firmami produkującymi te substancje (Dow Chemical i Monsanto). W trakcie porannych wysłuchań 7 maja 1984 r., w ramach procesu sądowego rozpoczętego przez amerykańskie organizacje weteranów, prawnikom korporacyjnym „Monsanto” i „Dow Chemical” udało się uregulować zbiorowy pozew bez sądu na kilka godzin przed rozpoczęciem wyboru ławy przysięgłych. Firmy zgodziły się wypłacić 180 milionów dolarów jako odszkodowanie, jeśli weterani zrezygnują ze wszystkich roszczeń wobec nich. Wiele ofiar weteranów było oburzonych, że sprawa została uregulowana zamiast trafić do sądu: czuli, że zostali zdradzeni przez prawników. „Wysłuchania sprawiedliwości” odbyły się w pięciu dużych amerykańskich miastach, gdzie weterani i ich rodziny omawiali swoją reakcję na ugodę oraz potępiali działania prawników i sądów, domagając się, aby sprawa została rozpatrzona przez kolegów przysięgłych. Sędzia federalny Jack B. Weinstein odrzucił apelacje, stwierdzając, że ugoda była „uczciwa i sprawiedliwa”. Do 1989 roku obawy weteranów się potwierdziły, gdy ustalono, w jaki sposób będą wypłacane pieniądze: maksymalnie (tak, dokładnie maksymalnie!) niepełnosprawny weteran wojny w Wietnamie mógł otrzymać maksymalnie 12 000 dolarów, wypłacanych w ratach przez 10 lat. Ponadto, przyjmując te wypłaty, weterani-inwalidzi mogli stracić prawo do wielu rządowych świadczeń, które oferowały znacznie większe wsparcie finansowe: takich jak kupony na żywność, pomoc publiczna i emerytury państwowe.

W 2004 roku przedstawiciel Monsanto Jill Montgomery oświadczył, że Monsanto w ogóle nie ponosi odpowiedzialności za urazy lub zgony spowodowane „agentami”: „Współczujemy ludziom, którzy uważają, że doznali obrażeń, i rozumiemy ich niepokój oraz chęć znalezienia przyczyny, ale wiarygodne dane naukowe wskazują, że „agent pomarańczowy” nie jest przyczyną poważnych długoterminowych skutków zdrowotnych.”

Wietnamskie stowarzyszenie ofiar zatrucia 'agentem pomarańczowym' i dioksyną (VAVA) wniosło pozew o 'odpowiedzialność za wyrządzenie szkód ciała, opracowanie i produkcję substancji chemicznej' do sądu okręgowego Stanów Zjednoczonych w wschodnim okręgu Nowego Jorku w Brooklynie przeciwko kilku amerykańskim firmom, twierdząc, że użycie 'agentów' naruszyło Konwencję Haską z 1907 roku o wojnach lądowych, Protokół Genewski z 1925 roku oraz Konwencje Genewskie z 1949 roku. Dow Chemical i Monsanto były dwoma największymi producentami 'agentów' dla sił zbrojnych USA i zostały wymienione w pozwie obok dziesiątek innych firm (Diamond Shamrock, Uniroyal, Thompson Chemicals, Hercules i inne). 10 marca 2005 roku sędzia Jack B. Weinstein z Wschodniego Okręgu (ten sam, który przewodniczył zbiorowemu pozew weteranów USA z 1984 roku) odrzucił pozew, orzekając, że nie ma żadnych praw do roszczeń. Stwierdził, że 'agent pomarańczowy' nie był uważany za truciznę według prawa międzynarodowego w czasie jego użycia w USA; USA nie było zabronione używać go jako herbicydu; a firmy, które wyprodukowały substancję, nie były odpowiedzialne za sposób jej użycia przez rząd. Weinstein użył brytyjskiego przykładu, aby pomóc odrzucić pozwy: 'gdyby Amerykanie byli winni zbrodni wojennych za użycie 'agenta pomarańczowego' w Wietnamie, to Brytyjczycy również byliby winni zbrodni wojennych, ponieważ byli pierwszym krajem, który zastosował herbicydy i defolianty w wojnie i używali ich na dużą skalę w trakcie całej operacji malajskiej. Ponieważ nie było protestów ze strony innych państw w odpowiedzi na użycie przez Brytyjczyków, USA postrzegało to jako stworzenie precedensu dla używania herbicydów i defoliantów w wojnie w dżungli.' Rząd USA również nie był stroną postępowania ze względu na immunitet suwerenny, a sąd orzekł, że firmy chemiczne, jako wykonawcy rządu USA, mają ten sam immunitet. Sprawa została zaskarżona i rozpatrzona przez Sąd Apelacyjny drugiego okręgu w Manhattanie 18 czerwca 2007 roku. Trzech sędziów drugiego okręgu sądu apelacyjnego podtrzymało decyzję Weinsteina o umorzeniu sprawy. Orzekli, że chociaż herbicydy zawierają dioksynę (znaną truciznę), nie są przeznaczone do użycia jako trucizna dla ludzi. Dlatego defolianty nie są uważane za broń chemiczną i w związku z tym nie są naruszeniem prawa międzynarodowego. Dalsze rozpatrzenie sprawy przez całą izbę sędziów Sądu Apelacyjnego również potwierdziło tę decyzję. Prawnicy poszkodowanych złożyli petycję do Sądu Najwyższego USA o rozpatrzenie sprawy. 2 marca 2009 roku Sąd Najwyższy odmówił rewizji decyzji Sądu Apelacyjnego.

25 maja 2007 roku prezydent Bush podpisał ustawę przewidującą przeznaczenie 3 milionów dolarów na finansowanie programów usuwania miejsc zanieczyszczenia dioksynami na byłych amerykańskich bazach wojskowych oraz na programy zdrowia publicznego dla otaczających wspólnot. Trzeba powiedzieć, że do zniszczenia dioksyn potrzebne są wysokie temperatury (ponad 1000 °C), a proces ten jest energochłonny, dlatego niektórzy eksperci uważają, że tylko oczyszczenie bazy wojskowej USA w Danang będzie kosztować 14 milionów dolarów, a na oczyszczenie innych byłych amerykańskich baz wojskowych w Wietnamie z wysokim poziomem zanieczyszczenia potrzeba jeszcze 60 milionów dolarów.

Sekretarz stanu Hillary Clinton oświadczyła podczas wizyty w Hanoi w październiku 2010 roku, że rząd USA zacznie prace nad oczyszczaniem z dioksyn na lotnisku w Danang.
W czerwcu 2011 roku na lotnisku w Danang odbyła się ceremonia inaugurująca finansowane przez USA usuwanie ognisk dioksyn w Wietnamie. Do tej pory Kongres USA przeznaczył 32 miliony dolarów na finansowanie tego programu.

Aby pomóc osobom dotkniętym dioksynami, wietnamski rząd utworzył "wiejskie wioski", w każdej z których znajduje się od 50 do 100 ofiar, którym udziela się pomocy medycznej i psychologicznej. Na dzień 2006 roku istnieje 11 takich wiosek. Amerykańscy weterani wojny w Wietnamie oraz osoby, które znają i współczują ofiarom "agenta pomarańczowego", wspierają te programy. Międzynarodowa grupa weteranów z USA i ich sojuszników z czasów wojny w Wietnamie, wraz z byłymi wrogami – weteranami z Wietnamskiego Stowarzyszenia Weteranów – założyli wietnamską wioskę przyjaźni pod Hanoi. Centrum to zapewnia pomoc medyczną, rehabilitację oraz szkolenie zawodowe dla dzieci i weteranów z Wietnamu, którzy ucierpieli z powodu dioksyn.

Rząd Wietnamu zapewnia małe miesięczne stypendia dla ponad 200 000 Wietnamczyków, którzy prawdopodobnie ucierpieli z powodu herbicydów; tylko w 2008 roku ta kwota wyniosła 40,8 miliona dolarów. Wietnamski Czerwony Krzyż zebrał ponad 22 miliony dolarów na pomoc chorym lub niepełnosprawnym, a kilka amerykańskich fundacji, instytucji ONZ, rządów europejskich oraz organizacji pozarządowych przeznaczyło łącznie około 23 milionów dolarów na sprzątanie terenu, odbudowę lasów, zdrowie publiczne i inne usługi.

Więcej informacji na temat wsparcia ofiar «Agent Orange» można znaleźć tutaj.

Tak wygląda historia wprowadzania demokracji, %username%. I to już wcale nie jest śmieszne.

A teraz...

Tylko zarejestrowani użytkownicy mogą brać udział w ankiecie. Zaloguj się, proszę.